论宽严相济的刑事政策1

宽严相济的刑事政策摘要我国对犯罪的治理方式随着时代转变而变化，刑法修正案不断出台，刑事政策也日趋成熟，但是刑事诉讼法却鲜有相应变更，程序上只有根据可能判处刑罚的轻重，分为简易和普通程序，刑事政策、实体法和程序法没有达成持久稳定的制度对接，这难以满足现代多样化的犯罪态势。

宽严相济刑事政策作为一种犯罪治理措施，在程序法上受到的重视远远不够，没有专门的从宽、从严、相济的程序实施保障机制，这一刑事政策只能成为空洞的口号或者是失控的权力。

因此，本文主要介绍了宽严相济刑事政策的概念和特征等等，以及宽严相济刑事政策的含义和意义等等，后面又分析了宽严相济的刑事政策的要求。

内容比较完好的介绍了宽严相济的刑事政策问题。

本着“刑事一体化”的思想，在不断深化和丰富对宽严相济刑事政策的理性认识，完善宽严相济的执法尺度、规则和工作机制的背景下，改变诉讼程序封闭化的现状，积极探索宽严相济刑事政策的程序性保障机制。

关键词：宽严；刑事；政策目录一、宽严相济刑事政策概述……………………………………………（一）刑事政策的介绍………………………………………………………………（二）宽严相济刑事政策的含义……………………………………………………二、宽严相济刑事政策存在的问题……………………………………（一）多重目的引导下的强制措施异化运作………………………………………（二）强制措施体系的不健全………………………………………………………（三）、比例原则的操作程序缺位………………………………………………三、宽严相济的刑事政策的完善对策…………………………………（一）减刑制度应当充分体现宽严相济刑事政策的本质要求……………………（二）理论基础一致化………………………………………………………………（三）宽严相济刑事政策指导下减刑制度应遵循的原则…………………………四、结语…………………………………………………………………参考文献……………………………………………………………………………刑事政策是刑事立法和刑事司法的灵魂，对于刑事法治建设具有重要的指导意义。

准确把握宽严相济刑事政策的实质是新时期加强刑事法制建设的迫切需要。

著名刑法学家陈兴良教授对宽严相济刑事政策作了理论阐述：宽严相济的“宽”，来自惩办与宽大相结合的“宽大”，其确切含义当是轻缓，分为“该轻而轻”和“该重而轻”两种情形。

“该轻而轻”是罪刑均衡的应有之义，即对于那些较为轻微的犯罪，就应当处以较轻之刑。

“该重而轻”是指所犯罪行较重，宽严相济之“济”蕴含着结合、配合、补充、渗透、协调、统一、和谐之意。

在刑事司法中，包括宽以济严、严以济宽、轻中有严、重中有宽、宽而不纵、严而不厉、宽严适时等几个方面。

一、宽严相济刑事政策概述（一）刑事政策的介绍1、什么是刑事政策刑事政策是随着国家、阶级、犯罪、法律的产生而产生的，有着悠久的历史，但“刑事政策”的称谓却是近代才出现的。

刑事政策是国家或执政党基于本国犯罪现象和犯罪原因的科学分析，依据本国犯罪态势而制定的，依靠其权威推行的，通过指导刑事立法和刑事司法，实现惩罚犯罪和预防犯罪而采取的策略和措施的总称。

2、刑事政策的特征刑事政策应当具有如下特征：一是合宪性：即必须符合国家宪法规定，不得与宪法相冲突，要体现宪法精神；二是导向性：它反映国家对犯罪的意志倾向，体现国家的刑事立法精神、刑事司法和刑事执法趋势，是指导和调节刑事立法、司法和执法的准则；三是宏观性：它是为刑事立法、司法和执法的运作提供方向指导和工作思路，但它不可能代替基本法律；四是时段性：受所处政治、经济条件的影响，受社会环境和犯罪态势的制约，不同国家以及不同历史背景下，防治犯罪的方略会有不同，表现的刑事政策也有区别。

（二）宽严相济刑事政策的含义刑事政策是刑事立法和刑事司法的灵魂，对于刑事法治建设具有重要的指导意义。

准确把握宽严相济刑事政策的实质是新时期加强刑事法制建设的迫切需著名刑法学家陈兴良教授对宽严相济刑事政策作了理论阐述：宽严相济的“宽”，来自惩办与宽大相结合的“宽大”，其确切含义当是轻缓，分为“该轻而轻”和“该重而轻”两种情形。

“该轻而轻”是罪刑均衡的应有之义，即对于那些较为轻微的犯罪，就应当处以较轻之刑。

“该重而轻”是指所犯罪行较重，宽严相济之“济”蕴含着结合、配合、补充、渗透、协调、统一、和谐之意。

在刑事司法中，包括宽以济严、严以济宽、轻中有严、重中有宽、宽而不纵、严而不厉、宽严适时等几个方面。

宽严相济刑事政策的基本含义应当包括以下几个方面：①该宽则宽，该严则严。

该宽则宽，主要是指对于轻微犯罪或者具有从轻情节的犯罪行为，在立法、司法和执行过程中进行从宽处理。

该严则严，主要是指对于严重犯罪或者具有从重情节的犯罪行为，在立法、司法和执行过程中进行从严处理。

②宽中有严，严中有宽。

这是指，“宽”与“严”是相对的概念，在不同的情况下，二者可能存在交叉，即对于严重犯罪行为，可能存在从宽处理的因素，而对于轻微犯罪行为，也可能存在从严处理的因素。

③宽以济严，严以济宽。

这是指，“宽”与“严”是有机的统一整体，二者之间相互依存，相互补充，相互作用，即从宽处理应当以从严作为后盾，而从严处理则以从宽作为基础。

④宽严有度，宽严适宜。

宽严有度，是指对犯罪行为或者犯罪人的处理，不论是从宽还是从严，都应当以事实为根据，以法律为准绳，尽量做到宽而不纵，严而不厉，而不能宽到法外施恩，严到无限加重。

宽严适宜，是指“宽”与“严”不是一成不变的，到底是从宽还是从严，应当坚持具体情况具体分析，做到因时、因地、因罪、因人而宜。

二、宽严相济刑事政策存在的问题（一）多重目的引导下的强制措施异化运作1996年修正的《刑事诉讼法》中的强制措施，担负了过多的目的和任务，多重的、追诉型的强制措施目的引导让刑事强制处分权极度膨胀，突破了临时性强制措施的限制，导致了其运作的异化、极端化，侦查需要甚至成为拘留、逮捕的首要理由。

这大大背离了宽严相济刑事政策对强制措施唯一保障目的的要求，我们有必要在思想高度上重新认识强制措施的目的，还其一个纯粹的运作背景环境，让各项强制措施各司其职。

（二）强制措施体系的不健全就具体程序而言，宽严相济刑事政策作为我国刑事政策领域的最新动态，党和国家都给予了高度重视，在这种政治和法治氛围中，司法机关为在适用强制措施过程中贯彻落实宽严相济刑事政策，积极地采取了各种的措施。

首先是宽缓型强制措施体系的完善。

“严打”自身的弊端和应对犯罪上升势头的乏力，让宽严相济中的“从宽”越来越频繁地进入了人们的视野，无论是立法还是司法机关开展的实践，都主要集中在如何贯彻宽缓刑事政策上，如改革取保候审措施，提高其保障功能；轻微简易刑事案件的快速批捕。

但非羁押性强制措施体系仍需进一步完善：拘传期限比作为行政性强制措施的留置盘问还短，难以适应对严重刑事案件的打击。

监视居住适用范围与取保候审一致，但其操作难度相对大，作用无法得到实现，面临着虚置的困境，可以考虑将其废除，将其任务转移到取保候审上。

对于取保候审，大力推进其权利化改革，扩展适用范围，在现有司法实践基础上，采取相应措施弥补其操作性差和实用效果差的缺陷。

同时，我们还要防止这样一种倾向，即将宽严相济刑事政策等同于宽缓化刑事政策，过度强调“从宽”，对犯罪嫌疑人不分情况地一味“从宽”。

严打是我国传统的刑事政策，宽严相济刑事政策是对严打的沿承和修正，而非舍弃。

它要求对严重刑事犯罪“从快从重”、“快捕快诉”。

为应对打击严重刑事犯罪的现实需求，我们有必要在现有强制措施基础上，构建和完善“从快从重”程序，如改革拘传、拘留措施，适当延长特殊情况下的羁押期限等。

构建公民无证拘留措施，及时打击现行犯一类的特殊犯罪主体。

从而为宽严相济刑事政策的“从严”提供相应的强制措施选择对象和执行程序。

同时，值得注意的是，“从严”是依法的严，要符合正当程序的原则。

笔者认为，北京海淀区检察院在不具备法定条件时先行逮捕的附条件逮捕措施，突破了现行刑事诉讼法规定，是司法机关的自我授权，不但不能强化严厉型强制措施体系、体现宽严相济刑事政策，反而是对法律权威的一种践踏，将犯罪嫌疑人的人身权利、诉讼权利置于相当危险的状态下。

（三）、比例原则的操作程序缺位从羁押性强制措施适用的泛滥到羁押期限的偏长，甚至超期羁押，可以发现，羁押性强制措施的适用背离了宽严相济中比例原则的要求。

拘留和逮捕的羁押期间整齐划一，刑事诉讼法对重罪、复杂的案件和轻罪、简单的案件的侦查阶段羁押期限虽在延长制度上有所区别，但因为标准模糊，实务中不论案情均予以延长羁押期限已成为常态。

决定机关对强制措施种类和期限的选择适用具有很大的主观性，没有相应的程序制约，宽严相济刑事政策在这里几乎没有发挥引导作用的余地。

三、宽严相济的刑事政策的完善对策宽严相济作为一项基本刑事政策，对于刑事立法和刑事司法具有指导和制约作用，减刑制度作为刑事法治建设的重要组成部分，应当按照宽严相济刑事政策的本质予要求，不断地进行调整和完善，以切合宽严相济刑事政策所蕴含的基本价值与理念。

（一）减刑制度应当充分体现宽严相济刑事政策的本质要求从19世纪下半叶以来，刑法的刑事政策化已经成为各国刑法发展的历史潮流。

刑法的刑事政策化，在实践层面意味着，不仅刑法的制定受到政策的指导，而且刑法的适用在强调罪刑法定的同时，也受刑事政策的导向和调节。

宽严相济刑事政策作为构建社会主义和谐社会的刑事法律回应，是深刻认识犯罪的科学选择和正确看待刑罚的必然结果，是预防和惩治犯罪的基本策略与长久政策，其理念是刑法的基础，刑法的制定与运用、罪刑之确定与执行，都应以其理念为出发点和归宿，并以其理念来解释和批判刑法法条、讨论犯罪现象、拟订防止犯罪的对策。

因此，减刑制度作为刑法之下的刑罚理论与实践，适用宽严相济刑事政策应是题中之义。

（二）理论基础一致化从宽严相济刑事政策、减刑制度各自产生、发展的过程来看，二者之间有着内在一致性的科学精神实质与理论基础。

1刑罚经济性理论。

所谓刑罚的经济性，就是在行刑中，力求以最小的投入来获得有效地预防和控制犯罪的最大社会效益，以不执行、减少执行以及不实际执行刑罚来达到执行刑罚的效果，寻求刑罚执行的多效益。

经济性理论用在刑罚中，就是应当考虑供（施刑）求（受刑）关系。

一个国家，完全没有必要对所有的犯罪行为都要进行刑罚化，对于轻微的犯罪行为予以轻缓化的处理，不仅可以节约司法资源，减少行刑成本，而且也可以减少对立情绪，增加社会和谐，这是花再多的钱也难以实现的。

这正是宽严相济刑事政策的立足点。

同样，对已经改造好了的罪犯也没有必要继续进行无意义的消耗性刑罚，这种无意义的消耗性的刑罚，除了导致人力和物力无谓浪费外，还会产生一定的负作用，会导致刑罚本身的疲软与无能，从而损害法律的尊严与权威。