高校评职称的黑幕 (真实)
高校教师职称评审存在的问题及对策研究的论文
高校教师职称评审存在的问题及对策研究的论文高校教师职称评审存在的问题及对策研究的论文摘要：科学的职称评定能调动广大教师的积极性，本文通过梳理高校职称评审工作存在的问题，分析高校职称评审存在问题原因，提出完善高校教师职称评审的对策。
关键词：职称评审；存在问题；对策一、存在的问题（一）考核机制不健全，考核办法不完整在高校中，需要考核的专业技术人员种类及系列多，情况复杂，各系列考核标准都不一样，考核指标弹性也不一样，难易程度也不相同，在考核工作中有一些不实、不细、不全、不适的问题。
比如：公共课及公共基础课教师，教学任务重，省报科研项目难度要比专业课教师大很多；而辅导员老师，当前队伍中学历结构中以本科为主，科研能力也偏低[1]，导致辅导员群体职称评聘较难；体育和艺术类教师在评聘过程中也有与辅导员类似的问题。
（二）重科研轻教学，片面追求论文和课题的数量、级别虽然高校中最重要的是教学，教书育人是教师的最主要职责，但由于影响教学效果的因素很多、教学效果又不易量化而科研成果比较好量化，比教学客观性高，高校教师职称评审中重科研轻教学[2]、一硬一软导向突出，评审时，只看能否完成工作量，而不看教师的教学质量、教学效果，基本上是“教好教坏一个样”。
因此，高校普遍出现“教授不教、讲师不讲”不正常现象，很大一部分教师把主要精力用于科研，能不上课就尽量不上，也不重视教学，教学效果一般。
而一些刚到学校、缺乏教学基本功、经验浅的教师长期任教，让教学成了走过场，教学质量和教学效果都很难保证，引发学生不满，而且也很大程度打击认真教学教师的积极性，成为高校教师评审中最突出的问题。
（三）“外行评内行”的评审职称的取得除了首次确定、采取考试取得资格外，其他均采取集中评审的方法。
职称的评审是将申报者的材料汇总，由学科组专家或评委审阅材料后，采取不记名投票方式表决。
一般说来，学科组因其成员都是同行，其评审结果比较客观、公正，但到了评委会，由于人数的硬性要求和评审对象从事专业的多样性，组成评委会的委员往往是多个相近专业的大融合，评委会专家只是某一个或几个领域的专家，并不是全行专家，这样的评审必然存在“外行评内行”的现象。
四川职称评定违纪案例
四川职称评定违纪案例四川职称评定是对职称申报人在评审过程中的考核和审核工作，旨在对申报人的学术水平、综合素质、工作成绩等进行评定。
然而，在实际操作中，也存在一些违纪违规的案例。
下面列举了一些四川职称评定违纪案例。
1. 虚假材料：申报人在职称评定申报材料中故意夸大或虚构自己的学术成果、工作经历、科研项目等情况，以获取更高的评定等级。
这种行为严重违背职称评定的公正性原则，损害了职称评定的公信力。
2. 抄袭剽窃：申报人在职称评定申报材料中抄袭他人的研究成果、著作等，或者直接复制粘贴其他人的申报材料。
这种行为不仅违背学术诚信原则，也严重损害了申报人的信誉和职称评定的科学性。
3. 非法代写：申报人请他人代写职称评定申报材料，或者通过购买他人的职称评定申报材料进行替换。
这种行为严重违反职称评定的公正性和公平性原则，扭曲了评定结果。
4. 擅自修改评审意见：评审专家在对申报材料进行评审后提出评审意见，申报人在知情的情况下私自修改评审意见，以符合自己的利益。
这种行为违反了评审程序的公正性原则，破坏了评审结果的可信度。
5. 贿赂行为：申报人通过行贿或其他不正当手段向评审专家、评审机构等提供贿赂，以获取更高的评定等级。
这种行为严重违反职称评定的公正性和公平性原则，损害了评定结果的公信力。
6. 政治歧视：评审专家或评审机构在职称评定中，因政治立场、宗教信仰、地域歧视等原因对申报人进行不公正评价或歧视。
这种行为违背了评定工作的公正性和公平性原则，影响了评定结果的科学性。
7. 评审不公：评审专家或评审机构在评审过程中对不同申报人采取不同标准或不公正的评价，导致评定结果的失真。
这种行为违背了评定工作的公正性和公平性原则，损害了评定结果的可信度。
8. 存在利益冲突：评审专家或评审机构与申报人存在利益关系，导致评审结果的失真。
这种行为严重违反职称评定的公正性和公平性原则，损害了评定结果的科学性。
9. 违规操作：评审机构在职称评定过程中存在违规操作，如泄露评审结果、篡改评审记录等行为。
不满学校职称评审状告教育部 武汉一大学讲师败诉
不满学校职称评审状告教育部武汉一大学讲师败诉千龙网讯武汉一名大学讲师因不满学校职称评审向法院起诉，状告教育部行政不作为，6月10日，北京市第一中级人民法院对该案进行了一审宣判，讲师败诉。
据法院介绍，今年49岁的华中科技大学土木工程与力学学院讲师王晓华，因其在学校举行的高级专业技术职务资格评审中未通过副教授的资格评审，认为学校在资格评审工作中存在弄虚作假的问题，而教育部又对其提出的行政复议作出了不予受理决定，因而向法院起诉。
2002年，华中科技大学进行了高级专业技术职务的评聘工作。
评聘委员会认定王晓华在学校没有主持或参加过一项科学研究项目，不符合《华中科技大学申报专业技术职务的条件》中副教授任职资格。
王晓华认为其符合副教授的任职资格，该校在职称评定问题上存在弄虚作假问题，故多次向湖北省教育厅及教育部等部门反映、检举。
2002年12月，湖北省教育厅作出了“对王晓华职称问题申诉的复函”，经调查，认为王晓华反映的问题是不属实的，并希望其进一步努力，为评聘高一级教师职务创造条件。
2003年1月，王晓华向教育部递交了“行政复议及检举信”。
而教育部作出行政复议不予受理决定，理由为华中科技大学是经过国家批准具有评定副教授职务资格的高等学校，该校具有制定具体的评聘条件和程序，并组织相应的教师职务评审委员会的法定权力，教师职务评审委员会的评审行为不属于具体行政行为，王晓华因不符合条件而未能通过教师职务评审，属于学校内部的正常管理活动。
法院认为，根据高等教育法第37条的规定，评聘教师及其他专业技术人员职务是高等学校的自主权。
华中科技大学专业技术职务评聘委员会有权在教育部核定的专业技术职务岗位的职数范围内对副教授的任职资格进行审定，教育部据此对王晓华提出的行政复议申请不予受理是正确的。
宣判当天，王晓华表示将继续提起上诉。
出庭的教育部委托代理人认为，这个案件看似告的是教育部，其实是高校人事制度改革与旧的人事制度的冲突。
现在高校中有很多教师年龄大、资格老，但是学术水平相对年轻一些的教师来说有一定差距。
职称评选被骗案例
职称评选被骗案例
嘿，大家听我说啊！今天我要给你们讲讲那些职称评选被骗的事儿，真的是让人又气又无奈啊！
就说有个李老师吧，他为了评职称，那可是下了不少功夫，教学成绩也很不错。
有一天，他接到一个电话，对方自称是职称评审机构的，说能帮他快速搞定职称，还说好多人都通过他们成功了。
李老师一听，这不就是自己一直想要的嘛，脑子一热就信了。
对方说先交一笔钱，李老师想都没想就给转了。
哎呀，你说李老师咋就这么糊涂呢！这不明摆着是骗子嘛！后来呢，钱给了，就没下文了，李老师才发现自己被骗了，那叫一个懊悔啊！这就好像是你辛辛苦苦种了一年的庄稼，眼瞅着要丰收了，结果被一场大风暴全给毁了，多让人心疼啊！
还有个王医生，他也是一心想着评职称。
在网上看到一个所谓的“内部渠道”，说是保证能评上。
他就像抓住了救命稻草一样，马上联系对方。
人家让他提供各种资料，还让他再交点钱打理关系。
王医生也照做了，结果等来的不是职称通过的消息，而是对方消失得无影无踪。
这多气人啊！这就好比你满心期待地要去一个美丽的地方旅行，结果到了地方发现只是一片荒芜，那种失望简直无法形容！
我就不明白了，这些人怎么就这么容易上当呢？难道就不能多留个心眼儿？职称评选是很重要，但也不能走歪门邪道啊！就应该靠自己的真本事去争取。
天上不会掉馅饼，那些声称能轻松帮你搞定的，十有八九是骗子。
咱们可得多长点记性，别再上当受骗了！别到时候职称没评上，还损失了钱财，那可真是赔了夫人又折兵啊！大家一定要记住这个教训啊！。
评职称,怎一个累字了得!
评职称，怎一个累字了得！一年一度的职称评审开始了。
山东青岛今年要求严查违规违纪行为——参评人员作假三年内禁评，抄袭论文从重处理。
为了评职称，有人四处拉关系托人情，有人憋着不评，却无法得到公平待遇。
近日，中国青年报的一项调查显示，教师、医生、学者等入列最受职称评审之“累”的职业。
学历、外语、计算机、论文……“职称壁垒”如何一个个突破？老师评职称拉学生“赞助”小q（文员）在提交申报副教授职称材料后的第7天，“海龟”涂博士从浙大综合楼顶楼纵身一跃，留下了尚无工作的妻子和嗷嗷待哺的3岁小儿，留下了厚厚6页遗书和一句“国内学术圈残酷、无信、无情”，也留下了一地的惊叹号。
这位一直是同龄人中佼佼者、被作为浙大“1311计划”引进的涂博士，之所以走上绝路，固然有其心理脆弱的因素，评选职称中的黑幕却是直接导火索。
这当然是十分极端的事例，身边怀才不遇的实例却俯拾皆是。
我十分尊敬的一位师长，人品众口皆碑，发表文章无数，早已是作协会员，却因为自知英语考不出，早已放弃了对中级以上职称的追求，做好以初级职称、“助理”级别干到退休的准备了。
即使有些前辈侥幸跨过英语、计算机的门槛，也因为岗位冷僻、名气不响、职位不高、关系不硬等种种原因评不上较高职称，让人惋惜。
【中国论文榜】——中国权威论文发表平台，我们为您提供专业的论文发表咨询和论文发表辅导其中一位老师，不久前终于拿到了副高职称。
喜讯传来，祝贺者有之，邀功者亦有之——好几个“热心人”或“路道粗者”，主动前来，自称帮他在某位甚至某几位评委面前递了话。
冷眼旁观，为老师高兴的同时，不禁暗自担心起来：“到了我要评职称的时候，莫非也得靠这几位帮忙？”评职称有很多讲究，论文和荣誉证书也是其中之一。
在论坛上看到有人抱怨，他所在的学校中，有些能力平平的人能在短短几天时间里，速成为本科毕业生，或者只要交钱，就能评上一些不太权威却硬碰硬是“国家级”的奖项。
最夸张的是，还能靠着打好招呼的便利，用假证蒙混过关，评上副高、高级职称。
职称申报中存在的风险点
职称申报中存在的风险点1. 异常竞争和不公平评审在职称申报中，存在着一些风险点，其中之一就是异常竞争和不公平评审的问题。
由于职称对于个人职业发展至关重要，许多人都会投入大量的时间和精力来准备申报材料。
然而，在评审过程中，有时候会出现评委偏袒或者主观判断的情况，导致一些优秀的申请者被忽视或者被低估。
这种不公平的评审可能会使得职称申报变得没有公信力，同时也会给那些真正优秀而努力的人带来打击。
2. 学术造假和抄袭另一个风险点是学术造假和抄袭。
在职称申报中，学术成果是评定一个人能否获得高级职称的重要依据之一。
然而，有些人为了追求更高的职称而不择手段地进行学术造假或者抄袭他人研究成果。
这种行为严重违背了学术道德和规范，并且损害了整个学术界的声誉。
如果评审机构未能有效地检测和防范这些不诚实行为，将会导致职称申报过程的失真和不公正。
3. 权力滥用和人际关系在职称申报中，权力滥用和人际关系也是存在的风险点之一。
有些评委或者相关部门可能会利用自己的地位或者人脉关系来干扰评审过程，从而使得某些申请者因为没有足够的背景或者关系而受到不公正对待。
这种权力滥用和人际关系的问题会严重影响职称评审的公正性和透明度，使得那些真正有能力但是缺乏背景或者关系的人无法获得应有的认可。
4. 申报材料虚假和夸大虚假和夸大申报材料也是一个存在风险点。
为了能够在职称评审中脱颖而出，一些申请者可能会故意夸大自己的成就、项目经验或者研究成果。
他们可能会伪造数据、捏造实验结果或者篡改研究成果，以便让自己看起来更出色。
这种虚假和夸大的行为不仅会误导评审机构，也会给整个职称评审体系带来负面影响。
5. 标准不明确和主观性评价职称申报中的标准不明确和主观性评价也是一个潜在的风险点。
由于职称申报的标准往往比较模糊和抽象，评委在进行评审时很难有一个统一的标准。
这就导致了不同评委之间对于同一份材料可能会有不同的理解和判断，从而使得申请者的命运完全取决于评委个人主观意愿。
职称评定暗藏黑色利益链
职称评定暗藏黑色利益链作者：来源：《检察风云·预防职务犯罪》2012年第04期职称是对一个教师教学和学术能力的认可，而湖南省高校职称评审评委却公然开房，向参与评职称的教师收钱。
可以说,职称评审的腐败已经严重影响了社会风气和学术界文明秩序,这种腐败现象及背后的利益链已经到了非打不可、不得不打的地步。
日前，最高人民检察院反贪污贿赂总局已派员赴湖南指导湖南检察机关查办该事件背后的职务犯罪，一旦发现有人涉嫌构成受贿、渎职等职务犯罪，要严肃查办。
湖南高校职称评审前，评委明码标价、开房收钱的事件令人咋舌，然而并不是只有教师行业才有这种腐败潜规则。
除了教师外，医生也是职称考试非常热火的行业之一，也同样有着不可告人，而又众所周知的黑色利益链。
像一块抹着蜜糖的鸡肋“职称评定中的明码标价早已成为了大家心知肚明的…显规则‟。
”在北京一家医院工作的田凯(应被采访者要求为化名)，同时还是北京一家医科大学的教授。
这样的身份让他亲身经历了职称评定以及教学评定的不易。
他向记者透露：“可以说，现在职称评定的不正之风，从硬件指标，申请科研课题要给课题评委送礼，发表论文要给学术期刊编辑、编委送礼，到了评审环节还要给评审评委送礼。
”“职称就像是一块抹着蜜糖的鸡肋。
”采访中，田凯的朋友贾梅用这样的比喻表达了她对职称考试的看法。
目前已从北京一家中型医院退休的贾梅，也曾是职称考试大军中的一员，说起自己评定高级职称的历程，她显得有些不好意思：“我是中专毕业，后来上了一个夜大，工作了十多年后也到了评定高级职称的阶段了。
医生职业的职称评定需要年资、外语考试、论文以及最后的评审。
英语考试我是连蒙带抄，论文也属于没有时间也没有能力写,只能四处托朋友和领导…借论文‟，然后再通过熟人找到期刊编辑…送钱‟来完成论文的硬性指标。
”记者在采访中了解到，不同单位因职称而上涨的工资额度不尽相同，一般月工资增加200元到700元不等。
贾梅就告诉记者，按照一般医院的规定，工资是跟着职称走的，职称每提高一级，工资加千元左右，“这可是一笔不小的收入，我们医院大家对职称考试都十分在意。
高校职称评聘中存在问题与措施
高校职称评聘中存在问题与措施前言随着我国社会经济发展的不断进步，高校人事制度也在进行不断的改进，于是逐渐暴漏了高校职称评聘工作中所出现的弊端，因此许多高校都在竭尽全力探索解决问题的有效途径，下大力度对高校职称评聘制度进行改革，从人事制度改革开始着手，采取教师职务聘任手段，以建立一套顺应社会发展的具有竞争力的激励机制为目标。
职称评聘制度的改革不但是人事制度改革的核心内容，而且还是事业单位进行改革过程中所面临的难题之一。
通过对这个问题进行深入的分析及探索，不但可以有效推进高校人事制度改革的进程，而且还可以不断健全高校的用人制度，对高校人事制度的建立有着十分重要的现实意义。
1高校职称评聘工作中存在的弊端重视科研而忽略教学，侧重论文及课题的数量、等级不管是省内还是省外在对高校职称的文件进行评价的过程中，通常对学历、资历及科研等方面十分重视，却对实际工作能力严重忽视，不仅如此，还对教师的教学态度、教学效果以及工作成果等方面忽而不见。
除此之外，针对科研论文方面设定了详细的要求及量化的指标，而对教学态度及教学效果等方面却没有明确的规定，更缺乏完善的考核指标，就算有考核指标，也没有起到相应的作用，只是一种形式而已，所以给教学质量的评价增大了难度。
另外，职称等级的差距直接关系到个人的切身利益，因此造成职称非学术化现象的发生。
为了使职称评聘论文及课题达到合格标准，大部分教师都把注意力投向了科研方面，呕心沥血甚至进行高投资，最终达到论文发表的目的，从而导致社会上出现了各式各样的刊物。
缺乏一套规范化、有效化的竞争机制高校在开展职称评聘过程中，出现了一些不良的观念认识，很多人认为职称评聘的过程就是评福利待遇的过程。
某些高校由于师资比较薄弱，受教师队伍的严重制约，因此只要可以评上职称，不论是不是在岗位工，有没有履行岗位职责，都会给予聘任。
除此之外，还有一部分高校，师资队伍比较雄厚，因此能够再增加的岗位却极少，针对一些资历较浅的人来说，只能通过评职称去补充那些因离休人员的空缺。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
高校评职称的黑幕（真实)1.我是大学老师，老讲师了，在一所211学校工作。
因工作关系，不便透露学校名称和我的专业。
今年我参加评副教授，回顾几个月的评职称经历，真是感慨万千。
我们学校由于是211院校，所以评副教授、教授的要求是很高的，正教授要求核心论文n1篇（n1>=8），一般论文若干篇；副教授要求核心论文n2篇（n2>=3)，一般论文若干篇。
这些都是我们大学制订的标准，比国家标准高多了。
并且这都是“硬条件”，如果一个老师的论文不能达到数量，犹如一个人什么都好就是没有钱一样：评职称根本没有希望。
至于我，论文数量肯定不符合标准，虽然我有几篇一般论文，但是没有一篇“核心”论文。
我也投过，但水平确实有限，而且现在硕士博士毕业都要论文，大家都疯狂投稿也轮不到我，我也没有这方面很硬朗的关系，自然没有一篇。
不过我有两个优势：第一是教学还算不错，学生给我打分还可以；第二是写了不少书。
其实我就喜欢写书，真正弄懂了才写，都是专业方面的教材和读物（附带声明：这些书完全走市场路线，我没有关系可以进入教委组织的什么丛书，也无权利走行政路线让广大学生都用我的书）。
在别人憋论文时，我把精力都用在写书上了，这也是我没有高水平论文的原因。
没办法，当我在市场上找不到令我满意的教材时，我就要自己写。
我教的课比较多，所以写的也多。
遗憾的是，再多的书在评高级职称时也不起作用。
虽然我早知道，但论文实在憋不出来，所以随着年龄增大，日益苦闷。
学校规定要评高级职称，必须当班主任，所以我还是班主任，管理学生的日常生活和学习。
虽然当班主任是为了评职称，但客观地说，我当班主任还是比较负责的。
我希望真正贫困的学生拿到助学金，希望学生能互相友爱，健康向上。
话转回来，继续说评职称。
本来今年我不想评的，因为我虽然满足国家规定的标准，但远不满足本校的高标准，我想再憋一段论文，不行就买稿子。
呵呵，我觉得我在教学上一直不错，凭什么上课总比别人少几块？实在憋急了也就什么都干得出来了。
但是，某件事促使我今年参加评选。
就是一次班主任会议。
班主任是定期要开会的，由领导通知一些事情，我们再通知学生。
有一次开会，领导说有一笔16000元的巨额助学金，我们学院的这个年级的九个班只有一个指标，要求获得者必须品学兼优，家庭贫困。
因此，“大家把自己班里的符合要求的学生报一个上来，我们再一起讨论决定，会议结束前讨论吧。
”16000元给一个人，确实不少了！我一听，就开始在心里评价几个班里的符合条件的学生，最终订下本班第一名参加，因为我想让他在和别的班级学生比较时有足够的竞争力。
他家条件也确实贫困，父母离婚，只有母亲一个月几百元工资支撑着，现在学费多高昂大家也知道。
会议继续进行，这件事领导始终不提了。
眼看领导宣布散会，我有些着急了。
但领导也不傻，马上说：“哦对了，关于那笔助学金，*老师你们班的***怎么样？要不然就给他？”*老师点头说好吧。
我一听就急了，马上说：“这是一笔巨额助学金啊，是不是要评一下？我们班也有一个学生成绩很好但比较贫困。
”“是吗？”领导反应过来了，“哦……现在时间太晚了，你们班主任如果有合适的人选，在会后报给T老师吧。
”我当时就怒气上冲。
我没有想到领导竟如此草率地定了16000元巨额助学金的归属，连我们的讨论也没有走过场！虽然我当时忍住没发火，但在会后给T老师说的时候，还是忍不住爆发了：“这可是一笔16000元的助学金啊！如果我们不认真评定，万一出现什么不公平，学生会怎么想？！如果是领导定又何必给我们说？！”当时领导并不在场，T老师耐心地给了我张表格让我找学生填。
我又找领导说我们班那个学生的情况，我和颜悦色（毕竟是领导我不敢过于放肆），领导当然也和颜悦色，所以事后我还觉得比较有希望。
当天就让我班的那个学生填表并交上去了。
几天之后我问T老师，究竟谁获得了那笔助学金？T老师说是***，还是领导以前说的那人！我立刻明白，我认认真真地白忙了一场。
找领导拍桌子？这不是我这30多岁的人干的事。
我突然发现我非常愚蠢：别的老师都知趣地什么都不提，我提个鸟蛋干嘛？有时候，下属干活太认真，对领导未必是一件好事。
这道理我早明白，今天怎么仍这么浑？我立刻要做的一件事，就是找领导聊天说笑话拉近关系，别让领导对我有什么坏印象。
我立刻就做了，效果似乎还不错，哈哈！从这一件小事，让我看到虽然规则是规则，但执行起来可以多么随意！16000元就这么处置了。
既然学生评助学金如此，那么别的事是否也如此？老师评职称是否也如此？！去他娘的，今年我就评评试试！2.今年我院参加评副教授的三人，分别是我、Y讲师和W讲师。
Y讲师刚读完博士，手里有两个获奖项目和一本专著，当然还有几篇核心论文。
他实力最强，唯一的不足是讲师刚评上四年，而国家规定是五年之后方可评副教授，因此如果评他，可算破格。
W讲师已经40左右，在讲师位置上呆的比我还长。
她的年限没有问题，核心论文、一般论文数量也熬够了，也当过班主任，因此各方面都符合条件。
但她有一个弱点：不善于和人拉关系，上完课就走，老实人一个。
我的条件已经说过了。
在这三个人中，我只有书比较多，可以说相当多。
可评副教授又不看这个，因此希望渺茫。
再说说评教授的，今年也有三个副教授参加。
为什么我要提他们？因为事后有好戏看。
要评高级职称要过三关：院里、学校和省里。
但对于评副教授来说，只要学校一关通过，就算过了，因为我校有评定教授的资格，省里一般不找麻烦。
而要评教授，还需要省里说了算。
一般来说，在过第一关时，院里都会按学校的指标规定，要从教授、副教授申请者中刷掉一个人。
因此，我们三个人，必须刷掉一个；三个教授申请者中，也必须刷掉一个。
从副教授的三个人的条件可以看出，从最重要的论文角度来看，我是最弱的。
那我是不是该耍小人手腕挤掉那两个人中的一个？他们和我无冤无仇，如果我那样做，我就真成无赖小人了。
但是，我可以采取一些正当手段，来赢得院学术委员会的支持。
列位不在大学的可能不了解：每个学院或大学，都有学术委员会，一般由本单位高水平正教授组成，由他们评判谁行谁不行。
我在那些正教授那里的印象还不错。
这源于一次喝酒。
那次喝酒时，院里一帮学术委员会的正教授坐在一起，这叫“物以类聚”，没人敢坐他们那桌。
我初来乍到什么都不知道，就坐上去了。
一喝酒才知道都是大腕，所以我给他们敬酒时都是双手，他们让我喝我就喝，从不说三道四，对他们极为尊重。
所以一场酒下来，众大腕都知道我尊重长辈，还是老实人，而且我教学成绩也不差，因此对我印象不错。
所以，我找教授委员会的众大腕一一面谈，联络感情，把我的优点大加宣扬，但也不掩盖论文少的缺点。
大家都是聪明人，掩盖也掩盖不住，索性来个大暴露，见大腕就说我论文少。
我还找了院长，院长也是学术委员会的成员，他说我其他条件也不错，但竞争激烈，确实不敢打保票，如果评不上也要有充分的心理准备。
我说我这次也就试试，混个脸熟争取下次。
在联络感情的过程中，我没有给任何人送过礼，也没有说另外两个侯选人的一句坏话。
3.上面是我出的第一招。
我出的第二招是：频繁看望F教授。
F教授并不是学术委员会成员，而且今年刚刚退休。
本来身体不错，但在退休前高血压犯了，连学校组织的旅游都没去，十分遗憾。
住院一个多月出来后，精神比过去差多了。
早在评职称前几个月，我就每隔一个月去看望他一次，每次都掂几十块钱的东西。
这是因为：我能进这所大学，和F教授的大力帮忙是分不开的。
没有他的帮助，我不可能进来。
人不能忘本，在他身体最差的时候，我要多关心他老人家的健康。
当然，我频繁看望F教授，还有另一个重要原因：虽然F教授不是学术委员会成员，但他在本院时间久远，树大根深，院长都是他的学生，另一个学术委员会成员是他的嫡系，还和很多权势人物都有联系，关系极铁。
在“人走茶凉”的时代，我频繁去看他，定能给他以极深印象和好感，他也一定会关心评职称的事，向院长和他的嫡系吹风的。
而且，他也一定会把学院各种错综复杂的关系告诉我，让我心中更加有数。
这一招棋，我早就准备好了，原本打算明年再用，但现在用上也不算操之过急。
不出我所料，当看到我三番五次地去看他问寒问暖，F教授越来越感激，一次比一次热情，一次比一次坦诚。
他告诉我很多学院重要人员的背景以及他们的关系。
和他所说的印证，我发现我还没有犯过什么人际关系的错误。
注重和别人注意不到的颇有影响力的人物交往，得到他们的帮助，是我在社会上学到的招数之一。
我相信，Y讲师和W讲师不会注意到这一点。
各位读者，看到这里，千万不要以为我居心险恶。
即使F教授没有这样的影响力，我也一样会看他的。
即使我现在已经评上了副教授，我也一样会继续看望他。
因为在社会上的经历告诉我，人一定要知恩图报。
在这方面我有很丢人的教训：我第一次参加工作也得到了一为老人的帮助，在工作中他也经常帮助我，但我并没在意，他退休后也没去看望他。
当时我人情世故极弱，根本没放在心上。
没想到有一次不得不求他，他和他爱人对我极其冷淡，让我极为丢人和后悔。
在社会上，我才发现我过去在学校中所学的知识是多么欠缺，社会真是一所大学校，可以教给人很多东西。
我也是受了很多挫折才学到的。
所以，人不能忘本。
要经常看望、关心帮助过你的人。
尤其是退休、生病的老人，你去看望他，他会感到自己还被人记住，不仅有利于身体的恢复，而且还会动用他的人生经验和几十年建立的关系真诚地帮你。
这也是在为自己积德。
与此同时，我还使出了第三招，也是最厉害、最具决定性的一招。
呵呵，各位看官，这第三招嘛，就是我有一项强大武器。
这个武器非常特殊，它伴随着我进这所学校就已经存在了，我在，这第武器就在，我不在，这武器也就不在。
我想甩掉都不行。
但我始终不以我有这个强大的武器为荣，平时对人始终谦虚谨慎。
因为我知道，正因为这个武器不是谁都能有的，所以如果我飞扬跋扈，别人或许会对我表面忍让，但反而会在背地里招来更大的愤怒和嫉恨。
正因为我有此武器，我才要更加谦恭。
这里，我必须先把我对这个武器的态度写出来，免得大家看到后面骂我。
不卖关子了。
这个武器就是：我有背景。
我所在的大学坐落在国内一个比较有名的城市，该城经济相当发达。
而我的一个姨夫，是该城排名前几位的政府高级官员。
他的名字，经常出现在当地报纸上。
我的这个背景，学院老师几乎都知道。
如果没有这个背景，我不可能进这个学校，众领导和老师也不可能对我这么客气。
就连F教授，当初在帮我时也不可能这么热心。
他还想求我姨夫能在照顾他儿子、孙子方面帮忙呢。
您说，一般的老师，能有这么强势的背景吗？这个社会，就是利益关系。
老江湖都是此道高手，在干什么事情之前都要权衡一下多方利益，F教授、院长自然也不例外。
当然，我绝不能因为他们是看我姨夫的面子帮我，我就不存在感恩之心。
我永远都要感谢F教授和院长，并永远会对他们好的。
对于我姨夫和阿姨，自然更是这样。
我更不能因为我有这样的关系，在学院就骄横跋扈，我反而要更加谦虚小心。