比较严复三原则与泰特勒三点的不同
严复的“信达雅”与泰特勒的翻译三原则
严复的“信达雅”与泰特勒的翻译三原则作者：赵宝莹来源：《文学教育·中旬版》2011年第01期[摘要]本文将系统阐释严复的信达雅三原则及泰特勒的翻译三原则，并在辨证唯物主义的视角下对严复的“信达雅”及泰特勒的翻译三原则进行对比分析。
从各自的历史文化背景，和翻译实践经历的异同去分析各自翻译理论的异同。
目的在于去利用各自的优点更好的指导翻译实践促进我国翻译事业的发展。
[关键词]中西译论；严复；泰特勒；辩证唯物主义一、中西翻译标准简述在中西翻译发展历史中，各学者和翻译家们始终未停止过对翻译标准的探讨。
他们大都先后对翻译的标准进行过系统的总结和归纳。
追溯至几千年前，我国的翻译标准就有道安的“五失本”和“三不易”，玄奘的“五不翻”。
而后有严复的“信达雅”，傅雷的“神似”，钱钟书的“化境”等。
而西方的突出代表有十六世纪法国多雷的“翻译五要素”，德国路德的“翻译修补七规则”，十八世纪英国泰特勒的“翻译三原则”，二十世纪英国纽马克的“语义翻译”和“交际翻译”以及美国奈达的“动态对等”。
本文是挑出其中具有代表性的两个翻译原则--- 严复的“信达雅”及泰特勒的“翻译三原则”加以对比，从辨证唯物主义的角度去分析两者的异同及可能造成两者相似之处的原因。
二、严复“信达雅”的阐释1898年，严复在其译著《天演论》的序《译例言》中提出了著名的“信达雅”的标准。
他说“译事三难：信，达，雅。
求其信，已大难矣。
顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉．．．．．．至原文辞理本深，难以共喻，则当前后引衬，以显其意。
凡此经营，皆以为达；为达，即所以为信也。
”从内容上来看，严复主张的信达雅中的“信”是对于原文的思想和内容的忠实，同时也包括对原作风格神韵的忠实。
“达”是达旨，达意，其前提也是译入语的表达要通顺，不拘泥与原文的形式而求通顺，求“达”也是为了取“信”两者是辨证统一的。
“雅”，指用“汉”以前的字法句法，是为“达”服务，是求达的手段，最终服务于“信”，而不是并列于“信” 和“达”的第三个标准，故，雅是为达，达是求信，信又是最根本的原则。
比较严复三原则与泰特勒三点的不同
Tytler's translation theory
（I）That the translation should give a complete transcript of the ideas of the original work. （2）That the style and manner of writing in a translation should be of the same character with that of the original. （3）That the translation should have all the ease of original composition.
2
Tytler's translation theory
Essay on the Principles of Translation, is the most important work of Tytler, in which he puts forward three principles of translation, which is first introduced in China in the period of May the Fourth New Culture Movement by Zheng Zhenduo. In the book of Three Issues on Translating Literary Works (《译文学书的三个问题》）, the second question is about the method of translation, in this paper he introduces Tytler's work Essay on the Principles of Translation and his three principles of translation to Chinese translators systematically.
严复“信,达,雅”与泰特勒“翻译三原则”之比较
严复“信,达,雅”与泰特勒“翻译三原则”之比较作者：李杨来源：《青年文学家》2011年第06期摘要：对中国翻译影响至深的严复译事三难“信，达，雅”与作为西方翻译理论开山之论的泰特勒之“翻译三原则”表述相似。
本文将从这两种理论产生的背景，理论来源，含义，意义及影响等方面比较，旨在清楚阐述这两个理论之间的关系，并试图说明这两个理论虽然有相似性，但却只是人类翻译相似性和思维及认知共性的产物。
关键词：泰特勒，“翻译三原则”，严复，“信，达，雅”，比较1、问题的提出虽然大家普遍认为，严复之“信，达，雅”生长于中国传统文学理论，但仍不乏有人猜测其理论也许有仿效翻译理论大师泰特勒之翻译三原则之嫌。
钱钟书先生曾说严复翻译三字诀本于泰特勒。
金隄在其《谈中国的翻译理论建设》一文中也说他觉得严复的三字诀可能受到英国泰特勒三原则的影响。
因为严复曾经留学过英国。
不完全按照泰特勒的表述是因为他怕当时的士大夫接受不了。
严复之翻译受众是当时的士大夫阶层，这从用“雅”言一词可见。
但是，这种怀疑也的确只是猜测而已。
为此找不到任何理论依据。
本人不敢妄言驳斥其观点，仅将此作为学习思考的一种途径，试图从这两种译论产生的背景，含义，影响等方面对其进行一次全面比较。
2、提出背景的比较严复学过英文，留学过新加坡，台湾，日本等地。
于英国格林尼茨海军大学留学两年。
翻译了《天演论》，《群己权界论》，《社会通诠》。
成为中国近代翻译大家系统介绍西方思想，文化，制度的第一人。
亚历山大·弗恩泽·泰特勒翻译过意大利诗人彼特拉克的作品。
在爱丁堡皇家学会宣读过有关翻译和作诗的论文，著《论翻译的原则》。
对爱丁堡青年有很大的影响。
他的理论体系比较全面系统。
两人生于不同的时代和社会背景，泰特勒比严复早一个多世纪。
都是翻译理论与实践的大师。
3、理论来源比较关于“信达雅”三字的来历，钱钟书在其《管锥篇》中有过专门的讨论。
他指出这三字可以在东汉支谦的《法句经序》中找到影子。
比较译学的个案研究引发的思考_从严复的_信达雅_与泰特勒的三原则说起(1)
中国翻译理论的历史几 乎和翻 译实 践的历 史一 样悠 久。而翻译标准作为翻译理论与实践的核心问题 , 在中国 传统译论的 开篇之作 关注的视野。 将炎虽善 天竺 语 , 未备晓 汉 。 其所 传言 , 或 得胡 语 , 或以意出音 , 近 于质 直 。 仆初 嫌其 词不雅 , 维 祗难 曰 : 佛言 , 依其 义不用饰 , 取其 法不以 严 。 其传 经者 , 当 令易 晓 , 勿失厥义 , 是则为善 。 ! 座中咸曰 : 老氏称 : % 美言不 信 , 信言不美 。 & 仲尼亦 云 : % 书不尽 言 , 言不 尽意 。 & 明 圣人 意 , 深邃无极 。 今传胡 义 , 实宜 径达 。 是 以自偈 受译 人口 , 因 循本旨 , 不加文饰 。 ( 陈福康 2000: 6) 这一段译论中有三点值得注意 : 一是译论以译 序的形 式出现 , 从实践谈起 , 自然转入翻译原则和方法 , 译 论形态 是零散随意的。二是从上文可以看出 , 信达雅! 的 提法并 非严复首创 , 早在 1700 年前 支谦 的译 序中 就可 找到 三字 的出处。对此国内学者钱钟书指出 : 严复∀ 天演论# 例所 标 : %译事三 难 , 信达雅 , & 三字皆已见此。 ! ( 陈福康 2000: 9) 辜正坤也说 过 : 信、 达、 雅 这三 字 经一 样 的论 点 , 即便 在 1700 年前支谦的一段 不足 300 字的 文字 中就已 能逐 字拈 出! ( 辜正坤 2001: 11) 自支谦以后 , 信达雅! 三字仍零散地 出现在翻译 家 的译 论之 中 , 如唐 朝玄 奘就 力倡 信! 的 准 则 , 并在翻译实践中 身体力 行。三是 从支谦 开始 , 中 国译 论就与圣贤之言和经典文论结下了不解之缘 , 后来 的译论 家常常借重古人之言立论 , 或移植文论中的审美标 准观照 翻译的成败。这一方面体 现了古典 译论 崇古信 古的 因袭 的一面 , 另一方面反印了古典译论深厚的文艺 学传统。正 如罗新璋所说 : 一些重 要译论 , 大都 渊源 有自 , 植根 于我 国悠久的文化历史 , 取诸古典 文论 和传统 美学。 ! ( 罗 新璋 1984: 15) 这一传统在漫长的译论 史中绵 延不绝 , 1700 年后 严复的∀ 天演论# 译例言 ( 1898) 中仍有清晰的体现。 译事三难 : 信、 达、 雅。求 其信 , 已大难矣 ! 顾 信矣不 达 , 虽 译犹不译 也 , 则 达 尚焉。 ∋ ∋∀ 易 # 曰 % 修辞 立 诚& 。 子曰 : %辞达 而已& 。又曰%言之 无文 , 行之不远。 & 三 者乃文 章正规 , 亦即为译事楷模。故信达而外 , 求其尔雅。 ! ( 罗新 璋 1984: 136) 严复翻译标准孕育于中国传统译论的深厚土壤 , 特点 是语言精练 , 论点精 辟 , 内 涵深刻 , 饱 含中 国文论 的精 髓 , 而且体现了 中国哲学影 响之下的 典型民 族思维 方式 和审 美心理。笔 者认为 , 信达雅! 之 所以 令人难 以割 舍 , 首先 是因为洗炼含蓄的诗化语言符合民族传统审美心理。 正 因为言简意赅、 洗炼含 蓄符合 我国文 论的 特点 , 所以 上述 翻译思想和观点的提出 , 在我国翻译理论传统中获 得了最 ∀ 法句 经序# 中 就进入 了翻 译家
比较严复三原则与泰特勒三点的不同
the term, like literal translation and free
translation, which could cause controversy.
2.He clarifies and deepens the metaphor
cognition"the translator is a painter". He
3
Tytler's translation theory
（I）That the translation should give a complete transcript of the ideas of the original work. （2）That the style and manner of writing in a translation should be of the same character with that of the original. （3）That the translation should have all the ease of original composition.
2
Tytler's translation theory
Essay on the Principles of Translation, is the most important work of Tytler, in which he puts forward three principles of translation, which is first introduced in China in the period of May the Fourth New Culture Movement by Zheng Zhenduo. In the book of Three Issues on Translating Literary Works (《译文学书的三个问题》）, the second question is about the method of translation, in this paper he introduces Tytler's work Essay on the Principles of Translation and his three principles of translation to Chinese translators systematically.
严复的“信达雅”与泰特勒“三原则”的对比分析
严复的“信达雅”与泰特勒“三原则”的对比分析严复的“信达雅”与泰特勒的“三原则”都在各自国家的翻译史占有重要地位,有着里程碑式的意义。
在一定程度上两者有着异曲同工之妙,也有诸多不同。
本文通过对两者的不同之处的对比分析,研究了两理论背后蕴藏着不同的哲学思想、表达方式和传统心理。
标签：信达雅;三原则;对比分析一、引言严复是中国历史上著名的思想家和翻译家,他在其译著《天演论》卷首的《译例言》中提出了“信、达、雅”三字的翻译原则:“译事三难, 信、达、雅。
求其信, 已大难矣。
顾信矣不达, 虽译犹不译也, 则达尚焉”;“ 至原文词理本深, 难于共喻, 则当前后引衬,以显其意。
凡此经营, 皆以为达, 为达即所以为信也。
”“《易》曰:修辞立诚’。
子曰:‘辞达而已’。
又曰:‘言之无文, 行之不远’。
三者乃文章正轨, 亦即为译事楷模。
故信、达而外, 求其而雅。
”“信达雅”的理论一经提出就受到了广泛地推崇,并对中国的翻译界产生了巨大而深远的影响,在很长的一段时间里,几乎达到了“译必称‘信达雅’的地步”。
成为“译书者的唯一指南,评译文者的唯一标准,奉为翻译界的‘金科玉律’”。
梁启超曾说:“近人严复,标‘信达雅’三义可谓知言。
”罗新璋认为这一理论, 客观上起到继往开来的作用,“一方面集汉唐译经论说之大成,另一方面,开近代翻译学说之先河。
”(罗新璋1984:6),还有评论说:“绝大多数翻译者或多或少都本着信达雅这套理论来从事翻译,并在这套理论基础上发展他们自己的见解”(刘靖之1981:377)英国著名翻译理论家亚历山大·弗雷泽·泰特勒在他的著作《论翻译的原则》中提出了翻译三原则:1.译作应该完全传达原作的思想。
2.译作的风格和手法应和原作属于同一性质。
3.译作应具备原作所具有的通顺。
斯坦纳(Steiner)在其里程碑式的译论巨著《通天塔》中指出,“1792年,亚历山大·弗雷泽·泰特勒在伦敦发表《翻译的原则》(Essay on the principles of Translation)这一重要论文,标志着集中反映了直接来自实践的经验时期结束了(庄绎传译,1987:33—34)。
[严复“信,达,雅”与泰特勒“翻译三原则”之比较]赞成严复信,达,雅的翻译家是谁
![[严复“信,达,雅”与泰特勒“翻译三原则”之比较]赞成严复信,达,雅的翻译家是谁](https://img.taocdn.com/s3/m/65466c1b7c1cfad6185fa799.png)
[严复“信,达,雅”与泰特勒“翻译三原则”之比较]赞成严复信,达,雅的翻译家是谁1、问题的提出虽然大家普遍认为，严复之“信，达，雅”生长于中国传统文学理论，但仍不乏有人猜测其理论也许有仿效翻译理论大师泰特勒之翻译三原则之嫌。
钱钟书先生曾说严复翻译三字诀本于泰特勒。
金�在其《谈中国的翻译理论建设》一文中也说他觉得严复的三字诀可能受到英国泰特勒三原则的影响。
因为严复曾经留学过英国。
不完全按照泰特勒的表述是因为他怕当时的士大夫接受不了。
严复之翻译受众是当时的士大夫阶层，这从用“雅”言一词可见。
但是，这种怀疑也的确只是猜测而已。
为此找不到任何理论依据。
本人不敢妄言驳斥其观点，仅将此作为学习思考的一种途径，试图从这两种译论产生的背景，含义，影响等方面对其进行一次全面比较。
2、提出背景的比较严复学过英文，留学过新加坡，台湾，日本等地。
于英国格林尼茨海军大学留学两年。
翻译了《天演论》，《群己权界论》，《社会通诠》。
成为中国近代翻译大家系统介绍西方思想，文化，制度的第一人。
亚历山大・弗恩泽・泰特勒翻译过意大利诗人彼特拉克的作品。
在爱丁堡皇家学会宣读过有关翻译和作诗的论文，著《论翻译的原则》。
对爱丁堡青年有很大的影响。
他的理论体系比较全面系统。
两人生于不同的时代和社会背景，泰特勒比严复早一个多世纪。
都是翻译理论与实践的大师。
3、理论来源比较关于“信达雅”三字的来历，钱钟书在其《管锥篇》中有过专门的讨论。
他指出这三字可以在东汉支谦的《法句经序》中找到影子。
之谦《法句经序》：“仆初谦其为词不雅。
维祗难曰：‘佛言依其义不用饰，取其法不以严，其传经者，令易晓勿失劂义，是则为善。
’座中咸曰：老氏称：‘美言不信，信言不美’；‘今传梵义，实宜径达。
’是以自偈受译人口，因顺本旨，不加文饰。
”“严”即“庄严”之“严”，与“饰”变文同意。
正如钱钟书所说“三字皆已见此”。
鲁迅说过“严又陵为要译书，查过六朝翻译佛经的方法”。
所以严复翻译三字决有着深厚的文化渊源，取自中国传统的文论和美学原理。
严复与泰特勒翻译原则对比
严复与泰特勒翻译原则对比作者：韩琳路云芳来源：《消费导刊·理论版》2008年第11期[摘要]国内有学者认为“信达雅”有抄袭泰特勒三原则之嫌。
本文首先介绍两种理论原则，接着追溯出各自的文化渊源，随后对比两种理论的异同，从而阐释如此相似及抄袭说出现的原因。
[关键词]严复泰特勒比较译学作者简介：韩琳（1984-），河北省曲阳县人，女，河北大学外国语学院，在读硕士研究生，研究方向：翻译理论与实践。
一、严复的“信达雅”和泰特勒的三原则（一）“信达雅”“信达雅”是1898年严复在《〈天演论〉译例言》中提出的“译事三难”，它为我国自成体系的翻译标准理论奠定了基石。
现就严复提出的“译事三难”作一简单介绍：“信达雅”原是写作标准。
严复根据翻译工作的性质把“修辞立诚”的“诚”演化为“信”。
“信”字含义广泛，既包括对原作思想内容的信，也包括对原作风格神韵的信。
“达”字直接套用了孔子“辞达而已”中的原文和原意。
其含义很明显，就是使译文通顺明白地转达原作所提供的信息。
若把“雅”理解为美雅的形式，则为断章取义。
而严复的“雅”即用“汉以前的字法句法”目的是“为达易”。
他用雅言是为了迎合当时知识分子的口味，是在用自己认为最恰当的表现手段来达到求“达”、求“信”的目的。
由此可见，求“雅”是为求“达”，求“达”是为求“信”，最后落脚点在“信”上，同时你中有我，我中有你，三者互为条件。
（二）泰氏三原则1790年，英国翻译理论家泰特勒在《论翻译的原则》中提出“好的翻译就是把原作的优点完整地移入到另一种语言中，使得译入语国家的读者能够像原语读者明确地领悟、强烈地感受原作那样，领悟和感受译作”。
由此定义泰特勒推论出翻译的三大原则：1）译者要完全复写出原作的思想；2）译作的风格和笔调应与原作的性质相同；3）译作应和原作同样流畅。
这三个原则是好的翻译所必备的条件，它们次序的排列是恰当的、自然的，如果在不得以的情况下要牺牲某一个原则就得注意到它们的次第和比较上的重要性。