教育法学案例分析(全面)

《教育法学》案例分析(全面)

案例分析，最重要的是掌握方法。首先,对案例要表明自己的态度;其次,要针对案例展开分析；第三，要结合实际举实例,实际工作中应该怎样做。答题时,最好能把空白处写满。

第一章绪论

案例1 学校“重男轻女”，对女生另眼相看

某县一重点中学，在1997年公布的初中升高中的录取分数线时，擅自对男女学生分别划定不同的分数线,男生是640分,女生是660分,女生的录取分数线比男升高20分。同时规定,女生的分数线上了640分，未达660分的，如若要进该校高中部学习，要另交1万元的费用，属自费生。学校的这一做法,引起舆论一片哗然。许多家长,特别是女生家长表示无法理解，非常愤慨，认为学校的行为是对宪法规定的男女平等原则的公然践踏,并多方反映。该县县委、县政府及教育行政部门了解到这一情况,立即采取措施,责令该校立即停止违法行为，并限期改正，要求该校对男女学生统一划线；同时,对直接责任人员进行了严肃的批评，并责令该校公开检讨这一错误做法。

分析：案例中,学校的行为是对女生受教育权的一种侵犯。我国《宪法》明确规定保护妇女受教育的平等权利。我国《教育法》第九条规定,公民不分性别，依法享有平等的受教育机会。《教育法》第三十六条更明确规定,保障女子在入学、升学、就业、授予学位、派出留学等方面享有同男子平等的权利。我国《妇女权益保护法》也有同样的规定。在入学、升学方面，男女机会平等,在同等条件下竞争，在录取分数线和其他条件上平等。不得擅自提高女性入学标准，不得有歧视性规定，男女凭自己的实力获得入学、升学的资格。由此可见,保障女子在教育活动中享有与男子平等的权利是学校、教育行政部门、社会其他部门等必须遵守的行为准则,必须履行的义务。它涉及到每一个女性的切身利益,涉及到每个女性的受教育权。如果不能依法对待此问题，我国的法律则将被践踏,受教育者的权利则将被侵犯。此案告诫人们:教育活动中存在着诸多的法律问题,社会各方面需要提高法律意识，保证教育活动的正常运转。

案例2：广东河源惩处高考作弊师生７名涉案人员受处分

２０01年7月高考时，广东河源市紫金县某中学的６名考生与2名社会青年互相勾结，利用手机将试卷答案信息发送到考生所携带的传呼机上。还有一名考生通过紫金某中学体育教师刘某,用8000元收买监考老师,这些监考老师收款后，对该位考生在考场作弊均视而不见,甚至还有一名监考老师帮他填写答题卡。案发后,紫金县招生委员会和纪检监察等有关部门高度重视,立即进行调查,很快就查清了这宗考场作弊案。为严肃法纪，该县对涉及违纪作弊的老师和考生作出严肃的处理。紫金某中学体育教师刘某被开除公职，并移送司法机关处理；6名监考教师分别受党纪政纪处分；违纪作弊的6名考生被取消考试资格，并停考3年。请依法分析这一案例。

分析：这是一起严重违反《教育法》的案件。此案件中,涉案人员的行为不但违反了国家《保密法》的有关规定还违反了《教育法》,《教育法》第七十九条规定：“在国家教育考试中作弊的,由教育行政部门宣布考试无效，对直接负责的主管人员和其他责任人员，依法给予行政处分。”高考是重要的国家教育考试,涉案人员违反国家法律,应当依法处理。

第二章教育法的基本原理

案例1：老师骂学生“坐台都没资格”致女生自杀案渝中区实验中学初三年级学生丁婷(化名）,2003年4月12日中午从学校教学楼跳楼坠地死亡。丁婷是一个15岁的少女,和同学的关系相处融洽,在出事之前没有什么异常的表现。丁婷自杀前, 汪宗惠曾在学校办公室里有一个教师和另外一个学生陆续在场的情况下，对丁婷说“你长得又矮又丑，连坐台都没有资格”。丁婷的父母以侮辱罪将丁婷的班主任老师汪宗惠告上法庭。他们认为，汪宗惠在丁婷自杀前说的这句话,侮辱了丁婷,导致丁婷跳楼自杀。

分析:在这一案例中,汪宗惠骂学生丁婷“你长得又矮又丑，连坐台都没有资格”,是严重侮辱学生人格的行为，虽然这只是一句话，却对丁婷的心里造成了严重的伤害,以致酿成自杀的悲剧，使学生丁婷用自杀来捍卫自己的尊严。《教师法》明确规定:教师应当“关心、爱护全体学生，尊重学生人格,促进学生在品德、智力、体质等方面全面发展。”然而,汪宗惠作为从教3０多年的老教师，明知道这样的语言对学生心理造成的伤害，却认为对学生骂几句、打几下是很正常的，是恨铁不成钢才这样做的。《教师法》第三十七条规定:“教师品行不良、侮辱学生，影响恶劣的”，“情节严重,构成犯罪的,依法追究刑事责任”。可见教师必须提高法律意识,加深对《教师法》等法律的理解。案发后，渝中区教育行政部门已经对汪宗惠进行了撤消教师资格的处理,同时,学校给予学生家长20万元的赔偿。

案例２: 国家奖学金是否应该被二次分配

“为了倡导一种团结友爱、互帮互助的精神”，湖北省荆州师范学院日前“建议”对该校3５名国家奖学金获得者的奖学金进行“二次分配”,以资助更多的未获奖的贫困生。为达目的,该院院、系领导“亲自”出马,拿着已经填好了“建议捐款数额”的“自愿捐款协议书”对获奖学生进行“动员”，终于使除家庭特别困难、所得奖学金不够交清所欠学费的３名学生之外的其他32名学生捐出１0.4万元奖金。你认为湖北省荆州师范学院的这一做法是否妥当，对此应有哪些思考?

分析：首先,荆州师范学院此举的出发点是为了让更多的贫困生得到资助,这是应当肯定的。但问题是，那些获得国家奖学金的学生本身就是贫困学生,有的甚至连基本生活费都没有着落。他们通过自己的努力赢得了获取国家奖学金的机会，本来可以借此摆脱困境，现在却因为捐出了“数额巨大”的奖金,使自己在经济上再次陷入困境，这显然不合情理，也不公平。

其次,由于获奖者对奖学金的支配权得不到保证,必将打击贫困大学生竞争国家奖学金的积极性,这违背了设立国家奖学金的初衷。《教育法》第四十二条规定：受教育者享有“按照国家有关规定获得奖学金、贷学金、助学金”的权利。荆州师范学院的做法显然侵犯了获得国家奖学金的学生的这一权利。

教育机构、教育工作者的工作必须在遵循相关的法律法规的基础上进行，依法保证教育的公平性原则的实现。

第三章教育权与受教育权

案例1:齐玉苓的受教育权是如何被侵犯的

齐玉苓在银行工作的一个朋友对她说，“真是巧,我们银行里也有一个叫齐玉苓的,姓和名跟你都一样。”齐玉苓倍感蹊跷，因为姓名同音倒不奇怪，但“苓”字也一样就有点让她好奇了,而更让齐玉苓震惊的还在后面——这位“银行齐玉苓”正是1９90年考取中专的,而且这个人上的中专正是当年齐玉苓所报考的济宁商校。齐玉苓决定把事情弄清楚。经过仔细调查，齐玉苓发现,那个已经是银行储蓄所主任的“齐玉苓”是陈恒燕。

九年后突然出现的这场变故让齐玉苓无论如何也不能接受。她怎么也没想到，当年她自以为中考失利而痛苦万状的时候，却有人已偷偷拿走了她的录取通知书，摇身一变,成了“齐