物权法(车位库归属)
物权法关于车位的规定
物权法关于车位的规定根据《中华人民共和国物权法》的规定，车位属于房地产物品中的附属物，是指与房屋或建筑物相连的用于停放汽车的场所。
根据该法律，关于车位的规定主要包括以下几个方面：首先，车位的所有权和使用权。
根据《物权法》，车位的所有权和使用权可以分开存在，即车位可以归属于房屋的业主，也可以独立归个人所有。
如果车位归属于房屋的业主，则房屋的业主享有车位的所有权，并且可以自由处理车位。
如果车位独立归个人所有，则该个人享有车位的所有权，可以自由处置车位。
其次，车位规划和使用。
根据《物权法》，车位的规划和使用需要遵守城市规划和土地利用规划的相关规定。
在实际操作中，车位的规划和使用要符合相关的建设规定和规划要求，例如车位的数量和位置需要根据规划要求进行设置。
再次，车位的转让和出租。
根据《物权法》，车位的所有者可以依法将其所有的车位转让给他人，或者将车位出租给他人使用。
转让车位时需要办理相关的过户手续，出租车位时需要签订合同，并且双方应当履行合同约定的权益和义务。
最后，车位的管理和维护。
根据《物权法》，车位的管理和维护主要由车位所有者负责。
车位所有者有权对车位进行管理和维护，包括维持车位的正常使用，保持车位的卫生和安全等。
对于共有车位，车位所有者可以通过协商或者制定管理规约的方式来共同管理和维护。
综上所述，《中华人民共和国物权法》对于车位的规定主要包括车位的所有权和使用权、车位规划和使用、车位的转让和出租、车位的管理和维护等方面的规定。
这些规定为车位的所有者和使用者提供了相应的权益和义务，保障了车位的合法权益和正常使用。
同时，相关法律也强调了城市规划和土地利用等方面的规定，保证了车位合理规划和使用的同时，也促进了城市的有序发展。
物权法关于小区车位的归属问题是怎样规定的
物权法关于⼩区车位的归属问题是怎样规定的对于⼩区车库车位归谁所有的问题，学界曾经有业主共有说、开发商所有说、国家所有说和约定归属说等⼏种意见。
那么《物权法》关于⼩区车位的归属问题是怎样规定的呢？下⾯店铺房产纠纷律师就来为⼤家解答⼀下。
物权法关于⼩区车位的法律规定：第七⼗四条建筑区划内，规划⽤于停放汽车的车位、车库应当⾸先满⾜业主的需要。
建筑区划内，规划⽤于停放汽车的车位、车库的归属，由当事⼈通过出售、附赠或者出租等⽅式约定。
占⽤业主共有的道路或者其他场地⽤于停放汽车的车位，属于业主共有。
法条解析：《物权法》第七⼗四条第⼆款规定：建筑区划内，规划⽤于停放汽车的车位、车库的归属，由当事⼈通过出售、附赠或者出租等⽅式约定。
所以，⽬前多数商品房在销售时，开发商和购买者都会在合同中约定专门⽤来停放汽车的车库、车位，通过出租、出售或附赠等⽅式，约定其归业主专有或专⽤。
在这种情况下，不宜⼀概认为车库、车位归业主共有。
只有占⽤业主共有的道路或其他场地⽤于停车的车位，才属业主共有。
即使是业主共有的车位，收取⼀定的停车费也是合理的。
根据《物业管理条例》第五⼗四条利⽤物业共⽤部位、共⽤设施设备进⾏经营的，应当在征得相关业主、业主⼤会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关⼿续。
业主所得收益应当主要⽤于补充专项维修资⾦，也可以按照业主⼤会的决定使⽤。
物业公司接受业主⼤会或业主委员会的委托，有权对车辆在⼩区内公共场地或者占⽤业主共有道路的停放进⾏管理和收费。
收取的停车费按照物业公司与业主⼤会达成的协议进⾏利益分配。
实际上，物业公司并不是收取停车费的主体。
根据我国《物权法》规定，决定收取⼩区停车费的权利主体是业主⼤会或业主委员会。
物业公司只是受业主⼤会或业主委员会的委托，对业主停车进⾏收费，因此，也就不存在合不合法的质疑。
如因客观原因未能选举产⽣业主委员会的，可以由物业所在地的居民委员会代⾏业主委员会的职责。
因此，社区居民委员会也是决定收取⼩区停车费的权利主体。
小区车位、车库产权到底属于谁？
小区车位、车库产权到底属于谁？小区车位、车库产权到底属于谁？长期以来争论不休。
实际上法律对此规定得很清楚，不应有争议。
《物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
”本法条规定了小区内停车场的产权归属问题。
最高法院的司法解释第六条规定：“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。
”依据《物权法》和司法解释的上述规定，小区停车场（车库、车位）的所有权分为以下几种情况：1、如果开发商将规划的整个停车场以车位形式出售或赠送给业主，则各个车位属于购买或接受赠与的业主所有，停车场内的公共部分，如车道，属于所有拥有车位所有权的业主共有。
2、如果开发商将停车场的车位出租给业主，则停车场的所有权归开发商享有，而使用权归承租车位的业主享有，业主交纳的费用是车位的使用费，该费用的标准由业主和开发商在合同中具体约定。
3、如果开发商在出售房屋时，将停车位、车库面积作为公摊面积，分摊给业主，就意味着将停车场的建设费用分摊到每个业主，即业主所付的房价中实际包含了停车场的分摊费用，则停车场的所有权应归全体业主共有，对于停车场的使用和收费标准由业主大会在管理规约中约定，但应优先满足业主的停车需要。
停车场的收益应归全体业主共有，主要用于停车场的维修养护，也可按照业主大会的决定使用。
如果规划建设的车库、车位面积没有作为分摊面积分摊给业主，该车库、车位属于开发商。
4、依据《物权法》74条第三款的规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
”商品房小区在原规划设计中，本来是建设绿地的场地，或者公共道路，或者两栋商品房建筑物之间，改为专用停车场的，这就属于《物权法》的上述规定，该停车场的所有权应该依法归全体业主共有。
小区停车位归谁管理
小区停车位归谁管理随着小区入住率的增加，车辆拥有量日趋增多，因此物业应该对停车进行相关的管理，以下是小编为你整理的小区停车位归谁管理，希望能帮到你。
2015年10月1日起施行的物权法明确规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要，其归属由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
近年来，因停车位问题，业主与小区物业服务企业之间发生纠纷的情况越来越多。
在《物权法》及新修订的《物业管理条例》10月1日实施后，不少人对于小区停车位的相关问题仍旧认识模糊，各地出现了不少与此相关的司法诉讼。
《物权法》是如何界定小区停车位权属的，实际生活中如何适用相关条款;《物权法》对地面停车位权属的界定，是否有利于明确停车收益的归属;在小区停车出现纠纷，业主能否要求赔偿，业主与物业服务企业在签订停车合同过程中要注意哪些方面问题……结合以上问题，本报组织了这组报道，请有关专家对小区停车位的相关问题做一次梳理，以使消费者在维权时更加心中有数。
因停车位问题，业主与小区物业服务企业之间的纠纷时有发生，《物权法》和新修订的《物业管理条例》实施后，大多业主都对此寄予希望。
现实生活中，不少人依然对小区停车位的相关法律问题弄不明白，为了使消费者在维权时心中有数，记者采访了北京市天元律师事务所专职律师朱晓东和对外经济贸易大学法学院副教授徐海燕，请他们就小区停车位的一些问题进行解答。
小区停车位该归谁提示：要识别小区内停车位是靠约定还是靠法律确定的，首先应了解小区规划中哪些地点设置了停车位，然后看购房合同或停车位租售合同来确定归属朱晓东认为，《物权法》规定了两种确定停车位权属的方式，即：根据约定确定和根据法律确定。
根据约定确定，《物权法》第74条规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。
根据法律确定，《物权法》第74条规定，“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。
论物权法中车库的归属及相关法律问题
论物权法中车库的归属及相关法律问题一、本文概述本文旨在深入探讨物权法中车库归属及其相关法律问题。
物权法是调整物的归属和利用的法律关系，直接关系到社会经济秩序和人民群众的切身利益。
随着城市化进程的加速和汽车工业的发展，车库作为现代社会不可或缺的基础设施，其归属及其相关法律问题日益凸显。
本文将从物权法的角度出发，分析车库的归属权、使用权、处分权等核心问题，并探讨相关的法律争议和解决方案。
本文将阐述车库归属权的基本概念，包括车库的所有权、使用权、收益权和处分权等。
在此基础上，本文将分析车库归属权的法律特征和权属争议，探讨车库归属权的归属原则和归属方式。
本文将探讨车库归属权的行使和限制问题。
在车库归属权的行使过程中，车库所有者、使用者和管理者等各方利益的平衡问题不容忽视。
本文将从物权法的角度出发，分析车库归属权行使中的权利义务关系、限制条件和限制方式等。
本文将关注车库归属权纠纷的解决途径。
在实际生活中，车库归属权纠纷屡见不鲜，如何有效解决这些纠纷，维护各方合法权益，是物权法面临的重要课题。
本文将结合相关案例，探讨车库归属权纠纷的解决途径和解决方案。
通过本文的探讨，旨在深化对物权法中车库归属及其相关法律问题的理解，为相关立法和司法实践提供有益的参考。
也希望引起社会各界对车库归属权问题的关注，共同推动相关法律的完善和发展。
二、车库归属的法律规定在物权法领域，车库的归属问题涉及到法律对于不动产所有权的界定以及共有关系的处理。
我国《物权法》对于车库的归属问题作出了较为明确的规定。
根据《物权法》的相关规定，建筑区划内的车库首先应当满足业主的需要。
这意味着，在规划与设计阶段，车库的建设应当以满足业主停放车辆的需求为前提。
在销售或者附赠车库时，也应当优先考虑业主的需求。
对于车库的产权归属，《物权法》规定，住宅小区内的车库，如果其建设成本已经分摊到业主的购房款中，则车库应当视为业主的共有部分，由业主共同享有所有权。
如果车库的建设成本没有分摊到业主的购房款中，而是由开发商独立承担，则车库的所有权应当属于开发商。
民法典关于车位的司法解释
民法典关于车位的司法解释车位问题一直是小区中不可避免的热点问题。
而民法典关于车位的司法解释则对车位的归属及使用权等问题做出了明确的规定。
本文将对该司法解释进行深入解读。
一、车位所有权民法典第30条规定：“物权的所有权包括占有、使用、收益和处分物的权利。
”因此，车位所有权分为两种：私人所有和公共所有。
私人所有的车位指的是在建筑物内，由业主使用的车位。
公共所有的车位在建筑物内，绝大部分由业主共同使用，由物业管理单位进行统一管理。
二、车位使用权车位使用权是指物业单位提供给业主、业主使用单独车位的权利。
在实际中，车主仅仅拥有车位的使用权，而不拥有车位所有权。
具体而言，车位使用权的来源主要有：《物权法》规定的物权设立程序、物业公司配发、业主自行购买等。
其中，物权设立程序是最为常见的车位使用权来源。
三、车位转让当业主需要转让车位使用权时，应当符合民法典的相关规定，并实行“合法、合理、公平”的原则。
具体而言，转让车位使用权需要满足以下条件：1、车位已经过买卖订单记录或者交易协议备案。
2、车位所属房产所有权已经明确。
3、对其它业主和物业管理单位不造成不利影响。
4、相关法律法规及小区有关规定不禁止。
四、车位争议解决办法如有车位争议，建议业主先尝试通过协商解决；如果无法解决，可向物业管理处投诉，物业管理处有关部门将根据小区规章制度和法律法规做出相应处理。
如果仍无法解决，业主可以向有关法院提起诉讼，通过司法程序解决争议。
需要注意的是，诉讼所涉及的车位所有权和使用权问题，必须符合法律规定，并符合实际情况。
总的来说，车位问题需要业主和物业管理单位共同遵守相关规定和约定。
同时，在解决车位争议上，也要遵守法律法规，尊重各方利益，采取有效的处理方法。
从法律角度看小区车位、车库权利归属问题
从法律角度看小区车位、车库权利归属问题近年来，经济发展不断满足了人们的生活需要，汽车成为人们生活的必须，为人们生活提供了便利，是人们生活不可缺少的部分。
然而汽车停放也带来诸多问题，主要表现在车位、车库归属问题，即归业主所有还是开发商所有这是本文主要讨论的话题《物权法》第74条虽然做了相关规定，并不明确。
一、小区车位、车库的概述一小区车位、车库的定义及分类车位指住宅小区内设置在地上或地下的停放机动车辆的属于开放式空间的场所。
车库指人们在小区内停放车辆时的独立附属物。
车位是在地面简单划线而成，不具有建筑物特征，开发几乎不要成本:而车库具有建筑物的特征，有明确的位置，空间封闭，开发投入成本较高。
小区车位、车库的分类:立体停车位、地面停车位、首层架空层停车位、地下停车位、楼房顶层停车位。
二小区车位、车库的性质根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条，判断小区某部分是否为专有部分的条件有:构造上具有独立性，能够明确区分:利用上具有独立性，可以排他使用:能够登记成为特定业主所有权的客体。
可知小区车位、车库具备这三个条件，属于建筑物的专有部分，可以独立作为所有权的客体:车位、车库是附随小区建筑物而建造的，是整个住宅小区的组成部分:而且小区车位、车库能满足业主停车的需要，进一步提升小区物业价值，是现代小区不可或缺的配套设施之一。
三小区车位、车库的现状现今的小区车位、车库权利归属是比较混乱的，有法律明确规定的部分，即《物权法》第74条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
这个规定区分了小区内地面车位和车库的差异，在其产权归属问题上给予区别对待，规定了建筑区划内的车位、车库的归属方式，但这一规定并未解决实际根本问题。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
●条文主旨
本条业主的建筑物区分所有权中，争议较大的是车位、车库的所有权归属问题。这个问题涉及广大业主的切身利益，社会普遍 关注。在征求意见过程中，主要有二种意见：一种意见认为，车位、车库应当归业主共有。主要理由是：(1)车位、车库已经 摊人建筑成本，开发商将其再次买卖或者出租，侵害了业主的利益；(2)在房屋销售过程中，开发商处于强势，如果车位、车 库的所有权以有约定的按照约定的原则确定归属，对业主不利。另一种意见认为，车位、车库的归属，业主与开发商有约定 的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，属于业主共有。主要理由是：(1)从我国目前多数地方商品房销售的实际做法 看，对车位、车库的归属，在商品房买卖合同中都有约定；从其他国家和地区看，车位、车库一般也归业主个人所有；(2)车 位、车库不像电梯、走廊、水箱、道路、绿地等应当共用，规定业主共有很难操作；(3)开发商是否把车位、车库摊人成本， 和商品房销售价格的高低没有必然联系，而且，也很难证明车库、车位的价值是否包括在建筑成本之中；目前对价格管理部门 是否应当公开开发商的建筑成本仍有不同意见；(4)对车位、车库的建造比例和车位、车库首先满足小区业主需要，应当作出 行政管理的强制性规定，但地下车库和地面上的停车场，作为独立设施，如果不允许开发商销售或者出租，可能影响开发商建 造车位、车库的积极性，对业主不利。
●条文解读
经对我国房地产市场的实际做法和存在的问题进行调查研究，并借鉴国外的通常做法，立法部门认为，属于业主共有的财 产，应是那些不可分割、不宜也不可能归任何业主专有的财产，如电梯等公用设施、绿地等公用场所。从房地产市场的情况 看，一般来说，专门用来停放汽车的车库、车位的归属，是由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定归业主专有或者专用 的。这样，既容易操作，也可以避免纠纷。如果规定车库、车位归业主共有，由于车库、车位和住宅的配套比例不同、业主之 间享有的住宅面积不同、商品房销售的状况不同等原因，归业主共有很难操作。据此，本条第2款规定：“建筑区划内，规划用 于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”同时，对现实生活中有的开发商将车位、 车库高价出售给小区外的人停放；不少小区没有车位、车库或者车位、车库严重不足，占用共有的道路或者其他场地作为车位 的问题，本条第1款、第3款有针对性地规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”、“占 用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
物权法：车库归属用出售出租等方式约定物权法规定，建筑区划内规划的车位、车库归属，由当事人通过出售、出租或附赠等方式约定“小区的居民对小区是主人，物业是被雇佣的服务人员，小区居民的车辆停放应该是有规划的管理，绝对不是物业收取费用的依据和目标。
———新华网网友据公开资料显示，目前北京有近4000家小区，但此前由于权利归属界定不清，围绕着小区车位、道路、绿地等纠纷冲突时常见诸报端，并引发了一系列纠纷。
楼顶、露台、外立面、楼道、电梯间、楼梯、大堂、车库、物业用房……这些在住房以外又和住房唇齿相依的部分该归谁所有？应由谁来管理？利用小区里住宅外的设施做广告，收益应该归谁？开辟地上车位出租，该不该收业主的租金？……这些关系业主切身利益的问题，物权法作出规定，明确了业主对共有部分的权利，对重点区域的归属进行了划分。
如今，物业管理纠纷日渐增多，且纠纷种类多种多样，业主在物业纠纷中如何伸张权利？小区共有部分权属归谁？新出台的物权法对建筑物区分所有权作出了规定。
车位归属由当事人约定中国政法大学李曙光教授解释说，小区内的道路和绿地，新出台的物权法规定很清楚。
小区内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。
小区内的绿地属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。
他举例说，城镇公共道路一般出现在建设规模很大的小区，例如北京的天通苑小区连接一、二、三期之间的路都属于公共道路，在这些道路上公共汽车等社会车辆可以随意通行。
虽然这些道路也在小区范围内，但是按照法律规定就不能算业主共有。
一楼的业主如果通过向开发商付费取得一楼院子内的绿地，则绿地属于业主个人。
至于车库和车位，根据物权法规定，业主在买房时，可以通过签订合同付费的方式从开发商处获得车位的归属，从购房之初避免了以后的争议。
李教授认为，事实上在物权法出台之前，很多开发商已开始用签订合同的方式与业主确定了车位的归属，但这些合同多属于格式合同，且较为模糊。
物权法的规定是为了调整开发商的模糊条款，作出更加有利于业主的选择。
车库首先满足业主需要全国人大常委会法工委副主任王胜明说，现实生活中有的开发商将车位、车库高价出售给小区外的人停放；不少小区没有车位、车库或者车位、车库严重不足，占用共有的道路或者其他场地作为车位，因此物权法有针对性地规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、出租或者附赠等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
”共有部分产生收益归业主共有在去年轰动北京的美然动力社区业主与物业公司纠纷事件中，地下室、广告等共有部分收益分配不明是引发业主与物业公司矛盾的主要原因。
而同样的问题也或多或少地困扰其他小区。
共有部分一旦出租，收益如何分配？李曙光说，小区的共有部分一般包括健身娱乐场所、林地、草坪等，物权法规定这些部分属于全体业主共有，那么由此产生的收益自然应该投入到业主共同财产中的维护养护中。
比如，公共道路划地停车收费的收益，应纳入小区收支预算，用于支付管理员工资和道路的维护，而分配应该由业主大会或者业主委员会来完成，物业公司只是一个代收性质。
业主不缴费物业起诉更适合因认为物业服务不到位，很多业主以拒绝缴纳物业费来抵制，这一现象在各地都有发生。
李曙光教授认为这是一种不理智的做法，作为业主不能陷入误区，将别人的错误作为自己犯错误的前提。
业主不缴费带来的后果是物业公司资金缺失，卫生无人管、水电被断、治安恶化，从而导致其他业主权利受到侵害。
按照《物权法》第八十三条规定，对业主不缴物业费的行为，不排除业主大会和业委会有权提起诉讼。
但李教授说，他个人并不赞同以业委会为主体起诉不缴费业主。
物业公司和业委会都有权利起诉，这样会将法律关系搞乱，甚至会造成将来物业公司和业主委员会互相推诿，怠于职守。
李教授认为，起诉不缴费业主的责任更应该在物业公司，毕竟物业公司与业主形成有合同关系。
以案说法美丽园物业费“注水”案业主胜诉2002年底，北京美丽园小区第一届业主委员会经过核查，对小区鸿铭物业管理有限公司每平方米元的物业费测算产生了疑问，他们发现物业费中的水泵费并非按照实际使用的1组变频水泵收费，而是按照原规划中30组高压水泵来收费；电梯的维护与运行费，也是按照规划中的118部来收费，而实际运行的电梯仅有111部。
此外，有关文件规定按户收费的保安费、保洁费、垃圾清运费等均按平方米收费；室内中小维修费，不论是否委托给物业公司，也一律照收。
2004年8月，美丽园小区成立了新一届业委会。
此前，部分业主因对物业公司乱收费行为不满，缓交有争议部分的物业费，被物业公司告上法庭，两审法院均未支持业主的抗辩理由，业主完全败诉且承担滞纳金。
法院判决称，“小区公共事务应由业主委员会起诉。
”★案件回放依据小区公约判业主胜诉2005年3月，美丽园业主委员会以“物业收费不实”为由将鸿铭物业告上了法庭，提出13项诉讼请求，一审法院认为，根据鸿铭物业管理公司提供的证据，该公司各项收费标准和计费方式，与国家规定和业委会所要求的没有矛盾。
业主关于电梯费、水泵费等诉求，国家规定中没有可以参照的计算方法，一审法院驳回了业委会全部诉讼请求。
之后业委会上诉；同年12月15日，北京市第一中级人民法院二审，依据北京市居住小区管理办公室核准的《美丽园小区房屋使用、管理、维修公约》认为，这份经政府主管部门核准的公约，对鸿铭物业管理公司以及小区全体业主均具有约束力，凡未经对方同意，背离公约或者相关法规文件的规定，自行增加、减少物业收费项目或者变更收费标准，都属违约行为，判决业委会胜诉。
根据该判决，美丽园小区的物业费单价由元/月/平方米降为元，法院还判令鸿铭物业向业主归还3年的电梯广告费收益18万元。
鸿铭物业拒绝执行二审判决，向法院提出再审，去年8月，北京市第一中级人民法院对美丽园物业费纠纷案当庭作出再审判决，宣布驳回诉讼，维持原判。
物权法出台后，该案件可根据《物权法》第七十六条中的（业主共同决定筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金）、第七十九条（建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。
经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。
维修资金的筹集、使用情况应当公布）、第八十二条（物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。
）作出判决，物业公司自行增加、减少物业收费项目或者变更收费标准，都属违反《物权法》行为，应判决业委会胜诉。
点评：物权法草案较之先前颁布的《物业管理条例》和《城市异产毗连房屋管理规定》这两部法规具有如下新颖性：一是首次使用了业主的建筑物区分所有权的概念。
二是确认了建筑物区分所有权的内容。
三是明确了重要设施的权利归属。
四是对业主的行为加以严格规范。
这对化解社会矛盾，维护业主权利均具有非常重要的意义。
★焦点热议筹集维修资金要满足两条件维修资金的用途和征缴是引发小区业主与物业公司纠纷比较多的方面。
公共维修资金由谁来筹集，筹集标准由谁制定？物权法对这些进行了明确规定。
筹集公共维修资金需要业主决定，但多少业主同意，就可筹集维修资金呢，对此，专家们争议颇多。
对此，中国政法大学李曙光教授根据物权法解释说，以前法律规定三分之二以上业主同意就可以，现在物权法规定除了人数占全体业主三分之二业主同意外，还增加了房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主同意。
从业主人数上和建筑物面积两方面明确了筹集和动用维修基金的条件。
对业主权利的界定更加清晰，某种程度上限制了物业公司的权利，物业公司不能随意联合部分业主就擅自动用公共维修资金，更加有利于业主正当维护自身权益。
李教授指出，根据物权法规定，决定筹集使用公共维修资金的条件较以往明显提高了门槛。
这也防止了一些业主滥诉，避免有限司法资源的浪费。
而这在某种程度上也加强了对物业服务机构的保护力度，对于物业双方权利的保护都是有积极意义的。
以案说法开发商转卖共有车库被判赔偿南京某城市花园是南京市鼓楼区的一个高档住宅小区，1998年9月，开发商申报时，南京市规划局以《建筑工程规划设计要点通知书》要求，其规划建筑应按机动车车位/户，非机动车2车位/户配建停车库。
小区建成后，3幢楼下建有连片整体地下车库，共有59个机动车泊位。
开发商在销售住宅时也承诺：小区配建地下车库供业主停车。
但业主们入住后却发现，开发商以8万元的单价将车位卖给小区附近的一家公司。
业主每天都为停车的事情发愁，给业主生活带来诸多不便，后双方多次协商无效，迫不得已于2003年6月，由该小区业主委员会向鼓楼区人民法院起诉开发商，请求法院判决确认该小区地下停车库的占有、使用、收益、处分的权利归全体业主所有。
★案件回放车库被判为公共配套设施法院判决开发商将小区地下停车库移交给小区业主委员会管理，并由全体业主享有地下停车库的权益。
法院认为，南京市规划局发出的《建筑工程规划设计要点》要求被告按标准建设车库，这一文件既明确了车库作为公共配套设施的功能，又将建设车库作为开发商的法定义务进行了确定。
开发商在小区建成后，该小区的车库作为公共配套设施，应交付建筑物的所有人共同使用。
因为小区土地面积已全部分摊到全体业主身上，小区的土地使用权为该小区业主享有，所以，开发商不再享有该小区的土地使用权，因此也不能享有该土地上建筑物的所有权和支配权。
该土地使用权人应是业主共有。
同时，由于开发商并无证据证明车库的建设成本未纳入商品房的成本，因此，开发商再行销售的行为违反了诚实信用原则，故判定地下车库为全体业主共同享有。
★虚拟法庭车库算入公摊面积属约定在本案中，该地下车库在建设规划中是用于停放业主汽车的车位，并且该部分已经算入小区公摊面积。
根据《物权法》第七十四条的规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑规划内，规划用于停放汽车的车位，车库的归属，由当事人通过出售、出租或者附赠等方式约定。
”在本案中，该地下车位已经算入业主的公摊面积，属于业主共同所有。
开发商将车位买给附近公司的行为导致业主无法停车。
违反了物权法规定的“应当首先满足业主的需要”条款，侵犯了业主的所有权。
根据《物权法》的规定，规划内的车位的归属，当事人可以约定。
该案中，实际上是以把车位划入公摊面积的方法将车位约定为业主共同所有。
故法院应判定开发商无权处分该地下车库，其将车位出卖的行为无效，车位应该归业主共同所有，业主对车库享有优先使用权。
点评：据统计显示，近年来由于小区停车位而引发的纠纷已经排在物管纠纷前三位，在实际生活中，该类纠纷真正通过法律渠道解决的少之又少，主要原因是法律对停车位的归属一直就没有规定。
导致权属不清，职责不明。
《物权法》出台，为小区业主维权提供了法律依据。