凯恩斯_就业_利息和货币通论_译者导读_下_

凯恩斯《就业、利息和货币通论》译者导读(下)□高鸿业五、本书在西方的作用和影响在本文的起始部分, 我们已经指出本书在西方世界的巨大作用和影响;而由于本书, 凯恩斯已跻身于有历史意义的思想家的行列,据说可以与亚当·斯密、马克思、达尔文、爱因斯坦等人物相提并论。

本书在西方的巨大作用和影响可以从三个方面加以论述。

第一, 思想方面。

本文的第四部分已经指出凯恩斯意图在资本主义容许的范围内, 通过国家的政策来解决失业和危机问题。

这种主张可以简称为受到管理的资本主义, 而本书又为受到管理的资本主义提供了理论基础。

本书之所以能在西方世界引起巨大的反响,其主要原因即在于此。

对西方的坚持自由放任的保守主义者来说,受到管理的资本主义是不能允许的异端; 特别在本书的第24 章中, 凯恩斯提出了“投资社会化”的主张和“食利者阶级的消亡”的前景。

与此同时, 虽然他明确指出: 除此以外,他坚决赞同私有制、个人主义和自由经营的资本主义制度,但是,本书的内容在它最初出现的时期, 仍然受到西方保守主义者的排斥和抨击; 美国比较保守的前总统胡佛总是把本书所含有的思想称为“马克思主义者凯恩斯的学说”(布劳:《约翰·梅纳德·凯恩斯》, 60 页,麦克米伦公司,伦敦) 。

即使在今天,正如我们在下面将要看到的那样,虽然反对的态度有所缓和, 但本书还是属于被保守主义者所排斥和抨击的行列。

以西方的中间派而论, 凯恩斯在本书中所显示的不伤害资本主义制度的医治失业和危机的方案成为拯救该制度的良药。

他们故意忽视本书的上述稍稍带有异端的言论, 而把凯恩斯看作资本主义的救世主, 从而致力于对本书的弘扬和宣传, 使本书的基本内容构成西方主流思想的一个组成部分。

然而,被中间派所故意忽视的“投资社会化”“、食利者阶级的消亡”等说法却对西方的中间偏左的改良主义者具有吸引力。

他们认为,这些说法有利于达到社会公正,而且凯恩斯的理论给国家对经济活动的干预开辟了一条道路, 因为, 在西方, 一个比较普遍存在的信念是: 对经济活动干预最少的政府便是最好的政府。

如果为了解决失业问题, 资本主义国家便有理由对市场经济进行干预,那么, 为了消除资本主义的其他弊端, 国家也可以进行其他方面的干预。

干预范围的扩大甚至2000. 3 高校理论战线会导致计划经济。

因此, 本书也构成西方改良主义思想的一个组成部分, 甚至被作为它的理论基础之一。

本书不仅构成改良主义思想的一个组成部分, 而且也给少数的西方马克思主义者带来幻想, 使他们用凯恩斯主义来代替马克思主义作为指导思想。

由于这一原因, 西方的所建议的政策。

对此,西方学者布劳写道:本书出版以后的“30 到35 年中, 世界每一个地区的政府都采用了凯恩斯所建议的政策或至少与凯恩斯有关的政策。

近几年来, 这些政策在很大程度上已被放弃, 但许多经济学家仍然继续支持凯恩斯的方案, 而把未能解决大量失业和通货膨胀并存的原因归咎于反对马克思主义政党往往对本书的内容持批判的凯恩斯的思想”(布劳《:约翰·梅纳德·凯恩态度。

例如,英国的一位马克思主义者写道: “凯恩斯的学说在理论上是不正确的,而且对工人阶级运动极端危险。

它的根源和哲学基斯》, 1 页) 。

关于这一点, 我们还将在下面的“学术影响”的部分加以论述。

这里我们至少可以看到凯恩斯对西方经济政策的巨大影础都是彻头彻尾的资本主义”(伊顿《:马克思响。

反对凯恩斯》, 10 页, 劳伦斯和维希哈特公司,伦敦,1951) 。

总之, 本书在思想上对不同色彩的西方人士都产生了重大的作用和反响。

第二,政策方面。

本书出版以后,经过长期的争论, 传统西方经济学的代表人物庇古教授终于承认,他赞同用需求管理的方法,即用凯恩斯所建议的政策, 而放弃他过去所主张的降低货币工资的政策来解决失业问题。

(参看庇古:《脱离充分就业的失误》, 麦克米伦公司, 伦敦, 1945) 虽然工资政策并不是本书所建议的解决失业问题的主要途径,但是,庇古教授在政策上的态度的转变象征着凯恩斯在西方国家经济政策上的完全胜利。

在本书的影响下, 美国议会于1946 年通过了《就业法案》, 该法案建立了目前仍存在的“总统经济顾问团”,并把维持充分就业作为国家政策的目标。

英国政府于1944 年即颁布了《就业政策白皮书》。

该《白皮书》规定,英国政府要维持足够数量的本书所提出的有效需求, 以便达到充分就业的目标。

(参看哈里斯编: 《新经济学》; 载汉森:《凯恩斯导读》, 211～212 页)除了国内的充分就业政策以外, 本书的理论,特别是第23 章关于重商主义的论述所隐含的国际经济政策促成了国际货币基金和世界银行这两个重要的国际组织。

大致说来,在第二次世界大战之后,几乎所有的西方国家都在不同程度上采用了本书26 2000. 3 高校理论战线第三, 学术方面。

和上述思想与政策方面相比, 本书在学术上的影响只能是有过之而无不及。

自从本书出版以来, 除了较少的例外情况, 如数理经济学、计量经济学、新制度学派等分支以外, 西方经济学的发展多少都与本书有关。

在这个意义上, 西方经济学发展的一个很大部分可以说是它对本书所作出的反应。

这种反应固然代表西方学者对本书的解释和见解, 但解释和见解又在很大程度上受到西方世界的实际经济情况变化的影响。

上面已经提到,在第二世界大战结束后的20 年中, 西方国家的经济大体上处于稳定发展的繁荣状态,既没有大量失业问题,又不存在严重的通货膨胀, 而生活水平则逐渐提高。

然而, 60 年代中期以后, 情况有所改变:失业问题加剧,而与此同时,通货膨胀又严重起来。

这种被称为滞胀的失业和通货膨胀并存的现象是西方世界前所未有的。

进入80 年代, 滞胀问题恶化: 例如在美国, 失业率和通货膨胀率当时均处于10 %左右。

在目前, 滞胀问题有所缓解,但对如何解决这一问题,整个西方世界还未能提出有效的对策。

在上述的历史背景下, 西方学者致力于本书内容的解释和发展。

解释和发展在西方被区分为左、中、右三个方向。

这里所说的方向的划分主要取决于对传统的西方经济学的态度。

我们已经知道, 本书否定了传统的失业论, 而对传统的失业论的否定又牵涉到对其他有关理论的否定;与此同时,本书又提出了自己的系统的说法。

因此, 本书的出版使得西方同时存在两种既有关联、又相矛盾的理论体系。

一方面, 传统的西方经济学是以个量分析为主,根据对单个消费者、厂商和生产要素所有者的分析, 得出资本主义市场的各种因素能够自行调节该社会种种矛盾的结论,并据此而主张实行自由放任、国家不干预经济生活的政策。

另一方面, 凯恩斯则偏重于分析总量变数, 根据他所建立的涉及总量变数的理论, 得出资本主义市场的各种因素不能自行解决失业问题的结论, 并据此而主张实行国家干预经济生活的政策。

这样, 在西方经济理论体系内部就产生了干预和反干预的对立以及由此而造成的各种矛盾和不调和之处。

针对这一情况, 被认为是左派的西方学者主张摒弃居于基础地位的许多传统的说法(如稳定的均衡) , 并且对本书的内容加以解释和发展, 以便对滞胀问题提出自己的见解和对策。

与此相反,右派人士认为,本书的内容基本上是错误的,从而,在维护传统理论的基础上发展出新的说法, 企图解决滞胀问题。

中派的西方经济学界则企图把传统的和凯恩斯的理论加以调和。

为了行文的方便,下面将首先对中派加以论述。

为了调和传统的和凯恩斯的说法的矛盾, 以萨缪尔森和希克斯为首的西方学者建立了新古典综合派的理论体系。

该学派把传统的西方经济学当作研究个量问题的微观经济学, 把凯恩斯主义称为考察总量问题的宏观经济学。

它宣称: 前者是以充分就业为分析的前提, 后者则着重研究各种不同水平的就业量的情况, 因此, 两种理论是相辅相成的,可以被纳入同一体系之中,而传统的自由放任和凯恩斯的国家干预的主张不过代表同一理论体系所涉及的两种不同的情况。

这样, 新古典综合派不但企图弥补西方经济理论体系内部的漏洞, 而且还企图通过它的理论体系来维护资本主义是理想社会的说法。

新古典综合派的理论体系在第二次世界大战以后一直居于正统地位, 并且在西方经济学界享有威信。

这种状况在20 世纪60 年代中期以后由于通货膨胀的恶化而有所削弱。

进入70 年代以后,西方世界出现的滞胀,即失业与通货膨胀的并存, 给新古典综合派以十分沉重的打击。

按照新古典综合派的理论, 当经济活动处于充分就业状态时, 通货膨胀率应该为零。

如果经济活动小于充分就业,那么,不但不存在通货膨胀, 而且价格水平还会下降。

只有当经济活动大于充分就业时, 才会出现通货膨胀的现象。

就是说, 该学派的理论表明, 失业(经济活动小于充分就业) 和通货膨胀(经济活动大于充分就业) 是不可能同时共存的。

这一结论显然违背存在于西方的滞胀的事实。

新古典综合派不但无法解释滞胀的存在, 而且也提不出解决这一问题的对策。

按照它的理论,在失业问题存在的条件下,政府应该增加预算支出和赤字, 以便扩大有效需求, 从而增加就业数量; 而当通货膨胀出现时,政府必须减少预算支出和取得预算盈余,以便降低有效需求, 从而消除通货膨胀。

这种政策建议在失业问题和通货膨胀同时并存时便会带来自相矛盾的后果。

如果西方国家采用增加预算支出和赤字的政策来解决失业问题,那么,有效需求的扩大必将使通货膨胀恶化。

如果它通过减少预算支出和取得预算盈余来制止通货膨胀,那么,有效需求的削弱必将降低消费和投资的支出, 使失业问题更加严重。

简言之, 医治一种疾病成为加重另一种疾病的手段。

在失业问题和通货膨胀同时并存的条件下, 政策的选择只能处于进退两难的境地。

这便是近年来主要西方国家所面临的困难局面。

对于这一困难局面, 中派的西方学者还没有找到摆脱的出路。

我们在下面将看到,左派和右派的学者也是如此。

左派学者声称, 本书象征着凯恩斯对传统西方经济学的一次“革命”, 而中派的调和观点不过是一种“杂牌的”凯恩斯主义。

革命之所以成为必要, 是因为传统的说法脱离现实,从而不能解决现实问题。

他们认为,除了2000. 3 高校理论战线具体论点的差异以外, 凯恩斯与传统的理论在基本原则上有三个突出的分歧之处。

(1) 凯恩斯强调资本主义经济生活中的“不肯定性”, 而传统的说法则假设人们具有“完全知识或信息”,即对一切现实或将来的情况了如指掌,因之而把“不肯定性”排除在外。

(2) 凯恩斯指出资本主义是一个使用货币的经济, 而货币又具有它自己的特点。

然而, 传统的说法却把货币的功能局限于交换媒介, 从而在实际上把资本主义看作为一个物物交换的社会。

(3) 资本主义是具有一定组织形式的社会,如工会、银行、交易所、大公司、院外集团等等,而不像传统的说法所假设的那样,组织形式不过是一些规模大致相同的小商品生产者。