健全市场退出机制的几点思考#精选、

健全大中型国有企业退市机制的几点思考
当前，我国市场机制还不是很完善，与完全有效市场的要求还存在不小的差距。

我国经济尚未与世界经济完全融合，尤其在市场退出机制方面，亟需进一步健全。

市场退出，在市场经济条件下，是指市场经营主体根据自身的需要或者状况，通过法定程序，退出其涉足的区域市场或产业领域的全部或一部分的行为或过程。

市场退出包含依附市场经营主体的客体——商品或服务的推出。

改革开放以来，我国企业退市机制得到了充分的发展且在不断完善中，但就其对象而言，远没有普遍涉及到国有大中型企业。

因此，健全其机制，对于促进我国国有企业的整体发展有着不可估量的意义。

一、对市场退出的观念要改变
由于受计划经济体制几十年的影响，不管企业当局还是行政当局，对企业“只进不退”的思想观念根深蒂固，虽然经过二十几年的改革发展，人们开始对“市场退出”这一观念开始慢慢的接受，但在大多数人的头脑中，对企业特别是国有企业退出市场仍觉得难以理解。

因为不愿看到甚至恐惧企业的市场退出，因此导致不愿面对竞争，1994年，中国第一家非邮电系统的电信公司——中国联合通信有限公司正式成立，标志着中国邮电独家垄断局面的终结和一个新纪元的开始，中国联通的成立，虽然迈出了调整和重组中国电信产业结构的试探性的第一步，意义深远，但也困难重重，遭到了原邮电部的封锁，于是导致幼年的“中国联通”在发展之初便饱受摧残。

我们同时也注意到，实际上，不仅“中国电信”，当时新成立的“中国联通”也由于利益的驱使并不愿有第三家、第四家电信企业介入竞争，而宁愿保持一种双寡头垄断局面，今天，如果我们仍然抱着不愿面对竞争的思想观念，我国企业不但不会“只进不退”，而且有可能导致一些行业的全面崩溃。

因此，转换思想观念，接受竞争与挑战，接受市场退出，是健全我国市场退出机制最为关键的一步。

二、进一步转换政府职能、明确政府在经济中作用
我国的政治体制改革已进行了多年，取得了不小的成效，在政府职能转换方面，由过去的事必亲躬变成了现在的基本上在宏观方面进行指导，但我们也应注意到，关于政府职能尤其是地方政府职能还有许多待进一步完善的方面，有些地方政府仍然纠缠于日常事务中，像消防队员那样，哪里有问题就赶往哪里，插手企业事务的现象也屡见不鲜，这种状况若不加以改变，健全市场退出机制只能是纸上谈兵。

由于政府对企业事务的插手，往往是为了地方的眼前、当前利益或者政府官员的“政绩”，而政府部门对市场行情并不十分了解，因此，常常会导致企业经营状况的不良。

在这种情况下，企业当局会认为其困境是政府干预造成的，往往为了脱困而向政府找依靠，同时由于政府在社会中的特殊地位，决定了她有能力向企业提供帮助，可以利用种种非经济手段来扶持该类企业。

如果企业仅仅依靠政府的非经济手段的帮助在市场中艰难运作，对社会资源的一种巨大浪费，这类企业一旦离开政府的帮助和支持，必然又会处于困境中甚至达到破产的境地，这类企业的经营困境以及在经营困境中不能用破产、兼并和重组等经济手段来解决自身问题在很大程度上是由政府的行为造成的。

转换政府职能，使企业真正成为市场主体，是健全我国市场退出机制的必要前提。

在社会主义市场经济条件下，政府在经济中起什么作用？根据西方经验，结合我国实际情况，政府应该在以下几方面发挥作用：（1）为市场经济的有序运行提供法律框架；（2）管好国有资产，保证其保值和增值；（3）制定国民经济和社会发展的长期目标和战略，确保国民经济和社会发展的正确方向；（4）对国民经济进行宏观调控，使国民经济得到协调、稳定的发展；（5）根据效率与公平的原则，对人们的收入进行在分配；（6）对企业的行为进行干预或管制，以提高社会资源配置的效率。

这里，有必要对最后一点作些说明，政府对企业行为进行干预或管制，并不是说政府对企业的日常事务进行直接干预，而是利用一些经济手段，来引导和调节企业的行为，并以提高社会资源的配置效率，增进全社会的福利为目的。

当有企业自身盈利水平很高而对社会危害相当大时，政府应该做的是提高该类企业的生产成本，使其私人成本与社会成本持平，降低其盈利水平，抑制其生产欲望；而不是一味的依赖行政手段，勒令其关闭，除非企业生产是非法的。

三、完善并严格执行相关法律
如果问题尤其是经济领域中的问题不能用法律手段而仅仅依靠道德手段来解决，必然会导致问题本质的扭曲。

目前，我国有关市场退出方面的法律以及相关法律还不是很完善，虽然早在1986年，为了适应社会主义市场经济体制的要求，我国颁布实施了《企业破产法》，新的《破产法》也于2006年颁布实施，但就现阶段而言，笔者认为我国《破产法》也存在一些不利于企业退市的缺陷，不仅如此，企业用破产解决其经营不善问题后，导致的许多遗留问题也没有相关的法律来规范。

因此，健全市场退出机制，必须加大立法力度，完善现有的相关法律，使我国的法律不但适应市场经济发展的要求，而且与世界接轨，同时，使我国一些经营不善的企业退出市场有法可依、有强有力的法律保障。

现阶段，企业退出市场的途径主要有破产、兼并、重组等几种方式，但我国在执行该方面的有关法律时还存在执法不严甚至有法不依的现象，有些地方为了地方利益，当该地有企业由于经营不善而符合破产条件时，当地法院却不受理由债权人提出的破产申请，虽然出现这种情况时债权人可以上诉，但也为企业按市场规律顺利退出市场设置了一些非市场障碍。

因此，严格执行相关法律，是健全我国市场退出机制的必要条件之一。

此外，我们还必须加大司法队伍建设力度，建立一支严格执法的司法队伍，加强执法方面的检查与监督。

四、企业退出的范围应进一不拓宽
目前，我国退出市场的企业还仅仅局限于工商企业，虽然在兼并、重组方面各行各业都有所动作，但力度还欠小，尤其在破产方面，虽然《企业破产法》规定该法适用于所有企业法人，但对于金融、保险、证券、电信等方面的企业迄今为止用《企业破产法》去解决其经营不善问题的，并不多见，甚至可以说很少，现在该类企业仍然带有很浓的事业性质和计划经济的烙印，政府对其仍有很强的保护性政策。

如果政府仍然对上述各类企业提供政策保护，且继续让其在境内占据垄断地位，不但与世界贸易组织的有关条款相抵触，对于我国有关企业的真正成长，也有不利的方面，虽然在短期内可以使这些企业得到一定程度的发展，但从长期来看，弊大于利。

所以，笔者认为，入世后，我国的金融、保险、证券、电信等企业，政府不应该再对它们提供任何特殊的保护政策，当然，事关国家安全方面的因素除外。

给本国企业的政策也同时提供给境外企业，让境内企业真正完全走向市场，让市场经济规律来决定其进出，符合破产条件的企业，坚决用法律程序解决其问题，使《企业破产法》的适用范围真正扩大到所有企业法人。

五、改革对地方政府官员的现行考核方法
我国现行的各级地方政府官员的考核方法也是健全我国市场退出机制的妨碍因素之一。

我国对各级地方政府官员考核的一个重要标准，是看该届政府任期内当地经济发展状况，而经济发展状况如何，通常就是对地方的各项收入进行量化，也就是对地方的国民生产总值、国内生产总值、税收收入、财政收入等进行量化，简而言之，就是看数据收入，数据收入大，说明政府工作卓有成效，反之，则缺乏成效。

由于有这样的一个考核标准，各级地方政府官员就必须考虑任期内的数据收入问题。

在这种情况下，当地方有企业由于经营不善，符合破产条件时，当地政府官员为了不影响他们任期内的数据收入，就必然会对这样的企业提供一些扶持措施，甚至会出现由政府出面担保向银行贷款，使企业用银行贷款来交纳税款的现象，以确保本地数据收入至少保持不会减少，这必然会导致一些本已破产的企业仍然在市场中存在而不能根据市场规则退出市场。

最新文件仅供参考已改成word文本。

方便更改如有侵权请联系网站删除。