马克思关于东方社会主义的理论的内容是什么

马克思关于东方社会主义的理论的内容是什么马克思主义的社会理论是一个内容极为丰富的思想体系，它不仅是一般的社会历史观，而且是包括西方社会和东方社会各自的特点及其发展规律的学说。

马克思主义的东方社会理论，就是马克思、恩格斯、列宁、斯大林以占世界人13的大多数的广大东方国家为对象，特别是以印度、俄国和中国社会的历史、现实及未来发展趋势为典型，所进行的理论概括和总结。

虽然这一理论长期以来，由于种种原因，没有为更多的人所重视，然而，中国人民革命的胜利和建设有中国特色的社会主义事业的成功，都是在以马克思主义及其东方社会理论的指导下取得的。

综合马克思、恩格斯、列宁、斯大林所阐述的东方社会理论，它的实质用一句话概括起来就是，东方社会由于自身历史所形成的特点，在西方资本主义社会已经发展到无产阶级革命的时代，在先进国家无产阶级的帮助下，俄国及东方殖民地、半殖民地、半封建的国家，在无产阶级及其政党的领导下，结成工农联盟，积极参加并领导资产阶级民主革命，就可以在取得革命胜利后，跨越资产阶级专政的资本主义社会，过渡到社会主义和共产主义社会。

马克思主义东方社会理论的提出，涉及到怎样理解人类社会演进的一般规律的问题。

马克思从世界历史的高度，总结了西方和东方人类社会的发展历史，概括出了人类社会发展的普遍规律，从而揭示了人类社会演进的几个时代的一般进程和顺序。

否定这个一般演进的秩序，把历史看作是杂乱无章的或可以随意摆布的东西，也就否定了历史的规律性，这显然是一种历史唯心主义。

但是，马克思也从来反对用一个固定不变的模式去裁剪世界历史，坚持人类社会历史发展的实在过程是一般性与多样性的统一。

因此，概括出历史的一般演进秩序，并不是要求每个国家或民族都必须一丝不差的依次经历一番，并且每个时代必须经历同样长的时间，遭受同样多的曲折，不容许有任何的跳跃。

可以说，马克思正是基于这种普遍性与特殊性结合的原则，才创立了他的东方社会理论。

所以马克思在提出东方社会理论的同时，就批评了有的人将他在《资本论》中“关于西欧资本主义起源的历史概括彻底变成一般发展道路的历史哲学理论的观点，批评了那种认为一切民族，不管他们所处的历史环境如何，都注定要走这条道路的机械论观点，明确指出，“他这样做，会给我过多的荣誉，同时也会给我过多的侮犀(《马克思恩格斯全集》第19卷，第130页)。

在此需要指出的是，尽管马克思所提出的俄国通过革命，以农村公社作为“俄国社会新支点”的设想未能变成现实，但是他提出的这种社会发展的辩证法，却是有重大指导意义的。

列宁正是根据这种社会发展的辩证法，领导俄国无产阶级取得革命胜利的。

马克思主义关于东方社会发展途径特殊性的理论------------------------------------------------------------------------------------------------俞良早马克思主义经典作家注意到俄、中等东方国家的社会状况具有与西方不同的特点，研究和预见了东方社会发展途径的特殊性，形成和提出了东方社会发展途径特殊性的理论。

一、马克思思想的启示本文所说的东方社会发展途径，主要指东方一些国家的社会主义发展途径，或者说东方一些国家的社会主义发展道路。

马克思、恩格斯在世时，俄、中等东方国家的社会主义运动或者未得到充分发展，或者尚未形成，所以马克思、恩格斯未能就东方社会发展途径的特殊性作深入地研究，未能就这个问题形成和提出深刻的理论。

可是，他们的有关思想对人们研究东方社会发展途径的特殊性具有启示的作用。

马克思在俄国社会发展途径能否不同于西方的问题上，持小心谨慎的态度，给人们以重要的启示。

从19世纪中叶起，俄国的社会主义者就在探讨俄国能否走一条不同于西方的社会发展道路的问题。

当时俄国存在着“农村公社”。

在“农村公社”里，土地公有，分配给农民使用，定期轮换，农民不得放弃土地，不得买卖土地；农民的住房、菜园以及生产工具个人所有；农民以家庭为单位生产劳动，劳动成果归个人所有；国家通过“农村公社”管理机构向农民征收赋税。

显然，这是原始共产主义社会遗留下来的社会组织。

可是俄国的民主主义思想家赫尔岑、车尔尼雪夫斯基以及他们之后的民粹主义者都认为，俄国可以实现一条不同于西方的社会发展途径，即避免资本主义发展的过程，避免形成人数众多的无产阶级，依靠农民的力量，推翻沙皇制度，在“农村公社”的基础上实现社会主义。

他们认为，正是“农村公社”，体现出俄国实现社会主义的条件优越于西方，所以俄国的社会发展途径将不同于西方。

对于俄国民主主义者和民粹主义者的观点，马克思持小心谨慎的态度，未作明确的肯定或否定的表态。

通过研究马克思的著作，可以看清和确认他提出的一个观点是：论证西欧资本主义起源的理论不能用来论证俄国问题。

1877年10月，俄国某革命家在《祖国纪事》杂志上发表文章，断言马克思否定赫尔岑关于俄国“农村公社”作用的观点，曲解马克思关于资本主义起源的理论，认为这一理论在世界各国的社会发展中都起作用。

马克思明确指出，他没有否定过赫尔岑关于“农村公社”作用的观点，《资本论》中关于资本主义起源的理论也只是论证了西欧的情况。

他说：“他一定要把我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论，一切民族，不管它们所处的历史环境如何，都注定要走这条道路，……但是我要请他原谅。

他这样做，会给我过多的荣誉，同时也会给我过多的侮辱。

”[1]（P341）意思是说，他没有就资本主义的起源提出一个在西欧和东方的俄国都起作用的理论，俄国社会发展的情况可能不同于西方。

1881年2月，俄国革命家维&S226;伊&S226;查苏利奇给马克思写信，表示马克思的《资本论》在俄国极受欢迎，其中的思想引起了俄国革命者浓厚的兴趣，并且请求马克思就俄国国内争论着的关于农村公社的命运发表意见，请求马克思谈一谈关于“世界各国由于历史的必然性都应经过资本主义生产各个阶段的理论的看法”。

马克思为了给维&S226;伊&S226;查苏利奇复信，先后起草了3个复信草稿和正式的复信。

他在复信初稿中写道，资本主义生产的起源，实质上是生产者和生产资料的彻底分离，其全部过程的基础是对农民的剥夺。

这种剥夺只是在英国才彻底地完成了，但西欧的一些国家都正在经历着同样的运动。

既然俄国农民占有土地的情况与西欧的情况大不一样，那么论证西欧情况的论述或理论就不能用来论证俄国的情况。

同时可以看出，马克思的有些论述具有俄国可以走不同于西方发展途径的新途径的思想倾向，因为它强调了俄国走新途径的许多有利条件。

马克思强调，如果俄国资产阶级的代言人否认农村公社进化到社会主义社会的理论和可能性，“那么，可以向他们提出这样的问题：俄国为了获得机器、轮船、铁路等等，是不是一定要像西方那样先经过一段很长的机器工业的孕育期呢？也可以向他们提出这样的问题：他们怎么能够把西方需要几个世纪才建立起来的一整套交换机构（银行、股份公司等等）一下子就引进到自己这里来呢？”[1]（P766）意思是说，俄国既然可以从西方引进机器、轮船、铁路等工业技术，可以从西方引进银行、股份公司等经济组织，那么它也可以从西方引进先进的社会制度（即西方先建立起公有制的社会主义制度，俄国可以学习和引进）。

如果这样的话，俄国的社会发展途径的确不同于西方，至少它不会像西方那样经历漫长的资本主义发展过程。

可是，马克思的有些论述又表明俄国不可能走不同于西方发展途径的新途径。

他在复信初稿中以大量的事实说明，俄国农村公社面临崩溃的危险。

沙皇政府压迫和剥削农村公社，新生资产阶级通过吮吸农村公社的血液而发财致富，种种破坏性影响将导致农村公社灭亡。

如果这样的话，则俄国不可能走不同于西方发展途径的新途径。

它将同样走上资本主义道路，遭受资本主义发展过程中的种种痛苦。

事实说明，马克思在复信初稿中表达的思想是小心谨慎的。

他考虑到了事物发展的两个趋向：或者俄国可以走不同于西方发展途径的新途径，或者由于农村公社的灭亡而俄国不得不走同西方发展途径相同的途径。

马克思的正式复信概括地表达了他的小心谨慎的态度和对俄国能否走新途径难以确定的观点。

他写道：“由此可见，在《资本论》中所作的分析，既没有提供肯定俄国农村公社有生命力的论据，也没有提供否定农村公社有生命力的论据，但是，我根据自己找到的原始材料对此进行的专门研究使我深信：这种农村公社是俄国社会新生的支点；可是要使它能发挥这种作用，首先必须排除从各方面向它袭来的破坏性影响，然后保证它具备自然发展的正常条件。

”[1]（P775）他的意见是，《资本论》中的原理只能有效地运用于西方，不能用来论证俄国问题，不能用来说明俄国农村公社有生命力或没有生命力。

俄国农村公社也许可能成为俄国社会新生的支点，但是必须排除对它的各种破坏性影响——做到这一点是十分困难的。

所以，农村公社能不能成为俄国社会新生的支点，或者说俄国能不能走不同于西方途径的新途径，是难以确定的。

马克思在俄国社会发展途径能否不同于西方的问题上持小心谨慎的态度，给人们的启示是：不要以为东方国家的社会发展途径将会同西方一样，不要以为东西方有一个统一的发展途径或模式，也不要寄希望于在经典著作中找到关于东西方普遍有效的社会发展途径的理论。

在一定的历史时期，东西方在经济、政治和文化状况上有较大的差别，社会发展的途径也应该有所不同。

东方国家的工人阶级执政党应该从本国的国情出发，选择同本国国情相适应的发展途径，而不能盲目地照搬别国途径，特别是不能盲目地照搬西方的社会发展途径。

二、关于苏俄社会发展途径的特殊性列宁领导了苏俄的社会主义建设，并且取得了伟大的成就，积累了丰富的经验教训。

他在实践过程中就苏俄社会发展途径的特殊性，阐述了重要的思想。

早在第一次世界大战中，列宁在有关文章中分析革命形势、革命前景和革命道路时指出：“一切民族都将走向社会主义，这是不可避免的，但是一切民族的走法却不会完全一样，在民主的这种或那种形式上，在无产阶级专政的这种或那种形态上，在社会生活各方面的社会主义改造的速度上，每个民族都会有自己的特点。

”[2]（P163）这是列宁在自己的著述活动中最先明确地论及各个国家选择自己的社会发展途径的问题，也是世界社会主义史上关于这个问题的最早的比较有影响的论断。

在这里，列宁是从一般的意义上，即从世界上所有的民族和国家向社会主义过渡的视角上来论述这个问题的。

也就是说，他尚未从特殊的意义上，即从经济文化相对落后国家向社会主义过渡的视角上来论述这个问题。

十月革命胜利初期，列宁着眼于经济文化相对落后的俄国向社会主义过渡，提出了俄国的社会发展途径区别于西方国家发展途径的思想。

1918年春，俄国的苏维埃政权已经基本得以巩固，列宁领导党和国家政权把工作重心转到了生产建设上。