最新-凌治国、淮南市上窑人民商场与徽商银行淮南国庆路支行、陈艳玲借款合同纠纷案 精品

凌治国、淮南市上窑人民商场与徽商银行淮南国庆路支行、陈艳玲借款合同纠纷案凌治国、淮南市上窑人民商场与徽商银行淮南国庆路支行、陈艳玲借款合同纠纷案安徽省高级人民法院民事判决书[2019]皖民二终字第0123号上诉人原审被告凌治国，男，1960年3月28日出生，汉族，住略，身份证号码略。

委托代理人冯卫平，安徽卫平律师事务所律师。

委托代理人孙积良，安徽卫平律师事务所律师。

上诉人原审被告淮南市上窑人民商场，住所地安徽省淮南市大通区上窑中兴街，组织机构代码15023380-3。

法定代表人王献刚，该商场经理。

委托代理人张太保，男，1974年7月2日出生，汉族，安徽理工大学教师，住略。

被上诉人原审原告徽商银行淮南国庆路支行，住所地安徽省淮南市国庆中路，组织机构代码78654068-1。

负责人高松，该支行行长。

委托代理人顾彬，徽商银行淮南分行法律顾问。

委托代理人张全军，徽商银行淮南分行员工。

原审被告陈艳玲，女，1969年1月22日出生，汉族，住略，身份证号码略。

上诉人凌治国、淮南市上窑人民商场以下简称上窑商场为与被上诉人徽商银行淮南国庆路支行以下简称徽行国庆路支行、原审被告陈艳玲借款合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院2019淮民二初字第002号民事判决，向本院提起上诉。

本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

凌治国及其委托代理人冯卫平、孙积良，上窑商场的法定代表人王献刚及其委托代理人张太保，徽行国庆路支行的委托代理人顾彬、张全军到庭参加诉讼，陈艳玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原审法院查明徽行国庆路支行原为淮南市城市信用社保丰分社以下简称保丰分社。

2019年9月29日，凌治国与保丰分社签订一份借款合同约定凌治国向保丰分社借款77万元，借款用途为流动资金，借款利率为月息57525‰，借款期限为2019年9月29日至2019年9月29日。

合同签订后，保丰分社按约向凌治国发放了贷款，截止2019年12月9日，凌治国尚欠借款本金61869805元，利息24549712元。

2019年12月18日，凌治国再次与保丰分社签订一份借款合同约定凌治国向保丰分社借款63万元，借款利率同上，借款期限至2019年12月18日。

上窑商场为凌治国的该笔贷款提供了抵押担保，并与保丰分社签订了抵押合同，办理了房地产他项权证房地权淮他字第7615号。

2019年12月18日，陈艳玲承诺贷款到期时协助借款人及时归还贷款。

上述合同签订后，保丰分社按约向凌治国发放了该笔贷款。

截止2019年12月9日，凌治国尚欠此笔借款本金63万元，利息26933613元。

2019年10月26日，保丰分社对凌治国的上述欠款进行了催要，凌治国承诺该借款其于2019年12月31日前归还。

承诺还款期限到期后，凌治国仍未能还款，徽行国庆路支行遂于2019年12月11日向原审法院提起诉讼，请求判令1、凌治国、陈艳玲偿还借款本息176353130元，其中本金124869805元，利息51483325元利息计算至2019年12月9日，以后的利息随本金清偿；2、上窑商场对借款本息89933613元承担抵押担保责任；3、本案的诉讼费用由凌治国、陈艳玲及上窑商场承担。

原审法院认为凌治国与徽行国庆路支行签订的两份借款合同均合法有效，依法受到保护。

凌治国对徽行国庆路支行主张的两笔借款没有异议，借款期限届满后，凌治国未能及时归还，引起本案纠纷的发生。

凌治国对徽行国庆路支行提供的借款申请书中凌志国的签名提出异议，认为该签名不是其签署，要求进行司法鉴定，但对该笔借款没有异议。

因该借款申请书与案件处理没有直接的利害关系，对此鉴定申请不予准许。

凌治国对徽行国庆路支行提供的《催款通知书》中的部分内容提出异议，认为徽行国庆路支行只催收了2019年贷款，2019年的贷款催收的内容是徽行国庆路支行另行添加的，要求对此书写时间、书写墨水等是否同一进行司法鉴定。

该院认为，诉讼时效法律制度的设立是为了促使债权人及时地行使民事权利，只要债权人进行了催收，就应当发生时效中断的法律后果。

因此，凌治国对此提出的司法鉴定亦不予准许。

凌治国与徽行国庆路支行的债权债务关系明确，徽行国庆路支行对凌治国的诉讼请求应予支持。

陈艳玲于2019年12月18日承诺协助还款，不符合保证的意思表示。

凌治国、陈艳玲否认其双方是夫妻关系，徽行国庆路支行也不能提供证据证明凌治国、陈艳玲之间是夫妻，故其要求陈艳玲共同承担还款责任的理由不能成立，该院不予支持。

上窑商场为凌治国2019年12月的借款提供抵押担保，应在担保的范围内承担抵押担保责任。

徽行国庆路支行对上窑商场的诉讼请求依据充分，予以采信。

该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决一、凌治国尚欠徽商银行淮南国庆路支行借款本金124869805元，利息51483325元利息计算至2019年12月9日，息随本清，于本判决生效后十日内付清；二、淮南市上窑人民商场在本金63万元，利息26933613元利息算至2019年12月9日，息随本清的范围内承担抵押担保责任；三、驳回徽商银行淮南国庆路支行对陈艳玲的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费20672元，由凌治国承担。

凌治国、上窑商场均不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。

凌治国上诉称徽行国庆路支行向其主张偿还63万元借款本息，因超过了法定的诉讼时效，故应驳回其诉讼请求。

原审判决认定上述借款未超过诉讼时效错误。

徽行国庆路支行提交的《催款通知书》中，关于向其催收2019年12月19日63万元借款的内容，系徽行国庆路支行单方添加，该证据不能作为本案诉讼时效中断的依据。

请求二审法院依法撤销原审判决第一项，驳回徽行国庆路支行要求其偿还63万元借款本息的诉讼请求。

本案诉讼费用由徽行国庆路支行承担。

上窑商场上诉称根据本案借款合同约定，其承担担保责任期限截止2019年12月18日，徽行国庆路支行未能在还款期限届满后6个月内向其主张权利。

此外，贷款人徽行国庆路支行与借款人凌志国在未征得其同意的情况下，变更还款期限，故其不应承担抵押保证责任。

请求二审法院依法撤销原审判决第二项，驳回徽行国庆路支行对其的诉讼请求。

徽行国庆路支行在二审庭审时答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，凌志国及上窑商场的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。

本院二审对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为本案各方当事人在二审中对借款合同、抵押担保合同的效力没有争议，对借款数额及利息计算亦不持异议。

凌志国及上窑商场向本院提出的上诉请求是本案的63万元借款已过诉讼时效和保证期限，其不应承担相应责任，故本院二审主要针对凌志国及上窑商场的上述请求进行审理。

根据各方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审争议的焦点问题是1、本案所涉的63万元借款是否超过了法律规定的诉讼时效；2、上窑商场是否应承担抵押保证责任。

一关于本案所涉的63万元借款是否超过了诉讼时效问题。

本案在一审期间，徽行国庆路支行为证明其在还款期限届满后向凌志国催款的事实，向原审法院提交了一份《催款通知书》。

该催款通知书主要内容为，凌志国的两笔贷款63万元、6186万元至2019年10月26日均已逾期，徽行国庆路支行要求凌志国在2019年12月31日前归还上述借款，凌志国在该催款通知书上签字。

凌志国虽对该催款通知书中关于徽行国庆路支行催收63万元借款及利息的内容提出异议，但其不能提供否定上述事实的证据。

故其认为本案所涉63万元借款超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。

二关于上窑商场是否应承担抵押保证责任的问题。

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。

担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。

据此，当事人即便约定担保期间，对担保物权的存续也不具有法律约束力。

本案所涉63万元借款期限于2019年12月18日届满，主债权担保的担保物权的存续期间为自主债权受到侵害之日起四年。

徽行国庆路支行于2019年12月11日向法院提起诉讼要求行使担保物权并未超过上述担保物权的存续期间。

徽行国庆路支行在还款期限届满后向凌治国催要借款时，在《催款通知书》中载明要求凌治国限期还款的内容，是徽行国庆路支行在凌治国未能如期还款的情况下催促其尽快还款的行为，而不能视为其单方面变更借款合同关于还款期限的约定。

上窑商场主张徽行国庆路支行未能在还款期限届满后6个月内提起诉讼及徽行国庆路支行单方变更还款期限，其不承担抵押担保责任的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12793元，由凌治国承担63965元,淮南市上窑人民商场承担63965元。

本判决为终审判决。

审判长许徽审判员沈光明代理审判员陶恒河二00九年八月五日书记员胡四海。