读《社群主义及其批判者》
郭绍敏老师推荐的宪政书目
郭绍敏老师推荐的宪政书目同学们，受王俊峰教授的委托，我为你们——河大宪政专业的第一届硕士研究生推荐一些书目。
虽然我们法学院只能算是一个三流的法学院，不过你们却是我们的宪政专业的第一届硕士研究生，这是值得纪念的一件事。
对你们而言，也应以此激励自己，在以后的人生道路上奋勇前行，力图有所成就，以完成人生之意义。
你们首先要相信自己能有所为，方才可能有所为，就象一句广告词所说的，思想有多远，我们就能走多远。
给研究生推荐书目，似乎是很多高校的导师首先要做的一件事。
如果你在网上搜索，会发现各种不同的书单。
但据我的观察，它们普遍存在一个共同的问题，即只是简单的列举书目，而没有进一步的说明，在我看来，这是不够的。
在某种意义上讲，推荐书目是件出力不讨好的事，为什么这样说呢？因为推荐的书目未必皆适合学生，因材施教才是教育的最高境界，不了解学生，怎么能进行“个性化”推荐呢？也许，正因如此，很多导师都是给学生列举一些经典书目。
推荐经典书目是必要的，正如林毓生教授所言，经典书目“一方面，展现了对其著成时代之内的具体而特殊的问题的深度探索；两一方面，却又蕴涵着对于人类所面对的普遍而永恒的问题、自成一家之言的看法。
”[1]但是，简单的推荐经典也是不负责任的。
首先，经典书目的研读需要好的导师带领进行，而这样的导师是缺乏的。
经典之所以是经典，乃是因为它足够的深刻、厚重，因此没有一定的知识积累，希望能对经典有一定的认知其实是很难的。
对于很多学生来说，读完后，如果只是记住了几句经典的言语而已，这对于知识的增进又有多大实质意义上的帮助呢？如何把经典思想揉进自己的思考中，才是关键之所在。
柯林伍德言：“历史知识就是历史学家正研究着的那些思想在他自己心灵里的重演。
”[2]同样，政治与宪政知识也是“思想”在心灵里的重演，只有如此，才能真正体会经典思想的魅力。
当然，这并不是说必须知识积累到一定程度以后才能去读经典，而是说要注意其中可能存在的问题，并积极去避免它。
阿玛蒂亚·森对不平等的本质的理解及其价值
阿玛蒂亚·森对不平等的本质的理解及其价值罗尔斯的正义论提出后引发了自由主义与功利主义、社群主义以及其他新自由主义之间的巨大争论，以下是搜集整理的一篇探究阿玛蒂亚·森对不平等本质的，供大家阅读参考。
阿玛蒂亚·森因在福利经济学领域的巨大造诣而摘取了1998年诺贝尔经济学奖的桂冠，他致力于不平等与贫困等问题的研究，在很大程度上恢复与发扬了古希腊时期的“经济学与伦理学互相交融的伟大传统”，使自己始终如一地展现出“经济学的良心”。
本文首先分析森所揭示的以往平等理论对不平等的遮蔽问题，进而阐明森对不平等的本质的理解，最后说明其重大的现实价值。
一、以往平等理论中遮蔽的不平等问题“人人生而平等”吹响了近代资产阶级革命的号角，平等也成为近现代社会所追求的基本价值。
然而，平等既是一个非常重要的概念，又是一个聚讼纷纭的概念。
萨托利认为平等难以琢磨、难以把握，是人类最不知足的一个理想，其他理想都有可能达到一个饱和点，但是追求平等几乎没有终点，因为在某个方面实现的平等会在其他方面产生明显的不平等[1]380。
这形象地表明了平等概念的复杂性，而对平等概念揭示最深刻的学者之一，则是阿玛蒂亚·森。
森在对近代以来的各种平等观研究后指出，平等虽然已成为普遍原则，但平等观念时刻面临着“人与人之间的相异性”与“评价平等变量的多样性”的挑战。
在这二者之中，森着重探讨的是第二个方面的挑战。
在他看来，第一个方面的挑战非常易于理解，人们可能都熟知漠视人与人之间的相异性常常会导致事实上的不平等[2]224，例如个人虽然拥有相同的实现自由的手段，但是人际差异会使得其向自由的转化结果极为不同[2]256。
但是，对于第二个方面的挑战，则是人们常常忽略的，也是疑义重生的。
他提出，“在某一评价域(不论该评价域按照传统的看法是多么神圣)的平等诉求到了另一评价域里就可能成了反平等主义的了”[2]237。
森指出，以往的平等观虽然在形式上承认平等对所有主体的适用性，但对平等主体适用范围的一致性认识不仅没能消解对平等客体的广泛争论，甚至在一定程度上加剧了这种争论。
黑格尔哲学：社群主义灵感的源泉——论黑格尔哲学对社群主义的影响
恰相反， 个人所属的社群， 在一定程度上构成个人的 自我 认同。 泰勒用“ 原子主义” 来刻画权利 自由主义的根本特征。
原子主义是指把个人放在首位， 认为个人及其权利优先于社
维普资讯
２０ ０ ６年 ７月
湖 南 师 范 大学 社 会 科 学 学 报
Ｊ ｕ ｎ ｆＳ ｃ ａ Ｓ ｉｎ ｅ ｏ ｎ ｎ Ｎｏｍａ Ｕ ｉｅ ｓ ｙ ｏ ｒ ａ ｏ ｏ ｉｌ ｃｅ ｃ ｆＨｕ ａ ｒ ｌ ｎｖ ｒｉ ｌ ｔ
义的这一思想是受黑格尔启发而来， 黑格尔对 自由主义的批
判尤其是对自由主义的个人主义基础的批判深深地影响了
社群主义 。
自由意志以及依照他的自由意志去对待别人开始的。在自
然状态中， 所谓权利， 都是指个人所有的 为着个人的权利而
言的。人们把社会和国家的状态仅仅认作个人的工具 ， 而个
摘
要： 黑格 尔哲 学对 社 群 主 叉影 响 很 大 ， 主要 表 现 在 ： 黑格 尔对 古典 自由主 叉 的批 判 给 社 群 主 义批 判 新 自由
主 义 一 定 启 发 ； 格 尔 关 于 个人 与社 会 的 关 系 、 人 与 历 史 传 统 的 关 系的 论 述 直 接 影 响 了社 群 主 义。 黑 个 关键词 ： 黑格 尔； 群 主 义 ； 社 自由主 义
接影响了社群主义。
一
不允许任何政治组织牢固地建立起来。政府的种种措
施都被拥护 自由的人视作特殊意志的专断和独裁权力的表 现而加以剧烈的反对。 黑格尔认为 自由主义这种关于个人与国家关系的概念 构成了自由主义全部学说的基础， 因此， 批判 自由主义首先 必须对它据以立论的自然法或 自然权利理论进行彻底的再 考察。 黑格 尔指 出， 所谓 “ 自然权 利” 一 种 “ 象 的权 是 抽 利” ｌ 。他说： 自然状态的虚构 ， （ “ 是从人的个别性、 人的
当代世界文化思潮
不可分割地联系在一起的；经济均平并不等于经济进步。一旦财产脱离了 私人占有，自由也就不复存在。保守主义认为，财产是个人人格的延伸， 给个人以归属感、安全和独立。人们在占有财产中实现了他们自己，甚至 看到了他们自己。而且财产反映了占有者的个性和人格。
财产权、生命权、自由权，构成了三项最基本的人权。
关系。
共产党宣言
资产阶级，由于开拓了世界市场，使一切国家的 生产和消费都成为世界性的了……过去那种地方 和民族的自给自足和闭关自守状态，被各民族的 各方面互相往来和各方面的互相依赖所代替了。 物质的生产是如此，精神的生产也是如此。各民 族的精神产品成了公共的财产。民族的片面性和 局限性日益成为不可能，于是由许多民族的和地 方的文学形成了一种世界的文学。（有学者认为 这里的‘文学’翻译错了，应该是‘文化’。）
权力的问题。
自由主义作为一种国家学说是近代理论，而民
主作为一种政府形式则是自古就有的。民主理 论与实践的传统可追溯到古希腊。而自由主义 的形成是十七世纪以后的事。
不过，两者也是有关系的。从历史上看，大多
数自由主义者本身也是民主主义者。
F.自由主义国家
自由主义在本质上是一种国家学说，其核心是界定个
后现代主义特征
信息和科学技术膨胀和泛滥 一切知识都被数字化、符号化及商品化。 零散化、边缘化、平面化、无深度 心态和思维模式特征 ：“不确定性”、“模糊”、“偶
然”、“不可捉摸”、“不可表达”、“不可设定”、
“不可化约
后现代生活方式的特征是游戏式的生活。
鲍曼认为：“后现代精神似乎谴责一切并一无
由于资本主义将会在全球范围内削弱民族国家的
界限并同化文化，科耶夫预期历史最后会终结， 全球资本秩序将获得无法超越的胜利。不久的将
西方古代伦理学
西方古代伦理学的集大成者亚里士多德对于西方中世纪和近、现代的伦理学发展皆有深远影响。
诺丁斯在《教育哲学》一书中讨论了在当代教育和伦理学领域中亚里士多德的复兴，她主要阐发了品格教育和社群主义对亚里士多德的直接继承。
考察亚里士多德的主要伦理学观点，我们不难发现：其实，关怀理论与之也多有契合之处。
在道德知识和道德行动的关系上，亚里士多德更注意行为。
所谓注重行为，有两方面相关的含义，一是实践性，二是情境性。
“在行为和活动中没有法定的准则”，只有个别化的需要发挥“明智”去把握中庸的道德情境。
在亚里士多德看来，哲学是偏重理论的，而伦理学是偏重实践的。
亚里士多德批判了苏格拉底“美德即知识”的伦理学唯理智论，认为伦理知识虽然是普遍的，但却不能顾及到个别行为的无限多样性。
亚里士多德还批判了柏拉图有关统一的善理念的观点，指出如果这种善不能实现，那就是毫无意义的。
亚里士多德对苏格拉底和柏拉图的某些思想的批评其实同样适用于柯尔伯格。
虽然亚里士多德视“正义”为最高德性，但那是就政治哲学而言，不是指私德。
而柯尔伯格是把“公正”作为个人道德的最高标准，最后弄得他自己也不得不承认，第六乃至第五阶段都缺乏实践验证，于是唯一能真正代表“公正”之精髓的整个后习俗第三水平（即第五和第六阶段）形同虚设，“公正”作为私德的最高要求也就和柏拉图的善理念一样对于伦理学这样一种实践哲学失去了现实意义。
伦理学应该关注能够实践和实现的“我们的（人类的）至善”。
所以，亚氏提出的人类的至善是幸福，这与柏拉图只存在于理念世界的至善有明显的区别。
亚氏对人类本性中的善持肯定态度，并把这种善的可能性归结于人的感觉活动（与理性）。
亚氏在《大伦理学》中写到：“当方向正确的理性同感觉活动协调一致时，德性就产生了，而感觉活动是同理性一致的。
感觉活动具有相对的独立性，德性本身就是它们所固有的。
不仅如此，应该说，不是理性，而是方向正确的感觉活动才是德性的因素。
”正因为此，亚氏才强调感觉、喜好、行为、习惯对于德性的重要性。
笔记哈贝马斯：包容他者——后民族时代、多元文化与商谈民主
笔记哈贝马斯：包容他者——后民族时代、多元文化与商谈民主前言本文为《包容他者》的读书笔记，主要是对这部著作中的《英译本编者导言》《欧洲民族国家——关于主权和公民资格的过去和未来》《论包容——关于民族、法治国家与民主之间的关系》《民主的三种规范模式》《论法治国家与民主之间的内在联系》这几篇文章的读书笔记整理。
由于我还没阅读罗尔斯《正义论》《政治自由主义》等著作，对于本书第二部分“政治自由主义——与罗尔斯商榷”两篇文章《论理性的公用》《“理性”与“真理”或世界观的道德》我没有进行阅读，因此在本篇读书笔记中也就未进行相关内容的整理。
其他相关内容亦可参考《后民族结构》一书中《灾难与教训——短暂的20世纪：回顾与诊断》《后民族结构与民主的未来》《论人权的合法性》《信仰与知识》等文章。
特别是，本书第四部分“人权——从全球和内政的角度看”可与《论人权的合法性》结合起来阅读。
更多关于哈贝马斯著作的笔记整理，可点击文始或文末的话题标签。
在这本政论文集中，哈贝马斯关注的核心问题是共和主义原理的普遍主义内涵在现时代带来了怎样的后果，他通过结合以下三个方面的内容分别加以论述：一是多元主义社会，其中的多元文化矛盾日益尖锐；二是民族国家，它们组成了一个跨国家的统一体；三是世界社会语境下的公民，在他们的背后，世界社会已经成为一个风险共同体。
为了避开传统社会主义的革命乌托邦思想，同时忠于其解放抱负，哈贝马斯一直关注现代宪政国家的法律及政治制度所隐含的合法性要求，并追问如何能在一种的民主理论中论证这种合法性要求。
哈贝马斯将规范有效性的商谈理论扩展至法律政治领域，为协商民主的程序主义构想辩护。
在此构想中，国家权力合法化的负荷由政治协商的非正式及法制化过程来承担。
这种构想的指导性直觉是激进的民主理念，即政治权威的合法性只能通过公众广泛参与政治协商和决策制定来保证，或者更简单地说，在法治和人民主权逐渐有着内在关联。
哈贝马斯这部论文集把对政治合法性的商谈及程序主义分析带入了紧迫的当代议题，诸如福利国家不朽的遗产、民族国家的未来以及全球政治语境下的人权前景。
保守自由主义
保守自由主义国家观及其批评者 作者：庞金友
内容提要 保守自由主义认为，在自发秩序的引导下，市场经济可以自足自治；国家行为存在内在悖论，政府也会失灵；政府干预作用有限，弱政府才是最佳选择。保守自由主义反对新自由主义的积极国家观，并借助经验认识论、消极自由观、自由至上论和主流民主观详细论述消极国家观的合理和必要。新自由主义、社群主义和新左派对此展开了猛烈批评。
关键词 保守自由主义 消极国家观 国家悖论 弱政府
20世纪70年代初，新自由主义（New Liberalism）所倡导的政府干预和福利国家政策遭遇空前危机，各种弊端日益显现。以保守自由主义（Neo-liberalism）为首的保守派在与新自由主义的论争中开始占据上风。这一流派主张消极国家观，倡导社会自治和自由市场，坚持“弱政府、强社会”的关系模式。
一、消极国家的内在逻辑
新自由主义与保守自由主义是传统自由主义的两个现代变体，在19世纪末20世纪初相伴而生。针对新自由主义提出的市场会失灵，必须借助政府干预来弥补，保守自由主义给予有力的回应。
（一）自发秩序与自由市场
保守自由主义的代表人物哈耶克通过“自发秩序”来证明自由市场的内在合理性。在他看来，人类社会经济秩序可以划分为自生自发的“自发秩序”和刻意设计的“人造秩序”，前者是社会成员在相互交往中所保持的并非他们有意建构的一种行动的状态，是自由市场的真正根基和灵魂，而后者则是人为想象和建构的结果。适度的、符合法治形式的政府活动是允许的，但福利国家与计划经济却是一条指向极权和奴役的道路。 而且，“大凡认为一切有效用的制度都产生于深思熟虑的设计的人，几乎必然是自由之敌”。 哈耶克坚持反对那种对社会经济秩序进行整体设计和建构的做法是理性的“致命的自负”。
弗里德曼则从另一个角度论证这一点。他认为，“广泛地使用市场可以减少社会结构的紧张程度，„„市场所涉及的范围愈广，纯然需要政治解决的问题愈少，从而需要达成协议的问题愈广”，反之，社会生活中的政治手段往往“趋向于削弱一个稳定的社会所必需的社会结合在一起的力量。”
论保守主义[整理]
李强论保守主义作者：李强一、什么是保守主义保守主义是近代以来重要的政治思潮或意识形态，其首要特征是反对“全面的”与“激进的”变革，致力于维护现存的制度。
”保守主义作为一种意识形态最早出现于法国大革命时期。
它是对大革命前几个世纪社会与政治变革思想批评的产物。
法国大革命之前两个多世纪，社会政治思想弥漫着一种乐观主义倾向。
这种乐观倾向的基础是文艺复兴与启蒙运动以来关于人的哲学认知。
新兴的乐观主义彻底抛弃了传统基督教关于人性的悲观观点，它坚信，第一，世界的存在是有序的，人们凭借自己的理性可以认识世界秩序，并在此基础上改变这些秩序。
第二，人类痛苦的来源并不是人的原罪，而是罪恶的社会。
卢梭论证了社会是人类痛苦的渊源。
他提出，只要改造社会，罪恶与痛苦就会最终从人类消失。
这一观点直到今天仍然是所有激进主义的基础。
法国大革命第一次展示了人类可以彻底摧毁一个以前认为是自然而且不可动摇的社会。
法国大革命是西方思想界的一个重要转折点。
激进主义从大革命受到鼓舞，它以为，既然人类的力量可以彻底摧毁一个旧的秩序，那么，人的力量同样可以建设一个全新的社会秩序。
另一方面，法国大革命也激起一些人对剧变的恐惧，为保守主义的出现奠定了基础。
为了反驳激进变革的理念，保守主义必须说明：第一，人类理解以及改变世界的能力是有限的；第二，罪恶、痛苦不仅仅是人类生活中暂时的因素，不仅仅产生于不公正的社会组织，而是人类生存中永恒的、不可消除的现象。
正是在这个意义上，在传统上，所有保守主义学说都有两个基本内涵：1）不完美主义。
保守主义认为人类社会的不完美是内在的、永久的，而不是暂时的。
在这一点上，保守主义既不同于激进主义，也不同于反动派。
激进主义与反动派都会批评现存社会的不完美。
反动派对已经失去的东西极为留恋，设想人类曾经有过有过完美的黄金时期。
而激进主义批评现实的不完美，设想人类最终可以实现一个完美的社会。
不完美主义可以建立在不同的哲学基础上：A）基于神学或道德哲学基础上的关于人性不完美的学说，如柏克与梅斯特尔；B）基于历史主义的不完美主义，认为社会是历史演化的产物，任何时代的人仅仅具有相对的理性能力；C）怀疑主义，怀疑人类认识世界与改造世界的能力。
桑德尔、诺齐克思想汇总
迈克尔·桑德尔，男，1953年3月5日出生于美国明尼苏达州明尼阿波利斯的一个犹太家庭，13岁搬到洛杉矶。
1975年以优等生的资格毕业于布兰迪斯大学。
后来到牛津大学贝利奥尔学院学习，师从查尔斯·泰勒（Charles Taylor）。
在这里他获得了博士学位，并得到罗德奖学金。
20世纪80年代初，以其对罗尔斯正义论的批评而蜚声西方学界，被认为是当代西方社群主义（共同体主义）的理论代表人物。
在哈佛大学教授的本科通识课程中桑德尔的正义，是哈佛最受欢迎的课程。
他的主要作品有：《反对完美：科技与人性的正义之战》、《公正：该如何是好？》、《金钱不能买什么：金钱与公正的正面交锋》、《自由主义与正义的局限》、《公共哲学：政治中的道德问题》、《民主的不满：美国在寻求一种公共哲学》、《正义读本》、《自由主义及其批评者》。
1.2主要理论及思想对罗尔斯的批评：罗尔斯认为正当优先于善，政治、正义独立于各种道德善观念，桑德尔严厉地批评了这种自由主义的正义观，他认为政治无法脱离道德，他所担心的是: 如果正当优先于善，而且政治正义真的中立于各种不同善观念的争论、独立于各种“道德善观念”之外，那么，政治就会变成一种无道德的政治。
社群主义（共同体主义）：桑德尔认为个人及其自我最终是他或她所在的社群决定的。
他强调“自我”与共同体之间的纽带，强调“自我”不能脱离于或逻辑在先于其所赖以生存的共同体: “自我”总是某个共同体中的自我，总是要受到共同体纽带的型塑与影响; 共同体是身份与道德义务的源泉，“自我”不可能像罗尔斯式的自由主义所认为的那样“优先于目的”，自我的选择必然要受到共同体的制约。
同样，个体的权利也不能脱离于共同体的目的及善观念而获得正当性证明; 共同体的善观念逻辑在先于共同体成员的个体权利。
善优先于权利：新自由主义在“自我优先于目的”这一理论基础上认为权利在以下两种意义上优先于善: 第一，权利优先意味着不能因普遍的善而牺牲个人权利; 第二，界定这些权利的正义原则不能建立在任何特定的良好生活的观念之上。
美德伦理学研究的几个理论问题论文
美德伦理学研究的⼏个理论问题论⽂关于美德伦理学研究的⼏个理论问题论⽂ 在刚刚完成的为《社会科学战线》“学术名家”专栏所撰写的《美德伦理的现代意义以麦⾦太尔的美德理论为中⼼》⼀⽂中，我断定，美德伦理学⼏乎是中外所有传统伦理学理论中最原始、也最连贯成熟的经典形态，并且我尝试着给美德伦理学做出了如下概念界定:“它以⼈类个体或群体的道德品格和伦理德性为其基本研究主旨，意在通过具体体现在某些特殊⼈类个体或社会群体的⾏为实践之中的卓越优异的道德品质，揭⽰⼈类作为道德存在所可能或者应该达成的美德成就或道德境界。
”可是，严格说来，这⼀定义仍然未致周延，最起码尚未涵括其基本⽅法论弥补这⼀缺陷当是我撰写本⽂的⼀个基本原因。
不过，更重要的原因在于，有关美德伦理学的研究虽然近些年已经逐渐为国内伦理学界同仁所关注，欧美学者的相关研究之最新成果也不断被译介过来，并受到伦理学学者们的重视但总体看来，国内美德伦理学的当代研究仍处在复苏初期考虑到美德伦理学曾经长期是以儒家伦理学为主体的中国传统伦理学的基本理论形态和学理进路——尽管其与西⽅古典美德伦理学之间存在着诸多理论和⽅法的差异，在现、当代中国伦理学语境中重释、乃⾄重构中国⽂化特⾊的美德伦理学理论，似乎更有理由要求更多更⾼的理论关注和学术探究。
本⽂试就美德伦理学研究所⾯临的⼀些基本问题进⾏探究，在这些问题中，有⼀些是属于中国道德⽂化语境的特殊性问题，⽽更多的则是现、当代美德伦理学研究中所遇到的⼀般理论问题通过本⽂的阐释和分析，我不仅想补充完善前⽂所未竟者，⽽且希望引起国内同仁对美德伦理学这⼀古⽼⽽⽇新的课题给予适当的重视。
⼀、关于美德伦理学的现代⾝份再确认 ⾃20世纪伊始G.E.摩尔发表《伦理学原理》之后，西⽅伦理学便在逻辑实证主义哲学思潮的挟裹下发⽣了⼀次具有根本意义的理论转型:长期被视为⼈类“实践理智”或“实践理性”之伟⼤成就的“规范伦理学”(normativeethics)开始逐步转向并追逐现代“科学理性”或“技术理性”，所谓“元伦理学”(meta-ethics)或“分析伦理学”（theanalyticalethics)或“理论伦理学”（thetheoreticalethics)由此成为20世纪相当长时间内伦理学学科的权威性理论范式我⾃⼰也⼀度曾经把“美德伦理学”“规范伦理学”和“元伦理学”看作是西⽅伦理学史上具有历史演进和更替意味的三种基本伦理学理论范式。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
读《社群主义及其批判者》
——社工091班葛士超（10090995）《社群主义及其批判者》一书采用采用了“非主流”的对话体形式行文，作者在场景、对话以及注释的设置轻松并非枯涩的表达形式，别出心裁之外更增添了我对社群主义以及共同体概念的认识和理解。
“我们都属于各种相互依存的重叠的社群；如果置身这些社群之外，人类就不能长久生存，个人自由也不能长久维护。
”以此引言，强调了社群的社会地位以及其重要性。
社群的概念在政治思想中并不陌生。
事实上，其起源可以追溯到古希腊亚里士多德的哲学。
社群是普遍存在的既有层次上的分布平行的存在，而且社群之间的界限是模糊的，是可以相互渗透的。
社群主义20世纪80年代后产生的当代最有影响的西方政治思潮之一，社群主义的哲学基础是新集体主义。
第一幕铺张开来对自由主义进行了批判。
社群主义反对新自由主义把自我和个人当作理解与分析社会政治现象和政治制度的基本变量，而是认为个人及其自我最终是他或他所在的社群决定的。
社群主义如此和自由主义关系扯不清，也与社群主义是在批判自由主义基础上发展出来的有着必要的关系。
这种批判是在辩证意义上的否定而非全盘的否定。
此外，我们也可以从社群的特性中看出，社群主义是要告诉我们应该在支持群体利益的集体上保障个人追求的实现。
这一幕从菲利普在法国用餐习惯的不适应开始，引出特定社会都有自己独特的文化风俗的观点，并进一步引述出自由主义的难以实现，以及社群作为人的外在背景对人的行为习惯和思维等深刻影响。
关于社群主义对自由主义的批评，就本质而言，社群主义并不是一个具有内在统一性
的整体。
如果说它们有那些共同点的话，那么最大的共同点就是对自由主义的批评。
但他们各自批评的角度与各自的建设性方案都有明显不同。
社群主义对自由主义的批评集中在两个方面，一方面是在方法论上，另一方面是在规范性学说上。
社群主义对自由主义的挑战无疑具有相当重要的理论意义。
社群对社会运作的各个方面具有深刻的影响，第一幕之后的各幕分别探讨各种类型的社群对个人的影响，这些构成性的社群包括地区性社群、记忆型社群以及心理性社群，人们在这些社群当中产生不同的归属感，尽管存在差别，但人们在其中都会受到社群的深刻影响。
这些内容都涉及社群主义的本体论部分，这是探讨社群主义的基础理论。
作者接下来还对其观点进行了具体事例的论证，比如美国医疗体制改革等问题。
此外可此看出，社群主义者重复历史上自由主义的批评者重复过无数次的观念：人是社会的人，理解人的行为的惟一方法是将个人置于他所在的社会、文化与历史环境中。
这就是说，为了讨论个人，必须首先考察个人所处的社群以及个人之间的共同关系。
另外，个人主义的前提产生了道德上消极的后果，产生了极端个人主义的社会，削弱了维系社会健康存在的社群纽带。
书中也对此提出了针对人存在脱离社群、否认社群对人的塑造作用的观点。
接下来作者从一些形象的或者实在的角度对社群的影响进行分析，其中包括论述了民族主义的问题，相对于一般认为社群是一个地方小团体的观点，作者还指出民族社群的存在，指出虽然阶级利益的冲突常会占据社会主导地位，但在民族矛盾出现的时候，阶级矛盾会让位给后者，这恐怕也是被中国近现代史所证实的。
随后作者还探讨了语言、同性恋和家庭在社群中的作用。
就语言而言，它可以构成人们思维内容的表达，语言可以被理解为塑造人们社群意识的手段，也即语言的内容可以深刻影响着人们的行为；进而还可以看出行为对塑造人们性格的
影响。
这可以从作者所举出的例子可以明显的看出来。
书中还涉及了一个敏感的群体，那就是同性恋群体。
同性恋群体可以看成是特殊的社群，他们也有自己的共性和内在共同认知，这还可以跟书中后面附录提到的主张女权主义的群体一道看成是特殊的社群。
另外，家庭是作为心理性社群的最集中表现而存在的，代表作者说话的安阐述了她的家庭观，强调对家庭成员的认同和关爱。
可见，社群对道德观念、政治领域或者社会的各种分支群体或社会设置都有明显且具对应性的影响。
此外，我在其他文章中也看到了社群主义关于社会平等和社会正义的论述，对人类关系模式的多样性与社会正义原则适用范围、以社会物品多样性为基础的多元主义分配正义论和复合平等观进行了系统的理论分析。
它将正义问题的哲学分析与社会政策联系起来，不仅深化了对分配正义的认识，为当代社会分配的复杂性和可能的对策思考，提供了有重要思想价值和现实意义的论证。
对我们澄清以社会福利的实施为目的的社会政策研究中存在的价值观与方法论问题，也有重要的启示作用。
这就更能说明社群的社会影响力。
我个人认为，书中同时提出了一些先进且符合时代潮流的观点，比如对女权主义的维护，让社会接受并认同同性结婚等观点。
其中这也是对女权主义产生了积极的意义，对一些特殊群体提出了保护性的建议，并从一些角度呼吁并提出具体做法引领社会朝着良性的方向发展。
当然，社群主义的理论也并非完善。
这是我们肯定社群主义社会的积极意义的同时应该认识到的。