开题报告书

杨宇冠:狭义的律师在场指律师在被追诉者接受讯问时可以在场;广义的律师在场是指律师不仅可以在犯罪嫌疑人、被告人被讯问时在场，还可以为涉案的当事人提供法律帮助。从权利主体主讲，律师在场权既指律师在刑事诉讼中所享有的要求于特定场合在场的权利，也指犯罪嫌疑人、被告人享有的要求律师在场的权利。因为被追诉者始终处于弱势地位，只有保障被追诉者在面对追诉机关时能够得到律师的在场帮助，才能使“被告人有权获得辩护”的宪法权得落实到实处。权利之确定必须伴随着对权利的保障，确立律师在场权应当同时确立违反在场权的处分或救济。所以，在场权问题并不是刑事司法中一个孤立的措施，而是牵涉到刑事诉讼制度、证据制度，以及人权保障问题。
(2)英国。讯问犯罪嫌疑人必须在警察局进行，而且必须告诉犯罪嫌疑人有获得律师帮助的权利。如果嫌疑人提出要聘请律师，则警察的讯问必须等到律师到场后才能进行。在讯问时，还必须同时制作录音、录像。律师在场与警察进行的同步录音或录像一起，构成英国警察对犯罪嫌疑人讯问有效性的两大关键保证。”1984年以后，英国出现了与律师在场有关的证据排除规则。英国《警察与刑事证据法》第78条就明确规定:“被告人的律师有在场的权利。法庭应当考虑全部情况，包括取得的证据的情况，证据的采用如果对程序公正产生不利影响的，法庭不得采用。”
我国刑事诉讼法对律师提前介入只作了一般性的规定，内容不够明确具体，在实践中缺乏可操作性。比如法律规定了犯罪嫌疑人有获得律师帮助的权利，但没有规定侦查机关对权利的告知义务，以致于实践中犯罪嫌疑人根本不知道其享有委托律师帮助的权利，更谈不上对权利的行使了。法律虽然规定了律师在侦查阶段享有会见、申诉、控告等权利，但缺乏一套明确具体的程序保障这些权利的实现，以致于这些权利在实践中基本无法落实，从而导致我国侦查实践中，犯罪嫌疑人的权利受到侵害的现象非常严重。有人这样形容侦查阶段的律师帮助权，“看起来很美，说起来很烦，听起来很阔，做起来很难”。
顾永忠：律师在场的实施具有可行性。侦查人员观念转变：侦查人员对待本项实验从不愿意向犯罪嫌疑人介绍在场律师的身份，或带着情绪介绍在场律师身份，到后来逐渐主动坦然地向犯罪嫌疑人介绍律师身份；从不愿意犯罪嫌疑人向在场律师咨询法律问题到主动让律师为犯罪嫌疑人提供咨询；从试验之初有意与律师保持距离，转变为与律师友好相处。犯罪嫌疑犯人乐意接受并欢迎其被侦查人员讯问时律师在场参加。律师方面对于参加本项试验以探索建立讯问犯罪嫌疑人律师在场制度态度积极、热情很高。
(4)法国。在初步侦查阶段，律师在司法警察讯问犯罪嫌疑人时无权在场，但在检察官和预审法官对重罪嫌疑人进行的讯问中，律师则可以始终在场。第114条对初级预审阶段进行了规定:除非双方当事人的律师在场或者已经合法传唤，不得听取当事人的陈述、讯问当事人或者让其对质，除非当事人公开放弃此项权利;应当在讯问或者听取当事人陈述的五日前以需回执的挂号信、有回执的传真或者在档案内注明的口头传唤通知律师。第116条规定:律师可以到法院查阅案卷，并且可以自由地与被审查人会面。预审法官应当告知被审查人，未经其本人同意，不得对他进行讯问。此项同意只有当他的律师在场时方可取得。
2、程序公正理论：程序公正作为一项司法基本原则确立于美国。美国联邦宪法第5条修正案规定:非经正当的法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。美国联邦最高法院大法官杰克逊认为:程序的公正与合理是自由的内在本质，如果可能的话，人们宁愿选择通过公正的程序实施一项暴虐的实体法，也不愿选择通过不公正的程序实施一项较为宽容的实体法。
（5）德国。在德国的侦查程序中，侦查权由检察机关行使，司法警察作为检察官的助手，但在实践中，大多数案件的侦查活动一般都是由警察独立实施的。根据《刑事诉讼法典》的规定，司法警察讯问时，辩护律师没有在场的权利。当然，如果被告人表示除非律师到场，否则拒绝作出陈述，警察也可以通知律师到场。不过，警察在这一问题上享有相当大的自由裁量权。侦查程序中，辩护律师有权参与一系列由法官主持的诉讼活动，有权在法官对被告人进行的讯问中在场并有权及时获知讯问的时间，也有权在法官询问证人、鉴定人时在场。在检察官主持讯问时，辩护律师有权在场，并提供法律帮助。违反禁令所获陈述不允许在审判中采用为证据。但是，如果律师在场会危及侦查目标的实现时，在场权可能受到限制。
3、反对强迫自证其罪。从历史起源来看，普通法上的反对强迫自证其罪原则是十七世纪初英格兰人民反对法院单方宣誓程序的产物，被视为‘不公正、不正常、不道德的’、要求个人提供证据以证明自己有罪的纠问式要求。”从现行立法例来看，反对强迫自证其罪原则往往与沉默权联系在一起，共同构成了对讯问活动自然倾向的法律限制。讯问活动已经不再以“必须获取供述”为最终目的，而是为了给被追诉人提供一个选择是否陈述的机会。“现代侦查讯问制度是以承认犯罪嫌疑人主体地位为前提的。从表面上看，犯罪嫌疑人仍然是讯问的对象，甚至可能会受到一定的强制，但是，基于任何人不受强迫自证其罪这一现代诉讼原则，犯罪嫌疑人已经不再负有积极协助国家追诉机关查明案件真相的法律义务；在讯问过程中，是否进行陈述、作何种性质的陈述完全取决于犯罪嫌疑人的自由选择。”
二、选题意义：
（一）理论意义
1、权力制约理论：社会必须有权逮捕、搜查、监禁那些不法分子，只要这些权力运用适当，这些手段都是自由的保护者。但是这些权力也可能被滥用。在政府不得不介入刑事诉讼时，就应当对其进行监督、制约和限制。由于权力系统的复杂性，限制权力也是一个复杂的系统。制约权力的方式可以归纳为两种，以权力制约权力和以权利制约权力。
(3)意大利。意大利的刑诉法第350条明确规定:“如果律师不在场，任何口供或认罪表示在法庭上都是不可采证据。”刑事侦查分为初步侦查和正式侦查两个阶段。初步侦查由司法警察负责实施，司法警察在获知有关犯罪信息或报告后，48小时内进行侦查。在这一阶段，如果司法警察讯问犯罪嫌疑人，必须通知律师到场，否则讯问所得的陈述笔录不得作为证据使用。不仅如此当司法警察对于犯罪有关的场所、人身进行搜查，对物品、痕迹或人员进行紧急核查、扣押时，都应当允许辩护律师到场，只是他们不负有通知的义务。正式侦查是初步侦查的延续，当司法警察在完成初步侦查后，认为已经具备继续侦查的条件，他们会在开始初步侦查后的48小时内将有关材料移送检察官，并提交一份报告。检察官在收到材料后，登记在册，然后案件就进入了正式侦查阶段。在这一阶段，检察官是主要负责人，司法警察协助，接受检察官的领导和指挥。法律规定，司法警察或检察官在讯问犯罪嫌疑人之前，应当明确告知其享有沉默权，享有律师在场帮助的权利。如果嫌疑人请不起律师，法官或检察官则应该为其指定一名从事法律援助的律师。正式侦查阶段，检察官主持进行讯问、勘验、检查、对质等侦查活动时，律师有权到场;检察官主持实施搜查、扣押等司法活动时，律师也可以到场参加，而且可以不经通知直接参加。
5、人权保障理论：法国哲学家孟德斯鸠指出:一个人，即使最卑微的人的生命也应受到尊重。……国家控诉他的时候，也必定要给他一切可能的手段为自己辩护。在个案中，侦查程序所收集的证据总是会以这样或那样的方式对案件的最终处理结果造成直接、间接的影响。真正决定嫌疑人命运的程序不是审判程序而是侦查程序。如我国著名学者肖建国所说:如果公正的规则没有得到公正的适用，那么公众的压力常能够纠正这种非正义。律师在场有利于防止侦查过程中的“暗箱操作”，提高侦查过程的透明度，纠正侦查过程中的违法行为，保障犯罪嫌疑人的合法权益。
4、控辩平等。追诉机关以国家权力为后盾，拥有大量的财力、人力，并可对被追诉人采取强制措施。而被追诉人权利有限，自己辩护因为人身自由受限制而难以发挥，只能寄希望于律师。有效辩护是世界各国宪法和刑事诉讼法所普遍确认的一项原则,为了实现有效辩护应当做到:犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼的各个阶段都享有辩护权,并可随时委托辩护人为自己辩护;应保证犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人能充分有效地行使辩护权。辩护的阶段不应限制在审判中，应该向审前程序扩大，否则会导致控辩双方不平等、审判程序弱化，审判程序成为宣读、确认侦控机关指控证据的场所。另外，加大审前程序中法律援助制度，并扩大化援助的对象。
第二，对《律师法》33条的理解
33条中除规定了犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问，或者采取强制之日起受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函有权会见犯罪嫌疑人、被告人，并了解有关案件情况外，还特别强调了律师会见犯罪嫌疑人被告人不被监听。但未明确确定讯问时律师在场。
2、司法实践中律师在侦查阶段面临的问题
金志海：（北京市公安局海淀区分局副局长）：律师在场适合我国的司法体制，也适应我国现在的社会治安和刑事资源情况，基主要作用可以规范民警办案，提高审讯水平，防止刑讯逼供现象的发生，消除犯罪嫌疑人的恐惧心理，有助于犯罪嫌疑人客观全面陈述案件事实，减少翻供现象的发生，有利于推动诉讼的进行，但应保障侦查人员对犯罪嫌疑人行使告知权，明确在场律师的职权、职责，加强对讯问未成年犯罪嫌疑人时律师在场的政策倾斜。
沈阳师范大学
硕士学位论文开题报告书
学生姓名董丽军
导师姓名单晓华
专业诉讼法
培养单位法学院
开题日期2009年7月
沈阳师范大学研究生处制
学位论文题目：律师在场权初探
论文选题依据
一、国内外研究现状
(一)国外立法情况
(1)美国。律师在场制度包含三个方面，首先，警察在逮捕犯罪嫌疑人之后于讯问之前，必须告诉对方享有律师在场提供帮助的权利;其次，如果犯罪嫌疑人未放弃律师在场权，警察就不可以在律师未到的情况下讯问，即使讯问，所取得的证据也是无效的;再者，如果犯罪嫌疑人先前放弃过该项权利，后来又要求有律师在场，则讯问应立即停止，警察必须尽快安排律师到场。律师在场权是犯罪嫌疑人的一项基本权利，除非其本人在知情的情况下，自愿理智地放弃这一权利，否则，任何人不得剥夺。违背律师在场权的法律后果是导致所有的指控归于无效。
张灵律师：可以保证嫌疑人有效的核对笔录。应该在立法上对律师的权利、义务进行明确规定，规定可以做什么，不可以做什么。在场律师对侦查人员的违法行为应向哪个部门反映，对预审阶段的程序性违法题如何监督制约都规定得不明确，致使律师的地位、权利与侦查机关不对等，让委托人怀疑。