中西方司法制度比较
中西方司法制度比较
摘要：司法制度是一个国家政治制度的重要组成部分，由于经济制度、基本政治制度等的诸多原因，中西方司法制度存在着较大的区别。在本文中，主要通过对中西司法制度形成的理论基础、组织体系、审判制度的对应比较，来分析它们的差异和各自特色。我国在进行司法体制改革时，在顺应国情的前提下，可以适当借鉴西方国家的有益法，从而建立更为公正高效的社会主义司法制度，使得司法机关更好地履行宪法和法律赋予的职能。
关键词：司法制度；理论基础；组织体系；审判制度
随着中国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。因此借鉴西方司法制度中的有益之处，对我国的司法制度改革具有重要意义。
司法制度形成的理论基础比较：
司法制度是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。
西方国家的司法制度是建立在“三权分立”理论基础之上的，“三权分立”理论以权力分立和制衡为出发点和落脚点，将司法权与立法权、行政权分开、并立，分别由不同的国家机关行使，由此形成了独立的司法制度。
而我国的司法制度建立的理论基础是“议行合一”，即决定和执行国家重大事务的权力由国家权力机关统一行使，全国人民代表大会是国家的最高权力机关，统一行使国家权力。
组织体系比较：
中西方司法机关组织体系的构成存在明显差异。西方国家的司法机关组织体系一般是指法院的组织构成，而侦查机关、检察机关、司法行政机关，严格地说，不是司法机关。就中国而言，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关以及律师组织、公证组织、仲裁机构等组织统一构成我国的司法组织体系。
就法院组织体系而言，西方国家大多实行三级制，只有少数国家是四级制(如英国)。而在中国，法院体制实行单一制，上下级法院之间存在严格的控制关系。
审判制度比较：
审判制度也称法院制度，是审判机关适用法律过程中的一系列有关组织和活动的法律制度，包括法院的设置、审判组织、法官、审判原则、审判方式等方面的法律制度。
（一）法官。作为国家审判权的行使者，法官如何运用法律，如何正确地实施法律，直接影响审判工作的质量，影响司法的公正。因此基本上各国都对法官的资格、任免、保障等一系列要求做出了严格而明确的规定。1．法官的任职资格。即对法官在业务、政治和道德素质上的要求。英美法系国家对法官的任职资格要求较高。在业务素质上，一般要求首先通过律师资格考试，并且从事律师工作若干年，具备一定的实践经验。在政治素质上，西方国家一般要求法官中立，名义上禁止参加政治活动，在道德素质上，一般需要有良好的社会评价，有良好的职业道德。
依据我国05年制定的法官法，担任法官同样必须具有良好的政治、业务素质和良好的品行。在业务素质上，一般要求高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识，从事法律工作满二年（中高级法院的要求更高）。在道德素质上，必须有良好的职业道德，秉公执法，公正廉洁，作风正派。
2．法官的任免与任期。西方各国的法官都依一定的程序产生，主要有任命、选举两种方式。大多数国家的法官由国家元首或议会或政府首脑任命产生。在任期上，西方大多数国家实行法官终身任期制。[1]中国法官的任免权由同级人大及其常委会掌握。除了法院院长由选举产生，其他法官均以任命方式产生；除了法院院长有任期限制(每届任期五年，可连选连任但不超过二届)，其他法官均可终身任职，“非法定事由，非因法院程序，不被免职、降职、辞退或处分”。
3．法官保障制度。即从职业、身份、工资、人身等方面对法官履行职责予以法律保障。西方国家强调司法独立，而司法独立的表现就是“法官独立”。只有在构成法律规定的罪行时(如德国，故意枉法罪)才负法律责任。实践证明，西方对法官的保障卓有成效。
中国法官法同样对法官履行职责提供了法律保障：依法审理案件不受行政机关、社会团体和个人的干涉；非因法定事由，非因法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分；执行国家公职人员统一的福利保险等政策和定期增资制度；法官的人身权受法律保护。然而，在司法实践中，法官仍然受到诸多内外因素的影响，很难做到独立行使职权。[2]
（二）审判方式
在审判方式上，西方国家实行两种不同的原则。英美法系国家一般实行四级三审终审制度。多采用当事人主义的审判模式。在庭审中，强调起诉方与被起诉方力量的均衡，法官居中公断，是消极的“仲裁者”，举证责任由起诉方承担，特别重视证据法。在刑事诉讼中，控辩双方地位平等，保障被告人的诉讼权利。在整个审判过程中，庭审的作用极大。
中国实行四级两审终审制，采取类似于职权主义的审判模式。而且具有自身特色：公、检、法机关在刑诉中分工负责、相互配台、相互制约，检察机关不仅是公诉机关，更是法律监督机关。在庭审过程中，法官居于审判主导地位，控诉双方职能相对弱化。法官在法庭调查中成了主要举证人，可主动调查取证，不受起诉方证据的限制；而且在开庭前，受理案件后即进八实质审判阶段。
参考文献：
[1] 唐晓王为王春英西方国家政治制度[M] 北京：世界知识出版社，第316页，341页
[2] 吴江梅.中西司法制度比较[J].曲靖师专学院，2000（1）：23，24
中西方法律文化
简答： 1. 中国法律和谐无讼的目标倾向。 中西法律文化都以秩序和正义为价值目标 在具体取向上，中国法律文化以秩序为重心，以至于无讼 一、和谐无讼的理想 中国传统法律文化追求和谐有序，追求法律制度与自然秩序的一致，直接导致了无讼目标的形成 道家鼓吹“小国寡民”，墨家倡导“兼爱非攻”，儒家向往大同世界 ——基本精神一致，即人与人之间、人与自然之间，相处融洽，安宁无争 无讼是和谐理想在法律领域的具体落实 和谐无讼属于精神范畴，在中国传统社会中有独特的伦理意义 伦理上，谦让、和气、不争，既是个人美德的体现，也是地方良好风尚的开端 和谐无讼在传统中国具有重要政治价值，不仅关系到统治秩序的稳定，还涉及到官员的职责与政绩 官吏的的首要职责在于息讼，移风易俗，化有讼为无讼 二、和谐无讼的具体取向 1、表现：刑事领域，刑罚执行讲究时日，以求人类与宇宙的和谐 民事领域，权利的取得与否取决于是否有利于维护所涉及的伦理关系 对于各种细故纠纷，各界力求和解。已成讼者，各级官员尽力和息 2、和谐无讼的具体价值取向有四： （1）维护秩序。重点在于维护国家政治秩序和家族伦理秩序 （2）维护伦理纲常。三纲五常为核心的伦理道德体系成为立法、司法的直接准则 官吏决狱，情、理、法等多种标准并重，重在伦理；重孝 道，对孝子复仇宽大处理；法律维护家长权；身份成为判断 是非的重要根据 （3）漠视权利。轻视实体民事权利，财产纠纷被视为“细故”。 不承认当事人程序上的诉讼权利 （4）贱讼息讼 滋讼、聚讼、健讼、讼棍等贬义词 诉讼程序的设计使人感到“贱”和“厌”。父母官式的审理模式，刑
讯逼供合法化，司法黑暗，诉讼成本高，诉讼参与者无尊严 息讼文化趋向。从皇帝到乡绅，皆宣扬诉讼之害 2. 西方的私法传统 一、私法传统的形成与发展 1、早期法的私法色彩 早期法的形成过程中，西方法律已具有明显的私法特色。氏族内部斗争的中心是权利，法律发展促进个人权利的扩大，法律中心也由集团转向个人。《国法大全》时期，已形成以私法为主的法律体系 2、民法的发达 西方法因其民法而闻名于世 罗马法的私法内容丰富，体系宏大 中世纪，欧洲民法化传统得到延续 近代以后，刑法独立发展，宗教法地位下降，私法空前发达，代表作《法国民法典》和《德国民法典》 欧洲大陆各国都编纂民法典，形成民法法系 英美法系国家虽无统一民法典，但具有民法内容的立法也很发达，如合同、侵权行为、财产、公司、票据、婚姻、继承等法 中世纪晚期以来，西方商法不断发展 二、刑事民法化和公法私法化 1、刑事民法化 刑事民法化是西方社会处理刑事案件的方式之一，即大量的刑事犯罪案件通过民事赔偿的方式加以解决，是私法文化的重要体现古罗马和欧洲中世纪法典中，有大量刑事内容民法化现象，即刑事犯罪，民事处理 2、公法私法化 近代以来，民族国家形成，民主宪政制度不断完善，公法内容大幅度增加。但公法不仅未成为法律体系的主干，而且呈现强烈的私法化倾向。原因： （1）公法在私法的历史传统和坚实基础上发展起来 （2）垄断资本发展，国家通过私法的法律形式直接作为经济活动主体，或通过由国家控制的公司参与经营，加强对经济生活的干预（3）公法与私法的实质区别淡化。行政法发展，侵犯私人权利的行为受到积极限制。坚持法律对国家自身的适用，国家成为其中的法律主体。法学家将私法研究中的概念、结构运用于公法领域 （4）根本原因是商品经济发达。商品社会以市场共同体化、经济合法化为基础，用以规范经济关系的法——私法自然占主导地位
司法制度比较
司法制度比较 篇一：中外司法制度比较 中外司法制度比较 一、司法制度形成的理论基础比较 司法制度是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。 西方国家的司法制度是建立在“三权分立”理论基础之上的，“三权分立”理论以权力分立和制衡为出发点和落脚点，将司法权与立法权、行政权分开、并立，分别由不同的国家机关行使，由此形成了独立的司法制度。尽管西方各国的法律规范不尽相同，但其司法制度的独立性共同表现在以下三个方面：第一，司法机关的地位独立。司法机关的设置、权限、活动方式和程序等，都由法律明确规定，任何机关和个人都无权改变或撤销。而且，司法机关的经费包括人员工资和活动经费按照法律规定实行预算单列，由国库直接拨付。第二，司法活动独立。司法机关按照法律规定，依照法定程序独立行使司法权，自主进行司法活动，其他任何国家机关、社会团体或个人均不得行使司法权或干预司法审判活动。而且，一个法院的审判活动不受另一个法院的干涉。上级法院对下级法院的不当判决，也只能依据上述程序进行变更。第三，法官独立。西方各国一般都以法律规定法官职务终身制。法官一经法定程序任命，非经弹劾，不得被免职、撤职或令其提前退
休。而且，法官在审判活动中的言行不受法律追究。[1] 而我国的司法制度建立的理论基础是“议行合一”，即决定和执行国家重大事务的权力由国家权力机关统一行使，全国人民代表大会是国家的最高权力机关，统一行使国家权力。国家的行政机关、司法机关，都由人民代表大会产生，并对人民代表大会负责，受人民代表大会的监督。我国的司法机关虽然依法独立行使职权，不受行政机关的干涉，但是这种独立不是绝对的，它最终要受国家权力机关的监督。人民代表大会主要是对审判、检察机关和司法人员公正司法的情况进行监督，受理人民群众对司法机关的申诉和对司法人员的控告，督促他们依法办理。 二、组织体系比较 中西方司法机关组织体系的构成存在明显差异。西方国家的司法机关组织体系一般是指法院的组织构成，而侦查机关、检察机关、司法行政机关，严格地说， 不是司法机关。就中国而言，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关以及律师组织、公证组织、仲裁机构等组织统一构成我国的司法组织体系。 就法院组织体系而言，西方国家大多实行三级制，只有少数国家是四级制(如英国)；西方国家在普通法院之外，还设有宪法法院、行政法院、税务法院、专利权法院等等专门法院(如美国)；在一些联邦制国家，州法院与联邦法院并立，均有各自的组织体系，互不隶属。而在中国，法院体制实行单一制，上下级法院之间存在严格的控制关系，
中西方正义思想对比
中西方比较法———社会公平与正义 西方正义思想 1.古希腊正义思想 如果诸多其他问题一样，西方关于正义问题的探讨也始于古希腊。柏拉图和亚里士多德率先对公平正义展开讨论，奠定了公平正义在西方文化中的基础地位，为后人的探讨奠定了坚定的基础。 最早对社会正义做出完整的理论叙述的哲学家是柏拉图。柏拉图在《理想国》中提出了正义的观点，并将正义总结为“每个人都有各自的智慧、自制和勇敢为国家做出最好的贡献，也就是做分内该做的事情而不干涉别人”。对统治者来说，正义就是运用自己的智慧来为社会服务并且不计较私利。对武士而言，正义就是就是发挥他们勇敢的天性。对农夫，商人等劳动者而言，他们的正义就是要有节制。他认为国家正义的实现是通过个人正义来实现的。在柏拉图那里，个人正义就是能在智慧的统帅下，社会的各个组成部分协调一致，各司其职。 亚里士多德继承和发展了柏拉图的正义理论。他从政治、经济和法律的不同角度来论述正义。亚里士多德眼中的正义就是平等。“既然不公正的人与不公正的事都是不平等的，在不平等与不平等之间就存在一个适度，这就是平等”。亚里士多德第一次区分了正义的不同学科归属。“公正是一切德性的总括”，作为品德的个人正义，属于伦理学的研究范畴；分配、法律的公正、正义则属于政治学的范畴。亚里士多德将具体的公正分为两类，即分配（钱财、荣誉）上的公正，以及私人交易中起矫正作用的公正。矫正作用的公正又分出于意愿的和违反意愿的、强迫的矫正。在政治上，亚里士多德认为政治的公正是以法律的存在为前提的。因为“法律的运作就是以对公正和不公正的区分为前提的” 。所以当人们出现纠纷的时候便需要法律的标准来判断怎么样才能达到公正、平等。所以说依法办事才能得到公正。 柏拉图与亚里士多德的理论不同的地方在于，他明确的把“正义”纳入了利益分配和调节利益冲突的范畴。 2.近代西方正义思想 随着社会历史的变迁，近代西方思想家在古希腊理论的基础上对正义进行了进一步的探讨。出于方法视角的不同以及前提观念的不同，近代西方主要形成了两种公平正义观：一种是以洛克为代表的基于社会契约论的公平正义观，另一种则是以休谟、穆勒等人基于功利主义的公平正义观。 （1）基于社会契约论的公平正义观 古典自由主义政治学家洛克以人人平等为前提指出：社会公平或正义的原则只有两条，一是不侵害他人的基本人权，二是按劳分配财富。“理性，也就是自然法，教导着有意遵从理性的全人类：既然人们生来都是平等和独立的，任何人就不得不侵害他人的生命、健康、自由和财产”；“既然劳动是劳动者的无可争议的所有物，那么对于这一有所增益的东西，除他之外就没有人能够享有权利” 。 （2）基于功利主义的公平正义观 十八世纪苏格兰常识派的的代表人物休谟对公平正义进行了仔细的经验分
中西法律文化比较研究 读后感
青春岁月 《中西法律文化比较研究》由法学博士张中秋先生编著。在不可摧、不可动摇的特性，因为皇权这一特性，也使它成为了造书中，作者通过对中西方法律文化及其所处历史社会背景的比较成中国法巨大时代落差的一个重要原因。 研究，主要探讨了中国的法律文化与西方的法律文化在形成、本中西法律文化在法律学术方面也存在着明显的差异，即律学位、属性、伦理、体系、学术、精神，价值等八个方面的差异，与法学的区别。中国古代到底有无法学，这个问题在学界有长期细致的描述了法律渊源、价值精神以及文化属性、学术体系的基的讨论。“律学”主要是从文字与逻辑上对法律条文进行详细的本形成以及内容，揭示了法律文化的差异，冲突及其协调的理论解释，所关注的问题集中在刑罚宽严与否、“律”“令”等法律和制度性安排，对这些差异的形成的过程作了详细的阐述，在每条文具体的运用上以及刑与礼的关系上。传统中国的法学家（实个差异的背后都细致的介绍了差异的来龙去脉和深层次的原因。质上可以称之为律学家）主要研究的是如何通过规则来治理民众书中得出的关于中西法律文化的各类差异并不是作者的凭空的描以及如何迎合统治阶级的需要和喜好。发展下来，则更加热衷于述，而是建立在充分的历史资料实证和分析的基础之上。作者清汇编总结历代的法典，并用主流的儒家思想解释现有条文，并不晰的勾勒出了中西方法律文化比较研究这一主体轮廓。这本书并进行创新，更谈不上批判、反思和升华，这些做法实际上是与法不追求或者意图给法律文化下一个科学性的具体的定义，而是给的内涵相违背的。所以，在官员审理案件中，主要是为了解决纠研究的问题设定了一个相对开放的逻辑框架，并使其最大化的挖纷，将一般民事、财产问题转化为了与道德相关的问题，他们希掘出其中的结构性要素，促使作者以及读者从多维角度去审视法望百姓能够淡薄名利、尽可能的减少物质的纠纷。“法学”则是律文化。 关于正义与否的科学，探讨的重点主要是自然法、法的本质、法在第一章“法的形成：部族征战与氏族斗争”中作者认为，的价值、法与自由、法与平等、法与权利、法与民主、法与政中国古代的法始于部族征战，而西方古代法始于氏族内部的斗治、法与道德和宗教的关系、法和法律的权威以及在社会中的地争，是贫民与贵族之间的冲突。地缘因素和地理政治对一个国家位与作用等。而这些问题都是围绕“正义与权利”这一核心而展法的传统和发展起着不可忽视的作用。中国从古以来特殊的地缘开，且进一步阐释和强化这一核心的。除此之外，法学为了实现因素使得血缘政治得到了较好的发展，依靠血缘关系建立起来的正义，还必须关注法和法律的形式以及表达方式，法律规范的分氏族部落在长期的互相征战中逐步形成了各种对付其他氏族的残析及系统归类等程序性问题。换言之，离开围绕正义与权利而进暴的制裁方式。随着氏族内部的发展，这些所谓对外族的制裁方行的探讨的学术，若称之为法学都是不甚妥当的。上述的这个判式或手段也适用于对氏族内部的严重违法犯罪行为，这些可以说断隐含了以西方为标准的思想，但是需要注意的是，法学能够成是中国法的最初的起源。另一方面，除了残暴的制裁手段以外，为一门科学，其产生于西方并不是主要原因，而是它坚持围绕正氏族部落还开始进行联姻用来维持部落间短暂的和平，这种方式义与权利所发展起来的一套理论是具有科学性的。虽然这不是绝更为温和，以及富有经济效益。所以，中国法最初的形式是从对对的，但它的价值依然具有某种超越时代的意义。在比较中西方外的具有暴力性的讨伐中形成的以刑为主的法，并且由于联姻的法律文化的差异时，没有必要放弃公认的科学标准，而是应该把关系，在家族内部和部落之间又有着千丝万缕的联系。这点就与其科学部分提取出来作为共同财富。所以，传统中国的法律学术古希腊（雅典）法不同，古希腊法的形成是由于氏族内部矛盾冲是实际上是“律学”而并非“法学”。至此，中国法律文化的价突所需要的，为了缓解冲突，就必须进行改革，进行就会打打破值取向就很大程度上确定了下来，造成了百姓对“法”的恐惧和血缘氏族关系，创造行的开始了漫长的权利斗争史，而这恰恰是排斥、以及对“法”的否定和淡漠，这些都造就了传统中国特殊法形成的必要基石和真正精神的体现。概括下来就是传统中国视的“法”的状态，也是一种历史的必然。 法为刑，把它作为一种暴力工具用以军事镇压。而西方的氏族内但我认为本书中略有不足的在于书中作者只对比较中发现的部的冲突导致的是一系列的改革，进而平衡各方的力量，所以是“异”进行了阐述，却没有阐述中西方法律文化的相同之处。如权力分散和相互妥协的过程。所以西方把法当作一种权利，对其张中秋教授在本书的第二版的序言中所说的，“这本著作的名加以管理，是自由、平等的表现。对于中国的氏族间的征战可以称，准确的说，应该是‘中西法律文化八大差异之比较’。”而看作它们是具有行动性的，但是氏族内部的改革是具有深刻的社中西法律文化之间虽有差异，但两者之间还是存在共同性的。所会性和开放性的，它是人类权利意识觉醒的铺垫，而权利意识的有的法律关系实质上都可以理解为人的关系，中西方的法律在协觉醒和争取就换取了民主与平等，这也是社会进步和人类发展的调人与神、人与人、人与社会、人与自然的关系中虽形成了不同一个深刻的转折点。 的法律文化，但人总是这两种差异文化的主体和原点，即便是中在本书的第四章中，认为传统中国将法定义为伦理纲常，它世纪的欧洲，上帝也是一个人格化的神。所以，不管这种关系表是为了维护社会秩序而制定的规则，比起古代西方的遵守上帝意现为哪一种形态，人始终是作为关系的主体和原点。 志的宗教法来说，它更具有世俗性，也可以称之为一种理智的进步。但由于传统中国的法是用以维护封建国家的统治秩序，是以【参考文献】 [1] 张中秋. 中西法律文化比较研究[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 1991.集团为本位，“人治”的色彩越来越浓厚，加之等级和尊卑的分[2] 芹 夫. 关于中国法律文化的几个问题——张中秋著《中西法律文化明划分，使得人民对权威产生课恐惧以及对权力开始崇拜，而忽比较研究》若干观点商榷[J]. 比较法研究, 1993,(2). 略了对个体权利的追求。而在西方，随着生产力的发展和人民日[3] 柯伐江. 法律及其比较的意义——读张中秋《中西法律文化比较研益开拓的眼界，依附着上帝的宗教法就被瓦解了，随之催生了民究》感悟[J]. 南京大学法律评论, 1994,(2). 主、自由、平等这些具有现代性的精神，总体上说更倾向于个人本位。从法的文化属性来看，传统中国的法律文化实质上一种刑【作者简介】 事性或者是国家性的法律体系，而西方的法律文化则是具有民事曲扬（1988—），女，甘肃天水人，四川大学法学院2010级研究生。 性或者个人性的法律体系。在这一章的对比中，皇权显示出了牢 《中西法律文化比较研究》读后感 □ 曲 扬（四川大学法学院， 四川 成都 610065） 【摘要】《中西法律文化比较研究》由法学博士张中秋先生编著。在书中，作者通过对中西方法律文化及其所处历史社会背景的比较研究，主要探讨了中国的法律文化与西方的法律文化在形成、本位、属性、伦理、体系、学术、精神，价值等八个方面的差异，细致的描述了法律渊源、价值精神以及文化属性、学术体系的基本形成以及内容。本文是读完该书之后的一些感受。 【关键词】《中西法律文化比较研究》；张中秋；中西法律文化
中西方司法制度比较
中西方司法制度比较 摘要：司法制度是一个国家政治制度的重要组成部分，由于经济制度、基本政治制度等的诸多原因，中西方司法制度存在着较大的区别。在本文中，主要通过对中西司法制度形成的理论基础、组织体系、审判制度的对应比较，来分析它们的差异和各自特色。我国在进行司法体制改革时，在顺应国情的前提下，可以适当借鉴西方国家的有益法，从而建立更为公正高效的社会主义司法制度，使得司法机关更好地履行宪法和法律赋予的职能。 关键词：司法制度；理论基础；组织体系；审判制度 随着中国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。因此借鉴西方司法制度中的有益之处，对我国的司法制度改革具有重要意义。 司法制度形成的理论基础比较： 司法制度是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。 西方国家的司法制度是建立在“三权分立”理论基础之上的，“三权分立”理论以权力分立和制衡为出发点和落脚点，将司法权与立法权、行政权分开、并立，分别由不同的国家机关行使，由此形成了独立的司法制度。 而我国的司法制度建立的理论基础是“议行合一”，即决定和执行国家重大事务的权力由国家权力机关统一行使，全国人民代表大会是国家的最高权力机关，统一行使国家权力。 组织体系比较： 中西方司法机关组织体系的构成存在明显差异。西方国家的司法机关组织体系一般是指法院的组织构成，而侦查机关、检察机关、司法行政机关，严格地说，不是司法机关。就中国而言，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关以及律师组织、公证组织、仲裁机构等组织统一构成我国的司法组织体系。 就法院组织体系而言，西方国家大多实行三级制，只有少数国家是四级制(如英国)。而在中国，法院体制实行单一制，上下级法院之间存在严格的控制关系。 审判制度比较： 审判制度也称法院制度，是审判机关适用法律过程中的一系列有关组织和活动的法律制度，包括法院的设置、审判组织、法官、审判原则、审判方式等方面的法律制度。
中西方法制建设归纳总结
中西方法制建设归纳总结 中国： 1、战国末期：韩非子（法家代表），主张君主“以法治国”，提出系统法治理论，迎合了建立大一统专制国家的历史发展趋势。（秦朝采用了法家思想） 2、中国近代史上最早提出“以法治国”的是1859年洪仁玕《资政新篇》。（中国最早提出发展资本主义的方案） 3、1912年中华民国颁布《中华民国临时约法》，是中国近代第一部资产阶级性质的宪法，具有反对封建专制制度的进步意义。这部宪法体现主要原则：主权在民、三权分立、责任内阁制等，这是中国效仿美国《1787年宪法》的产物。它比《1787年宪法》的进步之处：A、规定国家主权属于全体国民（美国是黑人、奴隶、妇女不享有同白人男子相同的权利）B、国内各民族一律平等（美国有种族歧视）。 4、《中国人民政治协商会议共同纲领》：1949.9中国人民政治协商会议上通过，规定A.国家性质：新民主主义国家 B.政权性质：人民民主专政 C.性质：临时宪法（1949----1954） 5、《中华人民共和国宪法》：1954年，第一届全国人大上制定，该宪法规定最高国家权力机关是全国人民代表大会，体现了人民民主和社会主义两大原则，是新中国第一部社会主义类型的宪法。 6、1982年，全国人大通过了修订的《中华人民共和国宪法》。经过二十多年努力（到21世 纪左右），形成了以宪法为核心的社会主义法律体系，为依法治国奠定了重要基础。1982年 宪法成为新时期社会主义建设的总章程。 西方： 1、《十二铜表法》：公元前5世纪中期制定，目的：为缓和平民和贵族的矛盾。意义：标志着罗马成文法的诞生；审判、量刑皆有法可依，贵族利益受到限制，平民利益一定程度上得到保护。局限性：保留了一些习惯法的内容。特点：内容广泛，条文比较清晰，审判、量刑皆有法可依。它既是公民法又是成文法，适用于罗马的公民。 2、罗马公民法：罗马共和国时期，用来调整罗马公民之间的关系，适用范围主要限于罗马 的公民。 3、万民法：罗马帝国时期，对外征服中版图不断扩大，公民法已经不适用，由公民法转变 为万民法。适用于罗马统治范围内的一切自由民（不包括奴隶）。 4、罗马法是欧洲历史上第一部比较系统完备的法典。对世界影响：①罗马法对近代欧美国家的立法和司法产生了重要影响,当代很多法律制度中的原则和做法②近代资产阶级利用和发展了罗马法中的思想和制度,作为反对封建制度、推进资本主义发展的有力武器。 5、1787年宪法是第一部比较完整的资产阶级成文宪法，它体现了“分权与制衡” 原则，反映了资产阶级民主精神。不足之处：允许奴隶制度的存在；不承认妇女、黑人和印 第安人具有和白人男子相等的权利。
中西文化差异具体举例
中西文化差异具体举例 一、交际语言的差异 日常打招呼，中国人大多使用“吃了吗？”“上哪呢？”等等，这体现了人与人之间的一种亲切感。可对西方人来说，这种打招呼的方式会令对方感到突然、尴尬，甚至不快，因为西方人会把这种问话理解成为一种“盘问”，感到对方在询问他们的私生活。在西方，日常打招呼他们只说一声“Hello”或按时间来分，说声“早上好！”“下午好！”“晚上好！”就可以了。而英国人见面会说：“今天天气不错啊！” 称谓方面，在汉语里，一般只有彼此熟悉亲密的人之间才可以“直呼其名”。但在西方，“直呼其名”比在汉语里的范围要广得多。在西方，常用“先生”和“夫人”来称呼不知其名的陌生人，对十几或二十几岁的女子可称呼“小姐”，结婚了的女性可称“女士”或“夫人”等。在家庭成员之间，不分长幼尊卑，一般可互称姓名或昵称。在家里，可以直接叫爸爸、妈妈的名字。对所有的男性长辈都可以称“叔叔”，对所有的女性长辈都可以称“阿姨”。这在我们中国是不行的，必须要分清楚辈分、老幼等关系，否则就会被认为不懂礼貌。
中西语言中有多种不同的告别语。如在和病人告别时，中国人常说“多喝点开水”、“多穿点衣服”、“早点休息”之类的话，表示对病人的关怀。但西方人绝不会说“多喝水”之类的话，因为这样说会被认为有指手画脚之嫌。比如他们会说“多保重”或“希望你早日康复”等等。 二、餐饮礼仪的差异 中国人有句话叫“民以食为天”，由此可见饮食在中国人心目中的地位，因此中国人将吃饭看作头等大事。中国菜注重菜肴色、香、味、形、意俱全，甚至于超过了对营养的注重，只要好吃又要好看，营养反而显得不重要了。西方的饮食比较讲究营养的搭配和吸收，是一种科学的饮食观念。西方人多注重食物的营养而忽略了食物的色、香、味、形、意如何，他们的饮食多是为了生存和健康，似乎不讲究味的享受。 在餐饮氛围方面，中国人在吃饭的时候都喜欢热闹，很多人围在一起吃吃喝喝，说说笑笑，大家在一起营造一种热闹温暖的用餐氛围。除非是在很正式的宴会上，中国人在餐桌上并没有什么很特别的礼仪。而西方人在用餐时，都喜欢幽雅、安静的环境，他们认为在餐桌上的时候一定要注意自己的礼仪，不可以失去礼节，比如在进餐时不能发出很难听的声音。 中西方宴请礼仪也各具特色。在中国，从古至今大多都
中西法律文化中的差异
中西法律文化中的差异 中西方不同的法院图腾意味着（1）西方法学家认为,法律是一个没有感情偏私的中道的权衡,法治优于人治。所以,法官在审判的过程中应是中立的。蒙目女神的职责是"裁断"而不是发现,所以女神蒙住了双眼,眼睛并不重要,而且眼睛还可能会因为看见诉讼双方的情况而造成主观上的倾向性,也可能因为受到各种干扰而难以实现正义。所以,法官在审判的过程中应是中立的。（2）独角兽体现的是儒家文化的人治思想。在断案中，他们提倡用灵感、顿悟，靠包公式的"青天大老爷"来主持正义。独角兽怒目圆睁，努力地去发现犯罪，惩罚犯罪，集侦查、起诉、审判、执刑于一身，无视程序的法律价值，刑讯逼供滥用，冤狱频发，具有浓厚的儒家的人治文化特征。 中西法律文化比较研究是21世纪我国现代化尤其是法制现代化事业中不可或缺的组成部分。追本溯源，中国法制现代化是在西方法律文化冲击下起步的，因此，百年来一直存在着中西两种法律文化的冲突。对这种冲突的性质、机理、根源和形式等多方面的认识，直接影响到我们能否成功地立足中国、合璧中西，创造出具有中国特色的现代型法制。有鉴于此，探寻它们之间的差异对于理解中西法律文化的冲突和我国法制现代化的建设都有重要的意义。 中西法律文化的差异首先表现在法的观念上。传统中国的法的观念主要以“刑”为核心和内容，因此，在传统上，中国人往往习惯于把刑、律、法等同起来，以为法即是刑法。这种观念源于中国古代法的特殊形成，并在以后的发展中得到加强。刑与暴力相联系，而且最
初主要是针对异族的，后逐渐转化和扩大到在性质上类于异族的所有违犯礼教的人。刑归根到底是一种血缘集团性的压迫法，并长期局限在血缘范围内。西方法的观念主要以权利为轴心，这是因为古希腊、古罗马国家与法肇始于平民与贵族的冲突，在某种意义上说，它们是社会妥协的结果。所以，尽管这种法不能不因社会集团力量的消长而偏于一方，也不能不因为它是国家的强制力而具有镇压的职能，但它毕竟是用以确定和保护社会各阶层权利的重要手段，并因此获得一体遵行的效力。 应该承认，同为人类文化组成部分的中西法律文化存在差异与冲突的同时，也有相似、相近、相通之处。从根本上说，每一文明都有关于理想社会的设计，不同文明的理想自有差异，但都是人类心性的表现，都是人类对生活秩序化和正义性的追求。这提示我们，既不应忽视不同法律文化之间的差异，也要关注它们基于人类共性的相通性，并努力在人类文化的差异中寻求各种可能的互补，最终经由理解和化解而达于会通。 一般地，我们习惯将东西方法律文化的差异归结为以下几个方面： 第一，中西法律文化的差异首先表现在法与国家的观念不同以及法的起源上的不同。 传统的中国法的观念主要以“刑”为核心和内容，因此，在传统上，中国人往往习惯于把刑、律、法等同起来，以为法即是刑法。有人认为，中国古代有刑法而无民法，民事侵权行为（甚至违约行为）
简述德国司法制度
简述德国司法制度 ---- 张鹏飞（司法部研究室）■文 德国实行联邦制，全国划分为联邦、州、地区三级，联邦和各州均有自己的立法机构、行政机构及司法机构，并根据《德意志联邦共和国基本法》之规定履行各自权力。 一、审判制度 (一)德国法院的设置、管辖和审级。 德国主要设有六类法院：即宪法法院、普通法院(包括专利法院)、行政法院、财政法院、劳工法院、社会福利法院。此外还设置有纪律法院。 1、宪法法院。德国设有联邦和州两级宪法法院。两级宪法法院各自独立设置，没有隶属关系。德国16个州中14个州有宪法法院。①宪法法院管辖违宪案件，保证宪法实施。联邦宪法法院地位超越其他各类联邦法院，是德国最高司法机关和最具权威的宪法机构，不从属任何权力机关，具有“司法审查”、“行政权限裁决”、“弹劾案审判”等广泛职权；州宪法法院仅管辖违反州宪法的案件。宪法法院诉讼程序不同于专门法院，其审理案件实行一审终审制②。 宪法法院外的5个法院系统不按地域、而按案件类别划分管辖范围。五类法院的联邦级法院还建立有“联邦法院联席会议”协调彼此工作。这五类法院的设置、管辖和审级分别是： 2、普通法院。德国设置区法院、地方法院、高等法院、联邦最高法院四级。全国有区法院约700个、地方法院116个、高等法院25个，联邦最高法院包括分设在全国5个地区的12个民事审判合议庭、5个刑事审判合议庭、8个专业委员会及联邦司法部长在联邦最高法院所在地外设立的民事、刑事审判机构。普遍法院审理刑事、民事案件。其中区法院是一审法院，管辖刑期为3年以下的轻微刑事案；地方法院既是区法院的上诉审法院，同时也审理一审刑事案件；高等法院主要审理对地方法院二审判决不服的再次上诉案，对反国家罪和恐怖活动案件行使初审管辖权并受理州司法部指令管辖的案件；最高法院是民事、刑事案件的最高审级，主要受理不服地方法院和高等法院的上诉案件。普遍法院审理案件实行四级三审终审制。 专利法院归属普通法院体系，附设于联邦最高法院，与高等法院同级。它审理专利、许可和针对联邦专利局的案件。
中西方司法制度的差异及完善
中西方司法制度的差异及完善 司法公正是当前乃至今后社会对法院的永久期待，而目前社会上对法院公正的要求都希望从提高法官的素质入手，希望通过法官的良心来求得法律的正义。其实这样的期待还是从人的角度，是长期的人治对现实社会影响的产物；而本质上，实现司法公正极为重要的环节，在于法院的制度定位，通过制度来约束操作程序和操作人员，这是法治发展的需要。然而仅仅讨论法院个别的审判制度必然会面临与法院整体功能设计的冲突，因此，有必要从现代司法理念的高度，审视目前法院制度的缺陷，并从中寻找完善的路径。 一、现代司法理念的内涵 1、司法理念的演变 从西方诸哲开始，每人对理念有自己的理解。柏拉图认为“理念乃自最高理性发生，自此最高源流成为人类理性所分有”，[2]康德所谓的理念“指理性之必然的概念，对于此概念，无相应之对象能在感观着经验中授予者。”[3]可见，当时的理念与概念并无实质的区别，有时这两个概念还是互换的。20世纪80年代中期以来，在我国法学界学者中开始使用理念的说法，大多没有阐述其具体的含义，“理念”常被作为书名使用，更多地被理解为人们对法律制度的认识和观念，但理念又比一般的认识和观念更具有稳定性、原则性和基础性，比一般的认识和观念积淀得更深。[4]司法理念是人们(包括司法者和被司法者和其他相关和不相关的普通群体)对司法制度的价值和原则的基本认识，这种认识内化成人们的观念，并长期地与一国的传统文化、习俗相融合和冲突之后，形成并非约定却已俗成、内容庞杂却未系统梳理的一种意识集成，这种意识是对法律价值的集体认同，是司法观念和司法文化的核心，对具体司法制度当然也包括法院制度的建构和修正具有不成文的指导作用，而具体的司法制度的实施和社会的发展又会反过来对司法理念形成反作用，拉动(促进或使倒退)司法理念的脚步。而现代司法理念应该是近十年正在形成的先进的、代表前进方向的司法理念。 2、现代司法理念应有之义 司法理念内涵丰富、层次繁多，可以有宏观的、中观的和微观的各种理念群落，笔者简单归纳现代司法理念之内涵，大致包含以下五点： (1)司法的终局性——即唯一性。人类社会设计司法制度，最直接的目的是为了化解冲突与解决纠纷，需要赁借社会力量将一定的规则转化成不可违背的社会秩序，这就提出了现代司法权威性的要求。司法的权威性体现在司法的终局性，法院是正义的最后屏障，也就是说，诉讼是争议最后唯一的解决方式。一旦终审判决或裁定下达之后，诉讼程序终结。有争议的法律关系便得到重新确认，新的法律关系又得以产生，社会又以一种新的方式得到安定和稳固。没有任何机关和个人可以撤销或重新启动程序，就同一法律关系开始新的审理，党政机关、上级机关也不能对已生效的判决或裁定进行调解、让步或进行重新处理。 (2)法院的中立性——即被动性。司法理念是一种社会意识形态，必然要与一定的社会经济基础相适应。理念，作为人的意识，又必然受到了自身追求的价值取向的影响。在现代司法理念中，与自身有关的人不应是法官，诉讼结果不应含有纠纷解决者个人的利益，这是对法
中西方法律文化的差异
中西方法律文化的差异 中西法律文化的差异首先表现在法的观念上。传统中国的法的观念主要以“刑”为核心和内容，因此，在传统上，中国人往往习惯于把刑、律、法等同起来，以为法即是刑法。这种观念源于中国古代法的特殊形成，并在以后的发展中得到加强。刑与暴力相联系，而且最初主要是针对异族的，后逐渐转化和扩大到在性质上类于异族的所有违犯礼教的人。刑归根到底是一种血缘集团性的压迫法，并长期局限在血缘范围内。西方法的观念主要以权利为轴心，这是因为古希腊、古罗马国家与法肇始于平民与贵族的冲突，在某种意义上说，它们是社会妥协的结果。所以，尽管这种法不能不因社会集团力量的消长而偏于一方，也不能不因为它是国家的强制力而具有镇压的职能，但它毕竟是用以确定和保护社会各阶层权利的重要手段，并因此获得一体遵行的效力。 中西法律文化的另一个差异是法的本位，也即法以什么作为其权利义务的基本单位。在最早的时期，中西法律都是以氏族或扩大了的氏族（部族、部落联盟等）为本位，但在古代世界的转换过程中，却走了两条日益分离的道路。中国法律走上了一条从氏族／部族到宗族／家族再到国家／社会的集团本位道路，这可以图示为氏族／部族→宗族／家族→国家／社会，其特点是日益集团化。西方的法律本位则经历了一条从氏族到个人再经上帝／神到个人的道路，图示为氏族→个人→上帝／神→个人，其特点是日益非集团（个人）化。不过，本世纪以来，中西法律的本位都有了很大的变化。在中国，个人在法律中的地位愈益提高，而连带主义、民族主义则对西
方法律本位一度产生了非个人化的影响。 从法律文化所体现的性质来说，中国传统法律文化是一种公法文化，西方法律文化传统上是一种私法文化。所谓公法文化本质上是一种刑事性（刑法化或国家化）的法律体系；私法文化则是一种民事性（民法化或私人化）的法律体系。中国传统法律中确有关于民事、婚姻、家庭、诉讼等方面的规定，但这些规定在性质上都被刑法化了，也即以刑法的规定和方式来理解和处理非刑事问题。西方法律文化作为一种传统的私法文化，其主要标志是民法和商法的发达。此外，我们还应看到，西方法律在近代以前的刑事民法化和近代以来公法的发展及其私法化现象。 伦理化与宗教性可以说是中西法律文化比较上最具对极性的差异。传统中国的法律在西汉以后逐渐为儒家伦理所控制，儒家伦理的精神和原则日益规范着法律的变化和发展，至隋唐终使中国法律完全伦理化，这一情形延及清末而毫无变化。儒家伦理使传统中国的法律成为一种道德化的法律，法律成为道德的工具，道德成了法律的灵魂。这不仅使传统中国法律丧失了独立的品格，也从根本上阻碍了它向现代的转变。西方法律文化从罗马开始就受基督教的影响，到中世纪时，基督教逐渐控制了世俗的法律，虽然近代资产阶级革命使政教分离，法律在整体上摆脱了基督教的束缚与控制，但基督教对西方法律的影响至今仍然存在，并且深入到西方法律文化的思想和制度深处。 中西法律文化在体系和学术方面也有很大的差异。从某种意义上说，作为“中华法系”母法的传统中国法律文化是一个带有封闭
2015年西方行政制度形考作业4_0003满分答案
2015年西方行政制度形考作业4_0003满分答案 一、单项选择题（共 10 道试题，共 20 分。） 1. 最早实行内阁制的国家是（B英国）。 2. 西方国家的政府就是专指其（B行政机关）。 3. （C部）是美国联邦行政系统最古老最正规的单位，是真正的职能部门。 4. 西方政府的本质是（D统治阶级的工具）。 5. 英国政府的（A阁员大臣）是政府的领导核心。 6. 美国的（A国家安全委员会）有“国防内阁”之称。 7. 日本的（A总理大臣）是最有实权、最有影响的人物。 8. 半总统制政府的组织形式最早是由（C法国）创造的。 9. 西方国家的大陪审团制最早流行于（D英国）。 10. 目前采用委员会制政府的国家是（D瑞士）。 二、多项选择题（共 10 道试题，共 30 分。） 1. 西方国家司法机关的职权主要有（ABCD）。 A. 司法审判权 B. 司法审查权 C. 行政裁判权 D. 司法行政权 2. 西方国家按法院的审级来划分，一般都设有（ACD）。 A. 初审法院 C. 上诉法院
D. 最高法院 3. 西方国家政府的组织形式有（ABCDE）。 A. 内阁制政府 B. 总统制政府 C. 委员会制政府 D. 半总统制政府 E. 独裁制政府 4. 美国的总统办事机构中最有影响的有（ABCDE）。 A. 白宫办公厅 B. 国家安全委员会 C. 中央情报局 D. 行政管理和预算局 E. 国内事务委员会 5. 法国的法院组织还设有一些专门的法院组织，主要是（BCD）。 B. 争议法庭 C. 特别高等法院 D. 共和国法庭 6. 日本法院的组织系统分为最高法院和下级法院两类，下级法院由（BCDE）组成。 B. 高等法院 C. 地方法院
中西方法律文化比较研究
《中西方法律文化比较研究》读后感 【摘要】《中西法律文化比较研究》由法学博士张中秋先生编著。在书中，作者通过对中西方法律文化及其所处历史社会背景的比较研究，主要探讨了中国的法律文化与西方的法律文化在形成、本位、属性、伦理、体系、学术、精神，价值等八个方面的差异，细致的描述了法律渊源、价值精神以及文化属性、学术体系的基本形成以及内容。本文是读完该书之后的一些感受。 【关键词】法治；文化传统；中西法律文化 《中西法律文化比较研究》由法学博士张中秋先生编著。在书中，作者通过对中西方法律文化及其所处历史社会背景的比较研究，主要探讨了中国的法律文化与西方的法律文化在形成、本位、属性、伦理、体系、学术、精神，价值等八个方面的差异，细致的描述了法律渊源、价值精神以及文化属性、学术体系的基本形成以及内容，揭示了法律文化的差异，冲突及其协调的理论和制度性安排，对这些差异的形成的过程作了详细的阐述，在每个差异的背后都细致的介绍了差异的来龙去脉和深层次的原因。最后在第九章又重新回溯到了人，人乃文化的原点和轴心，无论多么复杂的文化现象都是从人这个原点发散出去的。张中秋先生在本书中不仅系统的论述了两种文化的差异及背后的原因，更重要的是给我们传达了这样一个理论：一切法律关系都可以而且应当还原为人的关系。不论这些关系表现为何种形态，人最终都是主体和原点。中西方在协调人与神、人与人、人与社会、人与自然的关系中形成了不同的文化，但归根到底仍是以人为主体和原点，即便是上帝也是人格化的神。①从本书中我体会到了，要想深刻了解某种文化，不能舍本逐末，而应追根溯源，以人为出发点，才能看到本质，任何忽视人的存在的文化、制度的研究都是肤浅的。 我最感兴趣的是第七章，也是与当今发展联系最为密切的一章。本文就以第七章为切入点，来谈谈中西方的法文化传统与法治的关系。在第七章“法的精神：人治与法治”中作者认为中国法的传统精神是“人治”，而西方法的传统精神是“法治”。“法治”之法是指具有民主政治背景体现大众意志的法。传统中 ①张中秋：《中西方法律文化比较研究》，中国政法大学出版社2006年版，第412页。
电大当代西方国家政治制度全部题型及答案(汇总)
填空题 A 1、澳大利亚、加拿大、新西兰等英联邦成员当前的国家元首是(英国女王 )。总督是派驻这些国家的代表，不是法理上的国家元首。 Z 1、总统制政府即由总统担任(国家元首)和(政府首脑 )的一种政府组织形式。 2、总统制政府即由总统担任(国家元首)和(政府首脑 )的一种政府组织形式。 3、政党制度狭义上指政党执掌、参与或影响国家政权的合法方式，即一党制、(两党制)和(多党制)。 4、政治制度是在一定的社会经济基础之上产生的，它反映了一定的(社会经济关系)以及(生产力 )的发展水平，是社会制度的重要组成部分。 5、政治制度的研究对象是(政权的组织形式 )。 6、政府是国家政权机构的组成部分，政府有广义狭义之分，广义的政府泛指(国家权力)的所有机关；狭义政府指国家权力机关中的(行政机关 )。 7、政府是国家政权机构的组成部分，政府有广义狭义之分，广义的政府泛指(国家权力)的所有机关；狭义政府指国家权力机关中的(行政机关)。 8、政府是国家政权机构的组成部分，政府有广义狭义之分，广义的政府泛指(国家权力)的所有机关；狭义政府指国家权力机关中的(行政机关)。 9、政治制度与国体相适应，既表现了(统治阶级)的根本意志，又规定了运用(国家机器)的基本原则。 10、政党的基本特征是反映一定阶级和阶层的(共同利益)。 11、在当今几乎所有的现行政体中(宪法 )成为调节社会矛盾和政治利益冲突的最高准绳。 12、在国家形式方面，实行议会制君主制的最典型国家是(英国)和(日本 )。 13、(主权在民)原则又称(人民主权)原则，是针对主权在君原则提出来的，否定了封建君主专制制度，奠定了现代国家公民政治参与的基础。 G 1、古希腊民主概念的核心价值是(人民的统治)，这一价值在制度上具体体现了古希腊人采取民选政府的制度。 2、国家结构指国家整体与部分之间，中央(政权机关)与地方(政权机关)之间的关系。
中西方法律的区别
中西方法律的区别 (一)法的本位不同。 法的本位是指，法以什么作为其权利义务的基本单位。中国法律是集体本位，西方法律为个人本位。在最早的时期，中西法律都是以氏族或扩大了的氏族(部族、部落联盟等)为本位，但在古代世界的转换过程中，却走了两条日益分离的 道路。中国法律日益集团化，走上了一条为氏族/部族→宗族/家族→国家/社会的集团本位道路，其突出特点是贯彻着宗法之上、家族本位、集体主义、义务第一的指导思想，沿着宗教制度发展演变的轨迹而进行。儿到了封建时期，儒家创设了新的家族本位和国家本位相结合的理论，并使之成为封建时期中国的统治思想。西方法律则走上了氏族→个人→上帝/神→个人的个人本位道路。西方法律文化 源于具有自由开放精神的希腊法和具有个人主义特色的罗马法，形成了保护个人权利自由的历史传统，最终确立了个人本位的传统。西方个人主义的发展在发展在制度上是通过权利本位法对集团本位法的否定实现的，这与西方社会的政治、经济、文化特征及其发展是一致的。不过近些年在中国，个人在法律中的地位愈益提高，个人本位也在中国法中得到体现 (二)法的属性不同。 中国传统法律文化是公法属性，西方法律文化传统上是私法属性。中国传统法律的是一种刑事性(刑法化或国家化)的法律体系，即使其中有关于民事、婚姻、家庭、诉讼等方面的规定，但这些规定在性质上都被刑法化了，也即以刑法的规定和方式来理解和处理非刑事问题。其表现为： 1)法典的刑事化或刑法化。中国是一个成文法发达的国家，国家法律存在的主要表现形式是法典。 2)刑法的刑罚性或刑罚化。中国传统思想里的刑法重在惩罚报复，轻在教育警戒。 3)民事的刑法性或刑法化。中国传统没有严格意义上的民法典，而是刑法化的民事法规，具有民事内容刑事处罚的特点。西方的法律则是一种民事性(民法化或 私人化)的法律体系，民法和商法非常发达。西方法律在早期形成时期，就已表 现出浓厚的私法特色，基本以私法作为其法律体系的基干和主体。但是从根本上讲，西方发达的私法文化是建立在发达的市场经济之上的，因为私法是一种理性化的法律体系，与市场经济有这不可分割的内在联系。 (三)法的体系不同 中国法律文化是一个相对带有封闭性的体系，西方法律文化是大陆和英美两大文化是带有开放性的体系。这也使法律体系学术研究的重点不同。如中国传统法律学术为对法律进行注解的律学，而西方则是围绕正义展开的具有批判功能的法学。
中西方法律文化比较分析
中西方法律文化比较分析 中西方法律文化比较分析 中西方法律文化由于历史发展背景和发展水平不同而体现着各自独有的特质，但是客观地说，中国法治现代化确实是在西方法律文化冲击下起步的，因此，百年来一直存在着中西两种法律文化的冲突。 一、法的本位不同 中西方法律文化的差异之一是法的本位不同，中国传统的法律是以集团为本位的，而西方法律则是以个人为本位的。无论东方还是西方，在远古社会最基本的单位是“个人的集合”，我们将这种以团体为中心的社会称为集团本位社会。在中国社会自然经济条件下，中国法沿着宗族制度发展的轨迹形成，由部族集团本位法逐渐演变为宗族集团本位法。春秋战国之后，儒家和法家对建立新的政治制度最具有影响力。首先，儒家对宗法制度中的“忠”与“孝”两个基本原则的关系的解释，弥补了宗法家族与政治国家分离的空缺。而法家的国家主义政治法律观，是以国家为主位的，由于其理论与中国传统的宗族社会相抵触，最终没有成功。儒家吸收了法家的国家本位思想，创建了家族本位本文由收集整理与国家本位共存的理论，由此可以看出中国传统法律本位走的是从部族到宗族再到国家与家族共同的集团本位道路。而且，从汉代以后，中国传统法律本位着重于国家本位优于家族本位，在清末“变法修律”之后，随着近代西方法律文化的影响逐渐增加，家族制度的影响逐渐退出了国家法律的舞台。国家本位根据社会的发展的需要逐
渐被强化，由于社会历史文化传统的影响，其后的法律中深刻体现着集团本位。集团本位法的实质是义务本位法，这种法律意识集中体现出的法律是保护统治者的利益不受侵犯，而公民个人利益受到限制。 在西方法律史上，古罗马法由氏族法过渡为家本位法，后随着经济社会发展，建立起了以个人为本位的法律制度。以氏族为本位的罗马法是以维护氏族利益为目的的，随着罗马氏族的解体，罗马法中的氏族本位也瓦解了。作为农业罗马社会的产物，家本位的法律填补了这个空缺，家本位法表现为以男性为中心的父权至上及夫权主义。罗马不断对外扩张，由于社会性质的转变，以个人为本位的法律制度取代了家本位法，表现为罗马万民法的产生和发展。日耳曼人建立国家以后，所设立的日耳曼法是以氏族集团为本位的法，同时其制度法又以上帝的意志为指导，即上帝本位。文艺复兴通过古典自然法学说提倡反神权的个人本位法，批判神本位的法律思想。人权开始取代神权成为自然法的基础，思想家们认为人权是人的基本权利，这种思想使得西方的个人本位法有了重大发展。个人本位法从其本质上说是权利本位法，注重于对个人权利的保护，强调个人利益。 二、法的精神不同 法的精神最本质的表现为人治与法治。人治的前提是社会上存在着为政治所需的德行兼备的贤者，其在理论上是虚幻的，因为统治者的统治行为具有随意性，因此人治必然会向独裁暴政转化。法治来源于西方的法律文化，亚里士多德曾给“法治”下过定义：“法治应包含两重含义：已经成立的法律秩序获得普遍的服从，