评哈贝马斯交往行为理论基础：语用学理论1

复旦大学

硕士学位论文

评哈贝马斯交往行为理论基础——语用学理论

姓名：张立立

申请学位级别：硕士

专业：西方哲学

指导教师：陈学明

2001.5.22

Ｙ《Ｉ８‘《３

摘要

，

／哈贝马斯的交往行为理论是对二十世纪哲学发展影响重大的社会理论。这是一种可以作为社会理论批判尺度的理论；它是以主体际的交往为出发点，通过语月ｊ学的分析方法建立起来的。借助主体际交往行为理论的建立，哈贝马斯批判了，以意识哲学的唯我论方法论为基础，以目的理性为导向的社会理论传统，揭示了这一传统在社会理论的建立上所造成的种、

种误解。Ｊ～

Ｉ

Ｊ

本文试图通过从交往行为理论的基本结构角度来理解交往行为理论的建立所要依据的根本原冈，原理以及条件。所以本文围绕主体际的交往行为理论怎样可能这个中心，以揭示社会理论、交往行为理论和语用学理论的相互关系为主要内容，致力于考察建立主体际的交往行为理论所必然要依据的条件。

通过考察哈贝马斯社会理论概念，研究奥斯丁和塞尔的语用学理论怎样提供了土体际————一——一—一

性的话语行为理论的可能性，以及揭示哈贝马斯怎样建立交往行为概念，本文试图指出，交往行为理论所以建立的根本原因在于，社会理论本身就提出了对于主体际行为理论的要求：而这一理论所依据的根本原理就是从语用学的角度进行的行为理论分析；至于所依据的条什，就是彻底反对传统意识哲学唯我论方法论的影响，坚持主体际的行为理论分析方法，而这就是，普遍语用学的分析方法。

●

Ａｂｓｔｒａｅｔ

ＴｉｌｅＴｈｅｏｒｙｏｆＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅＡｃｔｉｏｎｉｓａＴｈｅｏｒｙｏｆＳｏｃｉｅｔｙ，ｗｈｉｃｈｈａｓａｇｒｅａｔｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｎｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙｉｎ２０‘“ｃｅｎｔｕｒｙ．Ａｓａｃｒｉｔｉｃａｌｓｔａｎｄａｒｄｏｆｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｓｏｃｉｅｔｙ，ｉｔｓｔａｒｔｓｆｒｏｍｔｈｅｉｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅａｃｔｉｏｎ，ａｎｄｓｅｔｓｕｐｂｙｕｓｉｎｇｔｈｅａｎａｌｙｔｉｃａｌｍｅｔｈｏｄｏｆｐｒａｇｍａｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｙ．ＷｉｔｈｔｈｅｂｕｉｌｄｉｎｇｏｆｔｈｅＴｈｅｏｒｙｏｆＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅＡｃｔｉｏｎ，Ｈａｂｅｒｍａｓｃｒｉｔｉｃｉｚｅｄｔｈｅｔｒａｄｉｔｉｏｎｏｆｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｓｏｃｉｅｔｙ，ｗｈｉｃｈｂａｓｅｄｏｎｔｈｅｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙｏｆｓｏｌｉｐｓｉｓｍｏｆｔｈｅｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙｏｆｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ，ａｎｄｏｒｉｅｎｔｅｄｏｎｔｈｅｔｅｌｅｏｌｏｇｉｃａｌｒｅａｓｏｎ，ａｎｄｓｈｏｗｅｄｔｈｉｓｔｒａｄｉｔｉｏｎｃａｕｓｅｄｐｒｏｂｌｅｍｓｏｎｂｕｉｌｄｉｎｇｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｓｏｃｉｅｔｙ．

Ｔｈｉｓｔｈｅｓｉｓｔｒｉｅｄｔｏｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｔｈｅｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌｒｅａｓｏｎ，ｐｒｉｎｃｉｐｌｅａｎｄｃｏｎｄｉｔｉｏｎｏｆｔｈｅｂｕｉｌｄｉｎｇｏｆｔｈｅＴｈｅｏｒｙｏｆＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅＡｃｔｉｏｎ，ｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｏｆｉｔｓｂａｓｉｃｓｔｒｕｃｔｕｒｅＴｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｉｔｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｅｄｏｎｈｏｗａｔｈｅｏｒｙｏｆＩｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅＡｃｔｉｏｎｃｏｕｌｄｂｅｐｏｓｓｉｂｌｅ，ａｎｄｔｒｉｅｄｔｏｓｈｏｗｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎａｍｏｎｇｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｓｏｃｉｅｔｙ，ｔｈｅＴｈｅｏｒｙｏｆＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅ

●

Ａｃｔｉｏｎａｎｄｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｙ，ｍａｄｅａｒｅｓｅａｒｃｈｏｎｔｈｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ，ｗｈｉｃｈｉｓｎｅｃｅｓｓａｒｙｔｏｂｕｉｌｄ

ａｎＩｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅＴｈｅｏｒｙｏｆＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅＡｃｔｉｏｎ

ＴｈｒｏｕｇｈｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｏｆｔｈｅｃｏｎｃｅｐｔｉｏｎｏｆｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｓｏｃｉｅｔｙｆｒｏｍＨａｂｅｒｍａｓ，ａｎｄｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｏｆｈｏｗｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｙｆｒｏｍＡｕｓｔｉｎａｎｄＳｅａｒｌｅｃｏｕｌｄｐｒｏｖｉｄｅａｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙｏｆｔｈｅ

ＴｈｅｏｒｙｏｆＩｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅＳｐｅｅｃｈＡｃｔｉｏｎ，ａｎｄｔｈｅｄｉｓｃｏｖｅｒｙｏｆｈｏｗＨａｂｅｒｍａｓｂｕｉｌｔｔｈｅｃｏｎｃｅｐｔｉｏｎ

ｏｆｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅａｃｔｉｏｎ，ｔｈｉｓｔｈｅｓｉｓｔｒｉｅｄｔｏｐｏｉｎｔｏｕｔ，ｔｈａｔｔｈｅｒｅａｓｏｎｆｏｒｂｕｉｌｄｉｎｇａｔｈｅｏｒｙｏｆ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅａｃｔｉｏｎｉｓ，ｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｓｏｃｉｅｔｙｉｔｓｅｌｆｒｅｑｕｉｒｅｓａｔｈｅｏｒｙｏｆｉｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅａｃｔｉｏｎ，ｉｔｓ

ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｉｓｔｈｅａｎａｌｙｚｅｏｆｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆａｃｔｉｏｎｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｏｆｐｒａｇｍａｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｙ，ａｎｄ●ｔｈｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｉｓａｇａｉｎｓｔｔｈｅｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙｏｆｓｏｌｉｐｓｉｓｍｉｎｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙｏｆｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ，

ａｎｄｉｎｓｉｓｔｏｎａａｎａｌｙｔｉｃａｌｍｅｔｈｏｄｏｆｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｉｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅａｃｔｉｏｎ，ｔｈａｔｉｓ，ｔｈｅａｎａｌｙｔｉｃａｌ

ｍｅｔｈｏｄｏｆｔｈｅｕｎｉｖｅｒｓａｌｐｒａｇｍａｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｙ

●

●●‘

评哈贝马斯交往行为理论基础——语用学理论

引论

《交往行为理论》是德国哲学家哈贝马斯的代表著作。这部著作是哈贝马斯任马克斯?普朗克“科学技术世界生活条件”研究所所长时，历时四年的研究成果。哈贝马斯早年攻读过历史、文学、社会学和哲学，广泛地受到当代西方哲学各主要流派的影响，包括新马克思主义一法兰克福学派，解释学，分析哲学，语用学，以及美国的实用主义，科学哲学，等等：因而哈贝马斯的著作博大精深，包容兼并，体现了当代西方哲学诸多流派的特点。所以《交往行为理论》以思辩哲学的，对理性的思考为出发点，以普遍语用学的理论为结构基础，贯穿了对人类行为理论的综合性考察，最后回到理想社会模式与社会的解放问题。其理论部分不可谓不深邃，综合考察部分不可谓不广大。自问世以来，《交往行为理论》在欧美有着强烈、广泛而持久的影响，以致于哈贝马斯其后又推出一本《交往行为理论预备学习》的导读性著作。

这篇论文是从结构的基本层面对哈贝马斯交往行为理论进行理解和研究的的一种尝试，而不是致力于进行某种解释。由于普遍语用学对于理解交往行为理论的基本结构是必要性的，所以本文将用相当的篇幅讨论这个问题。但这并不是说，语用学理论是交往行为理论的一部分：作为社会理论（Ｇｅｓｅｌｌｓｃｈａｆｃｓｔｌｌｅｏｒｉｅ），交往行为理论在理论意义上有着完全区别于作为语言理论（ＴｈｅｏｒｙｏｆＬａｎｇｕａｇｅ）的语用学理论的特征。那么，普遍语用学理论对于交往行为理论究竟有着怎样的教益呢？它们又是怎样相区别开来的呢？通过语用学建立起来的“交往行为理论”究竟是怎样的一种理论呢？它怎样与以前的社会理论区分开来呢？它怎样理解交往行为、社会和社会理性的呢？这些概念相互之间的关系又是怎样的呢？

要理解哈贝马斯的这部著作，这些问题是基础性的本质问题。我们认为，不弄清这些问题，是没有希望真正理解哈贝马斯的“交往行为理论”的意义的。所以本文将首先从交往行为理论的结构分析入手，通过哈贝马斯对社会理论和社会合理性的研究指出，为什么要建立交往行为理论。我们将会发现，交往行为理论本身的结构就是需要一种主体际的行为理论作为基础的。这种主体际的行为理论基础，由哈贝马斯在奥斯丁和塞尔的语用学理论中找到了。但是语用学理论自身并不是一种社会行为理论。哈贝马斯通过对语用学理论的改造，建立了作为“社会理论批判尺度”的交往行为理论。

因此，本文将大致分为三个部分。首先，我们将致力于解决“为什么要建立交往行为理论”这个问题，回答“为什么主体际的交往行为理论对于社会理论的建立是必须的”。然

●●斤亍．我们将通过对奥斯丁和塞尔的语用学理论的分析指出，语用学理论是主体际的交往行为理论的理论基础。在这一部分中，我们将主要从哈贝马斯的思路入手，围绕这个中心展开论述，即“为什么只有语用学理论才能作为主体际的交往行为理论的理论基础”。最后，我们将考察，哈贝马斯怎样改造了语用学理论，使主体际的交往行为理论得以建立。在这一部分中，我们将通过哈贝马斯的改造揭示，一种主体际的理论怎样才是可能的。

目前国内关于哈贝马斯交往行为理论的研究已有长足的进展，但是对于交往行为理论结构基础的分析，似乎尚不多见。其实，对任何一种体系性理论的理解，都不可能离开它的结构：而且，没有弄清楚它的结构，也就不可能真正理解这种理论。因为，如果我们不能回答，为什么要建立这个理论，为什么这个理论只能以此为基础，而不能以彼为基础，等等一些最基本性的问题：我们又怎么能说是对这个理论有所理解呢？

所以．对哈贝马斯的交往行为理论进行结构上的分析是必须的，也是必要的。由于能力所限，本文仅试图作一尝试。失误与疏忽，在所难免，请各位前辈、老师、专家、读者多多批评和指正。

２

■

●●

社会理论为什么需要主体际交往行为理论作为批判尺度在我们对交往行为理论进行结构分析之前，我们必须面对的问题首先是：为什么要建立交往行为理论？交往行为理论是一种社会理论，而且是一种批判社会理论的“尺度”。从这个意义上讲，交往行为理论必然是不同于以往的社会理论的。显然，正是以往的社会理论的不完善甚至是缺点，使得交往行为理论的建立成为必须的。那么，以往的社会理论究竟有什么样的失误之处呢？一种社会理论应该是怎样的呢？我们应该有怎样的一种“批判尺度”昵？弄清了这些问题，我们就能回答，为什么交往行为理论的建立是必须的。

因此，我们将围绕“社会理论需要一种交往行为理论作为基础”这个中心，分两部分进行讨论。我们的第一个论题是，社会理论作为对整个社会存在的研究，本身就需要一种交往行为理论作为基础；而且，这种交往行为理论必须是主体际的。在这个部分，我们将主要通过对“社会理论”、“合理性”、“理解”等等一些基本概念的分析来揭示，怎样的一种交往行为理论才能作为社会理论的基础。第二个论题是，哈贝马斯进行的对晚期资本主义社会的批判需要一种交往行为理论作为基础。。这个部分的论述将最终回到与第一个论题相同的结论上，即只有主体际的交往行为理论才能作为社会理论的基础。

一。社会理论需要交往行为理论作为基础

我们已经知道，交往行为理论首先是属于社会理论范畴的。正如哈贝马斯自己所说，交往行为理论“不是一种元理论，而是一种致力于提出批判尺度的社会理论的开端。”ｏ然而问题首先是，什么是社会理论呢？

毫无疑问，交往行为理论涉及到社会理论概念。如果我们连社会理论是什么都不知道，我们是没有理由立刻就去谈论交往行为理论的。

社会理论的核心内容

哈贝马斯认为，哲学应该研究的是整个存在的问题。社会理论因而就是研究整个社会存在的科学。例如象马克思的历史唯物主义理论那样以整个社会的组成结构、发展动力等为研究对象的科学，才是社会理论。在单一学科方面，则只有社会学和人类学仍然坚持从社会整体和人类整体的角度进行研究。因此，社会理论首先涉及到的就是理解，也就是社会共同

１也就足说．对晚期资本主义社会的批判需要一种交往行为理论作为“批判尺度”。

２

Ｈａｂｅｒｍａｓ．Ｊｕｅｒｇｅｎ．ＴｈｅｏｒｉｅｄｅｓｋｏｍｍｕｎｉｋａｔｉｖｅｎＨａｎｄｅｌｎｓ．ＢａｎｄｔＨａｎｄｌｕｎｇｓｒａｔｉｏｎａｌｉｔａｅｔｕｎｄ

ｇｅｓｅｌｌｓｃｈａｆｔｌｉｃｈｅｒＲａｔｉｏｎａｌ括ｉｅｒｕｎｇ，ＳｕｒｋａｍｐＶｅｒｌａｇＦｒａｎｋｆｕａａｍＭａｉｎ１９８１，Ｓ．７中文本由洪佩郁、蔺青先生翻详．１９９４年重庆出版社出版．引文大部分参考了中文本中对应的内容，适当作了修改。为方便查阅起见．引文所注页码均采用原德文本的页码。

●

●体的成员怎样相互沟通和交往的问题。因而，许多社会理论家如韦伯、帕尔松等，都是以对朴会行为的定义为理论的出发点的。

社会理论的核心内容关涉行为孝号学帚孝问的摹季。社会理论研究，就是社会理论家通过对行为者与世界之间关系的理解，而对整个社会存在所作出的阐释。

由此可见，社会理论研究的方向是由对于人类行为导向的理解决定的。而这就提出了行为导向的犟准问题。犟好因此就和孕堆问题结合起来了。。在哈贝马斯看来，理性问题就是社会理论的出发点。“任何社会学只要非常彻底地把理性问题同时置于元理论、方法论、和经验的层面上，对它都会提出社会理论的要求。”ｏ

社会理论的出发点

什么是理性概念呢？传统上总认为理性是和知识联系在一起的，哈贝马斯却反对这种观念，认为，理性很少和知识的内容相关，而主要是关于“有语言和行为能力的主体如何获得和运ｊ＿｝ｊ知识。”早在《认识与兴趣》一书中，他就阐发了坚持将认识论看作社会理论的观点。认识的批判只有通过科学的自我反思转变成社会理论，才能是彻底的和客观的。这表明，理性在哈贝马斯的概念体系中，是属于实践范畴的。

哈贝马斯首先肯定了两种实践的理性概念，即目的理性与交往理性。在他看来，西种理性概念不过是哲学家们对于同一事实从不同角度进行的不同分析而已。前者被认为是“现实主义的”，因为理性是在将世界规定为实在事实的整体的前提基础上，作为理性行为的条件被解释的。后者被哈贝马斯认为是“现象主义的”，因为是在被哲学家们超越性地反思问题提出的条件——也就是说，他们对前者进行了反思——的意义上被理解的。

现实主义哲学家们致力于分析行为主体确立与实现目标必须满足的条件，在这个意义上，客观世界的统一性（Ｅｉｎｈｅｉｔ）是前提。现象主义哲学家则认为，客观世界的统一性是由交往共同体（Ｇｅｍｅｉｎｓｃｈａｔｔ）的观念决定的。世界之为客观世界，仅仅当有语言和行为能力的主体共同体将它接受为统一和同一的世界时，才有可能。本体论上的存在条件因而成为主体际的理解的可能性条件。为了交往实践成为可能，交往共同体的参与者首先要对客观世界建立一种客观的世界概念，然后才能确证事实（即在世界中发生的事情），自己生活世界的关系，笛等。这样才能产生知识。

在这个前提下，理性又与责任能力（Ｚｕｒｅｃｈｎｕｎｇｓｆａｅｈｉｇｋｅｉｔ）相联系。“只有具有责任

１将理斛和Ｊ塑性问题相结台，是哈贝马斯交往行为理论最重要的基本出发点。限于篇幅，本文不作额外的闸释。

。Ｈａｂｅｒｍａｓ．Ｊｕｅｒｇｅｎ，Ｔｈｅｏ，‘ｉｅｄｅｓｋｏｍｍｕｎｉｋａｔｉｖｅｎＨａｎｄｅｌｎｓ．ＢａｎｄＬＳ２１。

●能力的人才能理性地行为。”。对于以工具理性为导向的行为者而言，其行为是否是理性的，是以行为是否有效地达成了目的为标准来判断的；责任能力也就是以此为标准。而对于交往行为来讲，只有作为交往共同体的成员按主体际间已认可的有效性要求为自己行为导向的人才具有责任能力。

理性被认为是“有语言和行为能力的主体的一种素质”。因而，主体可以遵循、反思、和质疑交往规则。理性在某种程度上说，就是涉及到行为者作为主体能否按规则来行为这个意义上的。最重要的是，按规则来行为是以作为主体的行为者能对规则进行反思为前提的。可以说，主体经过反思对规则的遵循就是理性的行为。

由此可见，以主体的目的理性或交往理性为出发点，就会得到不同的社会理论。那么，为什么社会理论必须以交往理性为基础，而不能以目的理性为基础昵？这一方面涉及到社会行为应该怎样被定义的问题，另一方面涉及到两种理性行为中何者更为基本的问题。前者我们将在Ｆ文讨论，后者则将通过哈贝马斯怎样建立交往行为理论来揭示。

社会行为的定义与社会理论的关系

社会行为怎样被定义，决定着社会理论怎样去建立。社会行为定义关涉到的是，行为者怎样理解他或其他行为者在世界中的行为，以及怎样通过这种理解去可能地行为。“行为（Ｈａｎｄｅｌｎ）”是一个社会学和社会理论概念，是指社会化的人的某种内部或外部的表达活动。

不同于经典社会学家帕尔松或韦伯，哈贝马斯将行为定义为，行为者借以至少对～个世界发生关系的符号性的表达（Ａｅｕｓｓｅｒｕｎｇｅｎ）。虽然在～定的意义上，行为是通过身体运动表现出来的，如说话需要张开口，舌头要与声带相配合等等：但只有当行为者遵循一定的规则来进行这种运动时，这才可被称为行为。。社会行为是遵循一定的规则的行为，这就意味着，行为者的行为必然是主体际交往性的。

交往行为概念关涉到至少两个以上的有语言和行为能力的主体之间对于世界的关系。行为者试图理解行为背景，以便自己的行为目的能够达成。交往行为概念首先把语言作为理解过程中的媒介，通过这种媒介，交往行为参与者与世界发生关系，相互提出交往有效性要求，它们既可被接受，也可被质疑以至争论。行为者总是通过相互理解，使自己的行为得到他人的合作，从而实现一定的目的。在这点上讲，“目的论结构是所有行为概念的基础”。ｏ目的行为概念可上溯自亚里士多德，其中心点是，行为者以目的为导向，对行为可能性进行选

、ｌｄ上，Ｓ３３．３４。

“堪无疑问，哈贝马斯对行为的定义与塞尔对于语言的定义在形式上是极为相似的：两者都被定义为受某种规则——从逻辑【：讲．建构性规则——约束的表达方式。

７

Ｈａｂｅｒｍａｓ．Ｊｕｅｒｇｅｌｌ．ＴｈｅｏｒｉｅｄｅｓｋｏｍｍｕｎｉｋａｔｉｖｅｎＨａｎｄｅｌｎｓ，Ｂａｎｄ‘Ｓ．１５０?

●

抒。

目的行为概念以本体论世界观为基础，交往行为概念则以结构论的世界观为基础。所以，哈贝马斯用结构论的世界概念代替了本体论的世界概念，并由于波普尔的影响，将世界

三分为客观世界、社会世界、与主观世界。抽象地讲，交往行为就是总是要与至少其中一个

世界发生关系的有语言和行为能力的主体的行为。现实地讲，行为者并不是分别与这三个世

界发生关系的，而是同时与这三个世界一起发生关系的。这一点，我们将在后面对话语行为

的分析中看得更为清楚。三个世界一起构成了交往过程中被交往共同体所预设的关系系统，

只有通过这个关系系统，我们才能理解世界中的事物。所以，交往行为理论是一种关于社会

和主观世界、社会和客观世界的理论。

与三个世界相对应，哈贝马斯提出了，在交往行为中，为使交往行为可能，行为者必须满足的三个有效性条件。他们就是真实性（Ｗａｈｒｈｅｉｔ）、正确性（Ｒｉｃｈｔｉｇｋｅｉｔ）、真诚性

（Ｗａｈｒｈａｆｔｉｇｋｅｉｔ）这三个有效性要求（Ｇｅｔｕｎｇｓａｎｓｐｒｕｅｃｈｅ）。客观世界的整个存在，都是和

真实判断的整体相关的；社会世界中的规范要求行为者正确地加以履行：而主观世界的真诚

性意味着，行为者的表达要和自身的意向相一致。

从哈贝马斯的定义我们可以看出，他的社会行为概念已被定义在主体际交往性范畴中了。这个定义是建立在理解和解释的基础上的；因此，为了回答我们前面的问题，为什么社

会理论需要交往行为理论，而不是目的行为理论作为基础，我们就不得不涉及到怎样理解这

个基本概念的问题。

理解本身就是主体际交往性的

我们已经知道，人们对于世界的理解，都是通过符号性的表达表现出来的。而对这种表达的理解，原则上是主体际的，因为行为者只有参与了主体际的理解过程，才有可能理解。

想要参与理解过程的人，必须遵循一定社会共同体的标准，并能根据这种标准去决定，是否

与之意见一致。

理解过程的目的，是为了取得主体际对于有效性要求的承认为基础的意见一致。行为者的世界关系是以有效性要求为导向的。在这个过程中，当主体以其表达与一个世界中的东西

发生关系时，他们就预设了形式共同性，而这种形式共同性对于理解来说完全是基本性的。

社会行为的基本概念是与理解社会行为的方法论联系在一起的。不同的行为模式往往以行为者对于世界的不同关系为建立模式的根据。对于这种行为是否合理，以及行为通过一

个解释者（指社会科学理论家）所体现出来的意义是否合理而言，这种世界关系是最本质的

关系。就交往行为是以理解为导向的社会行为而言，交往行为体现了行为者对于世界的一种

主体际的理解关系。

社会学作为对于社会一行为者的关系的科学，体现了社会与行为者如何通过交往行为达到社会化的目的。一方面，社会科学试图对社会关系作出解释，这样就不能不涉及到对行为者的研究，而行为者的符号性表达是必然涉及到交往的有效性条件的。另一方面，正如我们所看到的那样，解释本身也是一种交往行为。因为解释者必须对所解释的东西采取某种肯定、否定、或置之不理的立场，而这就意味着，解释者必须能够用自己的判断标准，对采取这些立场所需要的原因的要求重新建构：而且原则上，这种原因的有效性要求是与潜在的参与者的有效性要求一样的。

从一定意义上来讲，解释就是某种理解过程，也就是说，作出一定的符号性表达。所以，解释者是不能脱离一定的行为可能性的关系来阐释意义的。参与者对于符号性的表达总是要采取一定的态度的。如果解释者不能明白参与者的态度所依据的规范性条件，他就肯定不能理解这种肯定、否定、或置之不理的态度。解释也同样是解释者参与符号性表达所表现的世界关系的过程，解释者也必须按照一定的规则，用自己的建立理由的原则去重建解释规则。所以，一个解释者如果不能提出自己的判断标准，——无论如何，这些标准都应是他自己所完成的标准——他就不能采取某种立场。而这就等于说，他不能理性地行为。

在这里，我们要注意对于理解的两个重要区分：一方面，理解是指人类共同体成员相互之间的交往与沟通；另一方面，理解又是指社会理论家对于上述的现象所作出的阐释。同时，第二方面的理解归根结底又是第一方面的理解的一部分。社会科学家为了描述世界，必须能够理解生活世界，而为了理解生活世界，就必须在原则上能参与生活世界的生产。哈贝马斯叙述了四种由社会科学理论家们论述的由世界一行为者角度区分的行为模式。它们是：目的性（策略性）行为，规范调节性行为，戏剧性（ｄｒａｍａｔｕｒｇｉｓｃｈｅｓ）行为，交往行为。哈贝马斯认为，这四种行为模式都是以交往行为理论为批判尺度的。

二，对晚期资本主义的批判需要一种交往行为理论作为尺度

哈贝马斯对于社会理论的思考首先是不同于马克思的，从经济层面去分析的政治经济学理论的。根本原因在于，他所处的时代是晚期资本主义时代。所以哈贝马斯更为注重的，是作为社会的主体的人的行为及其行为的意义。这从哈贝马斯对于马克斯?韦伯的批判与继承中可以窥见端倪。。当然，这不仅是时代问题，还是哲学思考的角度差异问题。正如徐崇

“１４；少哲学家对于哈贝马斯所进行的“重建历史唯物主义”持怀疑和批评的态度。例如美国哲学家Ｔｏｍ

Ｒｏｃｋｍｏｒｅ就指出，哈贝马斯对历史唯物主义的批评根本就不是在经济层面上进行的，所以完全没有触及到问题的关键。参见ＴｏｍＲｏｃｋｍｏｒｅ，Ｈａｂｅｒｍａｓｏｎｈｉｓｔｏｒｉｃａｌｍａｔｅｒｉａｌｉｓｍ，ＩｎｄｉａｎａＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓｔ１９８９。

温先生在《交往行为理论》中译本前言中指出的那样：“马克思的哲学世界观具有两个基本点：一方面，是把实践引进了本体论，强调也要从主观方面去理解事物，即把事物当作人的感性活动、当作实践去理解，强调人类连续不断的感性活动，是现存感性世界的深刻基础；另方面，则是始终坚持外部自然界的优先地位，坚持劳动实践在多种层次上所受的自然制约性。马克思哲学世界观的这两个基本点是相互连接、不可分割的。然而，苏联模式的马克思主义哲学…却忽略了他的第一个基本点，…这就很难同旧唯物主义完全划清界限…‘西方马克思主义’人本主义思潮各流派虽然突出了马克思哲学世界观的第一个基本点，却又忽略乃至否定了它的第二个基本点。”。

怎样理解晚期资本主义社会的危机

作为社会批判理论家，哈贝马斯关注的是，晚期资本主义社会的危机以及社会如何理性化的问题。从这个角度出发，“科学与技术”成了现代社会的意识形态。但这不是等同于传统意义上控制人的（一个阶级控制另一个阶级的）意识形态，而是作为社会的第一生产力的意识形式，是作为统治的合法性的基础的意识形态。同样，作为社会理论基础的也不再是阶级斗争理论，而是社会交往行为理论。其理论背景在于，马克思所看到的，资产阶级对无产阶级的残酷剥削，以及生产关系——经济结构上的不合理导致的社会问题，在二战后的资本主义繁荣的历史背景下，蜕变为哈贝马斯所看到的，社会如何通过制度的建立取得统治的合法性问题。。

“虽然生产力从一开始就是社会发展的动力…但是，它似乎并不象马克思所认为的那样，在一切情况下都是解放的潜力，并且都能引起解放运动。至少，自从生产力的不断提高依赖丁二科技进步以来，生产力再也不是解放的潜力，再也不能引起解放运动了。”“所以哈贝马斯认为，生产力的发展取决于科技进步，而不是生产关系的改变；生产力所发挥的作用不再是对生产关系的有效的合法性进行批判的基础了。生产力成了使统治合法化的基础，因为它是与科技进步联系在一起的，而科技进步本身具有使统治合法化的功能。

由于生产力不再是社会解放的动力。因此，晚期资本主义社会的危机，也就不再是生产力和生产关系相矛盾，生产关系不能促进生产力的发展的危机了。那么，晚期资本主义的危机是什么样的危机呢？这就不能不提到哈贝马斯的生活世界概念。

’《在研究当代各种思潮中发展马克思主义》，徐崇温．见《交往行动理论》，第一卷，“行动的合理性和社会合理化”，哈贝马斯著，洪佩郁、蔺青译，重庆出版社１９９４年。

。参见《哈她马斯的“晚期资本主义”论述评》，陈学明，重庆出版杜１９９３年。

“Ｈａｂｅｒｍａｓ．Ｊｕｅｒｇｅｎ，ＴｅｃｈｎｉｋｕｎｄＷｉｓｓｅｎｓｃｈ妒ａｌｓ＂ｌｄｅｏｌｏｇｉｅ”，ＦｒａｎｋｆｌＩｒｔａｍＭａｉｎ，１９６８，Ｓ９２中文本由李黎．郭官义先生翻译，学林出版社１９９９年出版。

●

生活世界不同于形式的世界概念。形式的世界概念只是表明了共同体的参与者对于相互理解的可能性条件的规定，而生活世界则是交往现实的情景化后的结果。作为交往行为概念的补充概念，生活世界构成了一种行为的可能的背景。交往行为参与者不能脱离生活世界进行理解。生活世界，即交往参与者所属的生活世界，在一定意义上，始终是现实的。

虽然生活世界概念是由现象学派提出来的，但是哈贝马斯的生活世界概念是不同于现象学派的由主观性出发的生活世界概念的。社会从生活世界的角度去看，就是交往中介的合作网络。生活世界使社会过程进入合作解释过程范围。这一概念表明，行为者在原则上就是有责任能力的交往行为参与者，具有无限度的理解能力。“对生活世界本身而言，语言和文化是基本性的”。“所以，生活世界并不等同于社会概念。恰恰相反，正是生活世界，通过交往行为，使得社会化成为可能。

哈贝马斯认为，晚期资本主义的危机在于，以目的理性为导向的社会系统日益侵入到生活世界中，将生活世界系统化，从而使社会成员丧失了反思的理性能力。这样，哈贝马斯就把晚期资本主义的危机归结为政治和文化的危机，社会系统和生活世界的冲突；从而提出了从交往行为理性角度解决社会问题的理论。显然，这种批判是以交往行为理论为基础的。

交往行为理论作为社会理论批判尺度的必要性

从哈贝马斯对晚期资本主义的危机的分析可以看出，传统社会理论——包括马克思、韦伯、帕尔松、阿多诺等人——的行为理论框架过于狭隘，因此不能通过社会行为把所有的社会理性化方式包含在内。这就使得一种新的社会行为理论的成为必要。

所以，从晚期资本主义社会理论建立的需要来看，一种主体际的交往行为理论是必须的。这正是哈贝马斯将交往行为理论称作社会理论的基础，认为它将提供社会理论的批判尺度的原因。

这样，无论是从社会理论本身的角度去看也好，还是从社会批判的角度去看也好，社会理论本身都是需要一种主体际的交往行为理论为基础的。如果社会理论本身是对社会存在的一种解释的话。那么，社会理论就会向自身提出主体际交往行为理论的要求。

结论

显然．社会理论的核心内容决定了，交往行为理论必然要作为社会理论的基础和批判尺度。因为，行为者和世界的关系所必然涉及到的，就是行为者之间的关系问题；这就是说，社会理论本身就要求把主体际的交往行为作为出发点。

１２Ｊｄ上，ＢａｎｄＩＩ，Ｓ１９０。

ｔ●

理性，无论是目的理性还是交往理性，都涉及到行为主体对于社会其他行为主体的关系。所以说，理性也是必须从主体际的角度去考虑的。交往理性之所以是基本的，因为社会行为本身就是以主体际的交往行为为基础的。

我们已经看到，社会行为就其必须是在理解的基础上进行的人类活动而言，从根本上就是主体际性的，也就是说，交往性的。而社会理论研究，作为社会理论家对社会现象的阐释，归根到底也是一种交往行为。这样我们就完全可以得出结论，交往行为是一种最基本的社会行为。这种行为具有逻辑上的先在性。一方面，就交往是社会共同体成员对于世界的理解一致的条件而言，交往行为使得社会共同体的建立成为可能；另一方面，就社会理论家对社会行为的解释本身也是一种交往行为而言，交往行为使得人类社会的传承成为可能”。

因而，无论从社会理论本身的要求来说，还是从对晚期资本主义的批判来说，一种主体际的交往行为理论作为批判尺度都是必须的。

３关十这个问题，哈贝马斯在对“生活世界”的解释中有极为精彩的发挥．

以语用学理论为基础的主体际交往行为理论我们已经看到，社会行为理论必须以主体际的交往行为理论为基础。那么，一种主体际的交往行为怎样才是可能的呢？哈贝马斯认为，主体际的交往行为理论是必须以语用学理论为基础的。语用学理论可以说是主体际交往行为理论的结构基础。所以，如果我们要回答，主体际的交往行为理论怎样才是可能的问题，我们必须先要对语用学理论作一番考察。

我们将首先从交往行为理论本身的结构的角度分析和指出，主体际的交往行为理论本身需要一种语用学理论作为基础。但是，语用学理论本身，却并不是一种交往行为理论。然后，我们将通过对语用学理论本身的考察揭示出，语用学理论是可能作为这样的基础的。考察将围绕奥斯丁和塞尔的语用学理论来进行，这不仅是因为他们两人的语用学理论，在哲学界影响最大，开一派之先，而且也是因为，这是对哈贝马斯影响最大，最终使交往行为理论得以建立的语用学理论。

一，主体际交往行为理论为什么要以语用学理论为基础

哈贝马斯的交往行为理论，以批判以目的理性为导向的社会理论的基本观点为出发点。典型的例子是韦伯的社会理论，它以目的理性的观点来考察社会理性化，失之于狭隘，因而不能建立交往行为理论。“这种分折的行为理论仅限于独立行为者自我管辖的行为模式，而忽视促进个人之间建立关系的行为合作化的前提。这种理论将行为在本体论的前提下定义为真实存在的世界中的事件行为（Ｓａｃｈｖｃｒｈａｌｔｅ），而忽视对于社会相互作用来讲根本性的行为者一世界一关系。”“这种错误理论产生的原因是由于行为可被贬低为有目的地干预客观世界的行为，所以目的一手段一关系的理性就成了基础性条件。按哈贝马斯，这种不符台社会理论目的的行为理论的理论框架是“前康德的意识哲学（Ｂｅｗｕｓｓｔｓｅｊｎｓｐｈｉｌｏｓ叩ｈｉｅ）在新的角度下所关注的问题，而并未涉及社会理论的基本问题。””社会理论以合作化行为为研究对象，因而要求一种能够解释社会合作化行为的必然性，以及，在社会合作化机制中，进行交往所必须要满足的一定的要求是怎样的。

早在《理论与实践》中，哈贝马斯就指出，社会理性化必须与说话者的交往行为联系再一起，否则社会理性化就是不可能的。所以他的交往行为理论，是以建立社会行为合作化的机制，即语言理解，为导向的。因而，哈贝马斯反对任何跟随唯我论方法论，将意向目的

●●

●

作为社会理论出发点的企图。

在这个意义上，Ｈ?Ｐ?格莱斯等人的意向性语义学由于采用以结果为导向的行为模式“ｌ－ｌａｂｅｒｍａｓ．Ｊｕｅｒｇｅｎ．ＴｈｅｏｒｉｅｄｅｓｋｏｍｍｕｎｉｋａｔｉｖｅｎＨａｎｄｅｌｎｓ。ＢａｎｄＬＳ３６９。

●米分析理解行为，而被认为是唯名论的。所以“对于交往行为理论而言，只有那种按语言表达的结构，而非按说话者的意向设立的分析的意义理论，才是有教益的。””这就体现出，交往行为理论的根本特点，是以主体际的语言行为为出发点的。由后期维特根斯坦通过奥斯Ｔ‘再到塞尔的路线，使得语言分析不再局限于以分析语言的表述功能为己任，而开创了分析各种语旨力的话语行为，即语用学的研究方向。这一研究方向被哈贝马斯视为“走向某种普遍语用学的最有希望的出发点。””

什么是普遍语用学呢？普遍语用学把达到理解为目的的行为看作最根本的行为。因而其他形式的社会行为，即～般意义上的策略性行为，都是这种以达到理解为导向的行为——即交往行为所衍生出来的。在交往行为过程中，借助奥斯丁一塞尔的研究成果，说话者借助其表达的语旨力，使听话者接受他的话语行为所提供的东西；从而建立一种受理性驱动的联系之中。哈贝马斯指出，这项构思的前提是，有语言和行为能力的主体，能与不只一个世界发生关系：而且当主体之间相互对于其中一个世界里的东西加以理解时，其交往以一种共同殴立的世界关系体系为基础。

在这基础上，哈贝马斯建议把外部世界划分为客观世界与社会世界，而把内部世界作为外部世界的补充概念。交往行为中与这三个世界相应的真实性、正确性、真诚性这三个有效性要求，因而可以作为选择的理论观点的引导（Ｌｅｉｔｆａｄｅｎ）。语言运用或语言功能的基本模式，以及对于单一语言的多样化的话语行为的划分都可以回溯到这项引导上来。最后，交往行为作为在现存的世界中主体的活动，是依赖于生活世界的。生活世界概念因而成为交往行为理论的补充概念。

交往行为理论怎样区别于语用学理论

一开始就立身于社会行为理论范畴的交往行为理论因此是在对以往社会行为理论反思和扬弃的基础上，以语用学理论对行为的履行条件的分析为出发点，以反对意识的物化（Ｖｅｒｄｉｎｌｉｃｈｕｎｇ）和工具理性，创立一种新的社会理论的批判尺度为目标而发展起来的。所以，语削学理论反思和扬弃的是将语言简化为陈述，以分析指称与命题的意义与关系为研究目的的语义学理论：而交往行为理论反思和扬弃的却是将主体行为归结为目的理性（Ｚｗｅｃｋｒａｔｉｏｎａｌｉｔａｅｔ）从而使之工具化的社会行为理论。

由丁二在交往实践中必须通过论证来达到意见一致，所以陈述的语言归根结底也属于交

’５Ｈ上。ｓ３７０

”Ｍ上．ｓ３７２关于格莱斯的意向性语义学，可参见后文中塞尔的批评；哈贝马斯的批评是与塞尔一致的．”Ｈａｂｅｒｍａｓ．３ｕｅｒｇｅｎ，ＫｏｍｍｕｎｉｋａｔｉｏｎｕｎｄｄｉｅＥｍａｎｚｉｐａｔｉｏｎｄｅｒＧｅｓｅｌｌａｅｈａｆｔ，１９７６中文本由张博树先生据

ＴｈｏｍａｓＭｅＣａｒｔｈｙ英译本译出ｔ重庆出版社１９８９年出版?本文见中文本第八页。

往实践范畴。这样，哈贝马斯就制定了交往行为理论应该以对话语行为的分析为导向。而且，根据哈贝马斯的分析，无论是理解的可能性，还是理解的意义，都涉及到语言的运用问题，在一定程度上，交往行为正是在话语系统中展开的。

但是，正如我们已经看到的那样，虽然以语用学理论为基础，可以导向对社会理论的研究，但是语用学理论本身并不是一种社会理论。正如哈贝马斯的交往行为理论，也在任何意义上都不能被认为是语用学理论一样。交往行为理论是在行为者的“行为”与世界的关系的理论层次上被讨论的，而不是在话语主体与“语言”的关系的理论基础上。语言作为交往的媒介，根本不能等同于行为：正如交往也不能等同于行为一样，虽然语言是作为交往行为的前提条件而被理解的。这正是交往行为理论区别于普通语用学理论的根本之处。实际上，正如我们将要看到的那样，哈贝马斯的交往行为理论虽然借鉴了语用学理论的研究成果，但交往行为理论本身却是在一个完全不同的关系系统（Ｂｅｚｕｇｓｓｙｓｔｅｍ）内的。

那么，哈贝马斯是怎样将语用学理论与交往行为理论联系在一起的呢？语用学理论又怎样为交往行为理论提供了可能性呢？为了回答这些问题，我们就不得不首先对语用学理论作一番考察了。

二，对语用学理论的考察

对语用学理论的考察将是一种历史性的考察，主要围绕着奥斯丁和塞尔语用学理论来展开。由丁＝这部分的考察主要是论述性的，我们将从语用学问题的由来开始，通过奥斯丁和塞尔对这个问题的解决，来揭示语用学理论作为一种主体际的话语行为理论的本质。正是这一点，使语用学理论能够承担建立主体际的交往行为理论的任务。

在这一部分中，我们将不直接讨论哈贝马斯对于语用学理论的研究。所以，关于奥斯Ｔ和塞尔对于哈贝马斯的影响，我们将在后文“哈贝马斯怎样改造语用学理论”中进行评述。

臭斯丁的语用学理论

奥斯丁语用学理论可以大致分为四个部分：一、语用学问题的由来——即由对理想语言学派（前期维特根斯坦与逻辑实证主义）的命题前设的反思走向将语言作为行为来考察；二，履行话语行为的可能性条件，并由此走向：三，对于话语行为的分类以及所有话语行为都含有语旨力的结论，在此基础上，奥斯丁进行了四，对于语旨力（ｉｌｌｏｃｕｔｉｏｎａｒｙｆｏｒｃｅ）的分类。这些问题将在一Ｆ文中分别进行讨论。

奥斯丁的语用学理论的建立，来自于他对理想语言学派（前期维特根斯坦与逻辑实证主义）的命题前设的反思。前期维特根斯坦创立了“图象论”，认为世界与语言之间存在逻

１３

辑同构关系；语言描述了世界，“命题是实在的图象。命题是我们所设想的实在的模型。””命题是描述世界的最小单位，因而名称对应图象，按一定方式组合起来构成命题，才有意义。命题的意义，就在于它对世界作了描述。维特根斯坦由此出发，规定了划分意义的标准，将命题分为有意义，缺乏意义和无意义三种，并以此标准对传统哲学中的命题进行了大清洗。

以石里克、卡尔纳普为首，深受维特根斯坦影响的维也纳学派，用逻辑分析证明形而上学命题的全部陈述都是无意义的，从而提出了著名的证实原则：（１）一个语句的意义是由它的证实条件来决定的；（２）当且仅当一个语句原则上可被证实时，这个语句才是有意义的。容易看出，第二个证实条件是第一个证实条件的延伸。“证实原则”又回到了强调世界的实在性，以世界的实在性为意义划分的标准上去。毫无疑问的是，作为反对形而上学而言，前期维特根斯坦与逻辑实证主义的意义划分标准是极为有力的武器；但付出的代价是，语言被贬低为描述实在世界的图象。

显而易见，这样一种理论的前提是一个假设，即：陈述语句描述了实在世界。据说维特根斯坦是在看足球比赛时，认识到了这一假设的局限性：他发现，语言的功用并不仅仅在于描述世界。因而后期维特根斯坦转到了日常语言哲学的立场上来。认为语言是世界的图象，语言描述了世界——从语言哲学理论来说，这是对语言的误解，这将语言仅仅看作陈述语句的集合；而在本体论的层次上来说，就语言作为对世界的描述而言，这就是一种本体论层次上根本的误解。例如海德格尔就指出，世界是一切的，被给予的东西，语言又怎能独立于世界之外的符号性系统呢？”

奥斯丁对理想语言学派的质疑同样是针对这一前提的，但他的出发点却比维特根斯坦更进一步：语言的功用并不仅仅在于描述世界，而且，语言本身并不仅仅是人们可以对其意义加以“真或假”的断定的陈述（Ｓｔａｔｅｍｅｎｔ）。“最危险的是…我们以为知道，句子最初的或基本的用法必须是，因为它应该是，陈述的或表述的，哲学家们喜欢考虑，表达仅仅要求真或假的判定，而且并不适用于任何从其它角度进行的批判。”２０理想语言学派的错误在于坚持以真假作为判定意义的标准，这样并没能把各种无意义的东西统统划分清楚，而且使得“许多不是无意义的东西被当作无意义的东西抛弃了。”２１奥斯丁首先指出，在语言中有一些话语（Ｓｐｅｅｃｈ）是完全不能以真、假来判定的。例如，“我愿意”，“你好”，“我发誓”这样一

３８“Ｔｈｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｉｓａｐｉｃｔｕｒｅｏｆｒｅａｌｉｔｙ．Ｔｈｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｉｓａｍｏｄｅｌｏｆｔｌｌｅｒｅａｌｉｔｙａｓｗｃｔｈｉｎｋｉｔｉｓ．”《逻辑哲学论》，４、０ｌ，商务出版社１９８５年出版。

”Ｈｅｉｄｅｇｇｅｒ，Ｍａｒｔｉｎ。Ｓｅ／ｎｕｎｄＺｅｉｔ，ＭａｘＮｉｅｍｅｙｅｒＶｅｒｌａｇＴｕｅｂｉｎｇｅｎ，１９７４。第三章。

”Ａｕｓｔｉｎ．Ｊ．ＬＨｏｗｔｏｄｏｔｈｉｎｇｓｗｉｔｈＷｏｒｄｓ，ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉ吼１９６２，Ｐ．７２．

“Ａｕｓｔｉｎ，ＪＬ，ＰｅｒｆｏｒｍａｔｉｖｅＵｔｔｅｒａｎｃｅｓ，ｉｎ：ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌＰａｐｅ”，ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅＢｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９７０．Ｐ２３３－２５２中义本见ＡＰ马蒂尼奇编的《语言哲学》．商务印书馆出版社１９９８，杨音莱译，Ｐ２０９—２２８。

１４

●■些表达，它们根本就没有打算对事实（Ｆａｃｔ）作出或真或假的判定，而是试图对他人发生影响或表达自己的感受，等等。语言哲学家们把这称作“语言的不同用法”，“但这显然没有触及到问题的本质。”２２

奥斯丁由这类被他命名为“表现行为式（ｐｅｒｆｏｒｍａｔｉｖ）”２３的话语出发，将这类话语的特征总结为，它们看起来虽然象陈述的表达（Ｕｎｅｒａｎｃｅ），但这本质上是一种行为，而不是对世界进行描述。说话者说了什么，就等于他作了什么。当人们说出这类话语时，他们实际上是在履行一种行为。这类表达自身不报道事实，而且无所谓真假；但它们有可能出错，不合适宜，奥斯丁称之为“言辞错误（ｉｎｆｅｌｉｃｉｔｉｅｓ）”。当然，履行行为不一定都需要说话；重要的是，话语行为要被履行，说话者所说的东西必须符合适当的行为条件否则，就可能出现“言辞错误”的情况。一个许诺“我发誓”不可能是真的或假的，但它可能是不真诚的，或无法实现的。这种错误只是表明，说话者所说的内容是空的。奥斯丁将这样错误的言辞认为是“不愉快的（ｕｎｈａｐｐｙ）”，因为它们不可能是真或假的。

根据“言辞错误”发生的各种不同情况，奥斯丁区分出了履行话语行为所要满足的以Ｉ＜ＪＬ个条件“：

“Ａ１、一定存在一种被接受的，具有惯例性影响力量的惯例性程序，使得一定的情况ｒ一定的话语由一定的人说出：以及

Ａ２、在一被给定的条件下，特定的人与情况一定要适合这种特定的程序。

Ｂ１、这种程序一定要被所有的参与者同时正确以及

Ｂ２、完整地履行。

Ｔ１、由于这种程序是为了有一定思想与感情的人的运用而设计的，为了对参与者有结果地进行指导；所以参与进来并激发了程序的人一定要在事实上有这种思想与感情，参与者一定要意向于这样来指导自己，以及

Ｔ２、此后一定要实际地这样指导自己。”

违反了这些条件，就会产生言辞错误的后果。言辞错误可能是违反了其中一项，也可能是同时违反了其中的几项。

由丁并非所有的或真或假的陈述（Ｓｔａｔｅｍｅｎｔ）都是描述性的（ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｖ），所以奥斯丁

！：Ｉ州Ｊ．。

１３也详作“完成行为式”：这一名称在奥斯丁那里只是指一种话语行为的表现方式，而至于它是否完成，

即足禽边到ｒ话语行为者的预期效果，尚有待讨论．这也是奥斯丁、塞尔分歧的关键之处。为避免混淆

㈥此这里详为“表现行为，℃”。’

“Ａｕｓｔｉｎ．ＪＬＨｏｗｔｏｄｏｔｈｉｎｇｓｗｉｔｈＷｏｒｄｓ．Ｅ１４?１５

‘将之称为“表述性的（ｃｏｎｓｔａｔｉｖ）”。区别表现行为的话语与表述行为的话语的关键在于，前者是在做事（ｄｏｉｎｇ），而后者是在述事（ｓａｙｉｎｇ）。在表述语句中实际上蕴藏了说话者对所表述的事情的态度。当我说“约翰在跑”时，我在这个陈述里所表达的实际上是：“我正在作出陈述，‘约翰在跑’。”这一陈述的真假取必然被“约翰在跑”表达是否是愉快的所影响，而不仅仅取决于这一陈述是否与事实相符。

那么，我们是否能真正将表现行为式从表述性表达中区分出来呢？“我请求”是我正在履行这一行为，而“我请求过”，以及“他请求”则不是表现行为式的，而是表述性的。我说“他请求”时，我只是在陈述“他请求”这一事情，而这一行为，却必须他自己亲自履行；正如我也必须自己亲自履行这一行为一样。然而这种明显的区分只体现在明确的（ｅｘｐｌｉｃｉｔ）表现行为式中，而在不明确的（ｉｍｐｌｉｃｉｔ）表现行为式中，区分并不明显。我在仵出“约翰在跑”这一陈述时，我表现了我对所表述的事情的态度，我相信并也希望听话者也相信“约翰在跑”这个事情。例如，为了作出许诺，我通常必须Ａ、有人听见我的“许诺”这一话语行为的表达，Ｂ、我的表达必须被理解为许诺。如果我不能满足这两项条件，我就不是在作山许诺。

奥斯ｒ始终强调，要将话语情景（Ｓｐｅｅｃｈ－Ｓｉｔｕａｔｉｏｎ）整体地去看。这样，研究的对象就不再是句子，而是在一个话语情景中被给出的表达，那么我们就会发现，陈述也是在履行一种行为。

所以，奥斯丁得出了，话语行为都含有某种“语旨力”的结论，无论语句是否表述式的。话语行为因而被分为三种：语意行为（１０ｃｕｔｉｏｎａｒｙａｃｔ），即说什么东西；语旨行为（ｉｌｌｏｃｕｔｉｏｎａｒｙａｃｔ），即行为，在其中说什么东西；语效行为（ｐｅｒｌｏｃｕｆｉｏｎａｒｙａｃｔ），即影响什么，通过某种行为，在这行为中说什么东西。２５陈述（ｓｔａｔｉｎｇ）只是语旨行为众多类型中的一种。奥斯丁通过这一区分表明，同一个句子，可以有完全不同的意义与作用，这不取决于句子中词语的指称意义，而取决于话语的背景，即，说话者在某种条件下想要表达的某种态度。履行一个语意行为的同时也是在履行一个语旨行为。这就是说，我们在说出什么时。同时也是在问或者回答一个问题，给出一些信息或警告，宣判或表明某种意向……如此等等。

：５

ｌｌｌｏｃｕｔｉｏｎａｒｙａｃｔ也译作“以言行事行为”，但这一译名不但与原文意义相差甚远，而且令人有不知所云之感。ｌｌｌｏｃｕｔｉｏｎａｒｙａｃｔ是语用学理论的核心概念，意义重大．经多方参考，以陈奎德先生的译名“语旨行为”为最佳：ＪＣ余译名中，“语意行为”也是陈先生的译名。Ｐｅｒｌｏｃｕｔｉｏｎａｒｙａｃｔ被陈先生译为“语力行为”。由十Ｉｌｌｏｃｕｔｉｏｎａｒｙａｃｔ也具有一种“语旨力（１ｌｌｏｃｕｔｉｏｎａｒｙＦｏｒｅ）”（这是完全不同于Ｐｅｒｌｏｃｕｔｉｏｎａｒｙａｃｔ的力，我们将神奉文中澄清这一点。）而且这一术语强调的主要是话语行为对听话者的影响，所以权且译为“语放行为”。下义中关于语旨力的分类也采用了陈先生的翻译．见《现代西方哲学》，人民出版社１９８１，上卷，筘卜专，《分析哲学（下）》．

■

●所以，奥斯ｊ。认为，这两种行为之间的区分实际上是～种抽象，我们在日常语言中实际总是同时表现了这两种行为的。长期以来，哲学家们就忽略了这方面的研究，而将所有问题都作为“语意用法（１０ｃｕｔｉｏｎａｒｙｕｓａｇｅ）”来处理。

语旨行为是一种在逻辑上独立的行为，决不是语意行为的结果。显然，语旨行为的特征在于，听话者将话语能够理解为警告、命令、请求等等；而语效行为的特征在于，听话者将产生某种回应。话语可能不需要语效行为，但一定不能离开语旨行为。例如“哎哟”这样的话语，说话者既没有履行语意行为，也没有履行语效行为，但履行了语旨行为；因为说话者这样呼叫时，希望听话者将之理解为惊讶、疼痛、悔恨等等的呼声。语意行为与语旨行为依赖于惯例性的规范，而语效行为则不是。例如听话者完全可能在听了说话者的请求后反其道而行之，或者置之不理；这根本不依赖于惯例，所以语效行为不是惯例性的。２６语效行为的动词也并不总是与某～语旨行为的动词相应的。因为许多语旨行为的动词根本就不是要作出什么语效行为；例如许诺，就完全不是要对听话者产生什么影响。但是在某些情况下却有相应的情形出现，例如“争辩”对应于“试图说服”，等等。

语旨力共有五种不同的分类，包括判定力、行使力、约束力、行动力、和表述式等。这样的分类并不是十分严谨的，而且其依据的范畴也并不是相等的。但是，奥斯丁晟重要的贡献是在于，将语言哲学发展到语用学阶段，将语言情景作为整个地去看，从而将语言研究与行为研究结合起来。这对于哈贝马斯建立主体际的交往行为是非常重要的。我们将在后面的讨论中揭示这一点。

塞尔的语用学理论

塞尔的语用学理论主要见于《话语行为》～书。这本书除了是语用学理论的经典著作，具有和奥斯丁的《怎样用语言来做事》几乎同等的重要地位以外，还对西方哲学界近三十多年来一直关注的主体际性问题、交往和理性问题有着重大的影响。

早年求学于奥斯丁与斯特劳逊门下的塞尔，写作风格简洁明快，从而继承了分析哲学的传统：哲学必须是可以被人阅读和理解的。“约翰塞尔不是那一类哲学家，在人们发现他们想些什么以及怎样在想之前，不得不首先对之作出许多的澄清。”２７塞尔首先严格区分了语言哲学（ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙｏｆＬａｎｇｕａｇｅ）与语言性哲学（１ｉｎｇｕｉｓｔｉｃＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ）。“语言性哲学试图用分析语言中的特定词语及其它成分的普遍用法来解决特殊哲学问题；语言哲学试图对语

２６所以法官听案，是依据自身的判断力．诉方与被诉方尽力说服法官，运用语意行为与语旨行为；但法官是胥被说服，却是另一码事．Ａｕｓｔｉｎ，Ｊ．Ｌ．，ＨｏｗｔｏｄｏｔｈｉｎｇｓｗｉｔｈＷｏｒｄｓ，Ｅ１２２．

”Ｗａｌｄｅｎｆｅｌｓ．Ｂｅｍｈａｒｄ，ＣｏｍｍｅｎｔｏｎＪｏｈｎＳｅａｒｌｅ＇ｓＴｈｅＣｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｏｆＳｏｃｉａｌＲｅａｌｉｔｙＩｎ：Ａｎａｌｙｓｅ＆Ｋｒ／ｔ，ｋ

ＷｅｓｔｄｅｕｔｓｃｈｅｒＶｅｒｌａｇ，Ｏｐｌａｄｅｎ，１９９８，Ｓ．１５９—１６５．

１７