个人在国际法中的地位论文

摘要：个人是不是国际法的主体，是一个复杂的争议问题。我国主流看法是否定个人是国际法的主体，但在国际法学界有一部分学者对此持肯定态度。从广泛和务实的观点来审视，国际法是一个持续发展的决策过程，若将国际法简单地界定为“国家间法”，则可能限制其自身的发展。我们不应排斥个人成为国际法的主体，也不能消极地予以认可和接受，而应以“合法、合理”为原则，适时、适度地接纳个人成为国际法的主体。

关键词：个人国家国际法主体人权

传统国际法一直认为国际法是调整国家之间关系的法律，从而国家是国际法的主体，个人是国际法调整的对象。但是，由于两次世界大战和其后南非种族隔离、前南斯拉夫种族清洗、卢旺达种族灭绝等一系列严重侵犯人权事件的发生，国际社会日益重视对个人权利的保护。值得注意的是，本来主张国家是唯一的国际法主体的《奥本海国际法》现也认为个人在一定程度上也是国际法的主体。所以，个人在国际法上的主体资格问题产生了争论。那么，个人包括自然人和法人，是否为国际法的主体呢？

一、关于个人的主体资格的争议

个人是不是国际法的主体，国际法学界观点众多，总体上可以分为两类：肯定说与否定说。肯定说，即认为个人是国际法的主体，但各法学流派又有不同的主张。一种观点认为个人是国际法的主体，而且是唯一的主体。因为国家只是一个抽象的概念，国家承担的国际权利和义务的最终承受者仍是个人。这种观点过分的强调抽象概念而忽视了国际社会的现实，不适用于实践。另一种观点认为，个人是国际法的主体，但不是主要的主体，个人只在一定范围内起一定作用，这种观点为较多的法学家所接受。其基本理论是，国际法的权利和义务可以直接及于个人，因为国际法调整的国家行为实际上是个人以国家机关代表的身份所做的活动，国际权利和义务是通过个人来实现的。

否定说认为个人不是国际法的主体，而是国际法的客体，是国际法调整的对象。绝大多数中国国际学者，如周鲠生、王铁崖、赵理海等持此种观点。他们主张在国际法与个人之间存在着国家，国际法上的权利和义务只有通过国家才能及

于个人，或者国际法转化为国内法，由国内法贯彻到个人，因此个人不具备国际法主体的资格。针对肯定说的各个论点，否定个人是国际法主体的学者提出了以下理由：

（一）关于外交代表享有外交特权和豁免的问题

国际法虽然规定外交代表享有外交特权和豁免，但前提是他们代表国家执行外交职务。如果他们不是国家代表而只是个人的身份，就不能享有外交特权与豁免了。其实，外交特权与豁免是一种国家权利而不是个人权利，个人只能依国家代表的身份享有。

（二）关于个人国际罪行的惩处问题

国际法中明确规定了“普遍管辖权”，即行为人若触犯了“对抗国际社会罪”，国际社会中任何国家对此犯行之人均有管辖权。这就是说任何国家和国际法庭对犯有国际罪行的个人有惩处的权利，而罪犯所属国负有不得保护和干涉的义务。所以，惩处国际罪是一种国家的权利与义务，个人只是惩处的对象。

（三）关于人权保护的问题

《联合国宪章》一些国际公约具有保护人权的规定，但是这些国际文件都是国家而不是个人参加制定的，因此个人的人权和基本的自由的保护不是国际法直接赋予个人的，国家在国际公约与个人之间起中介作用。

（四）关于个人在国际法上的诉讼权问题

在国际上确有一些条约规定个人在国际法庭上享有诉讼权，如1907年中美洲法院条约规定个人（缔约国国民）有权在该法院对其他缔约国提起诉讼，但这种情况还很少见。事实上，个人还不具有国际机构的广泛的任意的诉权。故此，在国际法的现阶段，个人不是国际法的主体。

二、争议双方的得失及国际法未来的发展方向

长久以来传统国际法中，否定说占据着主导地位，有学者将这种以国家间体制为基础，只承认国家是国际法唯一法律人格者的观点称之为国际法中的“迷思”（Myth），这种迷思承合了国家主权理论，有利于以国家为中心的统治权的行使，深受实证主义学者的推崇。

然而在主客体二分的实证主义教条下，个人在国际法上不被认为具有享受权利和负担义务的能力；在这个迷思下，个人在国际法上无法享受权利与负担义务，

而只能间接的由国家所授予。也就是说，在以国家为主体的国际法体制下，“个人的权益与福利还需仰仗国家的意志与力量，方得受到应得之保障”。

依瓦尔特曾说，“对个人的损害就是对该个人所属国家的损害”。这就是使个人的安全与利益依赖于国家是否有保护的意愿，因为国家可以随时决定废弃或撤消相关的国际条约或国际决议，如此一来，个人就根本无权或没有依据在国际社会场合，争取其应可享有之权利①。总之，简单地将国际法界定为“国家间法”，过分强调国家的权力，而忽视个人在国际法上的作用，将对个人的合法权益保护不充分，个人依国家意志而得到的保障具有不确定性。

与之相反，肯定说着重强调个人在国际法上的权利义务，一方面有利于加强对人权的保护，另一方面，使个人与国家具有同等的地位，对自己的国际行为负担义务和责任，避免在某些情况下犯罪之人以国家代表的身份或国籍作掩护而逃避责任。作为对传统国际法主体理论的否定，我们必须先明确其产生和发展的历史背景，因为任何一种理论的产生都反映了时代的某种要求，只有了解历史背景，才能从本质上作出分析。最早提出“个人是国际法主体”的是法国学者狄骥，第二次世界大战以来，美国学者杰塞普、美籍奥地利学者凯尔森、英国学者劳特派特都强烈主张个人是国际法的主体。这得意于二战后国际法对个人在国际刑事方面所应负责任的规范及国际人权的发展。在纽伦堡审判中，法院判决书明确说明，“国际法对个人和对于国家一样，使其负担义务和责任”。更重要的是，那些军事法庭均驳回了遵守上级命令或国家法律为由的抗辩。我们必须承认这些国际军事审判在惩罚犯罪的角度上体现了法律的“正义”，但我们也必须看到在两极分化的世界格局下，它所埋下的政治隐患和法律弊端。此后，英美国际法学者提出建立世界国家、世界政府的理论，攻击国家主权，因为否定国家主权，强调个人享受国际法上的权利，直接受国际法保护，帝国主义就可顺利地对其它国家进行侵略和干涉。我们必须认识到，人权的美丽面纱下掩盖的是强大的国家权力而非国家权利，相应的国家义务亦无法履行，国家的国际责任更无法承担。可以说，“肯定学说”的不足在它产生那一刻就已形成，它的政治目的使其在实践过程中常常会偏离正常的轨道，这是很现实的问题，历史上也曾发生过。

二战以后，无论在国际民族范围或国际海域开发领域，以及探索外层空间方面，都大量展现个人的活动。于是“国际法规开始逐渐强调人类在国际社会活动

中的核心地位，以及全体人类在国际社会中存在之尊严和价值之定位”，国际法开启了“人权时代”的来临。人权运动的开展代表者国际社会传统的以国家为中心所建立起来的体系，正在做急速的改变，国际法制体系必须随着国际潮流的走向，作出必要的调整。但就现阶段来讲，如何将“人权思想”融入国际法制体系，以及如何处理人权与主权的关系、个人与国家的关系，理论界莫衷一是，孰是孰非，有待实践的检验。

三、个人成为国际法主体的可能性及其相关问题

长久以来，各国法律政治制度的建立乃至于国际法律制度，大致上说都是以国家为中心，国家利益或国家价值被各个国家视为生存和发展所追求的最终目的。但是，政治制度与法律制度发展也带动了整个社会民主思潮的汹涌澎湃，人权运动逐渐兴起，进而带动了整个国际发展出以个人为中心的个人价值。国际法正经历着巨大的变化，这种变化反映在国际法主体的问题的上，便是否定说与肯定说之争。

然而，无论是否定说还是肯定说都是一定历史阶段的产物，都受所处的历史环境的影响，综合反映异国乃至国际社会的政治、经济、文化等因素的发展要求，二者孰优孰劣不是重点。重要的是，我们应从双方的争议中看到国际法未来发展方向。在经历了个人不是国际法主体——否定个人不是国际法主体（肯定个人主体资格）之后，我们要大胆地提出在新的基础、新的条件下的肯定，即国家在现阶段仍是国际法的主体，但不排斥个人成为国际法主体的可能性，遵循“合法、合理”的原则，适时、适当地接纳个人成为国际法的主体，也就是完成“肯定——否定——否定之否定的”发展过程。

合法是指接纳个人成为国际法主体的程序应符合法律程序。之所以强调程序上合法，一方面可给予个人充足的时间，使其逐步具备成为国际法主体所具有的独立承担国际权利与义务的能力，只要具备主体的资格，便可顺乎自然的成为国际法的主体；另一方面，有利于防止某些大国为了实现本国的政治经济目的，而强行将个人纳入国际法主体的范围，无视他国主权，破坏人民民主运动。由于国际法的渊源为国际条约、国际惯例及一般原则等，国家之间可以通过条约的形式对个人的主体资格予以确认，如1905年欧洲人权公约所设置的机制：个人有权去执行或去促进实现任何一项有利于他本身的国际判决。

合理是指接纳个人为国际法主体的过程中，应本着“公平、正义”的价值理念，适度地予以认可、接受。我们必须承认即便在未来不久的时间里，个人已完全具备国际法主体的资格，但也只能获得有限度的主体地位，国家在国际社会中仍扮演者最重要的角色。国际法在其基本性质上是一个持续发展的决策过程，传统国际法学者长久以来就认为唯有国家才是国际法的主体，因此决策权一直掌握在国家的手中，个人只有在不影响国家权利及国家价值的情况下，才能成为国际法的主体，个人的成长必须是适度的。

个人在成长为国际法主体的道路上尚处于萌芽阶段，国家与个人都应为此而作出努力，以下就国家与人权谈两点相关问题。

（一）关于个人权利的获得

无庸讳言的，因为主权逐渐演进的结果，使得国家在国际社会中不但对其他国家而且其管辖领域内的本国籍人民，均为最高权威者，要国家剥夺自己的一些源于主权的“特权”给予个人实体，那是不容易的，但我们也应看到个人的地位比以往来说已经具有相当显著的进步，只要国家不再将个人已获得的权利与自由剥夺，个人在国际社会中所扮演的角色，会因国际活动的增多而不断突显。个人的权利与义务的范围也将与之拓展，并得到国际法相应的保护。因此，国家要慎重行使缔结条约及条约撤消的权力，以免使个人的权利义务丧失法源依据。

（二）关于国际人权的保护

国际社会对人权的尊重与保护，已取得相当程度的共识，但是自始至终在执行国际人权保障方面却一直存在着相当大的问题，再加上某些超级大国以人权为旗帜侵犯他国主权，使人权保护在实际执行中遭到国家的排斥，这势必影响到个人能否成为国际法主体的问题。中国政府在人权问题上曾经表示，“中国主张任何国家实现和维护人权的道路，但不能脱离该国的历史和政治、经济、文化的具体国情，并由主权国家通过国内立法对人权制度予以确认和保护”，通过国内立法的方式对人权制度予以确认和保护，虽然时间较长，但在现今仍是处理主权与人权关系的一个途径，也是两者之间的平衡点。

仅要研究和本国利益密切相关的问题，更要研究攸关全人类总体利益的重大问题”。在现代国际法领域，个人实体的地位如何是这样一个重要的学术话题。在现阶段国家是国际法的主体，而且在相当长的一段时期内，其主体地位不会改

变，但我们不能忽视个人在国际社会中的作用，可以说，个人是一个走在路上的国际法主体，在国际社会发展过程中适时、适度的予以认可、接纳。

注释：

①吴嘉生．对个人权利的具体论述．国际法学原理——本质与功能之研究．五南图书出版社．2000（9）．

参考文献：

[1]王铁崖．国际法．法律出版社．2008年版．

[2]朱奇武．中国国际法的理论与实践．法律出版社．1995年版．

[3]谷盛开．国际人权法：美洲区域的理论与实践．山东人民出版社．2007年版．

[4]吴嘉生．国际法学原理——本质与功能之研究．五南图书出版社．2000年版．

[5]李浩培．国际法的概念和渊源．贵州人民出版社．1994年版．

[6]中国的人权状况．中央文献出版社．1992年版．

[7]慕亚平．国际法原理．人民大学出版社．2005年版．·法学研究·

个人在国际公法上的主体地位

个人在国际公法上的主体地位个人在国际公法中的地位是法学界中存在较大争议的问题之一，其中个人涵盖了自然人、法人以及其他组织，但是对于政府首脑、外交代表等实施公共权力的人并未囊括其中。纵观传统的国际公法，明确表明该法律就是调整国家之间的法律，也就是说，国家是国际公法的主体，而且是唯一的主体，个人不具备国际公法主体资格。伴随着对战犯的处置以及人权理论的发展，极大程度上提高了个人在国际公法中的地位。个人在国际公法中的地位得到了显著改变，这样人们就无需完全依附自己的国家，倘若自己的基本权利受到侵害时就可以直接向国际组织提起申诉，在特定的领域范畴内成为国际公法权利义务的主体。个人具备国际公法的主体地位是社会发展的必然结果。该文通过分析个人国际公法地位的主流学说、个人获得国际主体资格的相关理论、个人成为国际公法主体地位的可行性以及个人取得国际公法主体资格的意义，对个人在国际公法上的主体地位进行了阐述。个人在国际公法中的地位已经是国际公法学界中存在较大争议问题之一。纵观传统的国际公法，明确表明该法律就是调整国家之间的法律，也就是说，国家是国际公法的主体，而且是唯一的主体，个人不具备国际公法主体资格。然而，自第二次世界大战之后，伴随着对战犯的处置以及人权理论的发展，极大程度上提高了个人在国际公法中的地位。个人在国际公法中的地位得到了显著改变，这样人们就无需完全依附自己的国家，倘若自己的基本权利受到侵害时就可以直接向国际组织提起申诉，在一定范围内成为国际公法权利义务的主体。笔者就对个人在国际公法上的主体地位进行了简单的分析和阐述。 1、国际公法主体阐述要想真正研究个人是否可以具备国际公法上的主体地位，充分了解国际公法的主体以及取得国际公法主体资格应该具备的条件是前提。法学界认为，国际公法主体也就是所谓的国际公法律人格者，是指直接享有国际公法上权利和义务的法律人格者。与此同时，要具备国际公法的主体地位，具备一定的能力也是很有必要的。具体来讲，第一，具备能够独立承担国际公法权利以及义务的相关能力；第二，具备能够独立参与国际关系的能力。同时要注意的是，此处提到的，独立参与国际关系就应该凭借自身的名义来参与到国际关系中。例如缔结国际条约、要求国际进行赔偿等；第三，国际公法主体是根据国际公法所确定的国际公法律人格者。也就是说，对于国内法律关系的主体通常都是国内法所确定的，但是国际公法法律关系则是由国际公法所确定的国际公法律人格者。 2、个人在国际公法中地位问题的相关理论争议近年来，国际社会取得了蓬勃发展，从而就为个人参与到国际交往活动中提供有力保障。同时在一定程度上也促使各界更加关注个人在国际公法中的地位。关于个人的地位方面，存在一定的讨论余地：第一，实在法学家认为国际公法的主体就是国家。因为他们认为只有国家才能够独立地享有国际权利和承担相应的国际义务；第二，自然法学派所提出的国际法的主体是个人，个人构成了国际社会的基本单位，也就是说，只有人类才能够成为国际公法的推行者；第三，充分肯定了国家是较为稳定的国际主体，明确了在国际关系中国家居于主导地位。因为个人不可能成为完全的国际法主体，所以，只有基于一定范围，个人才有可能成为国际法主体。笔者认为个人成为国际公法主体地位是一种必然趋势。由于国际法主体是能够直接享有国际法的权利以及独立承担相应的义务。自国际人权法问世以来，这种认识的不合理很少被质疑。这些并非理论学家所商讨的结果，而是随着国际社会快速发展以及个人作用日益凸显，所被人们所发现的。也就是说，我们不能单纯地因为一个婴儿没有健壮的体格以及辨别是非的能力就片面地认为他不是一个人。伴随着国际法的理论日益成熟化、完善化以及国际社会交流合作日益深入，个人具备国际公法上的主体地位会得到国际社会的认同。 3、个人取得国际公法主体资格的相关理论依据

对个人国际法主体地位的反思

对个人国际法主体地位的反思一关于个人在国际法上的地位有三种不同的观点。其一认为国家是国际法的唯一主体，个人不是国际法主体，在某些情况下甚至是国际法的客体。其二认为个人是国际法的唯一主体，因为国际权利义务归根结底都要由个人来享受或承担。最后一种观点认为，国家是国际法的基本主体，个人在某种限度内可以成为国际法的主体。第二种观点过于绝对和激进，笔者主要讨论第一种观点和第三种观点。二在具体讨论个人在国际法上的地位之前，回顾一下国际法主体的涵义是很有必要的。韩成栋、潘抱存主编的《国际法教程》中是这样规定的，“所谓国际法主体，就是指那些能够直接承受国际权利与义务的国际法律关系参加者”。在具体说明这个定义的涵义时，该教程指出，国际法主体必须构成国际社会中地位平等的实体，自然人和依据国内法所设立的法人在国际关系平面上不具有与国家相等的地位，所以不是国际法主体。该定义虽使用了“国际法律关系参加者”字眼，但实际上它仍然没有脱离要求国际法主体是国际关系特别是国际政治关系参加者的传统观念。事实上，在国际社会中法律地位平等的实体只能是国家与国家，国家与国际组织的法律地位是不相同的，更不用说视国家与正在争取独立的民族和交战团体在法律地位上平等的不合理性，后者不过是一种过渡形态的暂时的有限的国际法主体。当然，它们在国际立法上都有大小不等的参加权，都是立法性国际法主体，它们权利能力和行为能力的范围大小是各不相同的。最近王铁涯先生主编的《国际法》对国际法主体是这样定义的：“国际法主体是指独立参加国际关系并直接在国际法上享受权利和承担义务并具有独立进行国际求偿能力者”。（注：王铁崖主编：《国际法》，法律出版社1995年版，第64页。）这一定义预先排除了那些不能独立参加国际关系但能直接在国际法上享有权利和承担义务且有独立国际求偿能力者成为国际法主体的可能性。这种国际法主体概念与否认个人直接承受国际法上权利义务从而成为国际法主体的理论以及认为国际法上的客体为国内法上的法律关系的理论相。他们认为“个人作为国际罪犯受到国际法惩处这一事实也只能说明他们是国际法惩处的对象，并恰恰说明他们是国际法的客体”。我们不妨类比一下，个人作为国内罪犯受到国内刑法惩处这一事实，也只

《国际法》论文

中国国际地位提升对国际法律专业人才需求的分析与建议摘要：当今世界正在发生广泛而深刻的变化，当代中国正在发生广泛而深刻的变革。客观地讲，中国现在是世界上发展速度最快、变化最活跃的一支力量。随着综合国力的不断提高，中国的国际地位也变得越来越重要。然而，国际政治经济局势瞬息万变，随着中国国际地位的提升，高端涉外领域法律人才需求增加，如何增强涉外法律人才的培养力度成为当前亟待解决的问题。关键词：国际法、国际地位、涉外领域法律人才国家统计局2019年发布了新中国成立70周年经济社会发展成就系列报告之二十三——《国际地位显著提高国际影响力持续增强》。报告显示，新中国成立70年来，我国经济社会发生了翻天覆地的历史性变化，主要经济社会指标占世界的比重大幅提高，居世界的位次不断前移，国际地位和国际影响力显著提升。在国际形势复杂多变、国际竞争压力不断加大的情况下，我国经济社会发展经受住了各种重大挑战，取得了举世瞩目的发展成就，综合国力显著增强，对国际社会的贡献越来越大，深刻改变了世界经济发展格局。随着中国国际地位的日益提升，需要处理的国际关系也愈发复杂，“国际法”作为国际法律关系主体的国家（或者地区）之间制定和实施的法律，也越发频繁的出现于各大主流媒体的主页上，可见国

际法律专业人才也成为各大跨国公司（集团）及国家部门所急需的人才。一、什么是国际法 “国际法”，指适用于主权国家之间，以及其他具有国际人格的实体之间的法律规则的总体。国际法也与国内法截然不同。〔国内法是一个国家内部的法律，它调整在其管辖范围内的个人及其他法律实体的行为〕。国际法是西方世界的三重发展过程的产物：即中世纪的欧洲社会瓦解，进入近代欧洲社会的过程；近代欧洲社会向外扩张的过程；处在发展中的世界社会里，权力逐渐集中到数量迅速减少的主要世界强国手中的过程。国际法的造法方式《国际法院规约》第38条将国际法的主要造法方式即国际法规则形成的方式归结为三：条约、国际习惯法和为各国承认的一般法律原则。这已得到几乎是普遍一致的赞同。国际法的基本原则是：各国主权平等，互相尊重主权和领土完整，互不侵犯，互不干涉内政，平等互利，和平共处，和平解决国际争端，禁止以武力相威胁和使用武力，以及民族自决原则等。条约：条约和其他经一致同意的协议是具有法律拘束力的，国际法主体可以通过它们（如果是国际习惯法不要求任何形式）宣布、修改或发展现行的国际法。它们也可以通过条约将尚未组织起来的国际社会转变为联合的或凌驾于国家之上的全球性或区域性的国际社会。国际习惯法：实质上就是适用于尚未组织起来的国际社会的国际

浅析个人在国际法主体中的地位

浅析个人在国际法主体中的地位摘要: 对于个人作为国际法主体的问题在现代国际法上是一个颇有争议的国际法基本理论问题。国际法学者的观点各异,但总结起来不外乎三种：1、国家是国际法的唯一主体，个人不是国际法主体，而是国际法的客体。2、个人是国际法的唯一主体。3、国家是国际法的基本主体，个人在一定范围可以成为国际法的主体。关键词:个人国际法主体个人当今社会中，国家、国际组织等相互之间的交流合作纷繁复杂，国际关系的多样性决定了国际法主体、客体和法律部门也不能单一化。国际法作为调整主体之间有法律约束力的原则、规则和制度，应当充分考虑到法律的广泛适用性和具体的可操作性。而对于个人能否成为国际法主体，现在国际法学界仍无定论。归结起来，主要有下面三种观点：：（1）国家是国际法的唯一主体，个人不是国际法主体，而是国际法的客体。（2）个人是国际法的唯一主体。（3）国家是国际法的基本主体，个人在一定范围可以成为国际法的主体。一、关于个人在国际法上地位的三种主流观点其实个人在国际法上的地位如何,实际上讨论的就是个人的国际法主体资格的事宜。应该说,这个问题已经成了我们当代国际法理论中最令人困惑也是争议作多的问题之一。迄今为止,对此问题大致形成了三种不同的观点。

1. 国家唯一主体说。这一学说认为只有国家才是国际法的主体,只有国家才能直接的享有并承担国际权利和义务。这是传统国际法的观点。是实在法学派坚持以国家为核心的必然结果。奥本海在他生前自编的教本里也强调:“因为国际法是根据国家的公认,而不是根据个人的公认,只有国家是国际法的主体[1 ]”。霍兰德、李斯特、安齐洛蒂也赞成国家唯一主体说。我国学者周鲠生也持这一观点:“国家是国际法主体,并且是唯一的主体。只有国家是享受国际权利和负担国际义务的人格者,个人则与国际法没有直接的法律关系,他们唯有通过国家才能享受国际法的利益。”[2 ] 这一学说统治了西方国际法学界三个世纪之久。 2、个人唯一主体说。这一学说认为只有个人才是国际法的主体,国家不是国际法的主体,因为国家的行为总是通过个人的行为表现出来的,所以国际法调整国家行为,实际上是以国家机关代表身份活动的个人行为;国家的权利义务总是通过个人来承受的,所以国家的权利义务也只是组成国家的个人的权利义务。这是自然法学派坚持以个人为核心的必然结果。此学说是第一次世界大战后兴起的社会连带法学派的学者狄骥、塞尔和波利蒂斯提出的。狄骥认为:只有自然人才能享受权利和承担义务;如果不是自然人则不能获得任何权利,也不能承担义务。

国际法期末论文

论我国农村水污染问题【摘要】：农村水污染是指构成农村水生态系统的水环境遭到人类活动尤其是日常生活、农业生产和乡镇工业污染的总称。随着农村经济的发展，城镇化进程的推进和乡镇企业的迅速崛起，农村已经成为人类最后的圣地。然而农村水环境也日益成为威胁的对象，并越来越成为人们关注的焦点。农村水环境是指分布在农村地区的河流、湖泊、水库、池塘、沟渠等地表水、土壤水和地下水的水生态系统总称。本文主要是通过对我国农村水污染的现状进行讨论分析，从中找出问题所在，并提出相应的解决措施。关键词：水资源现状；农村水污染；防治措施；一、我国农村水污染现状我国的农村水污染问题越来越严重，对我国也造成很大的影响。随着科技的进步，我国农业生产方式也发生了重大变化，往昔的农家肥等有机肥料被农药、化肥的广泛使用所取代。近20年来，我国化肥的亩使用量已经超过世界平均亩使用量的一倍多。目前，我国农业每年的化肥使用量已经超过4000万吨，而利用率却只有30%—40%。农药的年使用量达120万吨以上，其中10%—20%附在植物体上，其余都散落在土壤和水中。并且，农药化肥和地膜的使用量有逐年大幅提高的趋势。这不仅带来了土壤的板结、酸化、土质和肥力的恶化，更重要的是化肥、农药等污染物通过农田排水及地表径流等方式进入地表水体，引起地表水体的富营养化。与此同时，又渗入到地下水中，严重影响了地表水和地下水的水质。同时，在我国大部分农村地区生活方式并没有随经济的发展而发生变化，还是按照传统的生活方式生活，以井水（地下水）作为直接的生活和牲畜饮用水，生活污水直接排放、随处泼洒。由于农村地区的居民居住分散，不可能对生活污水进行统一处理，所以农村地区生活污水对水资源的污染呈上升趋势。随着农村城市化进程的加快，乡镇企业的迅速发展，并且以小型工矿和乡镇企业为主的经济区域会越来越多。首先，这些企业中相当一部分属于效益较差、能耗较大、环境污染严重的企业。使其环境呈现出脏、乱、差的局面，流经乡镇企业区域的河流水质往往较差。并且，由于乡镇企业设备陈旧、技术落后，多采用土法生产，直接污染严重。往往是一家小造纸厂、小印染厂污染一条河，一个小冶炼厂、小采选厂毁掉一座山。再者，基层政府由于看重短期的经济效益，故而环保意识淡薄，在环境保护措施上比较落后，更有甚者任其发展。二：国内外农村对污水的处理国外已经对农村污水处理有了很好的应用，技术相当成熟，而我国的污水处理比较落后，可以借鉴国外技术处理我国农村污水。（一）：国外农村污水处理现状农村污水处理方面,各国都有自己的处理工艺。德国很重视污水处理,到1992 年,全德国的污水接管率就达到92. 2 %[4]。在相对集中的农村采用集中处理,对于分散的农村采用分散小型污水处理设施,其主要以腐化池为主,外加生物滤池、生物接触池、稳定塘等[5]。韩国农村居民多分散居住,采用小型、简易的污水处理系统,工艺为湿地污水处理系统,其缺点是占地大,受充分供氧、气温和植物生长季节的影响等[3]。欧洲、北美、新西兰等农村也采用该工艺[3]。（二）国内农村污水处理现状我国农村污水处理设施建设比较晚,“十一五”规划推动农村污水处理建设,要求农村无公害排放,但是我国农村经济发展落后,农村污水处理设施建设才刚起步。

国际法选修课论文

从国际法角度看南海问题近年来，南海问题逐渐成为国人关注的热点话题，在关注它的同时，不禁让我们反思南海问题究竟从何而来，为什么会遗留下来南海问题。如果我们早一点关注它，并试图从国际法的角度去解决它，是不是南海问题就不会造成今天这个样子。一、南海的战略位置首先我们看一看南海的历史和地理位置。南海总面积350万平方公里，有大小200多个岛礁组成，岛屿大都狭小。南海诸岛根据地理位置，分为东沙群岛、西沙群岛、中沙群岛、南沙群岛。其中面积最大者为东沙岛，面积12平方公里，其他各岛面积要小得多，其中西沙最大永兴岛1．85平方公里，南沙最大岛屿太平岛0．4平方公里。据史籍记载，中国早在公元前两世纪的汉武帝时代，通过航海实践发现了南沙群岛。唐、宋以来，中国人民已在南沙群岛生活和从事捕捞等生产活动。宋代，中国将南沙群岛命名为万里石塘；在此之前的汉代，泛称包括南沙群岛在内的南海诸岛为崎头；在此之后至清代，又有万里长沙、千里石塘、石塘等名称。明、清时代，中国政府明确将南沙群岛划归广东琼州府(今海南省)管辖。 70年代以来，南海周边一些国家，不顾我国政府的一再声明，陆续侵占吞食了其中的一些岛屿，形成以武力非法侵占我国南沙岛屿的局面，严重侵犯了我国的领海和领土主权。截止目前为止，在南沙群岛中，我海军仅守卫着永暑礁等7个岛礁，国民党海军则驻扎在最大的岛屿--太平岛上；越南已占据了我29个岛礁，菲律宾占据了9个岛礁，马来西亚也占据了5个岛礁，南沙海域的32个主要岛礁，有31个完全在他国的控制之下，南沙海域划界纠纷十分严重！南海问题归根到底是国家利益问题。总的来讲，南海的利益包括资源利益和战略利益。首先，南海拥有丰富的石油、天然气、可燃冰等能源，拥有产量丰富的渔场。根据中国相关部门的探测，预测南沙海域油气资源潜量为320亿吨。其次，南海拥有重要的战略利益。南沙群岛战略地位十分重要，处于越南金兰湾和菲律宾苏比克湾两大海军基地之间，扼太平洋至印度洋海上交通要冲，为东亚通往南亚、中东、非洲、欧洲必经的国际重要航道，也是我国对外开放的重要通道和南疆安全的重要屏障。在我国通往国外的39条航线中，有21条通过南沙群岛海域，60％外贸运输从南沙经过。[1] 我国只有牢牢的控制住这条生命线，才能确保能源安全，同时，可以对日本和韩国，形成战略钳制。同时，南海自古是中国神圣不可侵犯的领土，侵蚀这些岛礁，对中国人民的感情上的伤害，是不可容忍的。正是因为南海拥有丰富的资源和重要的战略地位，周边各国对南海垂涎三尺，公然抢占我岛礁，开采石油等资源。而美日英俄等国家，通过与这些国家合作取得经济利益，同时从战略角度，加紧对中国南海进行控制，在换取国家博弈筹码的同时，难免不含遏制中国崛起的险恶用心。二、从国际法角度看南海问题传统国际法上，先占是指国家占领无主地并取得对它的领土主权。南海即是我国基于传统国际法上的先占原则而合法取得的。中国基于先占原则取得南海主权的国际法依据主要表现在以下两个方面: 1．中国对南海的占领是对无主地的最先占领汉代初年，勤劳勇敢的中国人民漂洋过海来到南海海域，发现并命名了包括南沙群岛在内的南海诸岛。在中国人民到达南海诸岛之前，南海一直还是一片无人问津的海域，南海诸岛也一直无人踏足。根据国际法上的无主

个人能否成为国际法主体

一、只有国家是国际法的主体，个人不是国际法主体说传统国际法认为只有国家是国际法的主体，个人不是国际法的主体，而是国际法的客体。这一学说最具影响的学者有意大利著名国际法学家安吉诺第、英国的施瓦曾伯格以及意大利的斯佩尔杜蒂和斯里兰卡的平托等。安吉诺第主张国家是国际法唯一的主体，个人仅是国内法的主体。根据安吉诺第的说法，国际法规可明白地课予个人义务与责任，其实质上的意义是借国家处罚个人的行为。如果没有国内法规束、禁止个人的行为，则也无所谓义务与责任，其实质上的意义是借国家处罚个人的行为。如果没有国内法规束、禁止个人的行为，个人也不会有因违反国际法法规而受处罚的问题。关于个人表面上的权利与诉讼程序能力，是国际法授权国家将这种特别权利与诉讼程序能力赋予个人，惟有在国家愿意赋予个人此种权利时，个人的权利与诉讼能力才会产生。因此，个人的地位是在国内法之下，而不是在国际法之下。[1]为了维护其观点，他提出的事实依据是：常设国际法院规约第34条的规定“唯有国家才可以成为法院的诉讼当事者”。不错，现在的联合国国际法院也是这样规定的。[2]但我们不能忽略这个规约仅是国际法的一部分，虽然是最重要的部分，但它并不是唯一的国际法庭，因此，就不能以此推论：个人在任何情形下绝不是国际法的主体。施瓦曾伯格是一个反对个人的国际法主体的著名国际法学家，依照他的说法，原则上国际法不反对承认个人为国际法上的权利与诉讼程序的享有者以及义务与责任的承担者，但也无须寻找既存实例证据以证明个人为国际法的主体。[3]因为既存的国际法以个人为法律的客体，既存的国际法规未赋予个人为权利与诉讼程序主体或为义务与责任主体资格，因此，个人不是国际法的主体。这是一种不太负责的观点，我国有些学者可能因为寻找实例的麻烦也赞同这种观点。由于施瓦曾柏格过分强调个人不是国际法的主体，即使遇到了一些个人可以成为国际法上的权利与诉讼程序主体或义务与责任主体时，他也一味轻率地下结论：除非在国际法上，个人为权利与义务的承担者之地位不象目前那样脆弱不稳，而国家对战犯或类似案件之管辖能延伸到国家之外，否则无法使国际法客体晋升为国际人格的地位。[4]很显然，施瓦曾柏格虽不愿承认个人是国际法的主体，但也不否认国际法的事实，例如少数民族保护条约，大部分是直接关系到个人的。[5]换言之，他似乎也不否认个人在国际法上是权利与义务的主体。平托认为个人不是国际法的主体，也就是说个人不是权利与诉讼程序的主体。因为个人在国际法庭前无诉讼程序的能力，他认为成为一国际人格或国际法主体，诉讼程序主体是必需的条件，为了在国际上具有某些程序的主体性质时，则具有直接诉讼于国际机构的条件也是必需的。[6]斯佩尔杜蒂则主张在讨论到个人利益的国际法规则时，是以对个人有管辖权的国家为对象，不以个人为对象，他反对个人是国际法客体的错误理论，个人的地位既不是主体也不是客体，个人的地位是居间者或媒介者。因此，他提出所谓实体主体的观念，他认为个人在许多情况下是国际法的实体主体。[7]该观点所指出的个人地位，显然与我们所谓的权利与义务主体相同。关于个人是否有诉讼能力起诉或被诉于国际法院这一点，斯佩尔杜蒂则不赞同前述二元论的个人不是国际法主体，不能诉诸于国际法院的观点。他举出一个例子，在中美洲法庭前，个人有权直接诉诸于国际法庭。但他同时又认为，仅此一例，也不能就认为个人是国际法的主体。[8]我们赞同他的意见，却很难接受他的最后结论。否则，混合仲裁法庭和纽伦堡法庭也就成了不是真正的国际法庭了。此外，英国有名的老辈法学家霍兰德同样地绝对否定了个人的国际法主体资格，说国际法类

国际法课程论文

J I A N G S U U N I V E R S I T Y 浅析中国边界问题学院名称：药学院学生姓名：顾阿瞄 2010年12月

浅析中国边界问题【摘要】中国同周边国家存在较多的领土领海争端，50多年来，我国在和平共处五项原则及睦邻友好外交方针的指引下，经过不懈努力，逐步、稳妥地解决了与大多数邻国间历史遗留下来的边界问题。但是，近年来部分国家又动作连连，妄图使其控制地区合法化，中国有可能因为某一个地段的丧失而发生无法抑制的连锁反应，即“多米诺效应”，导致中国损失目前存在争端地区的主权。针对于此，中国需要积极应对，两手准备，以维护我国的国家最高利益。【关键词】国际法边界法律分析中国作为世界四大文明古国之一，历史悠久，幅员辽阔，以总面积960多万平方公里位居世界第二。我国陆地边境线东起辽宁省丹东市的鸭绿江口，西迤广西壮族自治区防城港市的北部湾泮，总长度约2．2万公里。其间或纵横或穿越着长白山、大兴安岭、蒙古高原、阿尔泰山、天山、帕米尔高原、喀喇昆仑山、喜玛拉雅山、横断山和云贵高原等十几座高大山脉和高原。它们象一个个哨兵，共同形成祖国东部、北部、西部和西南部的陆地地理屏障。沿着这条漫长边境线的那一侧，是与我国接壤的朝鲜、俄罗斯、蒙古、哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦、塔吉克斯坦、阿富汗、克什米尔地区、印度、巴基斯坦、尼泊尔、锡金、不丹、缅甸、老挝、越南等十几个国家和地区。当然，与此同时，带来的是不可避免的边界问题。一、边界的概念及其划定（一）概念边界亦称国界。它是分隔一国领陆与他国领陆，分隔国家管辖范围的海域与公海，以及国家领空与外层空间、他国领空，也分隔一国底土与他国底土的界限。边界对任何一个国家都具有极大的重要性，它表示一个国家行使最高领土管辖权的范围，是维护国家领土主权的屏障。（二）划定相邻国家之间自古以来按照彼此的行政管理范围确定的界限，成为传统边界线或历史边界线，如中国和印度之间的边界，这也是后面将重点讨论的一个问题；传统边界线后来被边界条约所确定，称为条约边界线。（三）边界制度国家为保护边界不受侵犯，保护边境居民生活的便利以及经济、交通的利益，同时也为防止与相邻国家发生边界纠纷和冲突，都以国内法或由双方条约规定有关边境制度。比如，边界的标志的维护、界水的利用和保护、边境地区自然资源的利用和保护、边境居民相互往来、边境事件的处理等。二、我国当前边界争议及其法律分析（一）中日钓鱼岛之争两国对于钓鱼岛的归属问题的争论，可以从国际法的角度加以分析。从日方以涉嫌妨碍执行公务为由逮捕中国渔船船长开始，钓鱼岛问题再次世界受到关注。日本觊觎钓鱼岛长达200多年，自甲午战争开始，日本就强行与中国签订不平等的《马关条约》，侵占钓鱼岛，而今，又毫无理由地在钓鱼岛领域内对中国公民主张司法权，其侵占之意显而易见。但是，众所周知，钓鱼诸岛自古以来就是中国的领土，它和台湾一样是中国领土不可分割的一部分。中国对钓鱼诸岛及

国际法-选修课论文

国际法知识综述及其应用一．国际法综述及其发展国际法指适用主权国家之间以及其他具有国际人格的实体之间的法律规则的总体。国际法又称国际公法，以区别于国际私法或法律冲突，后者处理的是不同国家的国内法之间的差异。国际法也与国内法截然不同，国内法是一个国家内部的法律，它调整在其管辖范围内的个人及其他法律实体的行为。 1.国际法的产生上古时期出现了国际法的萌芽，在古埃及有公元前1291年埃及法老和赫梯皇帝缔结的和平联盟条约，被认为是国际法历史上的第一个正式条约。在古印度，公元前100年左右编成的《摩奴法典》含有不少人道主义规则和战争规则的规定。在古希腊，城邦的密切交往，互派使节，订立条约，建立联盟，仲裁纠纷，形成了比较发达的使节制度和战争制度。在古罗马，向来有强调法律的传统。在使节、战争、条约等方面，不仅有比古希腊更多的规则和制度，而且使之法律化了。特别是在罗马帝国时期，逐渐产生了对外关系制度和对待外籍人的制度。委派了外事大法官，执行外事法，以处理罗马与外国的关系；以国家间是否订立友好条约为标准，区别对待外国在本国的侨民；专门制订“万民法”以调整罗马人同与罗马有友好条约的国家侨民之间的关系。后来，“万民法”的范围逐渐扩大，还包括了领土、海上航行、战争等方面的问题，而成为罗马涉外关系方面的法律的代名词，被视为国际法的前身。“万民法”也转而被人称为“万国法”。 2.近代国际法的产生结束三十年战争的威斯特伐里亚公会是国际关系史上的一个划时代事件，它宣告了中世纪的结束和近代史的开端。公会承认了罗马帝国统治下的众多邦国为独立主权国家，罗马帝国所主张的“世界国家”的观念为主权国家的观念所代替。公会上签订的《威斯特伐里亚和约》确立了主权平等和领土主权原则，奠定了近代国际法的基础，标志着近代国际法的产生。与此同时，国际法学的出现也有力地适应、影响着国际法的形成。荷兰学者格老秀斯在威斯特伐里亚公会召开前的1625年，出版了《战争与和平法》，系统地论述了国际法的基本问题，概括了当时国际法的全部范围。这部著作不但促进了威斯特伐里亚公会的成功，而且为近代国际法学的建立奠定了基础，标志着近代国际法学的产生。此后，国际法学成为一门独立学科，随国际法的发展而发展。国际法在近代时期还是取得了前所未有的重大发展，已经形成为包括一系列原则、规则和制度的独立的法律体系。这一时期，国际法的特点表现为:确定了调整国际关系的一系列重要的国际法原则，如国家主权原则、主权平等原则、不干涉内政原则、条约必须遵守原则、和平解决争端原则等，奠定了发展至今的整个国际法体系的基础。其次，扩展了国际法的内容和领域。在近代丰富多彩的国际关系的实践中，确立了常驻外交使节制度、永久中立制度、国际会议制度、国际仲裁制度等。条约法、战争法也有了很大发展，海洋自由原则得到确认，政府间国际组织、国际行政联盟开始涌现，国际法开始进入国际社会的各个领域。扩大了国际法的适用地域。这一时期国际法的适用已经不限于欧洲地区，而是从欧洲扩大到美国和整个美洲，扩展到中近东、远东的一些亚洲、非洲国家，开始朝着普遍适用的方向发展。二．国际法应用随着我国经济的发展，能源对我国的经济起着不可忽视的作用。其中最为紧张的是中日在东

有限主体地位论文：浅论个人在国际法上的地位

有限主体地位论文：浅论个人在国际法上的地位摘要个人在国际法上的地位，是学术界一直争议不断的问题，各派学者都提出了相应的观点和依据。随着国际社会的发展，个人在国际法上的地位也随之发生变化。个人在国际法上是否具有主体地位的学术交锋愈加激烈。本文从国际法界的三大主要观点说起，落脚在个人在国际的有限主体地位上，认为个人在有限范围内享有国际法上的主体地位。关键词个人国际法有限主体地位一、学术界的各种观点个人与国家之间存在着不能切断的天然联系：国家是个人利益的保障者，并规范个人的行为；个人又是构成国家基本要素，是国家职能的最终实施者。关于个人在国际法上是否具有主体地位，国际法界的不同学者看法各异。但是基本上可以归纳出以下三种主要的观点：（一）个人不是国际法的主体在传统的国际法研究中，国家是国际法的唯一主体是“一战”前国际法的主流观点。这种理论认为国家是唯一的国际法主体，而个人以自身资格在国际社会中不能直接享有国际法上的权利，也不能直接承担国际法上的义务。个人不能援用国际法，不能受国际司法机关的管辖，不是国际社会的成员，也不是国际法的主体，而只是国内法上的客体。持这种观点的学者有法泰尔、李斯特、希金斯等。他们从维护

国家主权的角度出发，认为国家法的主体只能是国家，只有国家是享受国际权利和承担国际义务的人格者。我国国际法学界的早期学者在这一问题上都倾向于认为：国际法作为主要调整国家间关系的法律制度，是国家在国际层面实现其权利能力和行为能力的法律基础；个人不具有直接参与国际法主体的资格豍。持这一种观点的学者认为，国家行为的最终实施者固然是个人，但是这种行为无论如何也不应视为是个人行为或者仅仅是个人行为，而是个人代表国家或根据宪法、法律的授权所作的行为。个人的确有些直接的国际法上的责任，一些条约的条款直接适用于个人，这是事实。但是，这种国际法规则和条约是国家做出和缔结的。其次，总的看来，这些事例与国家和国际组织在国际关系中的大量活动中所表现出来的权利能力和行为相比，只是少数例外情况。最多只能说个人有某种国际法律地位，但是这当然不等于认为个人就是国际法主体。至于国家元首、政府首脑以及外交代表享有国际法所赋予他们的特权和豁免权，从根本看来，这些权利是给国家的。个人之所以享有国家法所赋予他们的特权和豁免权，是因为他们依国内法所处地位和所担任的职务。例如《维也纳外交关系公约》序言中指出，“确认此等特权与豁免之目的不在于给予个人利益而在于确保国家之使馆能有效执行职务”。

国际法的主体

第三章国际法的主体一、概念和范围国际法的主体：独立参加国际关系，并具有直接在国际法上享有权利和承担义务能力的国际法律关系的参加者。其权利包括缔结有效条约就、派遣接受使节、享受国际法上的豁免、可以像国际法院提出诉讼、有能力履行国际条约、接受国际法院裁决承担其义务。范围：自然法学派认为：国际法于国内法无明显区别，个人和国家都是国际法的主体。19世纪实在法学派认为国际法主要是国家之间的法律，只有国家才有接受国际法权利义务的能力。20世纪新自然法学派认为只有个人才是国际法的主体。西方学者大多认为，国家和个人都是国际法的主体，个人知识有限的国际法主体。东方学者强调个人不是国际法主体，国家才是国际法主体。一般认为，国家、国际组织、争取解放的民族是国际法主体。国际组织在一定条件下、特定领域内具有主体资格。联合国宪章第43条授权联合国同会员国缔约，104条使联合国享受执行职务的法律行为能力，105条规定特权和豁免。1964年，《联合国特权与豁免公约》赋予联合国主体资格。国际实践中，1948年，贝纳多特被以色列人杀了，联合国提出咨询，关于“联合国是否有能力对政府提出国际请求，以便就联合国际被害人所受损失取得应有赔偿”。国际法院答复：联合国组织原则上具有国际人格，会员国授予其职能与权利，只能在它具有国际人格及国际行为能力的基础上才能享有。因此联合国具有国际请求能力，并对其代表所受损失具有求偿的能力。民族解放组织也是有限的国际法主体。个人是否是国际法的主体？ 1、支持者认为，国家行为总是通过个人行为表现，国家权利义务总是由个人承受。这个观点混淆了个人与国家的本质区别，个人虽然是构成国家的必要因素，但国家并不是个体的简单堆积。国家一形成就成为凌驾于个人之上，任何个人都无法比拟的最高权威力量。即使领导人也不同于国家。 2、支持者认为国际法有很多方式赋予个人权利义务。但是，人权法方面，国际法虽然涉及个人人权，不能直接赋予个人权利，它只是缔约国确认个人享有某些权利，承担赋予和保障这些人权的义务，从实践上看，个人人权主要有国内法赋予。外交代表享有外交特权与豁免，是国家有义务保护这些特权，是因为他们代表国家的身份而不是私人身份，他们一旦失去这个身份，就成了普通人。国际法中惩罚战争罪犯和其他国际私人犯罪的规则。战争是国家和国家，本来就是国家的行为，战争罪犯是在替国家承担责任。一般决策者是直接事实者。海盗和毒品犯罪是私人犯罪，这方面国际法规则重点不是要求罪犯直接承担义务，而是对这些公认的反人类的重大的国际犯罪，任何过家都有实施惩罚的权利，都有不包庇罪犯、干涉惩罚罪犯的义务。个人在国际法庭的诉讼规则。1907年成立中美洲法庭，承认个人在国际法庭的诉讼权利，不成功，1918年撤销。1965年世界银行的国际仲裁法庭受理国家与国民的纠纷，但仅限于仲裁领域。1952年欧洲法院可以受理个人和企业的诉讼，个人在这里可以作为国际法主体，但没有普遍性。欧盟是特殊的东西，超国家的欧盟法是国际法和国内法的混合物，仍不能够证明个人是国际法的主体。作为结论，个人的国际法律人格是有限的和少见的，从而当某些国家说个人是国际法的主体，另一些国家不同意时，双方可能都是正确的。如果前一类国家赋予个人国际权利，对这些国家来说，个人就是国际法主体。后一类国家为了实际目的，可以通过不给予个人任何国际法上的权利，来防止个人取得国际人格。大部分国家不给予个人国际法主体地位。

100个本科法学专业国际法毕业论文题目参考选题

本科法学专业国际法毕业论文题目参考选题国际法又称国际公法，是约束主权国家间行为的法律规则，国际法规则形成的方式有三点：条约、国际习惯法和为各国承认的一般法律原则。以下提供的是法学专业国际法毕业论文题目，供大家阅读。 1、作为国际法渊源的国际习惯法：沦国际习惯法的定义、性质、特征、作用以及证明 2、作为国际法渊源的国际条约 3、综述近代中国不平等条约体系的内容 4、自由主义女性主义法学的主张及其影响 5、中越反腐败刑事司法协助与合作存在的问题及其改善 6、中日韩海洋争端的法律文化解读 7、中日东海问题“6·18共识”的国际法分析 8、中美海外公民领事保护比较研究 9、中国-东盟共建新海上丝绸之路法律机制研究 10、中菲关于南海主权争端问题研究 11、直线基线的划法及其对加拿大西北航道的历史性权利主张的影响 12、政府间国际组织分布地域、工作语言、财政收入、职员来源实证分析 13、有条件赋予个人国际法主体地位 14、现代国际法的中世纪根源--吉奥瓦尼·德·雷格纳诺论战争与复仇 15、调整国际贸易的多边法律体制--世界贸易组织 16、条约在国内法制度中的效力：中华人民共和国的实践 17、条约法与国际组织成员国的退出问题

18、谈谈航班延误的法律问题 19、谈淡中国航天技术进入国际市场的有关法律问题 20、泰国和马来西亚共同开发案研究 21、文漳原创代泻加薇芯伍肆七八零妖叁叁玖 22、试析专属经济区制度 23、试析政治犯不引渡原则 24、试析外交特权与豁免制度 25、试析条约成立的实质要件 26、试析领事特权与豁免制度 27、试析领海的航行制度 28、试析国家豁免的理论与实际 29、试析国际海底区域的开发制度 30、试析俄罗斯对于罗蒙诺索夫海岭的海权主张--兼论北冰洋大陆架的划界问题 31、试析大陆架划界的规则 32、试论沿海国渔权与国际海洋法法庭迅速释放程序冲突与调和 33、试论我国空间碎片损害赔偿责任制度的完善 34、试论我国的引渡制度 35、试论美国对华的门户 36、试论国际组织对国际法发展的影响 37、试论国际组织的暗会权力 38、试论《中国人民共和国专属经济区和大陆架法》

国际法上的个人_Case 7

英国诉法国——突尼斯和摩洛哥国籍命令案 United Kingdom v.France [案例状态]已审结 [涉案国家]法国（大不列颠）联合王国突尼斯摩洛哥 [审理机关]常设国际法院 [判决时间]1923年2月7日 [案情摘要] 1921年11月8日，法国总统颁布了两个命令，规定在法国的被保护国突尼斯或摩洛哥领土上出生的子女，如其双亲的一方虽是外国人，但因出生在突尼斯或摩洛哥的领土上，这种子女就是法国国民。但是，以在他（她）年满21岁以前，其父亲或母亲同他（她）的亲子女关系依其父亲或母亲的本国法或法国法确定为限。这两个关于国籍的命令同英国当时的国籍法相抵触。依照英国国籍法，英国籍男子在外国所生的子女是英国国民。因此，英国政府反对这些命令适用于英国人，并向法国提议将这个争端提交仲裁。法国以这个争端不能成为仲裁的理由，拒绝交付仲裁。英国政府即依国际联盟盟约第15条，将该问题提交于国际联盟行政院。法国政府援用该条第8款的规定，主张国籍事项是纯粹属于国内管辖的事项，国际联盟行政院对于这个问题不能提出任何建议。鉴于此，国际联盟行政院就其“英法间关于1921年11月8日在突尼斯和摩洛哥（法属区）颁布的国籍命令及其适用于英国臣民所发生的争端，按照国际法是否纯粹属国内管辖事项”的问题，请求常设国际法院提供咨询意见。 [学理词] 国际管辖国籍国家主权领事裁判权 [法律点] 一国的国籍立法以及由此引起的国际争端是否纯属该国的国内管辖事件？

[案件背景] 1875年和1856年，英国分别与突、摩两缔结了条约，取得了在该两国的领事裁判权。 [案件事实] 1921年11月8日，法国总统颁布了两个命令，分别规定在法国的被保护国突尼斯或摩洛哥领土上出生的子女，如其双亲的一方虽是外国人，但因出生在突尼斯或摩洛哥的领土上，这种子女就是法国国民。但是，以在他（她）年满21岁以前，其父亲或母亲同他（她）的亲子女关系依其父亲或母亲的本国法或法国法确定为限。这两个关于国籍的命令同英国当时的国籍法相抵触。依照英国国籍法，英国籍男子在外国所生的子女是英国国民。因此，英国政府援引1897年9月18日英法协定中的最惠国条款，主张享有1896年9月28日《法意领事专约》第13条所规定的利益（该条明文准许在突尼斯的意大利国民保留其本国国籍）反对这些命令适用于英国人，并向法国提议将这个争端提交仲裁。法国以这个争端不能成为仲裁的理由，拒绝交付仲裁。英国政府即依国际联盟盟约第15条，将该问题提交于国际联盟行政院。法国政府援用该条第8款的规定，主张国籍事项是纯粹属于国内管辖的事项，国际联盟行政院对于这个问题不能提出任何建议。鉴于此，国际联盟行政院就其“英法间关于1921年11月8日在突尼斯和摩洛哥（法属区）颁布的国籍命令及其适用于英国臣民所发生的争端，按照国际法是否纯粹属国内管辖事项”的问题，请求常设国际法院提供咨询意见。 [当事人诉求] 英国政府的诉求：（1）英国政府反对法国总统于1921年11月8日，颁布的两个命令适用于英国人；（2）英国于1875年和1856年分别与突、摩两缔结了条约，取得了在该两国的领事裁判权，所以侨居在这两国的英国人既不受该两国的法权支配；（3）英国援引1897年9月18日英法协定中的最惠国条款，主张享有1896年9月28日《法意领事专约》第13条所规定的利益（该条明文准许在突尼斯的意大利国民保留其本国国籍）法国方面：法国政府援用该条第8款的规定，主张国籍事项是纯粹属于国内管辖的事项，不受国际法调整，国际联盟行政院对于这个问题不能提出任何建议。

关于国际法的论文

关于国际法的论文国际法,主要是指国家之间的法律,它形成于国际交往中,是调整国家相互关系的行为规范,包括诸如具有约束力的原则、规则和制度。下面是为大家整理的关于国际法的论文，供大家参考。关于国际法的论文范文一：国际法中的网络战策略摘要：网络战的特征与传统站的特征之间存在着一定的区别，网络战对当代的国际法存在着一定的挑战，因此需提出相应的措施，以此来完善国际法与国内法相关的信息，完善相应的信息能够有效的保障我国的利益，使其不受到攻击。关键词：国际法;网络战;我国;应对策略在所有领域中，军事领域的高科技是最为集中的。随着社会的发展，信息技术在各个领域均得到了有效的应用，其中也包括了军事领域，进而诞生了网络战，不仅使得军事理论得到了改革，也引发了国际法当中的诸多问题，突显出了发来的滞后性。武装冲突法主要是对战争进行规范的一种手段，运用法律的方式来保护受难者，该法反映出了人们对战争的反省，并且该法在解决战争中发挥着重要的作用。当前，最主要的问题是如何平衡军事需要以及遵守国际法。因此，如何完善国内法与国际法成为了当前急需解决的问题。一、网络战的国际法概述 (一)网络战在国际法上的形式及定义网络战属于一种新型的作

战方式，目前，国际法还未对网络战的定义进行统一，由于网络战类型的发展较为迅速，其定义也在不断变化。 1、国际法上网络战的定义网络战属于一种网络的攻防军事行动，主要是指利用相关技术来对敌方的网络信息系统进行打击及摧毁，但又不会影响自身的信息系统运行。社会在高速的发展，网络战当然也在不断的得到更新，其已经成为了杀伤力最大的一种作战形式，若网络战与火力战进行结合，能够发挥出巨大的作用。也正是因为这点，世界各国都在组建自己国家的网络战不低，增强自己国家的作战能力。在20世纪九十年代时，美国率先提出了以网络为中心的战争，并在一些军事行动中动用了此种技术，例如在对阿富汗进行打击时以及伊拉克战争中。目前，网络战在世界各国中均得到了较为有效的应用。 2、国际法上网络战的形式当今，全面的网络战中还没有在整个世界发生过，依照现有的理论和形式对网络作战进行分析，可将网络战划分为三种形式： (1)秘密行动。类似于间谍，网络作战中，秘密行动作战方式最为常见，目的是收集和窃取他国的资料; (2)小范围的网络战争。对敌方使用公开性的手段对其进行网络攻击，摧毁其网络信息系统，攻击的方面有很多，例如商业金融等，此种形式的破坏力相当于实际的活力战争所产生的经济破坏。 (3)运用网络和实际结合的打击方式。如今，战争的手段不断像计算机和数据方面发展，并且在通常会议网络为作战基础，这也使得

国际法上的个人_Case 1

巴拉圭诉美利坚合众国——维也纳领事关系公约案 Paraguay v.United States of America——Case Concerning the Vienna Convention on Consular Relations [案例文书]命令 [案例状态] [审理机关]International Court of Justice（国际法院） [判决时间]1998年11月10日 [案情摘要] 1998年4月3日，巴拉圭共和国以美国弗吉尼亚州当局逮捕、审判巴拉圭国民Angel Francisco Breard先生，未按《维也纳公约》第36条第1款（b）项的规定，告知其根据该条款应该拥有的权利，使之不能及时得到巴拉圭的协助为由，将美利坚合众国诉诸国际法院，并且向国际法院提出作出临时保全措施的请求。国际法院经审理后，作出了临时保全措施的指示。1998年11月2日巴拉圭提出撤诉的请求，国际法院征得美国同意后，于1998年11月10日发布命令把巴拉圭撤销诉讼载入记录，并命令把案件从清单上消除。 [案件背景] 一、《维也纳领事关系公约》的有关规定《维也纳领事关系公约》第36条第1款(b)项规定：遇有领馆辖区内有派遣国国民受逮捕或监禁或羁押候审，或受其他方式的拘禁的情况，经其本人请求时，接受国主管当局应立即迅速通知派遣国领馆。受逮浦、监禁、羁押或其他拘禁之人致领馆的信件也应由该当局迅速予以递交。该当局应该将本款规定之权利立即迅速告知当事人。第5条：领事职务包括“在国际法许可的限度内，在接受国内保护派遣国及其国民的利益……帮助及协助派遣国国民……以不抵触接受国国内施行之办法与程序为限，遇派遣国国民因不在当地或由于其他原因不能于适当期间内自行辩护其权利与利益时，在接受国法院及其他机关中担任其国民的代表或为他安排适当的代表”。