浅谈刑事诉讼中的一事不再理原则

毕业设计（论文）

浅谈刑事诉讼中的一事不再理原则

目录

摘要：………………………I

Abstract ………………………II

前言 (1)

（一）一事不再理概念 (2)

（二）一事不再理原则的发展 (2)

二、一事不再理原则与相关概念 (2)

（一）一事不再理原则与禁止双重危险 (2)

（二）一事不再理原则与既判力 (3)

三、一事不再理原则的适用 (3)

（一）一事不再理原则适用的主体 (3)

（二）一事不再原则适用的客体 (3)

（三）一事不再理原则的适用时间 (4)

四、我国刑事诉讼法与一事不再理原则 (4)

（一）再审制度 (4)

（二）从再审制度看一事不再理 (4)

五、我国一事不再理原则现状及完善 (5)

（一）在我国确立一事不再理原则的重要性及意义 (5)

（二）我国刑事诉讼中未能建立一事不再理原则的原因 (6)

（三）关于完善我国一事不再理原则相关建议 6

六、结语 (7)

参考文献 (8)

致谢： (8)

摘要：一事不再理原则是指判决已经生效的案件，除法律规定外，不能够以同一事实再次进行起诉，也不得再次受理。随着我国法治的发展，保障人权开始在我国司法学界被提倡起来，作为以公正和效率为价值目标的一事不再理原则在司法学界引起大量的探讨。我国刑事诉讼中是不是有设立一事不再理原则的必要，我国对一事不再理的设立存在着哪些问题，怎样在刑事诉讼中设立一事不再理原则才符合我国的社会现状。

本文主要分为五个部分，从一事不再理原则的概念和发展出发，分析一事不再理相关法律概念，探究一事不再理原则的具体适用，结合我国刑事诉讼法以及相关案例，分析在我国刑事诉讼中建立一事不再理原则的必要性，以及分析在我国建立一事不再理原则所存在的问题，尝试对一事不再理原则在刑事诉讼中的建立提出相关设想。

关键字：刑事诉讼一事不再理原则保障人权

Shallow talk anymore about principle in the criminal proceedings

Abstract: the principle refers to the case rulings have effective anymore, except the law,can't indicted again of the same facts, shal l not accept again. With the development of our country，under the ru le of law, safeguard judicial circle in our country is advocating hum an rights, and as the value target of justice and efficiency of the p rinciple in the judicial circle anymore cause lots of discussion. In criminal litigation in our country have to set up the principle of ne cessary anymore, for the establishment of anymore about what problem exist, how to set up anymore about principle in criminal lawsuit conf orms to our country's social status. This paper is divided into five parts, starting from the concept and development of anymore about pri nciple, analysis of the related legal concept anymore, explore the sp ecific application of anymore, according to our country's criminal pr ocedure law and relevant cases, analyzes the building up of the crimi nal proceedings in our country no longer principle the necessity of a nd principle of analysis in our country no longer manage the problems, try to anymore about principles established in the criminal proceedi ngs related ideas are put forward.

Key words: criminal procedure principle anymore Protecting human rights,

前言

起源于古罗马法的一事不再理原则，因为它与效益和公正的基本价值目标相符，对维护裁判的权威性和维护法律的尊严具有重要的作用，有利于恰时的结束诉讼程序，能够在最大程度上确保对司法资源的合理调配，能够相对的增加诉讼

效率，保障司法的公正，建立该原则能尽可能的保障当事人权益，在大部分国家的民事诉讼和刑事诉讼中，都承认它作为诉讼的一项基本原则。虽然在我国民事诉讼领域有相关规定，但是在该原则还是没有在我国刑事诉讼法中存在。为了跟上世界发达国家的法治步伐，我国应该根据具体的国情，具体情况具体分析，交流和借鉴外国优秀的做法，汲取百家精华，在我国刑事诉讼中去建立适合我国法治情况的一事不再理原则体系。

本文将研究分析一事不再理原则的基本概念和发展，比较分析相关的概念，分析一事不再理的具体适用，从再审制度出发，结合相关案例，简要的对我国之所以没有建立一事不再理的原因进行分析，分析为什么要在我国刑事诉讼中建立该原则，尝试着对一事不再理原则的建立做出一些补充性的建议。

一、一事不再理概述

（一）一事不再理概念

诉权消耗理论是一事不再理原则的理论基础，意思主要是指只有在相对的诉讼系属上行使请求权和诉权上才能够起作用，对于相同的一个诉权和请求权来说，是不可能有两次诉讼系属的。一旦经过了一个完整的仲裁或诉讼过程，那么诉权的行使就被用完了，最终的结果不论是什么样的，与它相对应的那个诉讼系属已经被抵消完毕。所以，缺少诉讼系属的一个请求权的第二次行使是不可能成立的。具体的来说，其中主要包含着两个方面的内容：第一、已经在法院进行起诉的案件当事人是不能提起第二次诉讼的；第二、一个案件一旦经过判决后，其效力就具有确定性，对于同一个诉讼标的，当事人不能够以相同的理由和相同的事实再一次的向法院进行起诉。

（二）一事不再理原则的发展

在古罗马时期，一事不再理原则就已经存在了，在这个时期，该原则被认为是在诉讼审判上的一项基本原则，而审判的方式包括法律和事实审理两种方式。法律审理的重点是证诉，效力包括消灭，主要是指为原告的诉权经过证诉而消灭，原告不能够提出第二次起诉，这就是一案不二诉。但是这个原则却存在着十分明显的缺陷，由于一案不二诉的被告会一直的存在，所以不能够让已经经过了审判的案件不再重提。就此，判决就成了审理的终点，在判决生效之后，不仅会成为执行的依据，也会包括已经经过判决案件的效力，这就是后面的一事不再理。在继承了罗马的一事不再理的基础上，现代的大陆法系又发展出了既判力体系，在这个体系的基础之上，将现代的一事不再理原则建立了起来。在英美法系，普遍认为一个人不能对同一个行为进行起诉，法院也不能对其进行两次判决，这就是

则，英美法系和大陆法系的一事不再理都是在罗马上中的一事不再理中在近现代的延伸。

二、一事不再理原则与相关概念

（一）一事不再理原则与禁止双重危险

一般的说，禁止双重危险的概念主要是在英美法系中被使用，而在大陆法系则更多是运用一事不再理作为概念，有的学者认为，在刑事诉讼上，这两个原则具有相似的意思表示，有学者明确的表明在刑事诉讼中，禁止双重危险在刑事司法准则中又被称作一事不再理原则，一事不再理原则是指刑事判决一旦被确定下来，不得再一次的接受已经判决同一个案件，这个原则在英美法中被叫做禁止双重危险，即对于同一个案件，不能够再度进行审判。有的学者在理论上并没有对这两个概念进行论述，但是在实际运用的时候不做分别，相互使用。但将两个原则加以分析也可以发现他们存在着一些不同之处。首先，不局限于单一的刑事诉

讼，其它的诉讼中，都可以运用一事不再理原则，但是禁止双重危险则主要的是在刑事诉讼中适用；其次，一事不再理原则发生在起诉的时候，在诉讼终止之后就会消失。而禁止双重危险的效力稍微的靠后，在陪审团的成员确定好之后并且宣誓就职时或者在第一位证人进行宣誓的时候，禁止双重危险开始适用；最后，在禁止双重危险之下，由于对一审存在过多的限制，对于控方来说只有一次机会，因此为了最大程度的保障追诉的效力，不得不设立很多例外，而在一事不再理原则下，已经有过很多次机会的检察官没有权力对已经判决的诉讼要求再审。

（三）一事不再理原则与既判力

有的学者认为一事不再理原则和既判力是一样的，他们虽然在用语的上的表述不相同，但是其本质却是一样的。但也有学者认为，这两个原则是不一样的，一事不再理通常是说在一个案件判决后，不管结果的好坏，同一案件的诉权都会消灭，第二次诉讼都会因为没有诉权而存在不合法的因素，不会被接受。而既判力是指对在案件判决以后，对同样的事实进行二次审理的时候，法官作出的判决不能和与前一个相同，对于法院来说，它的侧重点在于，避免对于同一案件出现两个相互矛盾的判决，这不能被叫做一事不再理，不能够简单的认为既判力和一事不再理相同。对于约束的对象，一事不再理和既判力是不一样的，从一事不再理来说，主要是针对的对象是诉讼的当事人，在判决确定后，禁止当事人再次起诉，也禁止法院受理，同时约束当事人和法院。而既判力仅仅是对法院的一种约束，而对当事人却没有禁止其再次进行起诉的权力。既判力具有实体法上的效力，既判力的判决是确定的，具有终局性，不可以进行更改，不论是在权利上还是在实体上，都不会拒绝承认既判力对于判决的确定性。在刑事诉讼上，既判力的表现在于对行为不进行二次处罚。而一事不再理则仅具有程序上的效力，指当事人对一事不能再次起诉，法院不能进行再次审理，对程序的终局性更加注重。

三、一事不再理原则的适用

在大陆法系，一事不再理原则的适用主体主要包括了两类：一是指权利主体，指的是可以用既判力来对抗再审的直接受益人。在大陆法系国家，指的是前后两诉中的同一被告人。二是指义务主体，是指负有保证一事不能再理义务的人。在大陆法系国家，判决是刑事诉讼的中心环节，在这之前所有的刑事诉讼活动都是在为了这一个阶段做准备，在进行判决的时候法官的地位是举足轻重的。因此，法官应该被列为一事不再理的适用主体。在诉讼中，仅在裁判活动中才能适用一事不再理原则，对于调查、起诉的活动并没有约束力，一事不再理的主体通常包含着这样的意思：同一案件对于同一法院或者审判者而言不能再次受理。

（二）一事不再原则适用的客体

在重复诉讼的时候，一事不再理中的一事是指前后两次诉讼都是同一的事件。通常的说同一事件是指，在同一的一个法律事实的基础之上，同一的当事人提出同一的诉讼请求。前后两个诉讼中的原告和被告都包括在同一当事人之中，不论他们的位置是否相同，原告不能够对被告另外进行起诉，被告也不能够再次另行起诉。同一请求是指当事人要求法院对前后诉作出的判决是相同的。只有同时的具备上面的几个条件，才能够叫做同一事件，如果有一个条件不相符，就不能称为同一事件。完全相同的诉的要素才能被称为同一事实，作为当事人处分权利的对象，在原告提出诉讼请求的时候，诉的要素就是已经确定了的。由于按照恒定的标的原则，在之后的诉讼中，是不能够对诉的标的进行更改的，任何人都不能，不论是当事人还是法官，只能够在标的范围之内对诉讼请求进行裁判。在具体的实务中，为了程序的稳定，诉的要素一旦确定之后是不能随意的进行修改的。对于那些在诉讼程序中，由于自身的随意性，当事人将不被限制的增加诉讼请求或者随意的对诉讼请求进行修改，法官利用职权任意的追加或者变更当事人、第三人的情况是应该加以检讨的。

在大陆法系国家，侧重强调的是，只有在法院的最终裁判发生法律效力之后，一事不再理原则才能够产生效力。因此，在判决产生效力之后，一事不再理才能开始。

四、我国刑事诉讼法与一事不再理原则

（一）再审制度

审程序，对案件进行重新审理。在我国一直以来在再审制度方面的指导理念都是有错就纠正，宁枉不纵的一种较为严苛的理念。纠正错误的案件，还原案件的真实情况，是我国设立再审制度的主要目的，因此，为了能够尽可能的使用再审程序，并没有对它的适用条件作出任何的限制，比如对是否有利于被告的再审没有进行分别，也没有限制在诉讼程序中对提出再审的次数。在我国的刑事诉讼中，在刑事再审程序方面，对于启动刑事再审中的确有错误的标准作了原则性的规

较为充分的表示出纠正错误是再审程序的价值目标，也充分的表示了纠正错误是启动再审程序的唯一的标准，但是启动再审程序的理由却存在着不可操作性。首先，没有具体的对却有错的范围作出具体的规定，因此使得在实际的案件操作中，法官存在着随意性，他们可以任意的启动再审或者拒绝再审，而这种现象非常的普遍，是对已经生效的判决的损害，会破坏程序的安定性，使再审变得十分的被动，也让对再审的设置没有了意义。其次，由于将却有错误作为再审启动的前提，因此很容易会造成先出结果后再审理的畸形，一个案件的判决是不是存在着错

误，只有在再审审理完了之后才会知道，而在此之前是不可能知道是不是存在错误的，然而如果再审之后的判决和之前的判决一样或者没差多少，那么再审程序的启动就变的没有意义了。最后，由于对却有错误的认定缺少限制，这会导致对案件的判决不服的当事人，在提起申诉的时候，很难轻易的启动再审程序，当事人递交的材料后，司法机关审查时，可能会以材料不符合却有错误的标准作为理由，拒绝当事人提起的申诉。

（二）从再审制度看一事不再理

在近几年来，在对再审制度的适用上，影响最深，争议最广的要算被列入2 014年十大刑事案件的念斌案投毒案。这个案件足足经过了八年，有多达十次的开庭审理，当事人曾四次被判处了死刑立即执行。在08年，福州中院对投毒案经过审理后判决念斌死刑，同年12月，福建高院将案件发回了重申，用的是事实不清、证据不足作为理由。09年中院再判他死刑，10年福建高院作出最终裁定维持原判，判处念斌死刑。后来，最高法院进行死刑复核，裁定不核准死刑裁定书，以事实不清、证据不足撤销了之前的判决，随后将案件发回了福建高院重新审理，11年的五月，福建高院也撤销了中院的死刑判决，将案件发回重新审理。在同年七月，中院再次审理后，仍然对念斌判处了死刑。在14年的八月，福建高院作了终审判决他无罪，同年的9月，县公安局对念斌重新立案审查，三个月后，念斌办理护照时，因被列入犯罪嫌疑人而被拒绝办理。在这个案件中，被判决无罪的公民，被同样的事实重复的启动了刑事程序，让其一直处于危险之下，使得社会严重的怀疑判决的合法性、公正性。

在这个过程中，二审和最高法将案件发回重审的理由都是事实不清、证据不足。从中可以发现，福建高院在第二次对维持死刑的判决并不是因为存在新的证据情况，不然在之后最高法院撤销死刑判决的理由就不会是因为事实不清和证据不足了，而在最后福建高院判决念斌无罪的时候也是用的事实不清、证据不足作

为原因。在这个案件中，法院既然已经对案件作出了判决，判决也具有效力，那么这就是在法律上确认了原来的案件事实不能够证明念斌有罪，那么也确认了念斌不是犯罪嫌疑人。而在案件中，因为同样的事实和同样的条件，将同一当事人再次的作为犯罪嫌疑人，实际上是对已经生效的判决的否定。在终审中作出的最终判决实际上包含着两个方面的意思：一是确定当事人无罪，即也是对当事人作为普通公民的权利恢复，二是对之前的侦查、起诉以及有罪判决的否认，也因此判决也将让当事人获得申请国家赔偿的资格。然而，念斌又一次的在之后的过程中被扣上了犯罪嫌疑人的帽子，这样的行为，会让生效判决的两方效力都得不到实现：首先当事人的公民权利在被列为犯罪嫌疑人的这段时间里得不到实现，其次对于因为无罪判决所确认的错误侦查和起诉是不是真的存在错误又变成了一个谜题，然后当事人申请赔偿的权利也得不到实现。而随着念斌这个案件的持续时间变长，随之判决的效力也需要更长的时间才能实现。在这种情况下，势必会威胁到判决的权威，使人民对法院没有安全感。

有错必纠对于司法来说只能是一种十分美好的乌托邦式的幻想，在对案件的实际审判中，不合适也不可能。在再审制度中，我们应该将一事不再理原则加入里面，运用该原则对再审程序进行指导，严格的限制那些不利于被告人的再审，然后合理的运用客观标准对有利于被告人的再审进行审查。

五、我国一事不再理原则现状及完善

（一）在我国确立一事不再理原则的重要性及意义

对于我国刑事诉讼程序来说，确立一事不再理原则具有以下几个重要意义：

1.防止冤假错案。由于刑事案件的特殊性，每一个国家在对刑事案件进行审判的时候，都必不可少的会存在冤假错案的情况。但是我们应该要做的是尽可能

的运用一事不再理原则去防止冤假错案的发生，对已经经过判决的同一的案件限制当事人提出第二次起诉，禁止不利与被告人的再审。

2.对诉讼程序安定性的维护。在建设法治社会时，对诉讼程序和法的安定性的维护是极其重要的。如果在诉讼程序中，当事人对同一纠纷不断的进行重复诉讼，或者对同一事实人民法院不断的进行审理，这会使得诉讼的目的难以得到实现，解决纠纷的诉讼会变成使当事人疲劳的累赘，这样诉讼就失去了意义，同时也会使得存在纠纷的权利义务关系在很长的时间内得不到确定，除了当事人之外，法官也会因为存在各种的不确定，对案件的审理也没有办法依据成文的程序或实体规范对纠纷作出准确的判断，更不用说对争议作出合理合法的判决了。此外，诉讼程序的及时、确定、终局也没有了意义，诉讼的结果和生效的判决也不能被人们所信赖，其权威性会大打折扣。因为重复诉讼以及审判力的缺失会使得法和诉讼程序的安定性受到极大的毁坏。因此在刑事诉讼程序中建立一事不再理原则具有重要的意义。

3.对判决权威性的保障。如果当事人对同一案件进行重复起诉，法院对同一事实进行重复的审理，那么由于法官在对案件进行判决时的思维是存在差异，因为当事人提供的材料、证据和辩论的方式不同，这就会让前后两个诉讼中的判决结果不同，更可能会形成自相矛盾的结果，这将会削弱司法判决的权威，致使公民对判决的不信任以及对法院的不信任。虽然，对于在同一案件所作的判决不同时，当事人可以通过再审、申诉等来进行救济，但是在这途中，所耗费的人力、物力是比较多的。如果建立一事不再理原则，对同一案件同一事实只能进行一次起诉和审理，这样就能够保障判决的权威，缩短诉讼程序、保证对诉讼成本的合理使用、进一步的提高诉讼的效率。

4.契合法治理念。随着时代步伐的不断迈出，各个国家间的交往也更加频繁，我国法治的进一步开放，外国法治理念与我国的法治理念开始不断碰撞。我国法

治开始从宁枉勿纵的观念向宁纵勿枉的观念转变，更加注重保障人权，对案件的审理也从有罪推定转向无罪推定，我国建构和完善一事不再理原则契合现当代法治理念。

（二）我国刑事诉讼中未能建立一事不再理原则的原因

我国虽然在很长的一段时间里，都意识到一事不再理原则在刑事诉讼中具有重要作用，但是在我国的刑事诉讼法中却一直未能建立一事不再理原则，可能主要存在着下面几个原因：

1. 受到有错必究的思想的影响，从古自今，在我国刑罚方面采取的措施都较为严厉，在中国传统思想中都推崇有罪必究的观念，在这种观念下，不论是法官还是当事人都存在着一种朴素的正义观，一旦当事人对案件有疑问而提出再审，法官会基于本身的认识将案件进行再次审理，在这种情况下，一事不再理原则是无法独立存在的。

2. 因为我国传统的法治更加注重实体而在程序方面缺乏重视，我国在评价一件事情的好坏方面主要是以结果为准，认为只要结果是被大众所接受的，过程是不是具有正当性是不重要的，这样的思想下结果往往也是会存在错误的。

3. 在刑事诉讼中，当事人的一方是公权力机关，代表着国家的公信力，而法院和检察院在我国一直以来自成一体，在这种情况下，启动再审程序，被告人通常出于不利地位。也因为这样，对于明显更有利于被告人的一事不再理原则的建立存在着比较大的难度。

（三）关于完善我国一事不再理原则相关建议

由于一事不再理原则既能保障公正也能够保证效率，因此有必要达成共识，让一事不再理原则在诉讼中占据较为重要的地位，保证该原则有法可依，笔者尝试对一事不再理原则的建立和完善提出以下几点建议：

1. 司法公正是司法的精髓。再审程序作为司法的一种救济方式，对已经发生的司法上的错误进行纠正、保障司法的公正性是它的主要功能。很长时间以来，指导着我国再审制度的理念是实事求是、有错必纠。在这样的思想下面，我国过分的重视实体，追求实体的公正，存在着极大的局限性。如今，法学界都认识到这种原则的指导下，使我国的刑事再审工作存在着较大的误区，都认为应该在再审制度中将保障人权和既判力以及一事不再理原则等相互结合起来，使得在司法的时候即能打击犯罪，也能对人权进行保障；既重视实体的公正，又注重程序的公正。

2. 应该将一事不再理原则作为基本原则在《刑事诉讼法》中加以确定，将该原则放入分则中进行细致的分析，在司法解释中收进最高人民法院审理的实际案例，进一步的对该原则进行分析。此外，为了进一步的对当事人的诉权进行维护，应该使该原则的规定更加的具体和明确。

限制或取消，让再审只能够由被告人或者检察院提出，让法官出于一个稍微滞后

4. 要处理好运用一事不再理原则和保证当事人诉权的关系。在现代法治社会中，所有在宪法和法律中得到承认的权利都应该受到法律的保护，如果没有法律的保护，那么它的确立就是没有意义的。法律保护的主要的途径就是司法救济，是保障权利的根本途径。救济权利的前提条件是：有关的权利发生了纠纷或者已经被侵害，法院才可以受理起诉，然后由法院作出最后的判决。从公平公正的角

度来看，当事人的诉权应该受到优先的保障。一事不再理原则是指在判决确定之后，当事人不能对基于同一事实的已经判决的案件提起第二次的起诉，这个原则能够将诉讼的效率大大提升，也更加的节约司法的资源，但是其也存在着不利的一面，有些法院会借着一事不再理原则的名目，从而到达拒绝立案审理的目的，使当事人的诉权得不到实现。因此在运用该原则的过程中，要将保障当事人的诉权放在首位，要明确适用标准。

5. 对那些滥用诉权的当事人，我们应该制定相关的法律法规给予相对应的处罚。如果在裁判机关作出最终判决之后，对于同一法律关系，当事人还是提起了诉讼，对于这种行为，就可以认定存在着恶意诉讼，应该通过立法的形式，运用相当的处罚方式，对那些滥用诉权的当事人进行处罚，以此来达到稳定社会秩序，合理的去调配司法资源，保护被告方的合法权益的目的。

六、结语

在保障人权，保障司法的公正，保证判决的确定性方面，一事不再理原则有着重要作用。为了防止再审制度中不利于被告人的再审，减少冤假错案，以此来减少对诉讼成本的多余消耗、使诉讼的效率变的更高，一事不再理原则在我国刑事诉讼中进行确认是非常必要的。在本文中，笔者仅对刑事诉讼一事不再理的建立和完善提出些许建议，但是在一事不再理的建立过程中还存在着很多问题，这些还需要我们慢慢的去解决。但笔者相信，一事不再理在我国刑事诉讼中会越来越完善。

参考文献

[1] 陈华杰,《禁止重复追诉问题研究》[D].辽宁:辽宁大学，2016.

[2] 刘超,《禁止重复诉讼制度研究－基于民诉解释第 247条的规定》[D].内蒙；内蒙古大学,2016.

[3] 孔军,《禁止双重危险原则及其在我国的确立》[D].中国社会科学院,20 12.

[4] 查小燕,论刑事诉讼中的一事不再理原则[D].四川大学法学院，2006.

[5] 王旭,一事不再理原则与我国再审制度的重组[J].法制博览,2015.

[6] 刑馨宇,有利被告的当下中国程序话语——兼及《刑事诉讼法》相关规定之评价[J].环球法律评论,2015（6）,130-147.

[7] 朱叶,论刑事诉讼法上的一事不再原则[J].社会科学辑刊,2004（1）162 -164.

[8] 孙海云,完善我国刑事诉讼再审程序的几点思考[J].山西高等学校社会科学学报,2016(28).54-56

[9] 石霞慧,刑事诉讼中的一事不再理原则探究[J].法制博览,2015，275.

[10] 闫秋菊,刑事案件一事不再理原则研究———以念斌案为视角[J].宿州学院学报,2016(31).23-26

[11] 龙宗智,念斌被再度确定为犯罪嫌疑人问题法理研判[J].法制与社会发展,2015,43-52