返还原物请求权

浅论返还原物请求权的性质

返还原物请求权是指物权人的物被他人侵占，物权人有权请求返还原物，使物复归于物权人事实上的支配。《民法通则》第117条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。第134条第1款承担民事责任的方式中也规定了返还财产。

通过查阅网上资料，加上个人对教材上物权、债权及返还原物请求权的理解，我认为物权请求权属于物权保护方法，理由如下：

一、返还原物请求权的的客体属于物权的范围。

关于《侵权责任法》规定的返还财产的客体，可以结合《侵权责任法》第2条列举的民事权益和生活现实具体分析：

1.侵害所有权、用益物权和担保物权而无权占有标的物的，根据《侵权责任法》第15条规定，应当返还财产，实际上是返还原物。

2.侵害著作权、专利权、商标专用权等知识产权，不适用返还财产责任，因为知识产权是无形财产，不发生占有和返还问题。作为体现知识产权载体的物被侵占的，根据《侵权责任法》第15条规定，应当返还财产，实际上是返还原物。

3.发现权包括署名权等权利，发现权人可能获得财产奖励。侵害发现权，不一定就侵害了权利人的财产权。如果侵占了权利人的奖金，一般适用赔偿损失责任。

4.股权具有财产权与社员权双重性质。股权的享有方式可能体现为债权，例如公司需要给股东分红，会形成公司和股东之间的债权债务关系。如果采用实物形式分红，公司用于分红的物或者股东分到的物被侵占的，根据《侵权责任法》第15条规定，应当返还财产，实际上是返还原物。

5.继承权的标的一般是不动产和动产，也有著作权、专利权、商标专用权等知识产权以及债权等。侵害不动产或者动产的，根据《侵权责任法》第15条规定，应当返还财产，实际上是返还原物。

6.“无权占有之标的物为金钱时，应返还原物，而非偿还其价额。金钱因存入银行或其他事由，难以辨别时，使用混合之规定。” [4]在民法学理上货币也是物，属于动产。侵占他人货币的，根据《侵权责任法》第15条规定，应当返还财产，如果是原货币，也是返还原物。但货币不是一般的有体物，通常货币的

占有者为货币的所有人。侵权人侵占他人货币的，除返还原货币属于返还原物外，一般适用赔偿损失责任。

7.支票、汇票、存单等有价证券与其所表示的财产紧密联系，它们可以转化为财产，但它们本身不等同于其所表示的财产。有价证券丢失时一般可以挂失，挂失有效的，有价证券作废。因为有价证券具有物质性、财产性，侵占他人有价证券的，根据《侵权责任法》第15条规定，应当返还财产，实际上是返还原物。

8.身份证、驾驶证、房产证、股权证、营业执照等，属于身份证件或者财产权利证书。财产权利证书与财产紧密联系，但不等同于它所表示的财产。身份证件和财产权利证书具有物质性、财产性，侵占身份证件或者财产证书的，根据《侵权责任法》第15条规定，应当返还财产，实际上是返还原物。

二、我国返还原物请求权立法的借鉴对象——德国民法的观点。

返还原物是我国物权法上的概念。《物权法》第一编总则的第三章规定物权的保护，其中第34 条规定: “无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《物权法》第五编的题目是占有，其中第243 条前段规定: “不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息……”。本条规定的“请求返还原物”与第34 条规定的“请求返还原物”用语相同。对此应当怎样理解? 它们的内涵与相互关系如何? 因为我国《物权法》在这方面的立法技术主要是借鉴德国民法与我国台湾地区民法的有关规定，对这两条规定的理解需要参考德国民法与我国台湾地区民法的有关规定。

《德国民法典》规定所有物返还请求权的理论根据：从理论上看，《德国民法典》是潘德克顿( 学说汇纂) 法学的产物。《德国民法典》第一个起草委员会的主席是温德沙伊德，他是当时最孚众望的潘德克顿法学派的学者，委员会的头脑人物。《德国民法典》请求权体系的根据就是温德沙伊德的请求权理论。温德沙伊德通过剥离罗马法上的诉所内含的诉权或可诉请性因素，提出了纯粹实体法上的请求权概念: 请求权是指“法律上有权提出的请求，也即请求的权利，某人向他人要求一些东西的权利。”温德沙伊德将对物权所包含的请求权称为对物的请求权; 而对人权所包含的请求权称为对人的请求权。他认为这两种请求权有如下区别: ①两种请求权针对的相对人不同。对物权是由无限多的请求权构成的，对物权人具有针对一切人的请求权; 对人权则含有针对特定人( 或特定多数人)

的请求权。②对物权或其请求权针对的是某种消极的东西，是一项不作为。而对人权或其请求权则可以是某种积极的或消极的东西，以一项作为或不作为为其客体。这实际上是指这两种请求权的标的不同: 即作为与不作为。但是温德沙伊德认为，对物的请求权也可以要求他人进行作为，获得某种积极的内容。这主要是在对物权受到侵害的情形; 由于这种侵害，其就转换成了要求消除侵害的请求权。《德国民法典》接受了温德沙伊德提出的物权请求权这一术语。《德国民法典理由书》指出: “债权为权利人设定一项针对义务人之给付的请求权。物权则针对物，不管作为所有权还是限制权利，均须依权利人对该物之意思，或于某方面须由该意思决定。该权利所生之请求权，不限于针对特定人。”由此可见，在法典起草人的观念中，物权请求权也包括温德沙伊德讲的消极意义上的物权请求权。基于所有权具有全面性、排他性、独立性、长期性、自由性的特点，为了维护所有权，所有物返还请求权就成为保护所有权的极其重要的救济方法。温德沙伊德的请求权理论对于构建《德国民法典》体系具有指导意义。《德国民法典》颁布后，德国学者对温德沙伊德的请求权理论既有发展，又有争论，在两次世界大战期间及战后，长期争论不休，其中对温德沙伊德讲的物权是对一切人的不作为请求权、请求权有无强制实现可能性等问题争论尤为激烈。

综上所述，我认为返还原物请求权应属于物权保护方法。

朱琳

法学1101

2011 01 7007