巩志强、廊坊华安汽车装备有限公司劳动争议二审民事判决书

巩志强、廊坊华安汽车装备有限公司劳动争议二审民事判决

书

【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议

【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院

【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院

【审结日期】2020.11.30

【案件字号】（2020）冀10民终5118号

【审理程序】二审

【审理法官】王章水柴秋芬罗丕军

【审理法官】王章水柴秋芬罗丕军

【文书类型】判决书

【当事人】巩志强;廊坊华安汽车装备有限公司

【当事人】巩志强廊坊华安汽车装备有限公司

【当事人-个人】巩志强

【当事人-公司】廊坊华安汽车装备有限公司

【代理律师/律所】李兴祖河北君茂律师事务所;张浩东北京市盈科律师事务所

【代理律师/律所】李兴祖河北君茂律师事务所张浩东北京市盈科律师事务所

【代理律师】李兴祖张浩东

【代理律所】河北君茂律师事务所北京市盈科律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【原告】巩志强

【被告】廊坊华安汽车装备有限公司

【本院观点】本案争议焦点为：被上诉人是否违法解除与上诉人之间的劳动关系。

【权责关键词】撤销代理合同过错新证据质证诉讼请求不予受理维持原判执行

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案争议焦点为：被上诉人是否违法解除与上诉人之间的劳动关系。上诉人提交的第一组证据中的微信截图系微信工作群的聊天记录，该聊天记录的内容并未显示李义东辞退了有关员工。技术总监李义东并非被上诉人公司人事部门负责人，辞退员工并不是李义东的职权范围。另上诉人提交的谈话录音及笔录系被上诉人公司人事主管王东东与上诉人的谈话，该谈话内容为上诉人要求王东东为其开具“辞退证明”以便领取失业保险。上诉人提交的第一组证据不能证明被上诉人违法解除劳动关系。另外，上诉人上诉主张加班费及年终奖。廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出廊开劳仲案字（2020）第40号仲裁裁决书并未支持上诉人的加班费及年终奖，上诉人并未向一审法院提起诉讼，上诉人在二审上诉期间主张加班费及年终奖的诉讼请求不应予以支持。综上所述，巩志强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由巩志强负担。本判决为终审判决。

【更新时间】2021-10-28 02:45:38

巩志强、廊坊华安汽车装备有限公司劳动争议二审民事判决书

河北省廊坊市中级人民法院

民事判决书

（2020）冀10民终5118号上诉人（原审被告）：巩志强。

委托诉讼代理人：李兴祖，河北君茂律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：廊坊华安汽车装备有限公司。

法定代表人：张秀敏，经理。

委托诉讼代理人：张浩东，北京市盈科律师事务所律师。

上诉人巩志强因与被上诉人廊坊华安汽车装备有限公司（以下简称华安公司）劳动争议一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

巩志强上诉请求：请求法院依法撤销廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初791号民事判决书，并依法改判被上诉人向上诉人支付经济赔偿金及加班费、年终奖、项目基金费。主要事实和理由：1、被上诉人违法辞退上诉人，应当向上诉人支付违法辞退赔偿金。上诉人自2015年11月入职被上诉人处，至今一直未签订书面的劳动合同，依据《劳动合同法》第14条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。2、本案仲裁阶段中，被上诉人主张因为上诉人工作能力不达标导致客户投诉，故而辞退上诉人，即被上诉人认为系过错性辞退上诉人，但是未能提交证据证实上诉人存在严重违反公司的规章制度等情形。但是在原审中，公司又主张对于上诉人离职并不知情，并以上

诉人作为公司多年员工应当知道其领导无权开除上诉人，原审法院认为上诉人被辞退的过错归于其本身对公司规章制度的不理解，进而推定为各方一致协商的结果是认定事实错误。3、关于加班费，被上诉人执行打卡上班考勤管理制度，其应当向法庭提交上诉人的工作考勤情况，因双方未签订书面劳动合同，应当执行法定的工作时间，上诉人工作期间存在周末加班的超时工作情况，应当予以支付加班费。4、关于年终奖，年终奖系被上诉人对公司多年入职员工的年终奖励，是上诉人获取劳动报酬的一部分，2019年的年终奖金额已经被上诉人允诺固定化，仅因被上诉人为控制员工离职情况，对本年度的年终奖在下一年度予以发放。

廊坊华安汽车装备有限公司答辩称，一审查明的事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的各项上诉请求。上诉人的上诉事项只能针对一审的判决内容以及一审原告所提出的诉讼请求的内容进行上诉，超出的部分二审法院应不予受理，上诉人一审期间针对仲裁裁决书未提出起诉，因此上诉人丧失了诉讼权利，针对上诉人提到的民事不得反言原则，该原则仅适用于民事诉讼之中，对劳动仲裁阶段不存在该原则，巩志强2019年5月12日尚未离职，之后与李义东签署交接手续后离职，属自愿离职，与公司无关，同时公司未向巩志强出具任何辞退的证明，一审及二审巩志强均无证据证明公司辞退其本人，因此巩志强的离职属自愿离职，不属于违法辞退，双方协商一致，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。

廊坊华安汽车装备有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金48708元；2.判决原告无需协助被告领取失业保险待遇。

一审法院认定事实：被告提交的工资流水可以证明其于2015年11月入职原告处工作，至2020年5月15日办理完成工作交接。被告离职起因，是原告公司技术总监李义东于2020年5月11日下午18时安排被告加班，被告未服从指令，李义东口头指令其不要再来上班，并于当日将其移除公司微信工作群。被告于次日继续出勤，找李义东谈

话，要求公司支付4、5月份工资，2020年5月14日被告填写了《员工离职交接表》，次日办理完成工作交接。

被告入职至离职期间，原被告未签订书面劳动合同；原告于2015年11月至2017年7月期间未为被告缴纳社会保险；被告离职后要求原告人力部门出具“辞退证明”，原告未予开具该证明。

被告于2020年5月22日向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委于2020年7月2日作出《仲裁裁决书》，裁决华安公司向巩志强支付2019年2月差额工资4412元、4月工资5937.7元、5月工资2750元，支付违法解除劳动关系的赔偿金48708元，协助巩志强到失业保险经办机构领取失业保险待遇，驳回了巩志强其他仲裁请求。

一审法院认为，本案的争议焦点一是华安公司是否违法解除了其与巩志强之间的劳动关系，二是巩志强主张的各项费用有无事实法律依据。

从巩志强的陈述以及提交的微信聊天记录，结合其离职前后的现实表现，其离职起因于工作中与原告技术总监李义东发生口角，李义东愤而表示巩志强明天不用来上班了，但华安公司并未作出辞退巩志强的意思表示。原告巩志强作为4年多工龄的项目工程师，应知李义东系技术主管，无权辞退员工，在公司人事部门未认可李义东意见的情况下，巩志强未提出留职、换岗及申诉等要求，直接主张公司结算未发放的工资，其提交的离职交接表上也只有李义东的签字，该情形如认定为华安公司违法解除劳动合同，理由过于牵强，结果有失公平。巩志强的离职，实际上是各方一致意思表示的结果，故认定为原被告双方协商一致解除劳动合同。因原被告系协商一致解除劳动合同，故巩志强主张华安公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持；巩志强主张华安公司支付2015年12月至2016年10月未签书面劳动合同的赔偿金、2015年11月至2017年7月社会保险费，因已过仲裁时效，本院不予支持；巩志强主张华安公司支付2019年年终奖、项目基金、周末加班费等，因其未提供基础事实的证据，本院不予支持；巩志强

主张的2020年2月份工资差额，根据《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》，企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按照劳动合同规定的标准支付职工工资，因原告未提交巩志强的工资表，本院采信被告主张的税后工资每月5500元减去2月份实发工资1079元，支持其主张的工资差额4421元；巩志强主张的4月份和5月份工资，经核实，华安公司已经于2020年6月12日发放4月份工资5590.3元，于2020年7月6日发放2805.85元，同样因原告未提供工资表，支持被告主张的金额，原告尚需向被告补足4、5月工资差额291.55元；巩志强主张华安公司支付不予办理失业证明致使其不能领取失业保险金的损失，本院经咨询社保经办机构得知，考虑疫情期间的社会实际，不要求离职员工持辞退证明方可领取失业保险，离职员工可自行到社保窗口说明情况，社保经办机构向企业核实情况后，对符合条件的离职员工给予办理，故对巩志强的该项主张本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告廊坊华安汽车装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告巩志强二月份工资差额4412元，四月份和五月份两个月的工资差额291.55元；二、驳回被告巩志强其他主张。案件受理费减半收取计5元，由原告廊坊华安汽车装备有限公司负担。

本院二审期间，上诉人巩志强提交了四组新证据。证据一：微信截图、谈话录音及笔录。证明被上诉人技术总监李义东曾辞退另一工程师，证实李义东有辞退员工的职权，被上诉人主张的李义东无权辞退一说与事实不符，且没有为上诉人办理任何书面离职手续也没有表达任何挽留上诉人意愿。证据二：微信截图、内饰技术考勤报表24张。证明上诉人存在加班情况，被上诉人对于加班费用存在拖欠数月发放的情况。证据三：微信截图。证明被上诉人存在年终奖制度，发放时间存在拖延到下一年度发放的事实，

上诉人2019年全年在被上诉人处工作，应当获得年终奖报酬。证据四：上诉人应得项目基金计算表、项目基金调配方案、微信截图。证明上诉人参与的项目及应得的项目基金为26786元。

被上诉人廊坊华安汽车装备有限公司的质证意见为，证据一中录音形成于一审诉讼之前，上诉人二审提交不属于新证据的范畴，录音证据应合法采集同时有其他证据予以佐证方可作为证据使用，本案中上诉人仅凭借音频无法说明其证明目的，同时在上诉人整理的文字资料中，巩志强要求公司开具离职证明是为申请失业保险金，公司未就巩志强开具任何辞退证明，符合事实，经一审法院主审法官核实开发区社保局巩志强要求公司开具离职证明的请求与开发区社保局的要求不一致，巩志强的请求完全属于欺骗公司以获取辞退证明，以掩盖其主动离职的事实，同时为经过仲裁获取赔偿金做准备，因此巩志强的证据以及请求不应被二审法院所支持。上诉人提交的四份证据均与公司一审起诉的诉讼请求以及一审判决的内容没有关联，上诉人主张的加班费等各项除去本案诉讼请求事项之外的请求，均被仲裁机关驳回，且巩志强未提起诉讼，因此二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。

本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。

本院认为，本案争议焦点为：被上诉人是否违法解除与上诉人之间的劳动关系。上诉人提交的第一组证据中的微信截图系微信工作群的聊天记录，该聊天记录的内容并未显示李义东辞退了有关员工。技术总监李义东并非被上诉人公司人事部门负责人，辞退员工并不是李义东的职权范围。另上诉人提交的谈话录音及笔录系被上诉人公司人事主管王东东与上诉人的谈话，该谈话内容为上诉人要求王东东为其开具“辞退证明”以便领取失业保险。上诉人提交的第一组证据不能证明被上诉人违法解除劳动关系。另外，上诉人上诉主张加班费及年终奖。廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出廊开劳仲案字（2020）第40号仲裁裁决书并未支持上诉人的加班费及年终奖，上诉人并未向一

审法院提起诉讼，上诉人在二审上诉期间主张加班费及年终奖的诉讼请求不应予以支持。

综上所述，巩志强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10.0元，由巩志强负担。

本判决为终审判决。

审判长王章水

审判员柴秋芬

审判员罗丕军

二〇二〇年十一月三十日

书记员韦丹

书记员周承恩

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。