马基雅维利的政治思想

对马基雅维利相关政治思想的一点探讨

许少民 刊发时间：2007-10-11 15:20:29 光明观察、

（I ）马基雅维利的简介

“尼科诺.马基雅维利（Niccolo Machiavelli 1469－1527），1469年5月3日出生于意大利佛罗仑萨的一个没落贵族的家庭，是意大利文艺复兴时期的著名政治家，军事家，外交家和诗人，是西方近代政治学说的奠基者”。【1 】

恩格斯说：“马基雅维利是政治家，历史家，诗人，同时又是第一个值得一提的近代军事著作家。”【2】马基雅维利一生著作甚多，涉及到政治，军事，外交，历史，文学艺术等诸多领域。主要著作有：《君主论》（1513），《论提图斯·李维的前十卷》(1513),《用兵之道》（1521），《佛罗仑萨史》（1525）。其中，《君主论》就是我这篇文章的重点讲解之一。在这本书中，作者集中论述了其君主专制理论和君子统治术思想，这也是作者意欲献给美帝奇家族的首领小洛伦佐的一部关于君主统治术的小册子，其资料是在共和国时代的马基雅维利在政治，外交，军事实践中积累起来的。只可惜的是，当时的统治者并没有接纳他书中的思想。在《论提图斯·李维的前十卷》中抒发了他的爱国热情和希望统一意大利的热切希望。这两部书籍集中体现了马基雅维利的政治主张。这两部书完成的时间差不多，但在这两部书中似乎体现了作者对于国家和政府的不同的政治倾向。后世的一些思想家甚至认为这两本书其实体现出了作者在政治思想上的矛盾性，但其实如果回归到作者的写作背景，我们或许可以明白作者的政治主张其实是统一的，这点留待后面解释。

（II ）马基雅维利的时代背景

正所谓：“时势造英雄”，毫无疑问，我们大家都承认马基雅维利是一个英雄，一个政治学思想上的巨人，他开启了西方近代政治思想史的崭新的一页。但是，正如前面说的，我

们要了解这个英雄，也必须了解这个英雄所处在的时代背景，或许通过其背景，我们可以间接的了解英雄本身。

马基雅维利所处的时代正好是意大利文艺复兴的巅峰时代。在15、16世纪的欧洲，其正处于由封建社会向资本主义社会转变的过渡时期。在这期间，文学与艺术得到了飞速的发展，这也正是“文艺复兴”的主要内容。但是，除了文学与艺术获得了极大的发展之外，这期间的政治思想领域也发生了许多深刻的变革，它象征着中世纪神学政治的结束，近代以权力为核心的法学政治观的开始。这些变化与其说是政治观念自身的变化，不如说是由现实的社会，政治制度转变而导致的结果。“马基雅维利正好处在这样一个变革的时代，资本主义生产关系普遍萌芽，近代专制主义民族国家的产生，文艺复兴运动和人文精神的弘扬，这些政治，经济，思想领域的变化无一不对其思想产生重大的影响。”【3】

在16世纪，尽管西欧的资本主义生产关系已经普遍萌芽，民族统一的民族国家在许多地区也得到了建立与巩固。但是历史的进步并不是对每一个国家都整齐划一的。当绝对君主制在法国，西班牙和英国已经大功告成的时候，最早出现资本主义生产关系萌芽的意大利却还是封建割据，城邦林立。然而，谁也没有想到，这个封建割据，城邦林立的意大利，却也成为了文艺复兴的重镇。

16世界的意大利，由于世界贸易中心由地中海沿岸向大西洋沿岸的转移，意大利的经济遭受了严重的影响。经济发展缓慢了，政治上也是四分五裂，分崩离析，腐败不堪。当时的意大利半岛上有南部的那不勒斯王国，北部的米兰候国，东北部的威尼斯，中部的佛罗仑萨共和国和罗马共和国五个国家。而这五个国家相互抗衡，不断发生纠纷。这样的意大利根本没有形成了统一的国内市场，国内的经济联系也十分的脆弱，每个共和国都在国境上设立关税壁垒，甚至禁止一些货物的进入，这严重的阻碍了地区工业的自由发展。落后的意大利也经常遭受法国和西班牙等国家的侵扰，朝代更替频繁。“意大利没有一种力量强大到足以统一整个半岛。意大利人忍受了暴政的所有屈辱和压迫，而没有从中得到丝毫的补偿。暴君之间的四分五裂，又使这块领土成为法国人，西班牙人和日尔曼人的牺牲品。”【4】然而，

正如布克哈特在《意大利复兴时期的文化》中说到的：“无论是共和制还是暴君制，在这些国家的性质上存在着意大利人的早期发展的原因，这虽不是唯一的，但却是主要的，正是因为如此，意大利人成了近代欧洲的儿子中的长子”【5】

而这就是马基雅维利生活的意大利，他见证了这一历史的进程，而这些统一的要求与现实的尖锐矛盾集中体现在马基雅维利的政治思想当中。而各个共和国之间的尔虞我诈，背信弃义也使得马基雅维利对此深恶痛绝，也使得他要致力于要将这一幕记录下来，向使人昭示。III）马基雅维利的主要政治思想简介

马基雅维利的主要政治思想主要在其著作——《君主论》和《论提图斯.李维的前十卷》体现出来。对于马基雅维利的政治思想，许多的学者都认可以下结论，即其政治思想主要是，第一：性恶论；第二：政治权力论；第三：权术论

；第四：共和政体思想。以下将简要的介绍一下马基雅维利这四种政治思想。

首先，马基雅维利从经验论的观点出发，认为人性虽然有善的一面，但更有恶的一面，但就其基本性质而言是恶的。马基雅维利写道：“一般说来，人都是变化多端的，弄虚作假的，奸诈懦弱的，生性贪婪的。只要你能成功，他们就完全是你的人。当远离危险的时候，他们愿意为你流血，愿意为你献出他们的财富他们的生命，他们的孩子。但是，当危险来临的时候，他们就反对你”【6】“人们心目中的贪欲如此的顽强，无论他的地位升到多么高也摆脱不了”；自然把人造成想到一切而又无法做到，这样，欲望总是大于获得的能力，于是他们对自己获得总觉得不够多，结果对自己不满，…….因为有些人想要更多的东西，而另一些人则害怕失去他们现有的东西，随之便是敌对和战争。”【7】从古到今，所有人都无一例外的受到利欲的驱使，所有人都毫无道德可言。人性都是恶的，这是马基雅维利对人性的总体评价。

事实上，在西方的政治思想史上，从柏拉图到中世纪，大多数的政治家都本着政治道德化，人性本善的观念，用道德掩盖政治，使政治从属于道德。到了中世纪，神学政治论更使政治沦为神学的婢女。而马基雅维利的性恶论，一反常态，标新立异，尽管他并不是第一个提出性恶论的人，但是他却是将性恶论引入近代政治原则的始作俑者。“马基雅维利的性恶论以及人类社会生活由人性本恶所推动的观点，不仅从人性论的角度为他的政治观奠定了基础，而且从更深刻的意义上讲，这种观点破天荒的对人类的精神领域和世俗事务做出了明确的区分，也正是在这个基础上，他将政治的概念严格的限定在人类的世俗生活之中，使其成为与道德毫不相关的独立社会活动和研究对象”。【8】

事实上，在关于人性的问题上，我并不觉得人性是固定的。那种所谓的人性恶或者说人性善也好，其实根本没有多大的意义。这就正如一杯水，你说是半满的，还是半空的呢？两者都对，这个世界上没有任何一个标尺来衡量人性的善与恶，这不是简单的算术问题。其实，在西方的历史上，奥古斯丁，阿奎那，加尔文等人认为人性并不是固定的。当我们用人性恶的角度来观察问题时候，我们所看到的都是恶；而当我们只管用人性善来观察问题的时候，我们所看到的都是善；当前提本身就是错误的时候，接下来的推倒也就错得一塌糊涂。其实，哲人在对“善”的理解问题上也并不是铁板一块的。古希伯莱人认为善就是以“信仰为‘真’”；而中国人则认为善就是以“心为善”(即外表不凶恶，待人仁慈)；而古希腊人则人为善则以“知识”为善，这种知识就是波普尔意义上的“知识”，也就是有效的知识，他不断的积累，不断的进步。而在黎鸣【9】看来，古希腊哲人对善的认识才是最正确的。而马基雅维利所认为的人性恶，其主要的前提就是人的自然属性，其构成了人类恶的本性之天然基础。这种恶，直接体现在世俗生活中活生生的人与人之间的争斗与冲突。但是，这种人于人之间的冲突与斗争未必就是人性恶的体现，这是资源稀缺性的必然结果，在这个问题上，人和动物是一样的，都会出现冲突与争斗。从这些表相来推倒出人性恶，这种做法未必是正确的。正如用世俗生活中的不平等现象来否定理想中的平等一样，这种思路本身就是错误的。马基雅维利是典型的现实主义者，但不能用这种现实主义来否定古希腊以降的理想主义。在我看来，

现实主义的生命力往往不如理想主义具有生命力，放在我们今天的这个社会里，至少我们会发现这种残酷的冲突与斗争频率少多了。当我们在评价马基雅维利时候，评价其性恶论时，我们也往往倾向于谈论过去历史哲人的人性善，但尽管两者是对立的，但正如我先前已经说的，对于善有很多种不同的见解，同样的，对于恶，或许有不同于马基雅维利的观点。

其次，在近代西方政治思想史发展的历史脉络中，《君主论》是一部具有奠基意义的作品，因而被后人视为近代政治学说的起点。其根本原因在于马基雅维利在这本书中提出了一种完全独立于传统伦理道德体系的新的政治哲学——基于人性恶观念之上的“权力哲学”——近代政治思想也正是在这个逻辑起点上展开了一种新的理论体系。

权力是政治的核心问题，那么，权力是如何获得的呢？权力如何保持？所谓的权力就是实力，也就是《君主论》中经常提到的“能力”。马基雅维利断言，任何一个拥有权力的人都想拥有更大的权力，国家一经建立就面临着对内部敌人的不停的镇压和与临近诸国的反复较量，只有统治者足够强大和实力最为雄厚的时候，才可以防止国内的无政府状态和国外的威胁，建立良好的秩序。那么，国家的实力与君主的能力的基础是什么呢？马基雅维利认为是法律和军队是君主政权的基础。马基雅维利认为：“君主必须把自己建立在稳固的基础之上，否则就必然地招致灭亡。而一切国家，无论是新的国家，旧的国家或者混合国，其主要的基础乃是良好的法律和良好的军队，因为没有良好的军队，那里就不可能有良好的法律，同时，那里有良好的军队，那里就有良好的法律。”【10】而作为君主，应该懂得世界上有两种斗争的方法：“一种方法是运用法律，而另外一种就是运用武力。第一种方法是属于人类所特有的，而第二种方法是属于野兽的。但是，由于前者常常有所不足，故而必须诉诸后者。因此，君主必须了解如何利用野兽的斗争方法和人类的斗争方法……因此，君主必须是一只狐狸以便于及时的发现陷阱，又必须是一头狮子以便吓跑豺狼。”【11】事实上，在《君主论》中，马基雅维利更多的是论述军队，武力的重要性及其对意大利统一的重大影响。对于法律的作用，他论述不多，但是他坚定的认为好的法律会让整个国家强盛起来。在论述意大利历次革命和战役失败原因时，马基雅维利说：“这并不是什么怪事，因为他的旧制度不

好，而且从来没有人懂得制定新制度。”“要使得一个新近当权的人能够获得巨大的荣誉，莫过于他创制新的法律和新的制度。”由此可见，马基雅维利也是十分重视法律在国家政治生活中的作用……总之，权力就是军队和法律，是君主统治权获得的基础，是国家秩序稳定的最可靠保证。

“权力是马基雅维利政治思想的核心。也正是这种以权力为核心的国家理论使其不同于古希腊罗马的政治学家，更不同于中世纪的神学政治家。以往对权力的认识都是将其隐藏在道德伦理和宗教的外衣下，掩盖在探究权力合法性的探讨之中。马基雅维利则把权力本身作为客观认识的对象，对权力自身的起源，运作，目标等构成要素予以分析，从而形成了一套关于权力自身的理论体系。”【12】

第三：权力是政治的核心，攫取权力本身就是目的。权力的主体是君主，那么君主如何获得权力，如何保持权力，除了依靠能力之外，君主也必须要懂得“权术”，而这其实也就是马基雅维利所说的君主的统治权术，其构成了马基雅维利学说的另外一个重要部分。马基雅维利的权术论是其性恶论，非道德政治观的逻辑推演，这一理论也将其核心思想表现到了极点。而正是由于这个权术论，也招致了后人对马基雅维利的批评与指责。莎士比亚称之为“阴险狡诈，口是心非，背信弃义，残暴无情的马基雅维利”【13】当代评论者列奥.斯特劳拉称之为“一个邪恶的导师”【14】。

马基雅维利是一个典型的现实主义思想家，他强调不论研究问题还是制定策略，都应该从实际存在的生活出发，而不应该从空洞的道德原则出发。他说到：“因为在我看来，人们应该遵循事情的本来面目而不是其思想部分。许多人描述的共和国和君主国，事实上从未为人知道或者见到过，因为人的真实生活和人应该怎么生活存在着如此大的差距，以至于一个人因为注重应该做什么而忽略了做什么，那么他不仅不能保存他自己，反而导致了自我毁灭。”【15】马基雅维利认为，君主为了达到自己的目的，是可以不折手段的，换句话说：“目的证明手段正确。”也就是说我们判断君主的行为手段是否正当的标准不是根据行动者的道德意图，而是根据这种行动所产生的社会和政治效果，凡是有利于达到政治目的的就是

正当的。事实上，关于目的证明手段正确的权术话语覆盖《君主论》全书。他说：“一位君主，尤其是一位新君，不能够实践那些被认为是好人应该做的事情，因为他要保持国家，常常不得不背信弃义，不讲仁慈，背于人道，违反神道。”，“某些事情起初看起来好像是美德，可以如果照着做下去就会导致灭亡，而另外一些事情起初看起来是恶行，可是照着做下去却会带来安全和繁荣。”【16】同样，他也说到：“亚历山大除了欺骗人们以外，就再也没有做过，也没有想到要做任何事情了，而且他总能够找到欺骗的对象。因为世界上从来不曾有一个人能够比他更强有力的宣称某件事，也没有一个人能比他更信誓旦旦地肯定某一件事情，同时又比他更少地遵守诺言了。然而，他地欺骗却总是能够如愿以偿，这是因为他深刻理解人类地这一面。”【17】

马基雅维利为君主设计地统治权术的一般原则，就是被后人所熟知并遭到众人抨击的“马基雅维利主义”。但是，作为后人，我们不能用今天的标准来衡量马基雅维利时代的话语，这是一种不正确对待历史的态度。其实，我们只有真正的了解其所处的时代背景，我们才可以对他作出评价。正如萨拜因在其《政治学说史》中这样说到：“马基雅维利心目中的君主是机智与自我节制的化身，他同样利用自己的美德和恶癖，这不过是对十六世纪意大利暴君的理想化写照而已。他是那种多少有意被夸大了的在暴君统治时代被抛到政治生活前沿的人的真实写照。”【18】也正如布克哈特在《意大利文艺复兴时期的文化》中说到：“在所有那些认为有可能建设一个国家的人当中，马基雅维利是一个无与伦比的伟大人物，他把现存的势力看作是有生命的，能动的，对于可能采取的方法，观察得广泛而精确，既不想自欺也不想欺人。他不矜虚荣和不尚浮夸，无人能及…..对他来说，危险并不存在于他冒充天才或在于思想体系的错误，而是他自己显然也难以控制的强有力的想象力。他的政治论断的客观行为，其坦率程度有时令人吃惊，但他是危机存亡之秋的时代标志。在那个时代里，人们是难于相信正义或者有正义的行为的。我们如果从道德观点上来衡量而对他发怒，那是没有必要的，因为我们已经看到我们自己这一世纪的政治家们是把政治道德理解为什么意义的。马基雅维利毕竟能够为了他自己的主张而忘掉自己…..虽然佛罗仑萨人把他看成是罪

人，但是确是一个不折不扣的爱国者。”【19】所以说，马基雅维利作为一个具有时代特征的思想家，他的政治思想无疑带有鲜明的时代烙印。

最后，在马基雅维利看来，共和政体是一个国家最为理想的政体。与亚里斯多德一样，马基雅维利认为国家的政体也有三种形式，即君主政体，贵族政体还有共和政体。而这三种政体也有可能发生变异，蜕化成暴君政体，寡头政体和群氓政体。在诸多的政体中，他认为共和政体是最理想的政体，在他看来，鼎盛时期的罗马共和国是国家统治形式的楷模。这在他的《论提图斯.李维的前十卷》中得以体现，马基雅维利认为共和政体有诸多优点，例如有利于保证私有财产的稳定性，防止国家财产落入一个人手中；有利于产生真正自由，公平的法律和健康的宗教；有利于人民在统治过程中发挥作用等。

共和政体是马基雅维利的细想政体，但是同马基雅维利对君主制的提倡可以说到了无以复加的程度。这看起来似乎是前后矛盾，不可理解的。但是仔细考察马基雅维利所处的时代环境和其对政体思想的阐述，我们就会发现两者并不矛盾。因为建立统治和维护统治是不同的，要实现理想的共和国是需要在一定的条件的，只有这些条件具备才有实现的可能，但是在当时的意大利，实现这种政体是非常的困难的。因为共和政体要以人民的德行和秩序作为前提条件，而意大利的人民群众已被宠坏，市民德行颓废，社会已经陷入腐败和混乱之中。【20】马基雅维利在他的《论提图斯.李维的前十卷》说过：“因为那里的人民的道德是如此彻底的败坏，以至于法律无力约束他们，这就有必要由一位皇族去建立具有完全的与绝对的某种权力。这个最高权力像给马口中带上‘口嚼’，才能勒住它那过分的野心和严重的道德败坏。”【21】而只有建立君主制，实现统一，才能为实现共和制政体奠定基础。（IV）对马基雅维利及其政治思想的评价

对于马基雅维利及其政治思想的评价，仁者见仁，智者见智。有的学者对马基雅维利的政治学说给予相当高的评价。培根在《学问的进步》中说“对马基雅维利及其他这一类的作家，我们是应该满怀激情的。正是他们开诚布公地说

出或描绘了人们实际作为而不是应当作为。”休谟也将马基雅维利称为伟大地天才。马基雅维利是第一个真正的近代政治思想家。他不仅首先用“国家”一词去指世俗的政治体，而且还创立了建立在对政治制度的经验考察和理性分析基础上的近代政治学。马基雅维利是近代的民族主义先驱之一，是他把政治思想从中世纪的经院哲学中挽救出来。他是历史上第一个伟大的实用主义者，他的政治理论在整个政治思想史上有着及其重要的地位。恩格斯同样对他赞誉有加，拿破仑这位法国的枭雄，甚至把《君主论》作为自己的枕中秘籍。但是，正如我先前已经提到过的，他也备受后世学者的挞伐，例如莎士比亚，马克思等都对马基雅维利表示出不满的情怀。

不管是对马基雅维利的赞扬与抨击都好，我们必须明白，一种理论或者一种学说的重要性往往不在于特定问题的解决，而是在于引出更多的问题进而解决更多的问题，这才是我们要重视的，从这一点来看，马基雅维利的政治学说开辟了新的研究道路，同时指导着人们走出中世纪的重重迷雾，在这一点看，他的作用是巨大的。以下，我将谈下个人对马基雅维利及其政治思想的一点看法。

第一：马基雅维利是一个非道德论者而不是反道德论者。他认为政治应该脱离道德的束缚，但他并不一般的反对道德，他更不否认道德对生活的约束意义。马基雅维利不是提倡道德败坏的人。相反，他认为道德和宗教对社会政治生活会产生很大的影响。只不过那个时代的意大利，人民对宗教的信仰日益薄弱，对法律的不尊重，对个人极端主义的推崇使得他不得不暂时先放弃这些美好的东西。所以说，在这一点上，那些称他为“过于世俗化的玩世不恭的人，一个无耻的吹捧暴君的人，非道德的相对主义者，唯权力主义者等等”都是有失偏颇的。正如萨拜因说的：“所有这些看法不论对他的为人还是他的思想都是极不全面的”【2 2】，一语中的。在他看来，一个道德败坏的民族不会有良好的统治。马基雅维利钦佩古罗马人和当时的瑞士人的公民道德，他认为这些道德源于家庭的纯洁和人们生活的独立，源于生活方式的简朴以及履行公共职责的忠诚和可靠。但是，从意大利的现实出发，意大利的统一却需要残忍、暴力、欺骗甚至背信弃义的君主。即使是这样，马基雅维利也没有完全放弃

道德的准则，他在论述阿加托克雷获取统治权的过程中这样说到：“……然而，屠杀同胞，出卖朋友，背信弃义。毫无怜悯，没有宗教信仰不能称之为天赋。这些方式可以让他获得君权，但不是光荣。但是，如果我们考虑阿加托克雷出入险境的勇气，以及他忍受艰险，战胜艰险的强大的意志，我们就没有理由认为他比任何最卓越的领袖逊色。然而，他的野蛮残忍和不人道以及那些不计其数的不道德行为不允许他跻身于那些最卓越的人物之列。他所得一切既不能归结为运气也不能归结为天赋。”【23】可见，马基雅维利不是一味的反对和排斥道德，而是对道德的一种冷漠。其思想核心是改变政治以道德为目的的理论，希望以此来推进意大利的统一进程。

第二：马基雅维利的这些政治思想是写给君主的呢？还是写给民众的呢？或许对于这一点，许多的人都毫无疑问的认为这些思想就是写给君主的，而不是写给民众的。有的甚至评价说：“他只注重英雄人物在历史进步中的作用，无视人民群众在社会进步中的决定性作用，这种把国家统一和民族强盛的希望寄托于英雄豪杰之上的观点便是他定位在唯心史观和资产阶级的视野和境界之外。”【24】然而，在这个问题上，我觉得马基雅维利未必百分百就是要将这些政治思想写给他们的君主看，我们要明白，马基雅维利所关注的重点是如何建构一个政体而不是简单的统一意大利。统一意大利是第一位的，也是基础，但是最关键的还是如何守住这个统一的意大利呢？一个良好的政体——共和政体——才是最最根本的。可以说，他所写的那些权术论都是为了统一意大利服务的，而意大利的统一只是实现“共和政体试验”的一个工具而已。那么，在这一点上，共和政体并不意味着传统的君主政体，而是一个权力制衡，一个以民为本的政体模型，其将原本伸展到社会各个所有层面的政治权力控制在世俗生活的领域之外，赋予了个人更多的自由生活权利和自我选择价值的权利。而这一点就恰恰是文艺复兴的核心思想之一。这种思想其实也就是建立在个人发展的基础上，符合人类社会发展的趋势。另外，他也明确的提出了“制约和均衡的思想，认为君主，贵族和平民应在宪法中各占一份，这样彼此相互制约…..所以说，我认为马基雅维利的这些思想并不仅仅是写给君主的，或者说压根就不是写给君主的，而是写给千千万万的民众，千千万万的“个

体”。其实，西方的一些哲人也认为马基雅维利的这些政治思想就是写给民众看的，就是要让这些不明白的人变得明白。例如，葛兰西曾经说过“我们由此可以推想，马基雅维利真正考虑的是‘那些不明白的人’，他的用意是要在政治上教育‘那些不明白的人’。这种教育并不像福斯科洛看上去所理解的那样，是一种消极的、痛恨暴君的政治教育，而是一种积极的教育，它教会人们为了达到某些目的，就必须承认某些必要的手段——哪怕是暴君的手段也在所不辞。生长在统治者世家的人，几乎自动地就带有现实主义政治家的特征，这是因为他的家庭环境给了他一整套复杂的教育，因为在这里支配一切的，只有王朝的或世袭的利益。那么，谁是‘不明白的人’呢？是当时的革命阶级、意大利‘人民’和‘民族’、市民民主派，从他们中间产生了萨沃纳罗拉和皮耶罗·索得里尼，却产生不了卡斯特鲁乔和瓦伦蒂诺。可以认为，马基雅维利就是要劝说这些力量，使他们相信必须有一位不仅知道自己要什么，而且知道怎样得到它的‘领袖’，使他们满怀热情地接受这样的‘领袖’，哪怕他的行为可能与当时人们普遍拥有的意识形态——宗教——相对立，或貌似对立”【25】另外，卢梭也曾经说过：“马基雅维利自称是在给君主讲课，其实他是在给大众讲课”【26】由此可见，那种将马基雅维利看作是邪恶的导师，凶残的马基雅维利的人或许是没有懂得马基雅维利的良苦用心。当然，这种认为马基雅维利的思想主要写给民众的看法未必就是正确地，毕竟还不是占主流，但是在那个文艺复兴的时代，在那个个人追求发展的时代，我觉得马基雅维利完全有可能有这样的写作动机。

第三：理性与传统之间的取舍与冲突。很多时候，我们认为理性是推动着人类历史的发展，但是正如柏克在《法国革命论》中所说的：“人类的历史是文化的累积而不是理性的累积”。也正如译者所说的：“启蒙运动的哲学家们基本上以理性为依规，由理性来做出最后的判断；站在相反立场的柏克则坚持传统的德行，以为只有它才能最后解决一切，才是一切事物的最后规依。【27】柏克的这些话虽然刻薄了点，但是他却给我们提供了一个警醒：即理性不是没有缺陷的，唯理性就会导致错误。当然，我们也必须知道，唯传统也会导致错误。

事实上，马基雅维利的政治思想中无疑也体现出了他理性思维的光芒，无论是人性恶论的推倒，还是政治权术论的推倒，还是共和政体的推倒与阐述都体现出了他的理性思考优点。但是，这种理性思考往往也会让自己变成了理性的奴隶。如果他没有注意到意大利的传统，或许他的想法也只能是功亏一篑。在这里，我只需要举一个简单的例子即可。在马基雅维利看来，意大利的人民的道德如此彻底败坏，以至于法律无法约束他们，这就有必要由一位皇族去建立具有完全的与绝对的某种权力。这个最高的绝对权力能够勒住他们过分的野心和严重的道德败坏，才能推动意大利的统一。也就是说，必须希望让这些现存的势力形成绝对的权力，进而促进意大利的统一。这其实就如柏克在《法国大革命》中说到的：“旧制度的缺点和错误是看得见得，摸得着得。并不需要什么才能，便可以指出他们来；而有了绝对的权力，只消一句话就可以整个扫除这些弊病和制度。”【28】马基雅维利的理性想法其实和柏克说的差不多，都是希望于用绝对的权力摧毁这个旧的制度，统一意大利，进而建立新的制度——共和制度。然而，这种理性的推倒忽略了意大利的传统，正如我们看到，意大利的统一也并没有一蹴而就就出现。马基雅维利认为意大利人民是腐败的，无道德的，可是一旦统一了意大利，意大利就可以实现共和政体，而共和政体的要求就是要具备有道德的民众，守法律的民众，也就是说，只要意大利统一了，意大利的民众就可以从无道德的境地转变成为有道德的共和政体公民了；而与此同时，那些获得了绝对权力的人甘愿放下他们的权力齐心协力一起建构“共和政体”。但是，正如布克哈特在《意大利文艺复兴时期的文化》中毫不隐晦的说到：“那种认为把现存势力和派别联合起来，就可以认为地制造出一种政体的重大近代谬见经常在动乱的时候出现，就是马基雅维利也未能完全免俗。”【29】而他也深刻的说到：“我们可能认为，一个思想单纯的人可能争辩说：既然一切权能来源于上帝，如果这些君主们得到全体臣民忠诚维护的话，那么他们早晚一定会有所改进，从而消除他们以暴力起家的一切痕迹。但是，我们不能期待那些感情激动雄心勃勃而又富于幻想的人也有这种想法。他们想像庸医一样，想用消除表而征象的办法来治疗疾病，他们幻想如果杀死暴君，自由就自然会随之而来……因为统治是绝对的，不受一切法律的限制，所以它的反对者也就有同样的自由来选择它的武器。”【30】因此，我们可以看到，纯粹的理性推倒或许在理论上

是说得过去的，但是回到现实，或许就失去了功效，忽略了传统，其实也就是忽略了自己的出身，自己生活社会的背景或者环境，最后出现了所谓的“理性革命后由一个专制政权取代另外一个专制政权的悲剧”，不仅是在意大利，法国，英国，乃至中国都出现了这样的闹剧。但回过头来，的确，谁也很难把握好理性与传统之间的“度”，这确实是一个很艰难的工作，所以我们也不能苛求马基雅维利，毕竟这个世界没有完人。

v）结论

弗罗斯特(Robert Frost)说过：“双叉道自黄树林中分出，遗憾我不能同时走两条路，我选择人迹较少的一条，自此面对截然不同的路途。”在文艺复兴的那个时代，马基雅维利一反以前的政治学家政治思想学说，开辟了新的政治革命。尽管其中不免也有思想

局限性，而且这种局限性也常常被夸大，即这种被称为“马基雅维利主义”的东西后来被一些资产阶级反动政客利用，成为对外发动侵略战争及其压迫人民的工具。但是，对于这种评价，我个人认为完全是无稽之谈，马基雅维利只为它的那个时代负责，他完全不可能预见到未来的情形，也没有必要为他之后的历史负责。总之，马基雅维利开创了新的政治研究方向，但是我们也应该客观的承认他那个时代所具有的局限性。