自然法学派
案例1：告密者案
1944年，一个德国士兵在奉命出差执行任务期间，回家短暂探亲。有一天，他私下里向妻子发泄了对希特勒的不满，而根据当时的法律“任何人不得在任何时候任何场合发表不忠于领袖的言论，违者死罪”。
他刚刚离开，他的妻子因为在他长期离家服兵役期间“已投向另一个男子的怀抱”，就把他的言论报告给了当地的纳粹党头目。结果，她丈夫遭到了军事特别法庭的审讯，被判处死刑。经过短时期的囚禁后，丈夫并未被处死，又被送到了前线。妻子将其告发（假设动机未知），这样丈夫被判死罪。在纳粹政权倒台后，那个妻子因设法使其丈夫遭到囚禁而被送上法庭。
“告密者案件”引出的困境——
告密者没有违背当时的法律，不能得到法律的惩罚。但是，如果要惩罚这些人的话，我们依据的似乎不是法律，而是依据法律之外的道德。
辩论一：妻子“告发”行为的性质
正方观点：该行为的性质是利用国家机器谋害丈夫的行为，并且该行为可能出于邪恶的目的（例如妻子可能有第三者等等）。
反方观点：该行为只是守法行为，妻子只是在履行法律义务。
在这一辩论里，由于妻子的行为符合当时的法律，因而若要裁定妻子行为非法，则必须要证明当时的法律亦是“非法”。由此，产生了第二轮的辩论，辩论焦点则是当时的法律，即该纳粹法律的“合法性”，即“有效性”问题。
辩论二：法律的有效性问题
正方观点：该纳粹法律无效，因其严重侵犯个人的言论自由，因而是不道德的。法律应该包含道德，不道德的法律不能被视作法律。
反方观点：该法当视为有效，尽管现在人们可以不接受改法律，然而该法律获得通过并且存在是事实，再不道德也是有效的。
本轮辩论中，反方的观点可以延伸为，该法律只要通过，在其被废除或修改以前，都应该视为有效。而正方的观点则可以解读为，法律若违背了道德“不配”作为法律。综合两方观点可以引出第三场辩论，即，法律与道德的关系，或者，法律“内容”的道德与否是否影响其作为法律的有效性。
辩论三：法律与道德的关系
正方观点：法律与道德相关，遵循道德是法律的一个条件，并且存在着超越时空的“普世价值”，任何法与之抵触就意味着其“天然”的“非法”。
反方观点：法律与道德无关，“道德”本身是因时因地而不同的，不可靠，而是否有“普世价值”本身亦有争议。法律是“什么”与法律“应该”是什么不能混为一谈。
本轮辩论在很大程度上涉及了法律的“内容”与法律“形式”的关系。正方观点认为，仅仅“形式上”通过的法律不足以被认为是法律，“内容”的因素必须加以考虑；反方观点则强调，“形式”与“内容”并无必然关系，因而法律道德与否不影响法律的有效性。
“告密者案件”审判中折射的道德力量
德国的法院对“告密者案件”的审判，援引了“良知”和“正义”的观念，纳粹的法律
在实质内容上是违背最基本人道的法律，因此应是无效的，法院不应该适用这样的法律。
案例2：洞穴奇案
甲、乙、丙、丁、戊五人在洞穴探险中，地基崩溃，洞口堵塞，但能与外界进行通讯联系。联系结果表现，挖开洞口至少需要十天，但五人所携带的粮食无法维系这么长时间，生命面临威胁。于是，甲
提出，五人抽签决定输赢，赢者杀死输者以其肉维持生命。其他人表示同意。对应否付诸实行，他们征求了救助人员的意见，但没有得到答复。其后通讯中断，待第32天挖掘成功时，甲由于抽签失败而被杀，其他人以其肉维持了生命。
获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案，富勒还进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。
获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑，四人随后上诉。（这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案，富勒还进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。1名法官推出判决，2比2平局，四人被执行绞刑。）
自然法学派
上述案件实为哈佛大学的法哲学教授弗拉对英国发生的著名的里贾纳诉达德利合斯蒂芬斯一案所做的修改，原案为密里欧莱特号失事，三人在一救生船上漂泊，当他们都濒临死亡的时候，其中二人为了延长生命而杀死另外一人，将其肉用作充饥。
假设你是法官，你会做出怎样的判决？理由是？
案例3、裁决连体婴儿案
2000年在英国上诉法院的裁决之下，一对连体女婴朱迪和玛丽终于在英国曼彻斯特圣玛丽医院接受了分离手术，从而得以保住朱迪的生命，而她的同胞姊妹玛丽则不得不离开这个仅仅生活了三个月的世界。
因为朱迪和玛丽胸腔和腹腔连成一体，共用一个心脏、肺和脊椎。其中玛丽较朱迪更加虚弱，要完全依靠朱迪的血液来维持生命。曼城医生坚持要在三个月内给这对姐妹做分离手术，否则两名婴儿在数月内都会死亡。
面对医生的决定，朱迪和玛丽的父母做出了强烈的反应。由于他们都是天主教徒，根据教义，这对女婴的命运要由上天来安排，所以父母只能面对残酷的现实，眼看着自己的亲生女儿们慢慢地走向天堂。于是孩子的父母坚决反对医生的决定，并向英国高等法院起诉医生企图“谋杀”自己的孩子。这是一场极其特殊的官司。
这一案件引发的道德、宗教和感情的争论使英国法官处于一个史无前例、无所适从的司法窘境。
任何一个国家的法律条款中都不曾存在这样一条规定：允许为了拯救一个生命而去谋杀另一个生命。经过数天的审理，高等法院裁决分割手术必须进行。法官们认定较强壮的朱迪有生存的权利，不应被玛丽的虚弱而拖累致死，导致最后同归于尽。孩子的父母对于高等法院的裁决提出了上诉，但法官们最终裁定，玛丽虽然有权降生，但却没有权继续生
存，因为她的这种寄生式生存很快会令朱迪也无法生存。
思考：
1、法和道德的关系是什么？
2、自然法确定的内容是什么？
3、为什么自然法有效力?
4、自然权利的存在如何证明？
一、法律与道德：
道德是一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范，具有认识、调节、教育、评价以及平衡五个功能。道德往往代表着社会的正面价值取向，起判断行为正当与否的作用，然而，不同时代与不同阶级，其道德观念都会有所变化。
法律与道德
道德不是抽象的人性的反映，而是一定社会关系的反映。道德是个历史的范畴，它在阶级社会具有阶级性。不同时代、不同阶级的道德也有某些共同之处，即具有继承性。
（一）法律与道德的联系
法律的道德性，法律存在内在道德和外在道德。法律必须有其内在的道德，包括法律应该具有充分的一般性、法律的公开性、明确性、稳定性、不矛盾性、非溯及既往性、法律不得要求不可能实现的事情、官方行为与公布的规则必须一致性等八条准则。
内在道德就是指法律上的价值，法律自身就是一种道德价值体系，这在立法过程中就已经确定了。任何一种法律规则的制定过程，都预设和蕴含着一定的价值选择过程，这些程序“美德”与实体法实现的“外在道德”相比，乃是一种“内在道德”。
立法者在立法时、司法者在司法时，通过法律或者判例所选择了的价值，就是法律的内在价值，也往往是法律合法性的基础，也是我们为什么要遵守法律的价值和道德根据。
立法过程，如醉驾、食品安全问题；
司法过程，如二战后对战犯的审判、里格斯诉帕尔默案。
法律和道德是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立与维持秩序时，都不能不同时借助于这两种手段，只不过有所偏重罢了。两者是相辅相成、相互促进、相互推动的。其关系具体表现在：
1、法律是传播道德的有效手段。道德可分为两类：第一类是社会有序化要求的道德，即社会要维系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力伤害他人、不得用欺诈手段谋取利益、不得危害公共安全等；第二类包括那些有助于提高生活质量、增进人与人之间紧密关系的原则，如博爱、无私等。
其中，“最低限度的道德”通常上升为法律，通过制裁或奖励的方法得以推行。而第二类道德（博爱、无私等）是较高要求的道德，一般不宜转化为法律，否则就会混淆法律与道德，结果是“法将不法，德将不德”。
2、道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补充。法律应包含最低限度的道德。道德对法的实施有保障作用，职业道德、法律意识、道德观念都对法的实施起着积极的作用。道德对法有补充作用。有些不宜由法律调整的，或本应由法律调整但因立法的滞后而尚“无法可依”的，道德调整就起了补充作用。
3、道德和法律在某些情况下会相互转化。一些道德，随社会的发展，逐渐凸现出来，被认为对社会是非常重要的并有被经常违反的危险，立法者就有可能将之纳入法律的范畴。反之，某些过去曾被视为不道德的因而需用法律加以禁止的行为，则有可能退出法律
领域而转为道德调整。
法律与道德
法既体现某些道德精神，又直接赋予某些道德以法的效力，使其既是道德规范又是法的规范。一般说，凡是法所禁止的行为，也是道德所遣责的行为，违反了法往往也违反了道德；法所要求的行为，往往也是道德所鼓励的行为。
法律与道德
立法机关将一些道德准则写进法律规范，形成具有一定强制力的法律规则。
社会公德：民法通则规定，民事行为必须遵守社会公德。
法律与道德
商业道德：反不正当竞争法规定，经营者必须遵守商业道德。职业道德：执业医师法以及相关专业技术法律明确规定，专业技术人员必须遵守职业道德。这些都是道德法律化的表现。
法律与道德
引子：看黄碟夫妇获赔偿案
1、基本案情；
2、夫妻在家看黄碟是否违法？
3、焦点：道德法律化；
4、法律是最低限度的道德。
法律与道德
引子：安乐死案例
活着，还是死去，这是一个值得思考的问题。——莎士比亚《哈姆雷特》
（二）法律与道德的区别
1、道德和法律产生的条件不同。法律是在原始社会末期，随着氏族制度的解体以及私有制、阶级的出现，与国家同时产生的。而道德的产生则与人类社会的形成同步，道德是维系一个社会的最基本的规范体系，没有道德规范，整个社会就会分崩离析。
自然法学派
法通过国家机关制定、修改、补充和废止。道德是人们在共同生活中逐步形成的。
2、道德和法律表现形式不同。法律是国家制定或认可的一种行为规范，它具有明确的内容，通常要以各种法律渊源的形式表现出来，如国家制定法、习惯法、判例法等。而道德规范的内容存在于人们的意识之中，并通过人们的言行表现出来。它一般不诉诸文字，内容比较原则、抽象、模糊。
自然法学派
法以国家政权意志表现出来，是明确、肯定、普遍的行为规范，一般有宪法、法律、法规等具体表现形式。道德不以国家政权意志形式表现出来，一般较笼统、概括和抽象，没有确定的成文形式，大多存在于社会舆论和人们的信念之中。
3、道德和法律调整范围不同，法律不可能容纳所有价值。从深度上看，道德不仅调整人们的外部行为，还调整人们的动机和内心活动，它要求人们根据高尚的意图而行为，要求人们为了善而去追求善。法律尽管也考虑人们的主观过错，但如果没有违法行为存在，法律并不惩罚主观过错本身，即不存在“思想犯”；从广度上看，由法律调整的，一般也由道德调整。
4、内容不同。法律是以权利义务为内容的，一般要求权利义务对等，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。而道德一般只规定了义务，并不要求对等的权利。比如说，面对一个落水者，道德要求你有救人的义务，却未赋予你向其索要报酬的权利。向被救起的落水者索要报酬往往被视为不道德。
5、道德和法律实现的方式和手段不同。法律是靠国家强制力保障实施的；而道德主要靠社会舆论和传统的力量以及人们的自律来维持。在同一社会里法律只有一种，道德则是多种多样。
法律与道德
正确认识法与道德的区别，才能理解两者不能相互代替和混淆，不能偏废，从而有利于划清法律义务与道德义务的界限。尤其在司法实践中，不能把应属法所调整的行为、应负法的义务的行为，只用道德规范去调整，使其仅负道德义务，以至纵容违法犯罪；也不能把应属道德规范调整的行为，应负道德义务的行为，用法的规范去调整，去追究法律责任，以至影响社会安定。
法律与道德
（三）、法与道德的相互适应
1、法律对道德的促进作用
法律鼓励道德行为；
法律制裁缺德行为。
2、道德对法制建设的影响与作用
树立公平正义的良法理念；
培育法律人的职业伦理；
培养公民的道德素质。
法律与道德
（四）、从法学和伦理学角度来看，法律与道德存在三种基本关系：
1、道德的法律化。即通过立法把国家中大多数的政治道德、经济道德、社会道德和家庭伦理道德的普遍要求法律化，使之转变为国家意志，成为国家强制力保证实施的具有普遍约束力的社会行为规范。
法律与道德
例如，我国法律规定诚实守信、赡养父母、抚养子女、尊重和保障人权、民族团结、社会稳定等等，总体上都反映或者体现了社会主义道德的价值取向和基本要求。
法律与道德
2、道德的非法律化。道德与法律毕竟是两种不同的社会行为规范，在一个国家或者一个社会的大多数道德已经或可以法律化的同时，也必须承认少数或者某些道德是不能法律化的。
法律与道德
例如，男女之间的恋爱关系、孝敬父母的伦理要求以及公而忘私、舍己为人、扶危济困等道德追求，一般是很难纳入法律调整和强制规范的范畴而使之法律化的。在某些道德不能或不宜法律化的情况下，不要随意使这些道德问题成为法律问题。
法律与道德
3、某些道德要求既可以法律化也可以非法律化。法律对道德的促进和保障作用，主
要是通过立法方式来实现某些道德的法律化，通过法律来确认和强化社会主义道德的价值诉求和规范实施。对于需要法律禁止和惩罚的不道德行为，可以通过立法予以必要体现。
自然法学派
思考：从法律与道德的关系谈，“见死不救”是否为罪？
（五）法律和道德在何种情况下会发生分裂：
1、道德是多元的，法律是大多数人意愿的选择，这意味着法律在制定的过程中：1）是一个人们在交往行为中的道德选择明晰化过程；2）也是被法律肯定、放任的道德和被其否定的道德之间的一种分裂过程。
2、当法律公然违背多数人的道德意愿，给多数人的交往行为带来不利时，或者当法律否定了多数人的道德价值追求和利益需要，而只肯定了少数人的道德价值追求和利益需要时，就是法律和道德的公然分裂。
3、在道德价值多元和多变的情形下，如果以不变的、稳定的法律来回应万变的道德价值，就自然会在道德和法律之间出现分裂。
4、熟人之间交往的规则更多的是道德规则，陌生人之间交往的规则更多的是法律规则；道德规则是多元的，法律规则是一元的。这样，熟人之间和陌生人之间交往方式的冲突，也必然会折射为道德和法律之间的冲突。
（六）法律和道德分裂的救济
1、以法律统驭道德。（针对第一点分裂原因，制定过程中）道德价值多元，不意味任何道德价值都是值得赞美的，人类必然要做出一些必要的选择。借助法律对一部分道德价值选择和肯定，对其他放任或否定。
2、以道德干预法律（法律公然违背多数人的道德）当一个国家的法律从整体上背反了这个国家的主流道德价值时，我们能给出的基本对策只能是通过道德批判，道德抵制和良心反抗、行为的不合作来抵制这样的法律。
3、判例式的回应（针对道德价值多元和多变的情形）。僵化、保守和具有时滞性的成文法不适宜随时改变、修改，可以通过建立判例制度或案例指导制度来解决。
4、情理法的结合。熟人社会和陌生人社会之间并非不能沟通，可以把情理法相结合。
二、自然法学
定义：自然法学是指以昭示着宇宙和谐秩序的自然法为正义的标准，坚持正义的绝对性，相信真正体现正义的是在人类制订的协议、国家制订的法律之外的、存在于人的内心中的自然法，而非由人们的协议产生的规则本身的法学学派。
自然法学派又可分为古典自然法学派和新自然法学派，它们的产生和发展都是适应当时社会发展需要的，并产生了各自的代表人物。在西方，每次社会大变革时期，自然法学总是作为一面旗帜，主导着西方社会法律发展的大方向。例如，私有财产不可侵犯、法无明文不为罪、人身自由不可侵犯、人民主权、权力分立等思想，都发端于自然法学的理念。（一）自然法学的地位和标准
1、地位：自然法学派当今世界范围内居主流地位的法学学派。其特别重视法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、自由、平等、秩序，重视对法律的终极价值目标（法律应当是什么）和客观基础的探索。
2、标准
自然法学派主张有一个实质的法价值存在着，这个法价值乃独立于实定法之外，且作为检定此实定法是否有正当性的标准。自然法学说认为，在自然，特别是在人的自然本性中，存在着一个理性的秩序，这个秩序提供一个独立于人（国家立法者）意志之外的客观价值立场，并以此立场去
对法律及政治的结构作批判性的评价。
（二）实质价值
自然法学派主张有一个实质的法价值存在着，这个法价值乃独立于实定法之外，且作为检定此实定法是否有正当性的标准。从法价值的视角对对法律及政治的结构作批判性的评价。
（三）主要观点
1、关于法的本质。自然法学派认为，法从本质上是一种客观规律，立法者所制定的法律必须以客观规律为基础，这种客观规律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是“理性”的反映。
2、法来源于永恒不变的本性、自然性、社会性、理性。真正的法律应当与之相符合，特别是与理性相符合，或以理性为基础，它永恒不变，并具有普遍的适用性。
3、法的功能和目的在于实现公意和正义。
4、法律及其观念应当与人们的价值观念、道德观念相一致，自然法是人类寻
求正义之绝对标准的结果。
（四）自然法学派的发展
1、古代自然法思想的形成。公元前5世纪古希腊思想家提出“自然法”，至欧洲中世纪发展为等同于上帝法的内涵。
古希腊哲学的智者学派将“自然”和“法”区分开来，认为“自然”是明智的，永恒的，而法则是专断的，仅出于权宜之计。
“智者”是公元前5—前4世纪希腊的一批收徒取酬的职业教师的统称。他们以雅典为中心，周游希腊各地，对青年进行修辞、论辩和演说等知识技能的训练，教授参政治国、处理公共事务的本领。
“古希腊三圣”苏格拉底、柏拉图、亚里士多德断定能够发现永恒不变的标准，以作为评价成文法优劣的参照。
苏格拉底最后被雅典法庭以引进新的神和腐蚀雅典青年思想之罪名判处死刑。尽管他曾获得逃亡雅典的机会，但苏格拉底仍选择饮下毒堇汁而死，因为他认为逃亡只会进一步破坏雅典法律的权威，同时也是因为担心他逃亡后雅典将再没有好的导师可以教育人们了。
亚里士多德认为，有一种无论何处均具有同样权威、通过理性可以发现的自然法或者正义。
亚里士多德确立了公平的正义和交换的正义的均衡正义原则。一方面对于不同出身、财产、地位、能力的人要平等对待，另一方面对于特殊的任务也可以给予特殊的优待。
斯多葛学派引进了一种新的看法，并设想了均等的自然法，认为理性乃人所共有，自然状态则为理性控制的和谐状态，但已为自私所破坏，故而应当恢复自然状态，按照理性
去生活，就是按照自然生活。罗马法中的自然法思想即源于此。
中世纪教会法学者惯于使自然法与上帝法相一致，不过有的学者在自然法中强调上帝的理性，有的学者却强调上帝的意志罢了。
公元4世纪，罗马帝国宣布基督教为国教，基督教迅速发展，教会拥有至高无上的地位和权力，后形成教会法。
2、古典自然法理论。欧洲中世纪后期到19世纪资产阶级革命胜利结束，这一阶段的自然法高举“自然权利”的旗帜，积极投入到资产阶级推翻封建统治的革命洪流中。
中世纪末期，随着文艺复兴、宗教改革运动、商品经济和科学技术的发展，人们的个性意识被唤醒，开始用理性来追寻法的本质。到了近代，自然法的观念发展到高峰，自然法成为了资产阶级反对封建斗争的理论武器。主要代表人物有格老秀斯、霍布斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭等启蒙思想家。
代表人物：荷兰的格劳秀斯——西方启蒙思想家中第一个比较系统地论述理性自然法理论的人。自然法是一种道义原则，是对人的自然权利的保护。
“神童”格劳秀斯14岁便入大学，16岁随荷兰大使赴法兰西，20岁任官修《荷西战史》总编辑，25岁担任荷兰等省检察长。在基于自然法的基础上，全面系统地论述了近代国际法的基本原理，使他成为近代国际法学的奠基人，而被世人誉为“国际法始祖”。公海自由。
代表人物：斯宾诺莎——人性→自然状态与自然权利→社会契约→国家与法的起源。在订立社会契约时，人们让渡的仅仅是判断善恶和实施惩罚权利而非全部权利，在人们保留的权利中，最重要的是自由权和重新缔约权。
代表人物：孟德斯鸠——在洛克分权思想的基础上明确
提出了“三权分立”学说；他特别强调法的功能，他认为法律是理性的体现，法又分为自然法和人为法两类，自然法是人类社会建立以前就存在的规律。
代表人物：洛克——自然状态和社会契约。在自然状态个，人人必须遵守“自然法”，任何人不得侵害他人的生命、健康、自由和财产，违法者应当受到审判和处罚。
洛克主张政府只有在取得被统治者的同意，并且保障人民拥有生命、自由、和财产的自然权利时，其统治才有正当性。洛克相信只有在取得被统治者的同意时，社会契约才会成立，如果缺乏了这种同意，那么人民便有推翻政府的权利。
英国的霍布斯提出了社会契约假说，认为社会契约是为走出自私和残酷的自然状态、而赋予统治者以管理权的契约，但统治者必须遵守自然法。
霍布斯提出“自然状态”和国家起源说，认为国家是人们为了遵守“自然法”而订立契约所形成的，是一部人造的机器人，反对君权神授，主张君主专制。他把罗马教皇比作魔王，僧侣比作群鬼，但主张利用“国教”来管束人民，维护“秩序”。
他们从人的理性出发，认为存在一个“自然状态”，在这一状态下人们享有由自然法保障的天赋的自然权利，国家是人们通过社会契约建立的，自然法体现了永恒的正义，它代表人类的理性和本性，是最高的法律；自然法是“真正理性的命令”，连上帝也要受它的支配，是永恒的；法以普通的人性为基础，凡是全体人民的共同意志就同样适用于每一个社会成员，后者间是平等的。
（1）古典自然法推崇理性主义，理性是自然法的核心，具有绝对正义性，赋予人类一系列普遍的、永恒的自然权利，即生存权、自由权、平等权、财产权、追求幸福权，以及人身财产不受侵犯权。这些权利是人类与生俱来的，是天赋的，即所谓天赋人权，连上帝也不能改变。
（2）个人主义是古典自然法的价值观念。个人主义认为，个体是集体和社会存
在的前提和基础，因此个人拥有优先权，社会没有剥夺个人自由和财产的任何权力，国家对个人的干预必须是最低限度的。呼唤个性的解放、独立和自由。
（3）提倡分权主义。尤其是洛克和孟德斯鸠认为，一切有权力的人都容易滥用权力，无限制的权力必然导致政府的腐败，从而摧毁人民的自由和权利，因此由不同的职能部门行使不同的权力。
（4）社会契约论是古典自然法的闪光点。人类最初生活在自然状态下，在这种状态下没有国家，也没有国家制定的法，支配人们行为的规则是自然法。由于自然状态存在种种不利于人们安定生活的弊端，人们就以平等资格订立契约成立国家，从自然状态下摆脱出来。
国家产生于契约，任何政府结合的目的都在于保障人的自然的、不可动摇的权利。政府权力只能在法律契约预设的范围内行使，作为社会契约的产物，政府是为公众的幸福而存在的，当政府严重损害公众利益时，革命是正当的。（资阶民主法治的逻辑起点。）
3、新自然法学派。20世纪初，尤其是二次大战后得到复兴，一直延续至今。
背景：
法西斯的恶法，人们认为，只有接受一种超越专横权力至上的自然法才能防止。
美国国内政治事件。黑人和少数民族的斗争。
纽伦堡审判、“恶的命令不应服从”。
自然法学派
1945年11月21日至1946年10月1日间，由第二次世界大战战胜国对欧洲轴心国的军事、政治和经济领袖进行数十次军事审判。由于审判主要在德国纽伦堡进行，故总称为纽伦堡审判。在这场审判中的被告共计22名，均为纳粹德国的军政首领。另外包括德国内阁在内的6个组织也被调查和判决，其中3个判决为犯罪组织，另外3个则无罪。
广义泛指19世纪末以后出现的自然法或类似自然法的学说。从这一意义上讲，自19世纪末直到20世纪70年代的所有自然法或类似自然法的学说，从天主教神学的新托马斯主义法学派和非神学的、世俗的自然法学说，都称为新自然法学派。狭义指自19世纪末以来，特别是第二次世界大战以后兴起的非神学的自然法学说。
新自然法学与古典自然法学的区别：
（1）古典自然法理论主张反抗暴政，支持人民革命以推翻封建统治的理论武器。而新自然法学反对人民革命，只希望对不利于资本主义国家长治久安的某些制度进行改良。自然法学派
（2）古典自然法学说中的“自然法”是永恒不变的，具有先验性和绝对性。新自然法学派主张阶级调和，自然法是可以容纳不同观点的“普遍形式”，其内容是可变的，可以是正义、平等，也可以是自由、效率、或者是财富、知识等。
（3）古典自然法是本体论上意义上的自然法，新自然法是认识论和方法论意义上的自然法。
（4）新自然法开始逐步缓和与其他法学流派之间的对立状态，具有明显向规范法学和社会法学靠近、融合的倾向。
自然法学派
本体论：本体论研究的基本特征是运用以“是”为核心的范畴，逻辑地构造出来的哲学原理系统，是一个“具有最高逻辑规定性的概念”。本体代表了事物最为内在的方面和最根本的价值向度，表示事物质的规定性和本源，是决定事物何以存在的基本依据。
新自然法学的主要代表人物有马里旦、富勒、德沃金等，其中可以分为新托马斯
主义（神学）自然法学和世俗（非神学）自然法学。马里旦的自然法思想主要以阿奎那的自然法思想为基础，认为自然法含有本体论和认识论两重意义。
代表人物：富勒虽然继承了古典自然法思想的传统，但他不仅强调法律与道德不可分，而且强调法律的道德性有两个方面，即“外在道德”和“内在道德”。
富勒认为，法律的外在道德即“实体自然法”，是指法律的实体目的或理想，如人类交往和合作应当遵循的基本原则、抽象的正义等。但法律本身的存在也必须以一系列法制原则为前提，这些法制原则就是法律的“内在道德”，即“程序自然法”。
富勒认为，法律的内在道德包括法律应该具有充分的一般性、法律的公开性、明确性、稳定性、不矛盾性、非溯及既往性、法律不得要求不可能实现的事情、官方行为与公布的规则必须一致性等八条准则。
代表人物：德沃金。其在法理学方面的主要著作是《认真对待权利》，他从权利论的角度积极阐释了其新自然法思想。
德沃金的权利论实际上是古典自然法和自然权利学说的现代说法，它批判法律实证主义和功利主义，认为人民的权利既是法定的权利，也是道德的或政治上的权利，也就是说，它们既是实证权利，又是指自然权利。立法者在制定法律和法官在适用法律时，应当充分考虑到维护整个普通法传统中内在的公平、正义精神。
功利主义法学生产于18世纪末至19世纪初的英国。功利主义基于这样一种伦理原则：人的本性是避苦求乐的，人的行为是受功利支配的，追求功利就是追求幸福；而对于社会或政府来说，追求最大多数人的最大幸福是基本职能。功利主义法学的最基本特点就是强调追求“最大幸福”的功利主义原则是立法的宗旨、评判法律优秀的标准和法律实务欧洲大陆，对政治学、法学的发展起了巨大的推动作用。
（五）自然法学派的意义和缺陷：
1、意义：在法学研究中表现为一种激进的理想主义情怀，以诸如正义、平等、自由等抽象价值来构建自己的批判武器，在破解传统法律理念，重塑时代法律神圣性的历程中，功勋卓著。
2、缺陷：
但自然法的方法论如天空之流云，正义的标准难以判断、内容存在流变。自然法指明了法的美好蓝图，却无力构筑通达美好蓝图的现实路径。更令人忧虑的是，自然法的自大与泛滥还有可能使法学笼罩于空泛与虚幻之中而难以成长与成熟。
三大法学流派以代表人物观点整理
三大法学流派以及代表人物观点的整理 西方法学思想回顾 (1) 法学流派概述 (2) 一）自然法学派 (2) 1、古典自然法的思想：不是古典自然法学派 (2) 2、中世纪的古典自然法的思想： (3) 1）托马斯.阿奎那(1225-1274)：神学自然法 (3) 2）古典自然法学派：启蒙时代 (3) 3、新自然法学派：19世纪-21世纪 (3) 1）古典自然法学派的衰落与复兴 (3) 2）对古典自然法学派的改造 (4) 3）德沃金的基本理论 (4) 二）分析实证主义 (4) (一)奥斯丁(边沁) (5) 1、理论的基础- 主权者的命令： (5) 2、法律与道德：严格分开，不注重法的历史发展，仅着眼于实在法的逻辑分析 (5) 3、区分“实然法”与“应然法”，认为法理学的研究范围严格限定于“实然法” (6) (二)凯尔森 (6) 1、法律与道德： (6) 2、国家与法律 (6) 1）一元论 (6) 2）反对三权分立学说 (7) 3）主张按公民同法律秩序的关系把国家划分为民主和专制两种 (7) 4）反对绝对主权理论 (7) 5）国际法思想：国内法与国际法一元论 (7) 纯粹法理论之评价 (7)
国际法理论之评价 (7) (三)哈特 (8) 1、反对奥斯丁“主权者命令” (8) 2、引入“规则”(rule)这一观念 (8) 3、接受维特根斯坦后期语义分析哲学的方法 (9) 1）反对对法律概念传统的下定义的方法 (9) 2）哈特：恶法亦法 (9) 3）哈特：最低限度的自然法 (9) 三）社会法学派 (9)
西方法学思想回顾 (一)、古希腊：丰富的哲学、美学成就，古典自然法思想的出现 (二)、古罗马 1.职业法学家集团 * 五大法学家：426年，罗马皇帝Valentinianus III 颁布《引证法》(Law of citations)，规定: 凡法律未明文规定的，依五大法学家的论点决定；五大有分歧，依多数意见；相持不下时，依伯比尼安 2.成文法体系：《国法大全》(东罗马帝国时期，565左右，皇帝查士丁尼在位期间及死后不久新编纂的，它是《查士丁尼法典》、《钦定法学阶梯》、《学说汇编》、《新律》四部法典汇编的统称，也是奴隶制时代历史上一部最完备的成文法典。) 3.高超的法的分类技术：公法与私法的理论划分首度出现，私法理论体系得到极大发展(伯比尼安) (三)、中世纪 1.基督教一统天下对此前形成的法理学的冲击(独立的法学消失) 2.托马斯·阿奎那(1225-1274)：重要性–建构了一个人类通过上帝的启示实现美满幸福的路径。 3.法学流派出现：前注释法学派(伦比亚大学) 4.大学的出现推动了法学的发展 (四)、15、16世纪，文艺复兴和宗教改革运动宣告“近代”的到来 重要性：使法律从天堂回到了人间 (五)、17、18世纪，古典自然法学派 (六)、19世纪分析法学派、历史法学派、哲理法学派 (七)、二战后法理学发展：派别繁多、三足鼎立且互相靠拢、非法学思潮的影响 (八)、后现代主义的思潮：批判法学(运动)、女权主义法学、新自由主义法学、行为主义法学等等
格老秀斯与近代自然法理论
在国内出版的各种西方政治思想史方面的教科书和研究论文中，我们不难发现这样的论述：“格老秀斯是近代自然法理论的创始人”。但是，当我们仔细考察西方政治思想史的演变历史时，我们会吃惊地发现，与这一美誉极不相称的事实是，格老秀斯自然法理论的基本内容在很大程度上是对前人思想和观点的总结与综合，他所使用的一些基本概念如自然法、自然状态、自然权利、社会契约、国际法等也不是由他首创，也就是说，格老秀斯的自然法理论并没有多少原创性的思想。对此疑问，相关教科书和研究论文并没有给出合理的解释，很显然，国内的许多研究者只是笼统地接受了西方学术界的研究定论，却忽视了或误解了这一结论的由来。那么，格老秀斯到底是凭什么赢得了“近代自然法创始人”这一美誉？恩特艾维斯在《自然法的历史调查》一书中给我们指出了明确的答案：“格老秀斯自然法理论的创新之处不在于它的内容，而在于它的方法” [1]。萨拜因也指出：近代自然法理论的“无比重要性并不在于格劳秀斯所赋予的内容，因为在这方面他不过是步古代法学家古老的后尘。……其重要性在于治学的方法”[2]482。本文的写作目的就在于揭示格老秀斯自然法理论中所包含的一些新方法。 一 自然法理论是一个在西方有着悠久传统的政治思想，自然法理论最先是由希腊的斯多噶学派提出的，罗马时期，自然法成为推动罗马法朝向平等化和人道化方向改革的进步因素，在中世纪时期，天主教的一些神学家将传统的自然法思想引入基督教神学之中，形成了基督教的自然法思想。作为一名新教律师，格老秀斯从事自然法研究完全是出于一个偶然性事件。 1603年荷兰东印度公司的一名船长在马六加海峡俘获了一艘葡萄牙大帆船，并将其装载的全部货物运到阿姆斯特丹出售，获得超过300万荷兰盾的收入。于是，300万荷兰盾归属问题以及与此相关的海洋控制权和海外贸易权问题在荷兰与西班牙、葡萄牙之间引发了激烈的争论，荷兰东印度公司为此委托年仅21岁的格老秀斯为他们起草 124
试析洛克的自然法思想
试析洛克的自然法思想 摘要: 约翰〃洛克(John Locke，1632-1704)是英国资产阶级革命后期的哲学家和政治法律思想家，是自然法学的集大成者。洛克在对古典自然法思想批判和继承的基础之上，通过对自然状态的预设，以及阐明自然法、自然权利的内容，进一步提出了人在理性能力指导下为了实现自然权利而以契约的方式组建政治社会的完整理论。其中，财产学说，或者说财产的自然法思想是洛克自然法理论的独特内容。本文试图通过对《政府论》文本的解读，简述洛克的自然法思想，揭示其理论特征。 关键词：自然状态自然法自然权利理性政治社会 作为现代自然法理论的集大成者，同时作为西方现代宪政体制的理论奠基人，洛克在政治哲学史上的地位是毋庸置疑的。在其流传最广的著作《政府论》中，洛克系统地阐述了他的自然法思想。本文试图通过对洛克《政府论》的文本解读，在分析洛克的自然法思想产生的时代背景下，梳理洛克的自然法思想。在本文的第一部分，将对洛克的自然法思想产生的理论背景和时代背景进行阐述。第二部分将通过对《政府论》的文本解读概括洛克的自然法思想的内容。第三部分将阐述作者对洛克自然法思想的理解。通过这三部分的分析，试图给出一个关于洛克自然法思想比较完整的理解。 一、洛克自然法思想产生的理论和时代背景 谈及自然法，首先需要明确的是“自然”以及“自然法”的概念的理论渊源。 1.理论背景 自然法的概念预先就设定了自然的概念，但是自然的概念并非是与人类思想同时出现的。“只要自然的观念还不为人所知，自然权利的观念就必定不为人所知。”①在哲学出现以前，古希腊文明是处于一个由荷马史诗所营造的神话氛围之中的。人世间道德和法律的规范被一种由神话所宣言的人对神的神秘性崇拜义务所解释，而我们的生活世界的秩序也被认为是由神所创造的。当人们对神话这种象征性与神秘性的思想提出质疑时，哲学就产生了。在这场哲学与神话的对抗中，希腊人找到了“一种全新的方法，这种方法使他们能够从一种完全新颖的角度来考察问题。在研究政治之前，他们已经研究了自然。”②自然一旦被发现，人们发现只有那些源自于自身的、自身规定自身存在的东西，才是本真性的存在，而源自人类自身的创造物，只是“习俗”的存在。至此，生活的法则不再为权威所庇 ①列奥．斯特劳斯《自然权利与历史》，彭刚译，生活．读书．新知三联书店，2003版，第82页 ②恩斯特．卡西尔《国家的神话》，范进、杨君游、柯锦华译，华夏出版社，1999版，第64页
古典自然法思想
西方的自然法学思想是怎样兴起的？ 在西方数千年法律思想长河中，“自然法”这一名称被不同的人在不同时期、为不同目的而运用，它的命运也极尽曲折：既曾经被奉上神坛，当作绝对 的真理，判断现存法律（实在法）是非的终极标准，受到热情的捍卫，或作为 革命的旗号，这是从古希腊哲学、古罗马法学、中世纪神学到启蒙运动一段很 长的故事；又曾被视为无稽之谈，给与无情的嘲讽和猛烈的攻击，被边沁（J．Benthan,1748--1832）讥为“高烧时的胡说八道”，这主要是19世纪法 律分析实证主义、功利主义甚嚣尘上之事。时间进入到20世纪，一度衰落的自然法学又开始了复兴进程，特别在二战以后达到高潮，自然法和自然权利的观 念重新进入人心，占据了法学理论的重要地位，并极大地影响了法律实践。 自然法学的历史命运说明，只要人类还有自我反省的能力，还需要追问现 存法律制度的合理性，还试图改革现状以创造更美好的社会，就避不开自然法 的问题。正如梅因（Henry Maine，1822—1888）所指出的：“如果没有自然法，…很难说思想的历史，因此也就是人类的历史，究竟会朝哪一个方向发展了”i[①]。或者用祁克（O．F．von Gierke,1841—1921）的话来说，就是“不朽的自然法精神永远不能被熄灭。如果它被拒绝进入实在法的机体，它会象一 个幽灵飘荡在房间的周围，并威胁要变成一个吸血鬼吸取法律机体的血液。” ii[②] 纵观从古到今自然法概念的含义变迁，有一点始终不变的是：它与实在法 相对，是高于实在法并对其进行约束的一些基本原则。因此本文将承认有高于 实在法的基本原则（来源于神意、道德或人权等等）存在的法学思想，都称为 自然法学，以此作为讨论自然法学思想兴起的基础。 一、古代的自然法学 当代自然法学的传统基础，主要是17、18世纪近代启蒙思想家所宣扬的自 然法的观念（被称为古典自然法），而古典自然法又来自于古代和中世纪的自 然法思想。 古代的自然法，最初含义显然来自于古希腊人对大自然的理解，认为大自 然是不可侵犯的，自然法就是反映自然存在的秩序的法，是法律和正义的基础。这是古希腊人对西方法律思想的杰出贡献，代表人物为前期的智者、亚里士多 德（Aristotle，公元前384年—公元前322年）和后期的斯多葛主义者。古罗马人的 自然法观念从斯多葛主义发展而来，强调自然法就是正义，是人定法（万民法、市民法）之前发生的、由自然理性指定给全人类的法律，它是最根本的法，是 衡量一切人定法的唯一标准，人定法应以自然法为根据。前期代表为西塞罗
新自然法学
举例分析说明新自然法学“新”在哪里？ 新自然法学派又称为复兴自然法学派，在西方法律思想史上，新自然法学是西方自然法思想传统的继承和发展。自然法思想的意识可以追溯到西方文明的起源并在几千年的历史长河中被人们在不同的时期为不同的目的而使用，它的形式不断翻新，内容不断完善。产生于20世纪特殊社会环境的新自然法学派，主要代表人物有马里旦、富勒、罗尔斯、和德沃金等等。他们的新自然法学说各有侧重点，各不相同，然而却共同的体现出自然法观念的思维形式。他们均认为法律应关注某种应然性，法律的发展应当遵循一定的价值原则并体现一定的价值要求。无论是马里旦的神学自然法、富勒的“程序自然法”、罗尔斯的正义论或德沃金的权利论，无不注重研究法产生和存在的根源或基础，发的目的和意义以及法应追求的理想境界。新自然法学派强调法本身是一个价值系统，必然反映一定的价值关系，极为重视法的合理性和道德性。他们通过总结、抽象和思考，为法律的建构铸造了理想的框架。 与自然法学派相对应的是古典自然法学派，盛行于17——18世纪的欧洲,19世纪中期至20世纪初期，随着实证主义法学的兴起，尤其是分析法学家试图阻止对法律的性质和法律的目的进行哲学或思辨的思考，自然法学的研究一直处于低潮状态。然而，两次世界大战对人类的重创让学者们从对实证主义的沉醉中清醒过来，使得自然法学有了复兴的机遇。新自然法学正是在这样的背景下登上舞台，二战后发展尤为迅猛。 新自然法学在古典自然法学的基础上取得了巨大的发展，与古典自然法学也具有较大的不同点，本文重要论述新自然法的新在哪里也即其新的观点、内容等等。古典自然法思想家的突出特点之一就是,认为实在法的效力来源于自然法,一切违背自然法的法律都是非正义的,因而也就不成其为法律。这一观点是历史法学派、社会法学派和分析实证主义法学派所共同反对的。它们三者的共同看法是,自然法或正义只不过是一种“人的认识所不能接近的理想”。在这一点上,自然法学派和实在法学派是针锋相对的。为了解决西方社会所面临的问题,人们开始寻求二者之间的契合点，并力图调和它们彼此的矛盾。有些人认为实在法学派并不否认一种客观道德秩序的存在，只不过是它难以被认识，还有一些人认为，道德和法律的多样性不足以否定自然法的客观性，道德和法律之多样性的差异性缘起于适用自然法的人在认识上的偏差或在主观目的上的谬误。他们的结论是，道德和法律的多样性不能作为否定自然法之客观存在的理由。为了有效发挥自然法的价值，新自然法学家还不遗余力地古典自然法理论做了适度的修正。首先，他们认为自然法传统的主流并不否定非正义法律存在的可能性，只不过是不承认或者降低它们在道德上的强制性特质，并认为这种法律本质上具有缺陷的，传统自然法并未宣称能为不可计数的法律问题找到唯一正确的答案，它也并非要缩小是在法效力的范围，及其决定性的意义。显而易见，这种辩解的目的在于使自然法取荣于实在法，为自然法学派和实在法学派创造一个有利于彼此协商的条件：从道德角度看，非正义的法律只有微弱的道义上的强制性，在极端情况下则完全缺乏这种强制性。易言之，违反自然法的法律只具有法律意义上的。而非道德意义上的强制性。新自然法学派只有做出这一让步，实证主义法学派才有可能愿意正视法律与道德之间的内在联系，两个对立的学派才有望搭建相互对话的“平台”。其次，相对于古典法学派，新自然法学派认为法律和道德是不可分的，对于这一点，哈特不仅承认人的自然权利，而且还认为政治理论原则与绝对的功利主义是不相容的。这一观点标志着实证主义法学走向衰落，也是新自然法学观念微现的一丝曙光。德沃金指出，对绝大多数人来说，道德的核心就是性关系的法典，而法律对性关系做出何种规范，与道德的价值密切相关。新自然法学派认为，道德和法律不仅共享一套语言系统，还具有共同的关怀对象，这种关怀乃是对人类最高的实际关怀。有些人甚至认为，法律和道德都是实践理性——自然法的实际运用。 第三，新自然法学家普遍认为，尽管实在法的法律效力可以像实证主义法学家所认为的那样脱离自然法或者道德而依赖于主权，但是真正具有道义强制性的权威或者法律规则是以
古典自然法学流派
古典自然法学流派 古典自然法学家即启蒙思想家们 一、自然法理论的基本特征: (一)世俗化。中世纪的自然法是神法的附庸，它是神的意志的体现和推演。在古典自然法理论中，自然法本质上独立于上帝的意志，源于人的理性，上帝不能改变自然法。 （二）个人主义。古典自然法以个人主义为自己的价值观念。自然权利实际上就是指个人权利。这种权利先验地存在于个人身上，任何人不能剥夺，且它不证自明。个人组成社会，公共权力来源于个人权利的让渡。没有个人便没有社会，没有个人权利也就没有公共权力。个人本质上是他自己的私有者，未经个人同意不能受制于人，社会没有剥夺个人自由和财产的任何权力。 （三）自然状态和社会契约论。古典自然法学派的代表人物，在反封建的斗争中大都假设在人类进入文明社会以前，曾经存在过一种自然状态，人类过着受自然法则支配的生活，享有自然权利，人人是自由平等的。为了使人类社会从自然状态过渡到文明社会，就必须通过一种社会契约，这种契约可能是人自觉自愿缔结的，也可能是被迫订立的，但都要服从一定的政治权威，于是就产生了国家和法律。但在社会契约中，人的某些自由、平等和财产的自然权利得以保留。 二、主要观点
自然法学说认为，在自然，特别是在人的自然本性中，存在着一个理性的秩序，这个秩序提供一个独立于人〔国家立法者〕意志之外的客观价值立场，并以此立场去对法律及政治的结构作批判性的评价。自然法的权利，从某种意义上讲就是意谓着由自然，也就是说由人的本性、由社会的本性、以及甚至由物的本性中，可演绎出某些法则，这些法则可供给一个整体而言对人类行为举止适切的规定。自然法学派起初的权利观念更多带有“天赋”权利的色彩，人生于自然，人的权利也来自于自然。具体而言主要包括以下内容： 其一，关于法的本质。自然法学派认为，法从本质上是一种客观规律，立法者所制定的法律必须以客观规律为基础，?这种客观规律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是“理性”的反映。 其二，法来源于永恒不变的本性、自然性、社会性、理性。真正的法律应当与之相符合，特别是与理性相符合，或以理性为基础，它永恒不变，并具有普遍的适用性。 其三，法的功能和目的在于实现公意和正义。
论自然法的精神
进入21世纪，历史翻开了新的一页，伴随着全球化浪潮的推进，中国也开始了新的历程，努力探讨和学习西方法及其内在精神，成为当代中国所面临的一个迫切课题。西方法及其内在精神对于我国法制现代化有着强大的推动作用，而蕴涵于其中的自然法精神则是西方法精神的内在支柱，是西方法治精神的主体，探讨自然法精神将是研究西方法精神的一个必不可少的环节，因此，本文试图通过研究自然法精神，来剖析其中的精粹，解析其内在的观念，以对我国法治起到若干启示作用。 一、自然法的概念 （一）自然法——渊源于西方法的一个概念 就起源而论，中国古代并没有关于自然法的学说，这是一个无庸质疑的事实，而到了近代方才有了关于自然法中“自然权利”之说。法和文明是分不开的。西方法是植根于西方文明的法。西方文明在母体阶段，并无“西方”之限定。也没有“西方”与“前西方”之分。西方法的起点应该是古希腊法。自然法的开端同西方法并行不悖，同样起始于古希腊。对于自然法意义上的界定，本文主要指古典自然法以及之前的自然法的研究，由于它对于现代法律制度的影响巨大，便仅限于此。 （二）自然法的内涵 自然法(Law of Natural)，就一般意义来说，它是指在人为制定的法之外永久存在、普遍是适用的法，也即人类共同维护的一整套权利或正义。 二、自然法的主体精神 法国的孟德斯鸠以其《论法的精神》一书文明于世。孟氏说：“我不是探讨各种法的本身，而是其精神；并且，这种精神存在于法与不同事物可能有的各种关系之中，……。”靳内。达维德在追述二十世纪之前比较法的发展历史时，特别提到：“孟德斯鸠曾致力于通过比较，深入理解法律的本质，……。”这种研究方法很值得借鉴 自然法的精神源远流长，对于法精神的研究将经久不衰。 （一）古代自然法的精神 古代自然法包括了古希腊时期的自然法和古罗马时期的自然法，这是按照自然法的发展历程来区分的。显然古希腊自然法和古罗马自然法最显著的特征在于具有对自然理性的永恒正义的追求，“正义”是当时自然法精神的最主要观念。 （1）古希腊自然法的精神 古希腊人源于自然法的最基本的信念就是正义。古希腊人的法律观念与分配问题有内在的联系。不管他们的分配观有多么的不同，有一点是完全相同的，即让每个人各有其所。这种正义观就是希腊法的精神。苏格拉底认为，法律同城邦一样，都来源与神，是神定的原则。法是正义的表现，也是强者的意志。正义论是柏拉图国家和法律思想的出发点和归宿点。《理想国》就是从正义问题开始的。柏拉图认为，法律应该是同正义相一致的东西。 （2）古罗马自然法的精神 斯多葛学派的自然法思想在古罗马得到了进一步的发展，其重要的代表是西塞罗。正如美国学者萨拜因所说：“在政治思想史上西塞罗的真正重要性在
新分析法学派的介绍
新分析法学派——法律的概念 哈特在《法的概念》一书中，以法律实证主义为基础，运用概念和语义分析法来研究法的概念的有关题，系统地阐述了他的新分析法学学说。 对奥斯丁的批判哈特的学说是在奥斯丁的分析法学基础上形成的。奥斯丁认为，法是以命令为核心，包括主权者和制裁三要素的有机整体。哈特对此持否定态度。认为它过于简单，无助于人们对法这一社会现象进行全面了解，它歪曲了法的特征，必将带来法律专制主义。具体地说有四个缺点：①这一定义似仅适用于刑法，而刑法只是诸多法律之一，且刑法不仅适用于一般人，也适用于立法者本人；②法是一种行为规则，包括作为与不作为、权利与义务、授权与被授权等属性，而奥斯丁的定义吸讲了义务、责任；③法的产生形式即渊源具有多样性，如习惯法并不是以明文规定的形式产生；④在奥斯丁的定义中，主权者是使人服从自己而自己不受法律限制的人，这无法说明现代国家全体选民或立法机关的地位，因为他们本身也受法律的限制，并且主权者这一概念也无法反映现在立法权力连续性的特点。 他认为法是第一性规则和第二性规则的结合，坚决主张抛弃命令说的法的定义，主张建立以规则为核心的法的定义。在哈特看来，所谓法无非就是“主要规则与次要规则的结合”，主要规则要求人们从事或不从事某种行为，是设定义务的；次要规则是领队辅助主要规则的，是授予权力的。从一定意义上讲，主要规则是主要的，人们可以引进打扰的或修改、取消原来的主要规则，也可以决定主要规则的范围或控制其实施。哈特认为在一个小型、简单的前法律社会，仅存在非官方的主要规则，这是一种简单的社会控制形式，它具有不确定性、静态性和用以维护规则的社会压力的无效性三个缺点，而要保证一个复杂的、正常运转，就必须引入次要规则来补充。这是“从前法律世界走向法律世界的一步”，一个无可争议的法律制度将由此形成。哈特认为可以用承认规则消灭不确定性，用改变规则消灭静态性，用审判规则消灭社会压力的无效性。其中承认规则最主要，只有通过承认规则的承认，主要规则才具有法律效力，因此，承认规则是“法律制度的基础”，“提供了用以评价这一制度其他规则的效力的准则”。 主要规则、次要规则学说，在唯物的理论体系中居于重要地位，哈特认为二者的结合是法律制度的中心，是“法律科学的关键。” 哈特还提出了法律规则的内在观点与外在观点理论，并由此论述了法的本质和作用。指出，一个具有法律的社会，既有从内在观点出发，接受法律规则并以此为指导的人，也包括持外在观点，必须以武力或武力的威胁为之强行设定这些法律准则的人。“这二部分之间的平衡将取决于许多不同因素。如果这一制度是公正的，并真正关注所有它所要求服从的人的巨大利益的话，它就可以取得和保持大部分人长期对它的忠诚，从而也将是稳定的。相反地，这一制度可能是一个狭隘的、排它性的、为了谋求统治集团利益的制度，它可能日益成为压制性的和动摇的，具有产生埃的潜在威胁。”以上两种观点的对立也不是绝对的，存在着某种混合。 所谓内在观点,即持有这种观点的人接受这种法律规则, 并以此作为指导。对法律规则的外在观点是说, 持有这种观点的人,他本人并未接受规则, 却观察这些规则。而在经过一段时间后, 一个外在的观察者就能以这种规律性为基础, 相当准确地预测到偏离规则将会遭到的敌对反应或惩罚的机会。 区分道德与法律，在法理学研究对象上，哈特同奥斯丁一样将法分为“应当是这样的法”和“实际上是这样的法”，法理学的研究对象是“实际上是这样的法”。“应当是这样的法”中更多体现关于正义、道德的要求，“实际上是这样的法”更多体现着在实际生活中发生效力的规范本身。这二者之间存在着密切的联系。法同道德也有着密切的联系。哈特认为，任何法律都受到一定社会集团的传统道德的深刻影响，也会受到个人的超过流行道德水平的更开明的道德观点的影响，但不能认为一个法律制度必须符合某种道德或正义，或一个法律制
古典自然法律理念思索
古典自然法律理念思索 本文作者：刘锐单位：深圳市宝安区人民法院 古典自然法学派是近代西方新兴的一场思想解放运动,是一个探索性的哲学法学流派,是一个富有文化意味的哲学、政治学、法学、社会学流派,其法律思想源远流长,法律理论也是相当丰富,最早可以追溯到古希腊时期的斯多葛学派那里;但是谈到成熟,谈到真正得到全方面的发展,还应该看近现代特别是文艺复兴后的西欧各国的古典自然法学家们的法律理论和法学成就。本文主要介绍的正是这个阶段古典自然法学派的代表法学家的法律理论,其中,代表人物以格老秀斯、霍布斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭为主要介绍对象,而他们的主要法律理论又以“三自然理论”、社会契约以及分权法治原则等法律理论为核心。 一、古典自然法学派法律理论的核心 (一)三自然理论 1、自然状态 古典自然法学普遍认为,在进入文明社会之前,人类生活在一种自然状态之中。在自然状态下,没有国家、政府和法律。自然状态是人类社会的早期状态。霍布斯把自然状态描述为一种“战争”状态,人与人之间的关系是一种“狼与狼”的关系。洛克认为,自然状态是一种较好的状态。在自然状态下,人们享有普遍的平等和自由,普遍享有自然权利。卢梭则认为,自然状态是人类的黄金时代。在自然状态下,没有私有财产,没有国家和法律,没有奴役。人们过着孤立、自由和平等的生活。
人们普遍有同情心和怜悯心,这种怜悯心是维系人们的重要纽带。 2、自然权利 在自然状态下,人们享有普遍的自然权利。这种权利是与生俱来的,也是不可剥夺的。后人称为“天赋人权”。格老秀斯强调私有财产权;霍布斯强调人的生命和安全;洛克则系统地提出了人类的三种重要权利:生命权、财产权和自由。另外,自然权利还包括做他认为合适的、做任何事的权利以及惩罚违反自然法的行为的权利。杰弗逊在洛克的基础上,把自然权利总结为:生命、自由和追求幸福的权利。在他的倡导下,这三种权利被载入了美国的《独立宣言》。 3、自然法 在自然状态下,人们没有国家和法律,但他们普遍遵循着一定的法则,这就是自然法。从本质上讲,自然法就是人类的理性,是人区别于动物的本质。人能思考,能通过自己的思考来决定自己的行为方式。自然法是一种法,它构成指导人类行为的一种原则。格老秀斯把自然法的原则归纳为:私有财产不得侵犯,不谋取不属于自己的利益,赔偿因自己的过错导致的损害和违法犯罪者应受到惩罚。霍布斯把自然法的内容进行了详细地总结后,得出的最一般的原则为“己所不欲,勿施于人”。孟德斯鸠认为自然法原则有三个方面的内容:人的自卑感、寻找食物和相互爱慕。在卢梭眼里,自然法是人类固有的一种趋向完善的能力。 (二)社会契约论 自然状态的缺陷决定了它的暂时性,人类必定要从自然状态过渡
自然法学派与实证法学派
卢愿光 前言：自然法学在西方法律发展过程中产生了深刻的影响，至今仍深入人心，自然法学强调法的价值取向，强调法的平等、公平、正义、秩序、理性、自由等根本理念。中国现阶段立法、司法、社会治理等方面应借鉴自然法学中有价值的理念，对中国逐步走向法治的过程将会产生深远意义。 一、自然法学的历史及主要内容： 自然法是西方法学史上渊源流长的学说，从最早起源于古希腊哲学，到17至18世纪时，自然法学观念已成为一个完整的思想体系，并达到了一个高峰。19世纪末20世纪初，自然法学得到了复兴。虽有过兴衰起落，但始终都占据着重要地位。在西方，每次社会大变革时期，自然法学总是作为一面旗帜，主导着西方社会法律发展的大方向。自然法学的观念在西方法律发展过程中产生了深刻的影响。 自然法学派主要内容可以概括为以下方面： 其一、关于法的本质方面。自然法学派认为，法在本质上是一种客观规律，立法者所制定的法律必须以客观规律为基础，这种客观规律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是“理性”的反映。 其二、法来源于永恒不变的本性、自然性、社会性、理性。真正的法律应当与之相符合，特别是与理性相符合，或以理性为基础，它永恒不变，并具有普遍的适用性。 其三、法的功能和目的在于实现公意和正义。 其四、法律及其观念应当与人们的价值观念、道德观念相一致，自然法是人类寻求正义之绝对标准的结果。 自然法学派重视法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、自由、平等、秩序，他们对法律的终极价值目标和客观基础的探索，对于认识法的本质和起源有着重要的意义。其最重要的意义在于，在法学研究中表现为一种激进的理想主义情怀，以诸如正义、平等、自由等抽象价值来构建自己的批判武器，在破解传统法律理念，重塑时代法律神圣性的历程中，功勋卓著。 二、自然法价值取向对中国社会的现实意义： （一）自然法学强调人的自由、平等自然权利，这种价值取向对改变中国传统的社会不平等旧观念，也有助于民众思想大解放，促进社会和谐发展。 自然法学自然权利观念是在近代传入到中国，特别是孙中山为首的资产阶级辛亥革命推翻清政府取得胜利，自由、平等的观念在中国传播开来，解放了中国人的思想，并在1912年《临时约法》中规定了人民的权利，此前的任何封建法律均没有体现人的自然权利，这是自然法学思想在中国的第一次产生的深远影响。 新中国成立以后，随着社会的进步以及中国与外国的逐步接触，自由、平等的观念在中国社会传播，大大解放人们思想。这种自然权利的观念在当今的社会也成为人们政治、经济、日常生活、社交礼仪等方面的指引准则，这对促使社会和谐发展必不可少。这些观念不仅人们值得倡导，今后政府也需要有意识地引导，让其更充分体现其价值对社会变革、人
评述三大法学流派
评述三大法学流派 西方三大法学流派指的是新自然法学派，分析实证主义法学派和社会学法学派。他们的法学理论，是西方人在探索真理过程中留下的足迹，这对我们认识人类法的发展历程、规律及本质，具有非常重要的意义。对于中国的法制现代化和法治建设，亦具有重要的借鉴价值。而本文就是从法的理论基础、法的研究方法、及其对现实生活的影响这几个方面，对三者的优劣势进行比较分析。 一、法的理论基础 在西方法律思想史上，新自然法学经历了古代自然法、中世纪自然法、近代自然法和现代自然法这几个历史阶段，它是西方自然法思想传统的继承和发展。而其意识可以追朔到西方文明的起源并在几千年的历史长河中被人们在不同的时期为不同的目的而使用，它的形式不断翻新，内容不断完善。产生于20世纪特殊社会环境的新自然法学派，主要代表人物有马里旦、富勒、罗尔斯和德沃金等。他们的新自然法学说各有侧重点，然而却共同的体现出自然法观念的思维形式。他们不约而同地认为，法律应当关注某种应然性，法律的发展应当遵循一定的价值原则并体现一定的价值要求。无论是马里旦的神学自然法、富勒的"程序自然法"、还罗尔斯的正义论或德沃金的权利论，无不"注重研究法产生和存在的根源或基础，法的目的和意义以及法应追求的理想境界" 。他们通过总结、抽象和思考，为法律的建构铸造了理想的框架和模型。 分析法学在现代主要以凯尔森和哈特为代表，它基本上继承了传统的分析法学的理论，严格地区分"实际上是这样的法律"和"应当是这样的法律"，着重对实在法进行逻辑分析而不作有关的价值判断，否认价值和道德的必然联系。其中，凯尔森指出，价值判断在性质上是主观的，因而只能是相对的；人们不能用理性认识来回答有关法的普遍和最高价值这一命题；对于自然法学中的绝对正义，他认为这"是一种自欺或者等于一种意识形态"。 社会学法学诞生于19世纪末20世纪初。是在社会学的基础上产生的一种实证主义的法学思潮，它用社会学的理论和方法来认识和研究法律问题。社会法学的主要代表人物有狄骥、埃利希和庞德。狄骥提出了"社会连带主义"学说，体现出社会本位的价值观，关注社会的整体利益，强调社会义务。埃利希则以提出"活的法律"的观点而闻名于世。他认为，这种"支配社会本身的法律"，尽管并不曾被制定成法律条文，但"即可预防纠纷的出现，在纠纷出现后，也可以籍以解决而毋需求助于国家的法律机构"。庞德的社会学法学理论被认为是一种典型的功能主义和实用主义理论。他提出"法律是一种'社会功能'或'社会控制'"，用法律的功能性概念来取代逻辑性概念，主张"有用即是真理"。 二、法的研究方法 新自然法学派的研究方法为价值的研究方法，其更强调法的正当性，即立法、司法、执
三大法学流派的比较
三大法学流派的比较 摘要：三大法学流派指的是自然法学派，分析实证主义法学派和社会学法学派这三个在现代西方影响较大、占统治地位的法学流派。他们的法学理论，是西方人在探索真理过程中留下的足迹，这对我们认识人类法的发展历程、规律及本质，具有非常重要的意义。而本文就是从法的产生、法的功能、法的运行、法的结构、研究对象、研究方法、法的本质这七个方面，对三者进行分析比较，从而对其展开进一步认知。 关键词：自然法学派、分析法学派、社会法学派 一、自然法学派 自然法学派是一个拥有悠久历史的法学流派。自然法学充分体现了自然法观和人本主义，自然法崇尚人文主义，主张天赋人权。自然法是理性法，自然法普遍永恒，且高于人定法，人定法符合自然法时才是真正的法律。 1、法的产生 自然法学派认为，昭示着宇宙和谐秩序的自然法以正义为标准，坚持正义的绝对性，相信真正体现正义的是人类制定的协议，国家的法律之外的，存在于人的内心中的自然法，而非由人们的协议产生的规则本身。所以法应当与永恒不变的本性、自然性、社会性以及理性相符合，或以理性为基础，永恒不变，并具有普遍适用性。 古典自然法学派把自然法归之于理性。认为理性是自然法的核心。例如，洛克认为，自然法就是理性，它天然合理，教导着遵从理性的人类。霍布斯也说，自然法来自人的理性，是每一个基于理性就可以理解和同意的。他们所指的“理性”是指人类的一种自然能力，是行为或信仰的正当理由，是评判善恶是非的根本标准。把自然法视为理性，意味着自然法是绝对有效的、不证自明的、一贯的和必然的，即使上帝也不能改变。他们不承认任何外界权威，不管这种权威是什么样的。这样一来，宗教、自然、社会、国家制度，一切都受到了无情的评判。 新自然法学派的代表人物富勒，则建立了一种世俗形式的自然法。他把法律定义为一种目的性的人类活动。在富勒看来，法律是一种建立社会关系的伦理方法，是社会关系的保障形式。他认为，每一条法律规则都有实现法律秩序某种价值的目的。由于目的和价值之间存在着密切的联系，所以必须同时把目的既看成是“一种事实，又视做是一种判断事实的标准。当然，他还强调，法律与道德不可分，法本身不是中性的词汇，其本身包含着某种道德意义。重新提出了“恶法非法”。 2、法的功能 法律的价值目标是多方面的, 诸如平等、自由、秩序、社会福利、公共幸福、社会效益等，法律的价值目标在不同的社会其侧重点是不同的, 自然法学派尤其关注秩序、自由、平等、正义。 ( 1)秩序。自有人类始, 暴力冲突就始终存在, 冲突本身并不会彻底根除，但人们找到了解决冲突的办法，这就是法律。秩序是与法律相伴的基本价值，一个没有秩序，没有相对安定的社会，法律的其它价值的实现都将成为泡影。 ( 2)自由。人的自由是人支配和驾驭客观世界的一种能力，是人在与客观世界的斗争中所争得的一种相对独立性，卢梭曾把自由看作人的本质，把人类的历史说成是自由的实现过程，但自由并不意味着放任。 ( 3) 平等。平等观念也是古典自然法学派最为关注的一个观念之一，其中以卢梭的平等观最为著名，“人们制定法律就是以道德的和法律的平等代替了自然所造成的人与人之间身体上的不平等”。 （4）正义。法律是正义原则的具体化，是人们根据正义原则制定出来的行为准则。正义不是一个和其它价值目标并列的一般性价值目标，而是一个能综合、包容和指导、调整其它价值目标的最高的全局性的价值目标。 所以，自然法学派认为，法律作为一种行为准则必然包含了能使人们明辨是非、知善恶的价值标准。法律发展的目的在于社会，制定法律时要把公共幸福和人权作为其首要的目的，法
浅析近代自然法对近代民法法典化的影响
浅析近代自然法对近代民法法典化的影响 【摘要】在民法发展与进步的历史进程中，自然法思想起到举足轻重的作用，特别是在近代民法法典化的运动过程中，自然法观念促使人们发出对法典化的呼唤，自然法的理性主义及近代自然法学家所受到的科学精神的感染对民法法典化产生了深远影响。 【关键词】自然法；法典化运动；理性主义 根据美国学者艾伦·沃森的研究，17世纪以来由于中世纪罗马法的衰落，《民法大全》不再被当作世俗民法的权威基础，民法理论家迫切需要一种新的权威作为民法的合理性基础，而此时世俗化的自然法恰好迎合了这一需要，于是自然法思想开始向民法渗透。［1］特别是在近代民法法典化运动的过程中，自然法的理性主义法典编纂思想的作用不容忽视。 按照历史的顺序，自然法一般可分为古希腊的、古罗马的、中世纪的和近代的四个类型。一般把前三个类型归并为“古典的自然法”，从而与“近代的自然法”相对而言。［2］笔者认为，上帝的理性或神的理性，作为古典自然法的内容并非近代民法法典化基础的直接渊源，只能作为历史渊源看待，强调人的理性的近代自然法才是近代民法法典化重要的思想基础之一，因此本文着重分析近代自然法观念与近代民法思想的契合以及对民法法典化的助推作用。一、自然法观念中的理性主义 “在自然法的观念中，一直存在着一种理性主义的倾向。自然法一直都密切地跟‘自然理性’之作用连结在一起，而且一直被视同于人之尊严与能力。但在罗马的法律家眼中，‘理性’或许只是‘经验’之别名，在中世界哲学家眼中，它则是上帝的礼物。”［3］“西塞罗认为自然法就是正确的理性，不论是谁以怎样的方式，成文的或不成文的形式蔑视自然法，这种行为必然是不正当的甚至是邪恶的，自然法是所有命令禁令后的真正的规则。由此我们不难得出在古希腊和古罗马时期，正确的理性是自然法的本质这一结论。在中世纪，自然法思想由教会法学家传承下来，却屈从于上帝，对自然法论述最具代表性的阿圭那把自然法置于他的神学体系之中。阿圭那认为人与动物一样具有本能，但是人类还分享了上帝赐予的理性能力，而自然法就是“理性的动物分享了神的智慧”，所以在他看来，自然法的基础就是理性。但进一步而言，他又认为理性归根到底是神的理性，在神学的框架下，自然法脱离不了上帝的支配。 以上时期的理性主义显然不同于近代自然法所强调的人的理性，格劳秀斯通常被认为是近代自然法理论之建立者，他主张自然法乃是人类可以运用他的理性去发现的规则。格劳秀斯在其著作《战争与和平法》中阐述道，“自然法是正确理性的命令；是永恒的法律；即使是上帝也不能改变它。这是因为自然理性不依上帝的意志而转移。”［4］它吸收了古代自然法与中世纪自然法当中的理性主义因素，同时排除其自然主义和蒙昧的神学主义而渐渐发展起来。 倡导自然法的学者都试图系统地规划各种规则、原则，并将这些规则和原则纳入一部法典之中，因为他们相信人类构建新法规可以通过自身的理性完成。依凭理性的力量，是可以发现或构建一个理想中的法律体系的。近代自然法学者认为，清晰、明确、逻辑严密和体系完整地法典可以使公民预知自己和他人行为的后果，而这样的法典可以以人类的理性为基础制定。因此，可以说自然法所包含的理性主义对近代民法法典化产生了深渊的影响。二、近代自然法的数学化、科
自然法学派
自然法学派 百科名片 自然法学派当今世界范围内居主流地位的法学学派。代表人物为如格劳秀斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭、潘恩、杰斐逊等。 目录 定义 1基本介绍地位 1标准 1实质价值 1重视法律存在 1代表者 1独立 主要观点 1代表人物及观点格老秀斯 1斯宾诺莎 1霍布斯 1洛克 1普芬道夫 展开 编辑本段定义 自然法学派 自然法是指宇宙秩序本身中作为一切指定法制基础的关于正义的基本和终极的原则的集合。自然法学派是指以昭示着宇宙和谐秩序的自然法为正义的标准，坚持正义的
绝对性，相信真正体现正义的是在人类制订的协议、国家制订的法律之外的、存在于人的内心中的自然法，而非由人们的协议产生的规则本身的法学学派。自然法学派又可分为古典自然法学派和新自然法学派，它们的产生和发展都是适应当时社会发展需要的，并产生了各自的代表人物。在西方，每次社会大变革时期，自然法学总是作为一面旗帜，主导着西方社会法律发展的大方向。例如，私有财产不可侵犯、法无明文不为罪、人身自由不可侵犯、人民主权、权力分立等思想，都发端于自然法学的理念。编辑本段基本介绍 地位 自然法学派当今世界范围内居主流地位的法学学派。代表人物为如格劳秀斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭、潘思、杰斐逊等。自然法学派特别重视法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、自由、平等、秩序，重视对法律的终极价值目标和客观基础的探索。 标准 自然法学派是指以昭示着宇宙和谐秩序的自然法为正义的标准，坚持正义的绝对性，相信真正体现正义的是在人类制订的协议、国家制订的法律之外的、存在于人的内心中的自然法，而非由人们的协议产生的规则本身的法学学派。 实质价值 自然法学派主张有一个实质的法价值存在着，这个法价值乃独立于实定法之外，且作为检定此实定法是否有正当性的标准。自然法学说认为，在自然，特别是在人的自然本性中，存在着一个理性的秩序，这个秩序提供一个独立于人〔国家立法者〕意志之外的客观价值立场，并以此立场去对法律及政治的结构作批判性的评价。自然法的权利，从某种意义上讲就是意谓着由自然，也就是说由人的本性、由社会的本性、以及甚至由物的本性中，可演绎出某些法则，这些法则可供给一个整体而言对人类行为举止适切的规定。自然法学派起初的权利观念更多带有“天赋”权利的色彩，人生于自然，人的权利也来自于自然。 重视法律存在
论古典自然法学思想
论古典自然法学思想 关于西方自然法学流派的划分，传统的观点是分为四类：古希腊罗马的自然主义自然法（或称朴素自然法）、中世纪的神学主义自然法（或称神权自然法）、近代的理性主义（古典）自然法、现代的新自然法（或称复兴自然法）。本文主要将从近代理性主义的古典自然法学思想的特征、代表人观点的比较、历史作用上介绍。 1特征 一、在17、18世纪反封建的启蒙运动和革命斗争中，代表新兴资产阶级利益的、以 强调自然法为特征的一个法学派别一称自然法学派。所以称“古典”自然法学派，是为了与其他时代(古代、中世纪或20世纪)的自然法学说相区别,并表示自然法学说在17、18世纪最为盛行。自然法学说是西方一切法哲学流派的滥觞，是价值法学派。自然法学派主张有一个实质的法价值存在着，这个法价值乃独立于实定法之外，且作为检定此实定法是否有正当性的标准。自然法学说认为，在自然，特别是在人的自然本性中，存在着一个理性的秩序，这个秩序提供一个独立于人〔国家立法者〕意志之外的客观价值立场，并以此立场去对法律及政治的结构作批判性的评价。自然法的权利，从某种意义上讲就是意谓着由自然，也就是说由人的本性、由社会的本性、以及甚至由物的本性中，可演绎出某些法则，这些法则可供给一个整体而言对人类行为举止适切的规定。自然法学派起初的权利观念更多带有“天赋”权利的色彩，人生于自然，人的权利也来自于自然。 二、古典自然法学派代表人观点的比较古典自然法学和当时同样盛行的天赋人权 论、社会契约论是密切相联的；古典自然法学派代表人几乎都在不同程度上主张这两种理论。他们一般都认为，人类在组成国家以前生活在自然状态中，受体现人的理性的自然法的支配，以后根据理性要求，订立契约，成立国家。对于人类在自然状态下如何生活，为什么要订立契约，契约的当事人是谁,契约内容如何,在成立国家后个人与国家的关系，以及实在法与自然法的关系，他们又众说纷纭； 特别是在政治上，他们虽然都以自然法学说为依据，却各自得出了十分不同的结论。有的倾向君主专制（霍布斯），有的倾向君主立宪（洛克、孟德斯鸠），有的主张民主共和国(卢梭、杰弗逊和潘恩)；有的倾向温和的改良（孟德斯鸠），有的主张以武力推翻暴政(卢梭)。同时，从他们对个人和国家或实在法与自然法的关系的不同解释中，也可以看出两种倾向：一种倾向认为国家制定的实在法应服从自然法，国家不得侵犯自然法赋予个人的权利；另一种倾向则认为国家权力至上，实在法与自然法实质上是一致的。在西方政治学和法学著作中，前一种倾向被通称为自由主义学说或个人主义学说；后一种倾向被通称为国家主义学说或绝对主义学说。 三、古典自然法学派的历史作用 17、18世纪的古典自然法学说和古代、中世纪的自然法思想之间，有很多共同点。例如，都将自然法与抽象的正义观念并列；都认为自然法是永恒不变、普遍适用的。但它们之间又有很大差别：在内容上，古典自然法学说强调人的理性、人性、人的权利(包括私有财产权)，并认为根据自然法，可以制定出详尽的、普遍适用的法典；而古代、中世纪的自然法思想则强调自然和宇庙的理性，特别是神的理性或意志，依附于神学，强调人的义务，并将自然法归结为少数几条道德箴规或宗教戒律。在历史作用上，古代和中世纪的自然法思想，一般是为奴隶制和封建制辩护的，而古典自然法学说是新兴资产阶级反对封建压迫和争取民族独立的重要思想武器，是美国《独立宣