金银花与山银花之争

也谈金银花和山银花之争

这几天，金银花和山银花突起高潮，既有举报贪腐热点，又有学术层面难点，风生水起，民间科学家、体制内科学家，你方唱罢我登场，争论的翻天覆地。

现就我的专业角度谈谈我的看法，供茶余饭后而已，也体现一下北中医的声音。

金银花和山银花之争，有三个焦点，一是经济利益，省级利益、企业利益、专家利益交织在一起，难分难解，每次药典修订再版之时，都有可能会改变中药的基原，在利益层面、权利层面，我没有发言权，也不是我想说的，肉食者谋之；二是官员贪腐问题，也是纪委的事情，也不是我想说的；三是学术问题。我就想学术问题谈谈我的看法。

这个热点中的学术问题是什么呢？就是中药基原问题，也是生药学的基本问题。

今天先谈基本概念。

中药基原体现在每版《中国药典》的第一句话，如“本品为豆科植物甘草Glycyrrhiza uralensis Fisch.、胀果甘草Glycyrrhiza inflata Bat.或光果甘草Glycyrrhiza glabral L.的干燥根和根茎。春、秋二季采挖，除去须根，晒干。”，此时可以理解甘草药材有3个基原，这三个基原是法定基原，但是甘草这个家族中国有8种，虽然其中6种也含有相同的主成份甘草酸，但是不能用，不合法，也就是说中国分布的6种主含甘草酸的甘草属植物中，只有3个是合法的；再如金银花，“本品为忍冬科植物忍冬Lonicera japonica Thunb.的干燥花蕾或带初开的花。夏初花开放前采收，干燥。”，那就规定了中药金银花只能是一个基原，同家族的其他类似植物都不能合法的当金银花使用，那可以做什么使用呢，《中国药典》又规定，山银花“本品为忍冬科植物灰毡毛忍冬Lonicera macranthoides Hand.-Mazz.、红腺忍冬Lonicera hypoglauca Miq.、华南忍冬Lonicera Confusa DC.或黄褐毛忍冬Lonicera fulvotomentosa Hsuet S.C.Cheng的干燥花蕾或带初开的花。夏初花开放前采收，干燥。”，山银花只能当山银花使用，不能当金银花使用。但是，中医

遣方用药只会开出“金银花”，而不会开出“山银花”，经典方剂中没有山银花之名而已，因此用量就没有了，就卖不出了，就不挣钱了，那么山银花做啥用呢，目前看，做药茶，个别制药企业做原料使用，你看差距到哪儿去了。哪有人会问，那你们不要种山银花，种金银花就得了吧，不行呢，有的地方只能种金银花，不能种山银花，反之依然，这就形成了中国北方（山东、河南、河北）种金银花，南方种山银花（湖南为主），形成两大产区，两大品种。这就是事情的起因，但是北方的金银花处于优势，而南方的山银花处于劣势，认为我种的也是金银花，不是山银花，哈哈，这样才能大家平起平坐坐。

总结一句话，目前中药使用的合法基原是《中国药典》规定的，《中国药典》5年修订一次，修订时候基原是可以修改的，《中国药典》是由药典委员会决定的，药典会的主任委员长一般是国家药监局现任局长兼任，是职务行为，每届设副主任委员若干人，还设秘书长、副秘书长若干人，下面还设若干专业委员会，如药材饮片专业委员会等。现在由于食药局成立，局长不是搞药的，因此局长不兼任主任委员，依然由前任药监局局长邵明立兼任，最起码现在是。

这是基本背景，如果有兴趣，我过几天出差回来，再和大家继续聊中药基原问题。

再谈金银花和山银花之争

《中国药典》开宗明义规定每个中药的基原，但是基原的确定方法是什么呢？先搞清楚这个，再讨论金银花和山银花的问题就容易了。

先看啥是中药基原，以西洋参为例，《中国药典》规定，“本品为五加科植物西洋参Panax quinquefolium L.的干燥根。均系栽培品，秋季采挖，洗净，晒干或低温干燥。”在基原规定中，包括基原的分类位置（五加科）、中文名称（西洋参）和拉丁学名（Panax quinquefolium L.），在基原规定中，一个是土生土长、具有中国特色的、中国人发明的名称，即中文名称（西洋参），他的名称取自产地，即该品产自“西洋”，而分类位置（五

加科）和拉丁学名（Panax quinquefolium L.）只在1930年代植物学传入中国后，利用植物分类知识，对基原植物进行品种整理，才给出分类位置（五加科）和拉丁学名（Panax quinquefolium L.），三者共同组成了中药的基原。

那么基原是如何定的呢？一是看历史传承，根据古代文献的基原描述或图，按照植物学标准，确定是那个基原，只有具有历史传承的、经过长期临床验证形成的基原主流才是正源，使用历史越长，安全性越有保证。如果没有历史传承、用药历史很短，就把她定做中药基原有可能出大问题的，如木通就是1960年代摒弃了具有历史传承的木通科木通，而改用没有历史传承的关木通而导致那么多人患马兜铃酸肾病而家破人亡，这是血的教训啊。只有我国人民经过长期临床实验，从血的教训中获得的中药基原才是安全的，是最可靠的。但是由于古人对基原植物的描述和现代植物学的观察点不同，对多数基原植物来说，这种方法往往只能确定一个范围，或者排除一些植物，不能确定到现在药典规定的“科名和拉丁学名”；二是产地植物学调查，采集标本，根据植物学知识，看现代主产地用的是哪个基原，和古代文献相互印证，进一步确定基原；第三，根据现代药理实验结果，对具有历史传承、已经形成的主流基原，进行安全性、有效性分析，进一步确定基原；第四，看资源量，如果某个基原有历史传承、已经形成主流品种，但是资源量太少，不能满足临床使用，也会退而求其次，选择一个相似的、资源量足够的基原。

迄今为止，对一个中药减少基原的例子很多，如金银花、葛根、五味子、大青叶等；对一个中药增加基原的也有，如肉苁蓉基原之一管花肉苁蓉。

再看柴胡，《中国药典》规定，“本品为伞形科植物柴胡Bupleurum chinense DC.或狭叶柴胡。Bupleurum scorzonerifolium Willd.的干燥根。按性状不同，分别习称“北柴胡”和“南柴胡”。春、秋二季采挖，除去茎叶和泥沙，干燥。”，由于柴胡是国产药材，看古人如何界定柴胡基原的，先看古人如何界定的柴胡基原植物，苏颂认为，“二月生苗，

甚香，茎青紫、坚硬，微有细线，叶似竹叶而稍紧小，亦有似邪蒿者，亦有似麦门冬而短者。七月开黄花。根淡赤色，似前胡而强”；李时珍认为，“北地所产者，亦如前胡而软，入药亦良，南土所所产这，不似前胡，正如蒿根，强硬不堪使用，其苗有如韭叶者、竹叶者，以竹叶者为胜，其如邪蒿者最下也”，其植物鉴定关键词是“甚香（含挥发油），叶似竹叶（平行脉），或似邪蒿（羽状分裂），或似麦冬（平行脉），但更短，花黄色，直根系（似前胡）”，按照植物学知识，“直根系、平行脉，含挥发油”，能确定为伞形科柴胡属植物，但定不了种，其中“叶似邪蒿者”可能是其他非柴胡属植物。因此根据历史传承确定柴胡基原为柴胡属植物或邪蒿类植物；根据1963版药典确定学名时的产地调查情况、当时资源情况，确定伞形科柴胡属的两种植物作为柴胡基原，邪蒿类柴胡由于现代市场不用，古人认为也是柴胡中低劣者，药理实验也不支持，就排除了；大叶柴胡经过毒理实验具有毒性，也被排除了。综合考虑，确定了柴胡的两个基原（柴胡和狭叶柴胡），而历史上认为最好的银州柴胡，由于资源量太少反而被排除在药典之外。

最后看看金银花，陶弘景指出，金银花“似藤生，凌冬不凋”，李时珍指出，“附树延藤，茎微紫色，对节生叶，叶似薜荔而青。”，花“长寸许，一蒂两花、二瓣，一大一小，如半边状，长蕊，花初开者，蕊瓣俱色白，经二三日，则色变黄。......气甚芳香。””；其主要植物学特征为“藤本，单叶对生，唇形花冠，花二朵并生，花初开为白，后变黄，气甚芳香”，从形态特征来看，能够满足现代植物学的鉴定标准，应是忍冬无疑，而山银花，尤其是灰毡毛忍冬，从花的数目看，不符合历史传承中对金银花基原的认识，主要是“一蒂两花”这个主要特征有所差异。从金银花也被称为“双花”、“二花”来看，忍冬作为金银花基原当之无愧，而从道地产地密银花来看，使用的品种也是忍冬，从资源量来看，由于忍冬的大规模栽培，资源量也足够，以上三点支持金银花的基原是忍冬。但是现代药理实验对二者的研究且听下回分解。

因此，若以目前中药基原的确定方法来看，以中药饮片入药，金银花使用忍冬Lonicera japonica Thunb.为基原应是合理的。

那么，确定中药基原方法是否合理呢？这是目前有关金银花和山银花之争的核心。如果承认这个方法合理，忍冬作为金银花基原没有异议的，其他争论就不是学术争议了。

但是，仅以含有皂苷成分就把山银花排除在金银花之外是否合理呢？如果我们利用现代药理毒理实验证明某个没有历史传承的植物增加到某个中药基原中是不是可以能不能以现代药理毒理实验直接确定中药基原，也就是说不考虑历史传承、直接利用药理毒理实验确定基原呢？这是中医思维和现代科学思维的大问题，且听下回分解。

三谈金银花和山银花之争

今天继续我们的学术探讨，从传统思维和现代思维再谈金银花和山银花之争。

先看古文献中对柴胡和大黄的认识。柴胡“今关陕、江湖间近道皆有之，以银州者为胜”；“北地所产者，亦如前胡而软，......入药亦良，南土所产者.......不堪使用。其苗有如韭叶者、竹叶者，以竹叶者为胜，其如邪蒿者最下也”。再如大黄，“生蜀郡背部或陇西....根有黄汁”；“以蜀川锦纹者佳；.....似蓖麻.....根如芋....四月开黄花，亦有青红似荞麦花者”

看完这段话，我们是否认识到，古人将不同的中药基原归结于中药的质量？如产地（以银州者为胜、北地良、南土不堪使用、蜀川者佳），虽然强调的是产地，但是考虑到古代中药使用的野生品，产地和基原是联系在一起的，一定的产地生产固定的基原；形态（以竹叶者为胜，其如邪蒿者最下也，锦纹者佳），形态肯定是基原的直接反映，由于一个产地基原的多样化，古人从形态判读基原的模糊性，古人对中药基原的刻画很多难以达到现代植物学种的程度，这个现象在现代中药应用中也能反映出来，如柴胡，《中国药典》收载的柴胡基原是柴胡和狭叶柴胡，四川地标收载的中药基原是马尔康柴胡、竹叶柴胡、马尾柴胡、小柴胡共4个基原，这还是经过现代中药标准化以后保留下来的基原，往前倒退300年，考虑

到交通不发达，信息不发达，中医师带徒方式传播等因素，柴胡的基原可能更多，大黄也不例外。

综上所述，个人认为，在古代中国，每个中药只用一个基原的可能性不大，中药是多基原的，只不过有些基原见于文献，有些没有人记录而已。这个观点大家是否同意？但是，在长期医疗实践和贸易实践中，商人和中医从业者认为有的基原优质，有的差一些，但都是这个中药，这就是古代中药基原的多样化、模糊化。

这个从古代中国的农业社会属性也能理解。中药起源于农业社会，农业社会的本质以个性化为特点，不同的大夫对疾病的认识也不同，不同地区使用的中药基原不同。所以说，中医药是追求个性的、模糊的医学（个人看法，不争论），在这个认识基础上，中药基原模糊化、多样化是很正常。

随着农业社会发展到工业社会，应运而生了现代中药。现代中药起源于工业社会，发源于西方思维，即追求标准化、定量化、客观化，因此要求全国品种一致，质量标准一致，这是现代化的要求，这个也无可争议。

从中医思维和现代思维考虑金银花和山银花之争是否有新的视野？

从传统思维考虑，是否给中医大夫一些自由，让他们在医疗实践中去发现新的功效，新的规律，例如在一定范围内，例如同属（亚属、系、组）植物范围内，这些物种都可以作为基原？当然，科学家也可以通过科研发表自己的研究结果供中医大夫参考，不断给中临床提供依据。中药饮片使用的基原可以多样性是否更有利于中医药的发展？这样通过临床验证，优胜劣汰，新的优质基原更可能产生。从这个角度看，把山银花视为一类金银花，让时间、实践决定，不也是一种思路吗？

从现代思维考虑，对于现代中药，例如配方颗粒、注射液等现代剂型，由于药性强，浓度大，给药方式不同，副作用很容易表现出来，因此基原必须一致，必须标准化、定量化，

如金银花注射剂中不能有皂苷，易导致溶血，因此基原必须用金银花而不能用山银花是非常必要的，但是汤剂中使用金银花，多点皂苷有啥打紧，也许通过配伍还能产生新功效。所以，从现代科学看现代中药基原，山银花就是山银花，金银花就是金银花，也是必须的。

中药饮片基原多样化，现代中药基原标准化，这样是否有利于理解金银花和山银花之争？让传统中药和现代中药各走各的路，是否可以？，

下一个话题想谈，《中国药典》记载的中药基原是否达到顶峰？你支持顶峰论还是发展论？如何优化《中国药典》中收载的中药基原？山银花并入金银花后，金银花能竞争过山银花吗？也是个有意思的话题

把酒话中药，争论见真理，纯学术而已。

从金银花和山银花之争看中药基原创新（四）这篇帖子没有娱乐性，感兴趣的看看想想，其他朋友一笑而过。

古代中药基原在小产区是固定的，但在全国范围是具有多样性的。遥想宋朝一个中医大夫，上午坐堂，下午肩背药篓，手拿镐头，上山采药，他肯定知道他用的那个基原的形态，他用的基原肯定是固定的，但在全国范围内对这个基原的认识可能会出现差异。例如我老家用的青蒿，是从我家后山采集使用的，后来我上大学后鉴定出来是同科植物牡蒿，我们老家用的益母草一直就是夏至草，当时告诉我父亲，他还不信，一直说祖祖辈辈就是用的这个咋能错？因此，我坚信，中药基原在没有进行标准化、没有药监局经常检查之前，在以中医大夫师徒相传的背景下，中药基原多样化是普遍存在的，也可能在一个属的范围内变化（因为现代未经过植物学系统训练或者初学者，很容易识别属，对种的把握难，呵呵，从每年带学生采药实习的感觉所悟）。

《中国药典》始于1953年，1953年收载了55种生药，但未收入常用中药。真正有中药典，始于1963版药典，自1963版开始，常用中药规定了基原，成为法典，同时一部分收入部颁标准和地方标准。中药有三个层面的基原，药典基原、部颁标准基原和地方标准基原，导致同一药物在不同区域使用的基原不同。现在来看，这种中药基原的一国多制现象是有历史的，在当时计划经济年代是可控的，在市场经济时代是造成中药品种混乱的祸根。

中药基原是否需要全国统一？

1.在农业年代，由于中医药都是个体行医，中药基原是自采自用，炮制是自制自用，这样形成了不同层次的名医，这些名医之所以医术有差别，即包括了其技术，也包括了他所用的药物。在这种情况下，中药基原多样化是和中医大夫相联系的，形成了不同的医术传承。在农业年代，中药基原多样化会不断产生新的中药基原，会不断淘汰一些中药基原，同时也会创新一些新的基原。

2.在工业年代，小作坊逐渐消失，个体化的职业逐渐消失，代之以规模化的工业企业，规模化的医院，纯中医逐渐消失，代之以现代中医。所以，标准化的理念逐渐渗入中药，中药基原标准化（药典、部颁、地标）、中药原料标准化（GAP）、中药饮片和中药制药标准化（GMP）、中药销售标准化（GSP）、中药诊疗标准化。目前中医药完全是现代中医药，中药基原标准化是理所当然的。

在工业年代，药典规定的基原几乎难以改变，客观上造成了中药基原顶峰论，如果改变一个中药的基原常常会被认为是“阴谋论”，因为没有一个判别新基原标准。到底满足啥条件才能把一个植物增加到一个中药基原里呢？

一个中药新基原要加入到“组织”，如果下列标准等效是否就可以了？

1.临床疗效：只要证明二者在疗效上的等效性，就可以增加，但是中医是复方用药，仅仅依靠中医大夫个体经验可能难以完成此任务，有时甚至是无解的一个问题。

2.安全性：新基原必须是安全的，这方面现在技术上应当能解决，无论中药和西药，现代毒理学都能游刃有余。

3.药效：要在动物身上实现药效的等效性研究很困难，主要是得到公认的符合中医理论的动物模型几乎没有，能从动物身上实现等效性研究很困难。到目前为止，中医药动物实验的数据是否可用于临床还有一定的争论，正如有人所说，中医的疗效不用“小耗子点头”，这是中药基原创新研究的瓶颈，也是中药研究的瓶颈。

3.成分：容易实现，但是没有二个植物的成分是相同的，如果出现差异，不能说明这些差异到底有什么意义，尤其在汤药中很难说清楚这些成分差异是否导致安全问题、疗效差异问题，但是在现代中药制剂如注射剂，从安全性上应该能够证明，但是从中医疗效上如果以中医功能主治很难证明这些成分造成的功能主治差异。如山银花为原料的注射剂中到底有没有因溶血而产生安全性问题容易证明，但是否会导致功能主治的差异难以证明。

由于在临床疗效、药效方面都不能系统阐明中药新基原等效性问题，最后就剩下一招：历史传承。这个依据可能是最保险的，因为用了几千年的中药肯定是安全、有效的，但最近的何首乌问题也推翻了这个论断，并不是说使用历史悠久就不会出现问题。

如果不能证明传统基原和新基原的等效性，中药基原就产生了顶峰论的现象，就成了“一句顶一万句”，就成了“两个凡是”了，那就违背了科学规律。

如何解决中药基原创新问题呢？加强安全性研究，在安全的前题下，（1）具有历史记载的，（2）正品的近缘植物，这两个都可以列入考察范围，让临床和生产实践去证明，但这样就要修改法规，推动一药多原，但是使用时应标明基原，如金银花I，金银花II....。

在现行法规下，要拿到进入“组织”的入场券，必须证明其安全性、和传统基原的等效性。例如山银花，如果能够证明它的安全性、和金银花的等效性，由于其容易采收、产量大，很容易取代金银花，如果证明其功能亚于金银花，或者不能证明其等效性，那就还做山银花吧，不要争。除非推动修改法规，或者推动科学研究，才能有效地解决金银花和山银花之争。

从金银花和山银花之争看中药源头（五）此篇有点狡辩，不喜欢可飘过。另外，有些事情也没有想透，高手朋友可留言教我，谢

谢。

正如前文所述，金银花和山银花之争焦点在于中药基原之争，第一，中药基原是继承中的发展，是相对稳定的；第二，中药基原曾经有过百花齐放的时代，所用基原数目也是相当

的多；第三，本草中记载的中药基原可能是业界共识，也可能是根据小圈子人的好恶有所选择所定的，有人开玩笑说，是否李时珍喝多了写错了，反正当时也没有主审把关，呵呵。

这样就引发一个思考，以《中国药典》为核心的僵化的中药基原体系是制约了中药的发展还是促进了中药的发展？

首先，我们看一下历代红本草药物数目的发展史，第一部药物学专著《神农本草经》载药365种，《本草经集注》载药730种，《新修本草》载药850种，宋官版各本草如《政和本草》载药1746种，《本草纲目》载药1892种，再如《本草纲目拾遗》新增药716中，冬虫夏草、西洋参、浙贝母等都是此书首次记载。这些事实充分说明，中药的数目是不断丰富，不断增加的。

再看每种中药的基原数目，由于没有查到翔实的数据，没有关于每种中药基原数目的沿革变化情况，但是从中药数目不断增加这个大背景考虑，每种中药的基原数目也是变化的，只不过每种中药的正伪之争，正如三国演义中的刘备为汉之正统，曹魏、孙吴为非正统之说有点相似，有没有一个绝对的标准，谁是谁非，关键看临床，如果临床无法验证，看谁嘴大谁就说的对。也许古人中能够编纂书籍之人就是嘴大之人，哪些有不同意见的人淹没于历史大海之中。

那么这些历代本草新增加的药物是有鸡还是先有蛋？是先有规定后再使用还是现有临

床实践再记载入本草文献？当然，先有临床实践，再记载入本草文献，是不？

北京某医院一个大夫要使用一个未收入国家药典或北京市炮制规范的新药物，会出现什么情况？

北京某医院一个大夫要使用一个未收入国家药典或北京市炮制规范的中药新基原，会出现什么情况？

再例如，某山区山清水秀，中草药漫山遍野，某乡村医生，想就地取材，自采自用，使用一个新的、未收入国家药典或北京市炮制规范的中药基原，会出现什么情况？

经咨询北中医的新药开发专家，没有进入药典或地标的药物是很难进入新药开发阶段的，同样在临床使用是违法的。有人会说，我们哪儿就是不入药典（部标、地标）也能使用，那是不可能的吧，据我了解不入标准的草药是不能销售的，自采自用、自制自用是不容于现行法规的。中药必购自饮片厂。

目前一个新中药资源首先产生于实验室，是由新药开发驱动而产生的，因为新药开发的前题是所用原料已被药典收载。这样又会产生一个悖论，新药开发的组方来自临床实践，组方中的中药组成必记载于药典，药典系统未收载就用于临床，是违法用药，在违法用药的基础上总结临床经验开发新药是否也是违法的？

目前的中药资源和中药基原固定化，是限制了中医药的发展还是促进了中医药的发展？不言而喻。客观上，抹杀了中医的真谛和核心价值观，即从实践中来的中医核心价值观，即从实践中来，再到实践中去的核心价值观。限制新中药资源或新中药基原在临床的使用，客观造成了中药资源和基原顶峰论，是不科学的。

但是从药品管理来说，希望容易管理，支持中药资源和基原不要乱、要固定，但从中医的起源来说，中药起源于农业社会的临床实践，如果新资源和基原不允许临床使用了，咋能再从临床中总结产生新的资源和基原？换句话说，中药资源和基原的百花齐放是不是也是中医百花齐放的基础？试问，中医若干年来缓慢发展是否也和进入工业社会后，中医药脱离自然，脱离临床实践，中药基原的一花独放有关？

目前，中药的源头是死水一潭。

如何才能保证中药源头即不乱，又生气勃勃，促进下游以及中医的发展？且听下回分解。

金银花和山银花之争平息后之中药源头思考（六）金银花和山银花之争归于平静。

本文继续思考如何激活中药源头，从源头创新激活整个中药产业链创新的看法。

1.对西药来说，先有新化合物，再有先导化合物，然后才有新药。单成分或者成分组合的新药具有特定的功效，治疗特定的疾病，其研究的对象是单成分，然后是成分组合；对中药来说，治疗疾病的基础是复方（包括单味复方，如独参汤），研究的对象是单味中药，只有搞清楚单味药，才能搞清楚复方。单味药具有如下特点：（1）由于中药生产环节的复杂性（基原、产地、栽培技术、产地加工、炮制、贮藏），导致了中药成分的不稳定性；（2）由于大多数中药成分无法和中药功效一一对应，导致中药化学成分和功效联系的复杂性。以上原因导致利用化学成分进行中药新基原等效性的研究进入一个死胡同，利用生物效价进行的中药新基原等效性或优质性研究也由于动物模型和中医疾病模型的等效性而陷入窘境。只有利用毒理学进行的安全性研究畅通无阻，无论用何种理论解释，如配伍减毒、炮制减毒等，所有说法在毒理学实验面前都显得苍白无力，动物脏器的病理性改变清楚说明无毒或有毒（狭义），能够得出我们在何种剂量下使用多长时间是安全的，否则是不安全的，充分保证了中药，包括西药的安全性。综上所述，目前的化学和生物效价的研究方法难以解释中药基原等效性争论问题，只有安全性不会产生争议。

2. 如何解决中药基原等效性或优质性的争论呢？个人认为，在中药等效性或优质性不好解决的前提下，首先解决安全性问题，先搞清楚在何种剂量下使用多长时间是安全的，其次解决真实性问题（现在不难解决，从性状、显微、理化、DNA条形码已经成为系统方法），在安全性和真实性的前提下，把等效性或优质性交给临床，让中医临床实践去验证等效性或优质性问题，这样中药源头就会活起来，真正优质的中药基原也会产生，能保证优质中药用于临床，也有助于我们基于中医临床的新药开发研究，产生更加优质的新中药制剂。

3.举例如下：灰毡毛忍冬长期存在于自然界，花开花落，在自然界自生自灭，此时属于植物，可能由于形态和忍冬的相似性，有人试图将其代替忍冬做金银花使用，此时就是金银花一个新基原，在安全、真实的基础上，有人将其应用于临床实践，如果在临床上发现其和忍冬花蕾功效相同，就会成为金银花一个新基原，如果发现其功效差于忍冬花蕾，可以由临床医生决定，在初病时用质量稍差但便宜的基原，中病时用质量好但贵的优质中药，或者在保健食品中用质量差但是便宜的基原，制药中用质量好但贵的基原，如果在临床实践发现了其新的新功效，由于该功效的发现，使该基原和原来的基原有较大的差异，就可以另立新药物。山银花如此处理是否也有合理性？

4.以安全性和真实性为导向，以临床实践决定有效性和优质性，以此决定新基原的命运，从源头上激活，刺激整个中药链的创新是不是合理的方法和思路？

5.“问渠那得清如许?为有源头活水来”，在安全、真实的前题下，让中药的源头活起来，刺激整个中药科研、生产链的创新，是不是更有利于老百姓使用安全、越来越优质的中药饮片？产生具有“优效性”的中药新药制剂？

6.让源头死气沉沉、下游重复组方的新药研究模式慢慢被源头生气勃勃、下游优质新药不断涌现的新模式所取代，不是我们应该做的吗？

目前对中药质量的分析非常负面，认为染色、增重、掺杂、掺伪问题严重，使人们对中医中药越来越没有信心。中药质量的判断，如染色、增重问题肯定对中药质量有负面的影响，这个不容质疑；而掺伪、掺杂问题，这个“杂”，如果是石头等，那是不可原谅的，但如果是非药用部位，如柴胡掺入地上部分；而掺伪，这个“伪”是同属不同种，他们和正品的等效性或优质性一样吗？因此，加强在安全性和真实性基础上，加紧对非药用部位和同属伪品的研究是否有必要呢？