预警和呈现时间对错误再认和错误回忆的影响

预警和呈现时间对错误再认和错误回忆的影响

Ξ

周　楚ΞΞ1　杨治良2

(1复旦大学心理学系,上海,200433)(2华东师范大学心理学系,上海,200062)

摘　要　采用DRM 范式,通过两个实验探讨了学习阶段的预警和词表呈现时间对错误再认与错误回忆的影响异同以及其发生作用的可能条件。采用视觉-视觉通道的学习-测验模式,实验1使用再认测验,结果发现呈现时间对错误再认不存在影响,而预警提示有效地降低了错误再认;实验2使用回忆测验,依然没有发现呈现时间对错误回忆的影响效应,预警的效应也消失。以上结果表明:(1)预警对错误回忆的影响受到编码时呈现通道的影响,视觉编码条件下预警效果甚微,而错误再认则无此通道效应;(2)呈现时间的较大变化可同时促进激活与监测过程,错误记忆效应的大小是激活与监测双加工过程此消彼长的交互作用结果。关键词:错误再认　错误回忆　DRM 范式　预警　呈现时间

1　引言

近年来错误记忆现象受到越来越多的关注,人们通过对错误记忆的研究来探寻记忆的本质。DRM 范式是目前为止用于错误记忆研究的最有效实验室范式之一[1]。在该范式中,先向被试呈现一系列词表,词表中的每个项目都与一个实际上并未呈现过的关键诱饵存在高语义关联,结果发现尽管被试在学习阶段并未真正见过关键诱饵,却会表现出对该词的高水平错误回忆或错误再认,甚至还会声称记得这些词曾经出现过的细节。

很多研究者认为在错误记忆的产生过程中,可能存在着两种加工过程:激活过程与监测过程[2,3,4]。激活过程是指当被试对词表中的学习项目进行编码时会产生激活,激活可以通过一个大的语义联想网络进行扩散,进而启动了有关信息(如关键诱饵)并使它们后来变得更容易提取。监测过程则指在提取时的决策性判断或归因过程,监测过程的失败会导致错误记忆的产生。周楚(2005)的系列研究[5]中曾指出,激活与监测这两个重要加工过程都能潜在地影响对记忆经验的编码和提取,激活过程与对记忆准确性的监测过程及其交互作用都可以导致错误记忆的产生。但目前为止,关于激活与监测过程在错误记忆的产生过程中发生交互作用的机制研究相对较少。

在对激活因素的考察中,有研究发现对关键诱饵的错误回忆在较快的呈现时间(20ms 或250ms )下会随着呈现时间的延长而提高[6],而在较慢的呈现时间(1000ms 以上)下则会随着呈现时间的延长而降低[7]。但对于错误再认,呈现时间的影响模式

尚未有一致性结论。Arndt 和Hirshman (1998)[8]的研究发现错误再认会随着呈现时间的延长而发生系统的增加。周楚(2007)[9]则发现错误再认不因呈现时间的变化而发生改变。这些研究结果上的较大差异促使研究者在当前研究中将错误回忆和错误再认进行联合考察,以探明测验类型的不同是否在很大程度上影响了呈现时间的效应。同时,错误回忆受呈现时间影响所表现出来的变化模式,以及错误再认随呈现时间所发生的不确定性变化也说明单纯的激活过程不能完全解释错误记忆效应。错误回忆在较慢的呈现时间下表现出的随呈现时间延长而下降,以及错误再认在有些实验情境下不随呈现时间而发生变化,都可能是监测过程发生作用的结果。

因此,在当前研究中研究者还引入另一个变量(即预警提示)来探讨学习阶段中影响监测过程的因素对错误记忆的作用。鉴于在先前研究中尚未获得关于呈现时间对错误再认和错误回忆影响的一致性结论,研究者将在实验1中集中考察预警与呈现时间对错误再认的影响,在实验2中集中考察预警与呈现时间对错误回忆的影响。这样,通过对预警与呈现时间的同时操纵,旨在探明激活因素与监测因素在错误记忆产生过程中的共同作用,以及它们是否以同样的模式影响错误再认和错误回忆效应。与以往研究不同的是,当前研究采用了视觉-视觉通道的学习-测验匹配模式,而非听觉-视觉通道模式。

2　实验1:预警和呈现时间对错误再认的影

响

实验中分别操纵20ms ,600ms 和2000ms 三种

ΞΞΞ通讯作者:周楚,E 2mail :zhouchu @

国家自然科学基金项目(批准号30700231),上海市哲学社会科学规划项目(批准号2007E J Y001),复旦大学文科科研推进计划“金苗”项

目(批准号06J M024)。

546　心理科学　Psychological Science 2008,31(3):546-552

呈现时间条件以及预警提示,探讨从较短暂到较长呈现时间变化范围内的错误再认效应。根据先前研究,可以预期错误再认不会随呈现时间而发生变化[9],但有效预警可以降低错误再认。

2.1　方法

2.1.1　被试

华东师范大学本科生、研究生共82人(其中男生37人,女生45人)。平均年龄21.34岁,视力或矫正视力正常。均为自愿参加,且未参加过类似的记忆实验。实验完毕后获得小礼品作为报酬。

2.1.2　材料

本实验中所采用的10张12词词表均选自Stadler,Roediger和McDermott(1999)。每张词表内的12个词都与同一个关键诱饵产生联想,并按照与关键诱饵的联想程度由高到低排列。所有词表在学习阶段完全随机呈现。再认测验由90个项目组成,其中60个项目为旧的,均选自学过的词表;30个项目为新的,包括关键诱饵和无关项。对于60个旧的项目,分别选自10张学过的词表,每张词表随机选取6个;对于30,其中10个项目为未学过的关键诱饵,分别对应于每张学过的词表,20个为未学过的无关项。另外,还有3个无关项目作为缓冲项,始终在测验的最开始呈现。所有测验项目的呈现顺序完全随机。

2.1.3　实验设计

采用2×3×3混合设计。自变量1(被试间变量)为预警,分为两个水平:无预警和有预警;自变量2(被试间变量)为呈现时间,分为三个水平:20ms、600ms和2000ms;自变量3(被试内变量)为项目类型,分为学过项目、关键诱饵和无关项三种。因变量为被试的再认成绩,包括对学过项目的击中率和对未学过项目(关键诱饵和无关项)的虚报率。

2.1.4　程序

整个实验分为学习和测验两个阶段,均在计算机上进行。被试以单独或者小组的形式接受测验,每次同时接受测验的人数不超过4个。学习阶段先向被试呈现指导语,然后被试开始学习所有10张词表。每张词表呈现完毕,屏幕中央出现“下一个词表”的提示,直到所有词表呈现结束。词表中词的呈现时间分为20ms、600ms和2000ms三种,所有的82名被试分成三组分别接受上述三种呈现时间条件。三种呈现时间条件下,每个词表中词呈现完毕后都伴随着一个100ms的掩蔽刺激(@%@%@% @%),该掩蔽刺激足以覆盖上每个呈现的词,词与词之间呈现的时间间隔均为0s。所有词表完全随机呈现。

由于20ms呈现时间条件下,词表中词的呈现速度非常快,因而在正式实验开始之前会先有一个练习,练习中词的呈现速度与后来正式实验相同,以让被试熟悉正式实验中词的呈现节奏。作为平衡, 600ms和2000ms的呈现时间条件下同样安排有练习。

对于无预警组被试,接受标准指导语,要求他们尽可能的记住更多的单词并随后将对其记忆情况进行测验。对于预警组被试,参照McDermott和Roediger(1998)[10]以及Watson,McDermott和Balota(2004)[11]所使用的预警指导语。在开始学习所有词表之前,被试被事先告知即将看到的所有词表都是关联词表,目的是为了能使之产生对某个特定的没有呈现过的关键词的错误记忆。鼓励被试能够尽量避免这个“欺骗性词”。为了让被试能够更清楚预警指导语的内容,先向被试呈现一个样例词表作为练习(即:音乐,见Stadler等1999)。

测验阶段同样在计算机上完成,被试被告知将对屏幕中央呈现的词做出新旧反应。

全部实验完毕后,询问被试是否猜测出实验目的并向其说明本实验的真正目的。

2.2　结果

不同呈现时间和有无预警提示下被试对各种项目的再认率见表1。

表1　不同呈现时间和有无预警条件下的正确和错误再认率

项目类型

呈现时间

20ms600ms2000ms

无预警

学过项目0.647±0.1500.780±0.1560.758±0.140

关键诱饵0.769±0.1650.739±0.1560.746±0.137

无关项0.154±0.1270.050±0.0500.027±0.041

有预警

学过项目0.621±.1940.715±0.1050.796±0.092

关键诱饵0.677±.2270.655±.2770.650±.235

无关项0.193±.2000.091±.0830.063±.083

呈现时间×预警×项目类型的三因素重复测量方差分析结果发现,项目类型主效应非常显著,F (2,152)=566.068,M S E=0.017,p<0.001;项目类型与预警的交互作用显著,F(2,152)=4.669, M S E=0.017,p<0.01;项目类型与呈现时间的交互作用非常显著,F(4,152)=8.664,M S E=0.017, p<0.001;其他主效应与交互作用均不显著。

对项目类型与预警之间显著交互作用的进一步简单效应分析发现,有无预警提示下对学过项目的击中率没有显著变化[t(80)=1.000,p>0.05],关键诱饵的虚报率在有预警提示下显著降低[t(80)= 2.018,p<0.05],无关项的虚报率没有显著变化[t (80)=-1.769,p>0.05]。而且,无论有无预警提

周楚等:预警和呈现时间对错误再认和错误回忆的影响547