高校创新创业教育现状、问题与对策

高校创新创业教育现状、问题与对策

摘要：在政府主管部门的推动和支持下，各地高校将创新创业教育作为高等教育综合改革的突破口，高度重视，大力推进，取得了明显的进展。存在的问题主要表现为，双创教育与专业教育融合度不高，教师激励机制不完善，优质双创教育资源不足，双创大赛运动化，部分高校过于追求创业率和就业率，尚未开展过双创教育质量评估。在美国、德国等创新创业教育发达国家，企业、社会组织积极参与，学校注重对专兼职教师进行培养和激励，双创教育和专业教育深度融合，并经常开展双创教育质量评估。建议教育主管部门尽快实施高校双创教育质量专项评估。有关政府主管部门要引导企业和社会组织参与双创教育，支持、鼓励高校建设双创实践平台，培养和激励专兼职教师，促进双创教育与专业教育相融合。

关键词：创新，创业，双创，教育

深化高校创新创业教育(以下简称“双创教育”)改革是实施创新驱动发展战略的重要举措。近年来，各地高校在课程设置、教法创新、实践训练、师资队伍、孵化资源等重点领域和关键环节做了大量工作。但创新创业教育与专业教育融合不够、过于追求创业率等问题仍存在，有待通过双创教育质量评估加以引导。

一、我国高校创新创业教育的主要做法

在政府主管部门引导和支持下，各地高校充分重视，把双创教育作为高等教育改革的关键内容和重要抓手大力推进，取得了明显的进展。

(一)政府对创新创业教育寄予厚望，支持力度大

2002年，教育部批准清华大学等9所高校为创业教育试点高校。2010年，教育部印发《关于大力推进高等学校创新创业教育和大学

生自主创业工作的意见》，要求双创教育面向全体学生、融入人才培养全过程，教育主管部门在基地平台建设、创业扶持政策、资金投入方面给予支持。2012年，教育部办公厅印发《普通本科高校创业教育教学基本要求(试行)》，要求高校把创业教育纳入改革发展规划、人才培养体系和评估指标体系，并加大经费投入。

2015年5月，国务院办公厅印发《关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见》。国家层面建立了由教育部牵头，发展改革委、科学技术部、工业和信息化部、财政部等多方参与的工作机制。2017年1月，99所高校被认定为首批“深化创新创业教育改革示范高校”，2017年7月认定了第二批101所高校。“十三五”期间，教育部会同财政部每年安排5000万元支持高校开展双创教育。2016年，教育部与中国建设银行联合发起设立了1000亿元规模的“中国高校双创产业投资基金”。

(二)高校领导普遍重视，设立校级领导机构

示范高校普遍成立了由校长任组长的双创教育工作领导小组，大多由校领导亲自负责实施，相关投入大幅增加。双创教育也引起了非示范高校的重视，纷纷开始仿效。

在高校内部，多数院系参与了双创教育，包括工科院系、商科院系、美术设计院系等，牵头部门主要由教务处、团委，或者专门设立的创新学院、创业学院、双创学院担任，形成了齐抓共管的工作机制。例如，清华大学由教务处负责双创教育，并设立了校级协调委员会、教学委员会。黑龙江省有85%的高校设立了双创学院，有独立的，也有依托教务处、团委、商学院的。浙江省的高校全部成立了实体创业学院。

(三)以提高创新创业意识和能力为目标推进通识教育

示范高校开设的基础性双创教育课程面向全体学生，注重培养学生的创新意识、创业能力。如南京大学面向全体学生开放双创教育课程，举办了大量双创论坛、讲堂，普通专业课也开始探索教学方式改革，以此来提高学生的创新创业意识和能力。

各地高校通过通识性双创教育，在学生价值塑造、能力培养方面取得了明显的成效，培养了大批人才，出现了一批典型，在一定程度上促进了创新创业。国内研究机构麦可思研究院(MyCOS)对2012—2016届大学毕业生创新创业情况的分析表明，大学毕业生从事创新创业的比例五年来从2.2%上升到了3.0%。

(四)以实践训练为手段对部分学生进行提高教育

各地高校投入大量资源，并与区域、产业发展相结合，打造了一批开放实验室、创新中心等双创实践平台，鼓励有兴趣、有能力的学生使用这些资源。学校鼓励师生合作，组建多学科协作的工作组、项目组，交叉学科大量出现。以“创新创业大赛”“创青春大学生创业大赛”等赛事为代表的实践活动已经形成一定的影响力，在培养学生兴趣和提高学生实践能力方面发挥了引导作用。

对已经取得一定创新成果的老师和学生，各地高校设有孵化平台，帮助他们对接孵化资源，转化创新成果。

(五)立足高等教育改革推进创新创业教育

一些高校把深化双创教育作为高等教育综合改革的突破口，在培养方案修订、课程体系建设、培养机制创新和教学方法改革方面积极探索。一些高校开展讨论式、启发式、参与式教学，对传统教法加以改进。一些高校着力挖掘和充实专业课程的创新创业教育内容，双创教材开发大幅增加，如南京大学开发了一批双创教育课程。

通过双创教育改革，一定程度上促进了校内院系之间打破壁垒和教学资源的开放、共享。

二、我国高校创新创业教育存在的主要问题

我国高校双创教育虽然已经取得了一些成绩，但依然有不少问题存在。正如2016年《中国高等教育质量报告》指出的，高校开始重视创新创业教育，但缺乏制度保障和科技成果转化平台，社会支持大学生创新创业实践的空间还比较有限。

(一)与专业教育融合度不高

除少数示范高校外，大部分高校的双创教育与专业教育融合度不高，存在不同程度的割裂。一些高校由负责学生就业工作的教师和各专业辅导员兼任双创教师，一些高校则直接聘请管理学、经济学等相关专业教师兼职进行双创教育。在专业教学中，应试教育还是主要内容，以传统授课方式为主；即便有实践环节，也以验证性实践为主，缺乏创新性实践。双创教育缺乏整体设计和规划，整体性不够。

(二)教师激励机制不完善

目前，对专业院系中从事双创教育的教师缺乏足够激励，教师积极性不高，主要依靠个人兴趣。一些高校开设的双创教育课程虽然可以计入教学量，但其工作在院系内却得不到认可，对教师职称、职务晋升没有多大帮助。一些高校的双创教育课程开设在周末，需要教师额外付出。

(三)优质双创教育资源不足

首先是师资不足。我国高校教师大多属于科研型人才，擅长理论研究，但缺乏必要的实践经验，缺乏专业、系统、全面的创业理论知识，有能力启发学生思考的老师少。有的高校依靠外部兼职教师

实施创新创业教育，请企业家来给学生讲课。虽然企业家有丰富的实践经验，但他们的理论水平却普遍不高。

其次是创新链后端的孵化资源不足。高校与产业、资本缺乏深度合作，大学生去企业实习的渠道不畅，高校孵化平台与资本、产业链的对接体系不完善。高校、企业、社会组织、政府间合力实施双创教育的局面尚未形成。

(四)创新创业竞赛运动化，数量过多

目前，双创大赛的作用被过分强调，各级各类赛事一哄而上，数量过多。有高校反映，地方牵头申报部门还会向学校下达指标，不得不参与。参赛项目虽然多，但真正能够起到提高学生创新创业意识和能力的少，实际效果欠佳。有的高校以赛促学，依托双创大赛进行双创教育，课程教学被弱化。

(五)一些高校过于追求创业率和就业率

有些高校认为创业率是创新创业教育的关键指标，用经济指标来评估创新创业教育质量。近年来，持这种观点的高校逐渐减少，认识到创新创业教育本质是教育，不应追求双创结果。

有些高校将双创教育等同于就业指导和就业培训，实际上关心的是就业率，而不是提高学生的创新创业意识和能力。

(六)尚未开展过高校双创教育质量专项评估

我国高校开展双创教育已有一段时间，探索出了一些卓有成效的经验做法，也有很多教训需要总结，已经具备了总结评估的条件。教育主管部门对试点高校有过工作层面的评估，通过组织双创大赛等活动也给予了一定程度的干预和督促，但尚未开展过双创教育质量专项评估。监督评估机制缺失，一定程度上影响了双创教育质量的提高。

三、发达国家可供借鉴的做法

美国、德国等发达国家已经形成了相对完善的创新创业教育体系，社会深度参与、注重师资培养和激励、与专业教育深度融合、经常开展教育质量评估等做法值得我们借鉴。

(一)社会深度参与创新创业教育

美国、德国等发达国家建立了由高校、企业、社会组织、政府等多主体深度参与的双创教育体系。专职教师与成功创业者、企业管理者等兼职教师共同实施双创教育，企业和社会组织热衷于支持双创教育。例如，美国乔治梅森大学商学院的兼职教师数量约为全职教师的50%，主要从政界和企业界聘请。德国的银行、大型企业往往设有支持大学生创业的专项基金，每年都会对合作大学的创业项目进行资助。

(二)注重双创师资培养和激励

师资水平是提高双创教育质量的关键，美国提高双创教育师资水平的做法是，选择优秀的专职教师和兼职教师，对他们进行必要的培训，并给予充分激励。

美国弗吉尼亚大学工程学院要求从事创业教育的教师同时具备以下条件：有工程学本科学历，有硕士学位，有创业经验。美国乔治·华盛顿大学聘任讲授创业教育课程的企业专家和行业专家，要求其具有硕士以上学历。

美国乔治梅森大学专门开设了旨在提高兼职教师授课能力的培训课程，从事双创教育的兼职教师可以参加。美国乔治·华盛顿大学针对刚入职的青年教师开设了培训课程，教学经验不足的教师可以自愿参加。

美国康奈尔大学设立了专门的奖励基金，奖励对双创教育作出突出贡献的教师，以提高教师从事双创教育的积极性。

(三)创新创业教育与专业教育深度融合

许多美国高校既在商学院开设创业课程，也依托专业学科开设创业课程，将双创教育渗透到专业教学中。如康奈尔大学在“创业精神和个人创业项目(EPE)”的支持下，到2010年已经有13个专业开设了创业课程。各高校在优势学科的基础上，形成了自己的双创教育特色。如麻省理工学院、加州大学伯克利分校的双创教育侧重于高技术产业，华盛顿大学圣路易斯分校双创教育重点是生命科学应用、大型机构创新和创业。

在英国，由科菲尔德大学、约克大学、利兹大学合作成立的白玫瑰创业教学中心(WRCE)倡导在现有的专业教学模块中植入创业元素，并为此作了很多改革和尝试。

(四)将创新创业意识和能力作为毕业学生的必备素质

美国高校除面向全体学生开设双创教育课程外，还普遍在毕业设计环节对学生进行双创能力训练，确保所有学生在毕业前夕再接受一次双创教育。如美国弗吉尼亚大学的教授在指导学生做毕业设计时，通常由学生选择感兴趣的领域，产生多个创意并与老师共同遴选可行的项目，然后探索可行的商业化路径，最后形成报告。

对于希望开展双创实践的学生，美国高校一般建有专门的创新中心等机构，为学生创新创业教育实践提供软硬件支持。如美国马里兰州立大学工程学院技术创业学院除了开设创新创业教育课程外，还注重与社区和业界建立伙伴关系，一方面协助教师和学生创办企业，另一方面用教师和学生的研究成果帮助企业创新。德国高校一

般也设有专门的双创指导服务中心，向有创业意愿和创业想法的学生提供创业咨询、技能培训，以及必要的条件保障。

(五)经常开展创新创业教育质量评估

美国等发达国家经常开展双创教育质量评估，对提高高校双创教育质量发挥了重要作用。除高校本身外，评估主体还包括政府主管部门或其授权机构，行业组织或其他第三方机构。例如在美国和英国，一般由行业组织来实施第三方双创教育质量评估。双创教育质量评估注重学生的创新创业精神和创新创业能力，虽然也关注创新创业成果，但不强调学生毕业时的成果，而是其毕业后一段时期内的表现。

四、提高高校创新创业教育质量的政策建议

开展双创教育，培育创新创业人才已经形成全球趋势。我国正在实施创新驱动发展战略，需要大量创新创业人才。切实提高创新创业教育质量，既是适应国际形势发展的客观要求，也是我国经济社会发展的迫切需要。

(一)明确高校创新创业教育的目标和定位

开展双创教育的目的是培养创新创业人才，即培养具有创新创业精神、创新创业意识和创新创业能力的人才。高校双创教育应以此为根本出发点，将双创教育纳入人才培养目标，改革课程、教法；把具备一定创新创业意识和创新创业能力作为学生毕业所必须具备的素质要求。创业率和就业率是客观结果，而不应是主观目标。

(二)大力培养双创师资，调动教师积极性

完善教师进修、培训机制，鼓励教师系统学习双创理论知识，并提供观摩、考察、交流、实践机会，提升教师的专业素养和教学水

平。对于从事双创教育的优秀教师，教育主管部门和所在高校应给予必要的荣誉和物质鼓励。

鼓励企业家兼职从事双创教育。对于从事双创教育的兼职教师要有基本的培训。

(三)促进创新创业教育与专业教育相融合

支持和鼓励专业院系开设教授双创基础知识的通识教育课程，允许全校学生选修这些各具特色的课程。鼓励专业课教师改革教材和教法，在专业课中融入启发学生创新创业思维、提高学生创新创业意识、提升学生创新创业能力的内容，开设具有本专业特色的双创教育课程。

扩大高校自主权，鼓励高校自主调整学科设置和教职岗位设置，优化对学生的学分要求。

(四)引导企业和社会组织参与创新创业教育

双创教育不能只靠高校，只有汇聚社会力量，才能有效地促进双创教育。建议有关政府部门为高校与企业、社会组织牵线搭桥，引导企业、社会组织参与双创教育，促进多方联合。对于支持双创教育，为双创教育提供资源、平台的企业和社会组织，给予一定的税收抵免或资助。

(五)政府在创新创业实践平台建设方面加大支持力度

加强实践训练是提高双创教育质量的重要途径。除少数示范高校外，一般高校限于资源条件，双创实践平台难以满足教师和学生的实践需求。建议有关政府部门对高校双创实践平台建设给予资助，协助资源对接，研究制定针对高校双创实践平台的支持政策。

(六)开展高校创新创业教育质量专项评估

建议教育主管部门尽快开展高校双创教育质量专项评估，发挥专项评估的“指挥棒”作用，引导各地高校提高双创教育质量。但需要注意的是，评估重点要放在教育质量上，即是否提高了学生的创新创业意识和创新创业精神，是否提高了学生的创新创业能力。要长效评估与短期评估相结合，不能只评短期效果，更不能过多地关注赛事。要评估双创教育是否与专业教育相互融合促进，双创教育不能削弱专业教育，双创教育质量评估要与其他评估联动。

参考文献：

[1]刘志军、郝杰，2016：“美国创新创业教育体系的建设和实施”，《中国大学教学》，第10期。

[2]吴伯志、唐滢、欧颖，2017：“高校创新创业教育再认识”，《国家教育行政学院学报》，第1期。

[3]刘春湘、刘佳俊，2017：“创新创业教育政策演进与实施路径”，《大学教育科学》，第4期(总第164期)。

[4]闫利利、曲波，2017：“高校创新创业教育的关键问题与现实对策”，《教育与职业》，第22期(总第902期)。

[5]陈诗慧、张连绪，2018：“大学生创新创业教育的国际模式、经验及借鉴——基于美国、德国、日本等三国的比较”，《继续教育研究》，第1期。