最新科学技术及意识形态

第一,科学技术成为第一生产力,使得科学技术已成为剩余价值的独立要素,因此,“同这种独立的剩余价值来源相比较,马克思本人在考察中所得出的剩余价值来源,即直接的生产者的劳动力,就愈来愈不重要了。”[3 ] (P62) 这必然导致人们的阶级意识淡化,民众渐渐倾向于非政治化。

第二,由于科学技术已渗透到社会生活的方方面面,使得资本主义社会的生产关系和行政机构都取得了合理化的形式,政治让位于科学技术,“政治不是以实现实践的目的为导向,而是以解决技术问题为导向”[3 ] (P60) ,从而使科学技术在当今社会具有了统治的合法性功能。

第三,科学技术的发展还起到了使公众舆论非政治化的目的,“它不管实践问题,因而也不管关于接受似乎只涉及民主的意识形态的标准的讨论”, “随着实践问题的排除,政治舆论也就失去了作用。”[3 ] (P61) 科学技术的发展使人们只关注技术问题,而不关心政治实践问题、人的解放问题,公众舆论只起着投票选举领导人的作用,而不开展对大政方针的公开讨论。

概言之,在哈贝马斯看来,科学技术为资本主义国家的合法性提供了意识形态论证,达到了为资本主义国家政治统治辩护的目的,因此,科学技术成了意识形态,成了理解一切问题的关键。哈贝马斯的科学技术是一种意识形态的理论,作为当代科技革命及其社会后果的理论反映揭示了这样一个事实:即科学技术在认识自然、改造自然,造福于人类的同时,也对人的理性观念和思维方式产生了重大的影响,尤其是科技进步导致人们将其变成了包括人文科学在内的精神领域的终极标准,造成工具理性横行,科学技术成为统治者对人进行统治的有效手段。

应当承认,哈贝马斯的这一理论提出了一些值得我们深思的问题,在一定程度上揭示了科学技术的消极影响,并提醒人们对此要有所警惕,这些是值得肯定的。但是,他把科学技术等同于意识形态则是错误的。

第一,哈贝马斯把科学技术等同于意识形态,混淆了科学技术与资本主义社会关系的关系。科学技术对意识形态的作用离不开一定的社会关系和社会条件。哈贝马斯把科学技术和意识形态混淆起来,把科学技术本身同资本主义社会对科学技术的运用混淆起来。在晚期资本主义社会,科学技术被用来为维护统治服务,成为社会对人进行压抑、操纵的有效工具,这是客观事实。但这一局面不是由科学技术本身的发展决定的,而是由其现实的社会关系决定的,晚期资本主义社会的统治和压抑,表面上看似乎来源于科学技术,而实际上它恰恰来源于现实的资本主义社会关系对科学技术的利用。

第二,哈贝马斯把科学技术等同于意识形态, 夸大了科学技术中价值因素的存在,用价值因素取代科学的真理性和客观性。科学技术与意识形态之间的确存在着某种关系。意识形态作为一种社会价值背景,会渗透到科学中,对科学研究和技术开发起着世界观、舆论等导引作

用;另一方面,科学本身也向意识形态渗透,从而变革人们的思想观念和生活方式。但我们不能由此推断出,科学技术就是意识形态,不能用科学技术中的价值成分否认科学技术中的真理性和客观性。“真”是科学技术得以成立的首要条件。

第三,哈贝马斯把科学技术等同于意识形态,混淆了意识形态和社会意识形式两个概念。这两个概念有交叉的地方,但不能完全等同。意识形态ideology ,是从希腊文idea 和logos 演变而来的,而社会意识形式则是forms of social consciousness。意识形态这个词在马克思以前就已经使用了,而社会意识形式是马克思以后才开始用的。它们的内容也不完全一样,意识形态是人们对社会经济基础和政治制度的反映,它不包括科学技术,是社会意识形式当中排除了科学技术的一种思想体系,所以它具有观念上层建筑的性质。科学研究毕竟是一种自由的精神生产活动,它不属于观念上层建筑,它没有阶级性。社会意识形式则是人们对包括人类的生产活动在内的社会存在的反映,和意识形态不同,社会意识形式除了包括政治法律观点、文学艺术、道德、宗教、哲学以外,也包括科学技术在内。科学技术是一种社会意识形式的精神产品,而不是一种意识形态的精神产品。

三、科学技术与意识形态的区别与联系

那么,我们应当如何正确看待科学技术与意识形态之间的关系呢? 应当指出,科学技术与意识形态的关系是一个十分复杂的问题,必须作一些比较深入的分析和研究,指出它们的区别和联系。

而对于意识形态概念,人们并没有一致的理解。根据马克思主义经典作家的观点,意识形态是“与物质前提相联系的物质生活的必然升华物”,表现为哲学、宗教、道德等一系列形式。换言之,意识形态是由哲学、法律、道德、美学等观点组合而成的,这些观点反映出一定阶级的社会地位和根本利益。社会意识形态具有系统性和知识性的特征,但是它还具有另一个重要的特征,即反映特定阶级的利益,为一定的经济基础服务。在阶级社会里,这种性质表现为阶级性,它只为一定的阶级服务。

科学是一种知识的体系,它是对客观世界及其规律性的正确反映,也表现为系统化的知识,特别是经过理性加工过的理论知识。科学虽然是一种社会意识,然而却是一种特殊的意识形式,它从属于人与自然斗争的生产力,而不是社会意识形态。科学以它特有的属性和功能(如知识性、系统性、非阶级性等) 与其他社会意识形式区别开来,成为一种特殊的社会意识形式。这种特殊性质表现为,它作为一种知识形态总是处在向物质形态的不断转化过程中,它的生命力、它的存在价值和它对社会进步的意义不仅仅在于它是一种文化、一种意识形式,而且在于它是一种巨大的物质力量,能够转化为生产力而使整个社会产生革命性变化。正是在这个意义上,自然科学既属于社会意识形式范围,又属于生产力范畴,它对社会的作用可以概括为“自然科学→技术→生产力→社会进步”这样一个公式。因此,马克思主义经典作家向来没有把科学归入意识形态的范畴,而是将它归入生产力的范畴。在他们看来,科学不属于意识形态、上层建筑,而属于一般社会生产力,并可以转化为直接生产力。科学在本质上并不是意识形态,它所反映的是客观规律或自然界的本质关系,不受阶级利益的支配,没有阶级性。然而,这并不等于说,科学与意识形态没有关联。科学与社会意识形态发展的历史表明,科学与意识形态既是相互交织在一起的,又是不断地处于或明或暗的相互冲突之中, 意识形态是

为维护、加强或改变某一社会制度服务的。科学的领域,同社会生活的其他领域一样,也是意识形态激烈斗争的舞台。科学的发展受意识形态的制约,意识形态也影响科学。科学史的研究已经证明,科学理论的发现、检验、修改、发展、应用,无不受意识形态(世界观、宗教、道德等) 的制约和影响。反过来,伟大的科学发现则往往影响意识形态的内容及形式,特别是改变着人们的世界观、道德观和宗教信仰。同时,科学成就也常常被统治阶级的意识形态所利用,被用于论证和维护特定的政治制度。

（以上观点主要整理自莫茜[1]和李桂花[2]文章观点）

在将来的社会主义社会, 当阶级已经消灭的时候，科学技术和意识形态之间的“阶级性”差别已经消亡，也就是意识形态不再是阶级的统治工具，而是代表大多数人的利益，马克思认为“虚假意识”的意识形态不再虚假。另外随着人文社会科学发展，人们不但使人与物的实践具备工具理性，同样也使人与人的关系同样具备工具理性，使自然科学获得了价值体系，进而使科学技术取代了意识形态。

科学技术与意识形态

——马尔库塞与哈贝马斯的一致与分歧

吴瑞财

马尔库塞在《单向度的人》一书中分析了科学技术与意识形态的关系，他几乎将科学技术等同于意识形态。哈贝马斯对此有不同看法，他在《作为“意识形态”的技术与科学》中对马尔库塞的观点做了回应。本文试图详细分析二者在此问题上的一致与分歧的地方，认为二者一致的地方多于分歧的地方，分歧是次要的。本文同时也注意到了二者对于科学技术与意识形态的分析是始终与对理性的分析紧密联系在一起的。

对近代理性主义的重新审查构成启蒙反思的核心话题，西方马克思主义者自觉地加入到这一行列中来，其中的法兰克福学派也始终遵循了这一理论思路。他们将其一系列理论主题牢牢地奠基于对技术理性的批判及一种批判理性的重建上。这种探讨直接出现在马尔库塞的《单向度的人》和哈贝马斯的《作为“意识形态”的技术与科学》中，从中我们可以发现对于科学技术如何充当起意识形态的职能法兰克福理论家们的态度并不一致。本文希望一方面可以消解西方马克思主义理论家在科学技术与意识形态关系问题上具有同质性观点的误解，然而另一方面也指出虽然哈贝马斯的文章是直接以挑战马尔库塞的命题为出发点的，但是两者的分歧实际上是论证框架和论证过程的歧异，而这种歧异并不影响两者在具体结论上具有相当多的一致之处。但是不管怎样有一点必须注意，这就是对于“科学技术与意识形态”的探讨始终与对理性的思考紧紧地联系在一起。

一

马尔库塞在《单向度的人》一书中惊呼当代的发达工业社会已经变成一个单向度的社会，而其中的人也已经变成单向度的人。这其中失去的另一向度是什么呢？是批判、是否定。批判否定是一种超越性的力量，是一种永远不满足于现状并超向于更美好的精神。一旦失去这一向度，那么在马尔库塞看来历史也就在这里终结了。那么这一向度又是怎样失去的

呢？马尔库塞认为在这其中科学技术扮演了一种怎样的角色，他又是怎样将其分析紧紧地与对技术理性的批判联系起来的？

马尔库塞认为，理性是一个历史的不断演化的概念，“极权主义的技术合理性领域是理性观念的最后变形。”[1]马尔库塞所要重建的正是与这种技术理性相对立的批判理性，他认为这种批判理性的精神包含在黑格尔的理性概念中。在《理性与革命》一书中他对黑格尔的理性概念给予了详细的分析。马尔库塞指出黑格尔的理性概念中包含了一种批判否定的精神和一种颠覆性的力量。这种理性精神强调了同现实之间的一种紧张关系，它的合理性就在于它本身包含着一种寻求对现实的不断超越的精神上面。马尔库塞也据此规定了他对哲学的本质与任务的看法。在他看来，哲学思维的根本范畴就是理性，理性是哲学与人类命运联系的惟一方式。哲学试图去发现存在的最终和最普遍的根基。哲学起源于辩证法，它在本质上是对一个本身对抗性的的经验世界的反映。但它的和谐性也正在于此，因为它在反映对抗性矛盾现实的同时更是按照终极原因来构造的。“就那种对一个对抗性世界的经验指导着哲学范畴的发展而言，哲学是在一个本身断裂的（本体论的断裂）——双向度的——领域里运动的。”[2]但是理性的这种精神和哲学的这种辨证思维特点却在历史的发展进程中出现了危机，批判理性已经为技术理性取代，哲学的领导已经被实证主义填满，技术理性已经为自己重新塑造了一个世界。

马克斯·韦伯曾经从社会学的视角出发，对合理性的问题进行了深入的研究。在韦伯看来，随着科学技术和现代工业的发展，工具的合理性将会渗透到现代社会生活的各个角落，从总体上推动现代社会的合理化。但工具的合理性的发展也会造成物对人的统治、官僚化等消极因素，从而给现代社会合理化的过程投下阴影。马尔库塞沿着韦伯的思路继续思考。在《单向度的人》中他警告人们：“技术的合理性”正在转化为“技术的拜物教”并给当代资本主义社会的意识形态打上了深深的烙印。“技术理性的概念，也许本身就是意识形态。不仅技术理性的应用，而且技术本身就是对（自然和人）的统治，就是方法的、科学的、筹划好了的和正在筹划着的统治。统治的既定目的和利益，不是‘后来追加的’和从技术之外强加上的；它们早就已包含在技术设备的结构中。技术始终是一种历史和社会的设计；一个社会和这个社会的占统治地位的兴趣企图借助人和物而要做的事情，都要用技术来加以设计。统治的这种目的是‘物质的’，因此它属于技术理性的形式本身。”[3]总之，马尔库塞认为，贯穿和体现在科学和技术活动中的这种技术合理性本身包含着一种支配的合理性，即统治的合理性。这也是科学技术能够充当意识形态的内在原因。

科学技术本身已经是有了足够的“邪恶性”，更何况它的巨大成功。发达工业社会依靠科学技术创造了巨大的物质财富，它让大多数人更容易生活。在这样的历史条件下，一切思想上和情感上的拒绝“服从”，都将显得神经过敏和苍白无力。“为了抽象的自由观念而拒绝福利国家，这很难令人信服。”[4]而马尔库塞认为恰恰相反，这个社会仍然是不自由的、是压制人的。而它的独特性就在于它已经不再依靠传统的合法性来为自己辩护了，它将合法性基础移交给了科学技术，让科学技术充当意识形态。而事实证明科学技术作为意识形态是成功的，它的要害就在于表面上的中立性，它的成功还在于它已经渗透进了广大人民的意识当中。

那么出路何在？事情还得从科学技术本身中来寻找解决之道。正如哈贝马斯说的“离开了科学技术本身的革命化来谈论解放，似乎是不可思议的”[5]既然对自然的统治与

对人的统治是紧紧联系在一起的，那么从根本上就必须确立不同的自然概念，自然不再是我们剥夺的对象，自然是我们的生存伙伴。虽然自然仍然是作为客体而存在，但是，马尔库塞认为有两种支配的方式：压制的支配和自由的支配。“如果自然本身是科学合理的、合法的对象，那么它就不仅是权力理性的合法对象，也是自由理性的合法对象，不仅是统治的对象，也是解放的对象。”[6]当自然获得了这样全新的概念以后，科学“在保持它的合理特征的情况下，它的假说就可能在一个根本不同的经验联系中（即在一个和平的世界的经验联系中）得到发展。”[7]马尔库塞的这种想法遭到了哈贝马斯的嘲笑，在他看来，这是不可能的。既然一种全新的科学技术是不可能的，那么反过来就必然会削弱马尔库塞前面分析的力度。哈贝马斯接过了马尔库塞的话题，但是他对“科学技术与意识形态”的讨论将遵循一条完全不同的路线。

二

哈贝马斯提出了劳动和相互作用，并希望严格区分这组概念。他把“劳动或曰目的理性的活动理解为工具的活动，或者合理的选择，或者两者的结合。工具的活动按照技术规则来进行，而技术规则又以经验知识为基础。……合理选择的行为是按照战略进行的，而战略又以分析的知识为基础。”[8]目的理性的活动可以使明确的目标在既定的条件下得到实现。而相互作用是以符号为媒介的交往活动。“相互作用是按照必须遵守的规范进行的，而必须遵守的规范规定着相互的行为期待，并且必须得到至少两个行动主体的理解和承认。”[9]劳动和相互作用这两个概念分别指示着人类活动的两个不同领域，劳动是目的理性的活动，严格遵循目的与手段之间的关系；相互作用最终规定着一个社会的制度框架。一个遵循的是技术规则，一个遵循的是社会规范。破坏两者所受到的惩罚也是不同的，前者的惩罚包含在实际的失败中，而后者的惩罚是受到制裁。在这两个领域中分别体现着不同的合理化目标。在劳动系统中的合理化目标是“生产力的提高，支配技术力量的技术”，在制度框架系统中合理化的目标是“解放，个体化，自由交往活动的扩大”。哈贝马斯对两者作出区分是希望说明，科学技术和意识形态分属两个不同的概念，冒然地宣称科学技术就是意识形态显然是不恰当的，马尔库塞提出的“科学技术是意识形态”这一命题是粗糙的。我们不要忘了哈贝马斯给自己书名中的“意识形态”加了个引号。

哈贝马斯通过考察科学史发现，科学与技术在历史上并非如现代社会那样紧密地联系在一起，实际上技术的科学化只不过是19世纪后期以来的事情。技术的科学化使得科学技术成了第一位的生产力。这也使得哈贝马斯断定了马克思的剩余价值学说已经过时了。科学技术的发展好像已经使科学技术成了独立的变数，劳动和相互作用的二元论在人的意识中变得越来越不重要。“社会系统的发展似乎由科技进步的逻辑来决定。科技进步的内在规律性，似乎产生了事物发展的必然规律性，而服从于功能性需要的政治，则必须遵循事物发展的必然规律性。”[10]科学技术作为目的理性活动系统中的一个子系统，其发展实际上推动了目的理性活动与社会的制度框架之间的合理性的转换，体现在制度框架中的合理性已经被体现在目的理性活动中的合理性吸收了。技术统治论作为一种意识形态得以产生。技术统治论所具有的意识形态力量就在于它掩盖了技术与实践之间的区别，混淆了技术进步与社会进步之间的区别，使明显的政治统治让位于技术管理的压力。

由此可见，哈贝马斯与马尔库塞之间的分歧与其说是明显的，不如说是微不足道的。马尔库塞的思路是技术理性具有先验的支配性，由此科学技术可以方便地成为意识形态。哈

贝马斯的思路依赖于一种“渗透”或者说是“转换”，他的结论是“科学和技术的合理形式，即体现在目的理性活动系统中的合理性，正在扩大成为生活方式，成为生活世界的‘历史的总体性’”[11]科学技术成为社会的组织原则，它按自己的面貌来塑造一个世界。

三

科学技术难道真的是人类自己呼唤出来的天使与魔鬼吗？如果说17、18世纪人们还在科技进步的指引下一路高奏着凯歌前行，那么19世纪下半叶到20世纪初，它已经将它的另一面非常清晰地展现在人们面前。科学技术在改造和控制自然的过程中的确取得了巨大的成功，然而正像马尔库塞说的，对自然的改造必然牵涉到对人的改造。科学技术的发展使得人对人的控制范围达到了无所不包的地步。而正像马尔库塞的弟子赖斯在《自然的控制》一书中所论述的那样，对自然的控制实际上是一个迷惑人的概念，作为单个的人谁都无法真正控制自然。在控制自然的口号下，实际上要达到的是对人的控制。技术理性的过度发展所造成的偏差，无论是被表述为“异化”、“物化”或者是胡塞尔在《欧洲科学的危机》中表现出来的深深忧虑，都意味着科学技术的进步并不代表一切。怎么办？

在国内学术界，有一部分人提出了以人文精神来平衡、补充科学精神，也算做是一种纠正技术理性偏差的解决之道吧。这也恐怕是一种典型的中国式思维习惯。但是我们要提出的问题是怎样补充、怎样平衡？是靠教育吗？但是教育又如何能够做到阻挡技术理性的无限制蔓延。“教育者本身是要受教育的”，更何况教育总是在一种既定的社会历史条件下的教育。只要人类仍然必须从事技术活动，那么贯穿在技术活动中的技术理性的发展就是不可避免的，它要越出技术活动的范围，渗透到其他领域的趋势也是不可阻止的。人类离不开技术理性，关键的是怎么样将技术理性限制在技术活动的范围内。可以说上述的解决方案都注意到了这一点，但是否真能够达成目标则是众说纷纭。不管怎么样绝不可以说上述的理论努力是徒劳的，也许对技术理性的遏制就包含在这种不断的理论努力中。

【参考文献】

正确把握当代科学技术发展与社会主义意识形态的关系

正确把握当代科学技术发展与社会主义意识形态的关系科学技术的发展对社会生活的各个领域的渗透，不断改变着社会主义上层建筑的面貌，对社会主义意识形态也带来了巨大的冲击和影响，科技的发展面临着意识形态的挑战，意识形态的发展也面临着推进科技发展的压力，正确的把握和认识科学技术发展与社会主义意识形态的关系的问题已经得到理论界越来越多的关注。标签：科学技术；社会主义意识形态；经济发展自近代科技革命以来，科学技术飞速发展，给我们的生活带来了重大的变化，科技已经影响到我们生活的方方面面，随着科学技术对社会生活各个领域的渗透，不断改变着社会主义上层建筑领域的面貌，对于科学技术和意识形态的关系问题，是当代意识形态理论领域争论的一个重要问题。对于科学技术和意识形态的关系问题，在西方争论基本上分为两种对立的观点，即科学技术的“对立论”“等同论”。“对立论”观点认为二者性质不同，形态各异，功能相反，是绝对对立的。“等同论”认为资本主义的科学技术已经取代了传统意识形态的作用，成为一种新意识形态，并提出了“新意识形态理论”。然而，马克思主义对科学技术的功能的分析向来都是辩证的，在马克思看来，科学技术是“一本打开了的关于人的本质力量的书”，是“历史的有力杠杆”，是“最高意义上的革命力量”。〔1〕马克思经典著作中对科技的评价和描述可以说成科学技术和意识形态是一种关系论，马克思主义认为，科学技术与意识形态是有区别的，是不能等同的，同时，科学技术与意识形态是有联系的，不是对立的。这是我们在建设社会主义意识形态理论的过程中应该一直坚持的，不能忽略科学技术的作用，但是绝不能把科学技术与意识形态等同起来，认为科学技术已然成为新的意识形态。科学技术与意识形态的关系是一个十分重要的问题，因为它一方面涉及如何看待科学技术的社会功能的问题，另一方面又涉及到意识形态的合理性问题。因此，正确把握两者关系，对于建设中国特色社会主义现代化有着十分重要的意义。一、必须要明确科学技术的发展与社会主义意识形态的关系（一）科学技术和意识形态的关系现代科技通过控制和满足人们的需要进而支配人们的意识和行为，并为政治合理化提供依据，发挥着意识形态的作用和功能，成为新的统治形式。然而，科技虽然更多地承担起了影响社会和人文发展的角色，但它并不能回答和解释许多社会问题和社会矛盾。科学技术不能成为与意识形态等同的意识形态。首先，二者的所反映的对象不同，科学技术反应的是自然界的的各种关系，而意识形态反映的是人与人之间的社会关系。第二，二者的属性和功能不同。马克思认为，科学技术属于知识形态的生产力，是构成生产力的重要因素，意识形态则是一个上层建筑的范畴，它是在一定的经济基础以及竖立在这一基础上的法律和政治的上

科学技术与意识形态的关系

一、阿尔都塞:科学与意识形态是完全对立的法国结构主义的马克思主义者路易;阿尔都塞(Louis Althusser , 1918 - 1990) 被誉为当代最重要的“意识形态理论家”,他在1965 年出版的《保卫马克思》一书中阐述了意识形态,特别是意识形态(ideology) 和科学(science) 的关系问题。阿尔都塞认为意识形态与科学是根本对立的,这种对立主要表现在: 第一,科学是真理,它如实地反映客观现实和社会历史的真实过程,它是在抛弃意识形态问题框架中形成,并在与意识形态的不断斗争中成长起来的;而意识形态则属于“虚假意识”,它以神话的方式反映现实世界,它歪曲现实,掩盖社会历史过程的真实本性。第二,科学主要是一种认识,它的最基本功能是理论功能;而意识形态主要是一种价值观念,它的最基本功能则是实践功能。第三,科学作为客观知识,与利益无关,没有阶级性;而意识形态则完全受利益支配,为一定的阶级利益服务,具有头等重要性。第四,科学的认识过程是从抽象上升到具体,而意识形态的认识过程是从具体到抽象。显然,阿尔都塞看到了科学与意识形态之间的差别,包含着一些合理因素。例如,他认为科学是正确反映外界对象的本质和规律的知识体系,是正确的认识工具; 而意识形态则是渗透着阶级利益、价值取向以及思想情感的价值观念体系,二者属于不同的理论总问题,不应加以混淆。但是,必须看到,阿尔都塞关于科学与意识形态关系的观点是有缺陷的。这主要表现在: 第一,他夸大了科学与意识形态的区别。科学与意识形态是有明显区别的,但二者不是绝对对立的。事实上, 意识形态虽然是经济关系的反映,其中也包括科学的成分;科学虽然并不直接反映经济关系,其中也包括意识形态的成分。特别是对于无产阶级的历史理论,科学和意识形态几乎没有多少差别。马克思主义的历史唯物主义,既可以说是科学,也可以说是意识形态。第二,他割裂了理论与实践之间的联系。马克思主义的科学理论既具有理论职能,又具有实践职能。它是在实践的基础上产生的,随着实践的发展而发展,并对实践具有指导作用。而阿尔都塞则否认科学的实践职能,只承认科学的理论职能,这样他就割裂了马克思主义与工人运动的联系。因为在阿尔都塞看来,科学的职能是理论的,意识形态的职能是实践的。二、哈贝马斯:科学技术是一种意识形态法兰克福学派第二代最主要的代表人物尤尔根;哈贝马斯(Jürgen Habermas ,1929 - ) 在1986 年发表的、为纪念马尔库塞七十诞辰所写的长篇论文《作为“意识形态”的技术与科学》中也论述了科学与意识形态的关系问题,即在晚期资本主义社会中,科学技术成了意识形态。哈贝马斯认为科学技术在晚期资本主义社会成为意识形态,主要有以下原因: 第一,科学技术成为第一生产力,使得科学技术已成为剩余价值的独立要素,因此,“同这种独立的剩余价值来源相比较,马克思本人在考察中所得出的剩余价值来源,即直接的生产者的劳动力,就愈来愈不重要了。”[3 ] (P62) 这必然导致人们的阶级意识淡化,民众渐渐倾向于非政治化。第二,由于科学技术已渗透到社会生活的方方面面,使得资本主义社会的生产关系和行政机构都取得了合理化的形式,政治让位于科学技术,“政治不是以实现实践的目的为导向,而是以解决技术问题为导向”[3 ] (P60) ,从而使科学技术在当今社会具有了统治的合法性功能。第三,科学技术的发展还起到了使公众舆论非政治化的目的,“它不管实践问题,因而也不管关于接受似乎只涉及民主的意识形态的标准的讨论”, “随着实践问题的排除,政治舆论也就失去了作用。”[3 ] (P61) 科学技术的发展使人们只关注技术问题,而不关心政治实践问题、人的解放问题,公众舆论只起着投票选举领导人的作用,而不开展对大政方针的公开讨论。概言之,在哈贝马斯看来,科学技术为资本主义国家的合法性提供了意识形态论证,达到了为资本主义国家政治统治辩护的目的,因此,科学技术成了意识形态,成了理解一切问题的关

浅析关于科学技术的意识形态

龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/4d2043215.html, 浅析关于科学技术的意识形态作者：李瑞青来源：《法制与社会》2017年第12期摘要现代的科学技术已经展现了它在现代社会发展的巨大推动作用，科学技术的不断进步让社会和国家都进入了高速前进的道路。关于作为一种意识形态的科学技术也被不断讨论：科学技术就是意识形态或科学技术是反意识形态等观点争论不断。本文借用马尔库塞悲观的科学决定论和哈贝马斯寻找反思之路的乐观态度，简要探讨科学技术在当今社会成为一种意识形态这一问题。关键词科学技术意识形态作者简介：李瑞青，广西大学公共管理学院科学技术哲学专业硕士研究生，研究方向：科学哲学与方法。中图分类号：BO 文献标识码：A DOI：10.19387/https://www.360docs.net/doc/4d2043215.html,ki.1009-0592.2017.04.407 科学技术的不断发展，让科技这一词语进入了人们的日常生活，科学、高科技运用、高科技推动、科技助力已经十分普遍在人们的社会生活、经济发展的常用词中。对科学技术的讨论也愈加热烈。科学技术被看作是第一生产力。现代国家安全、社会保障与公共健康等问题依赖科学的发展与进步，科学知识在被生产出来的过程中依赖于技术的发展也能够促进技术革新。一、关于科学与技术在科学从纯科学、好奇地探索发展为科学技术，技术转移以物质为承载，不断发展的技术转化为对生产力的大力推动下，科学转化为技术之后才能更加直观地展现他的力量与能量，发挥更大的作用。而科学技术的意识形态作为一个经常争论的问题，在科学技术哲学方面也有一些针对性的问题，在西方马克思主义下也有对其划分和解读。对科学技术的意识形态的探讨也十分有必要，通过更加详细的文本阅读对科学技术与意识形态有一个更加清楚深刻的认识。西方马克思主义哲学的一系列研究主题下对科学与技术的探讨一直都在，对于将科学技术称为意识形态的问题领域，马尔库塞和哈贝马斯的对比下关于科学技术是否是意识形态、科学技术如何称为意识形态、科学技术如何充当起意识形态的问提上都有不同的观点。有些人将哈贝马斯的《作为“意识形态”的技术与科学》中的内容看作马尔库塞在《单向度的人》一书中对科学技术与意识形态的关系做出的回应。在这里我认为两者都是对科学技术在现实生活中的潜移默化或逐步普遍等现象进行的分析和预见，人们一直没有放弃对科学进步带来的成果的追求，也一直在注视着科学进步所带来的问题。在本文中则以科学技术与意识形态为问题，马尔库塞的《单向度的人》、哈贝马斯的《作为“意识形态”的技术与科学》两本著作为本文叙述观点的主要参考。

科学形态学与意识形态之战.

马克思说“辩证法什么也不崇拜，它的用处是毁灭”在政治上不甚明智，辩证法的缺陷早已被黑格尔放大到了极致，在这种思辨方法的批判下，没有任何理论或理念还能站得住脚，他在《逻辑学》和《法哲学》中说得非常直率，辩证法在给出证明的同时，必然将它自己的理论和方法一并扬弃，就是说它在认识论和方法论上都注定要回归虚无，今天的逻辑学家和神学家不喜欢“虚无”这个玄学词汇，而倾向用“逻辑根源”去替换它，但在对逻辑根源的概念和辨证论之建构的过程中，却又保留了它的原生对立物（虚无）。暂且不论马克思是不是保守派口中“成色可疑的经济学家”，他对逻辑学的直接贡献是，在整个欧洲都在声讨和鄙弃黑格尔哲学时，他却敏锐地认识到这可能恰恰是个将黑格尔所创之客观唯心主义辩证法“神化”的契机。黑格尔永远不可能成为现代意义上的“科学家”，他使人类全部已知学科经批判形而上学化，他对意识主体与之原生对立物相互创生，转化关系的描述是前无古人，没准儿也是后无来者的–就是说他的辩证法已经穷尽了客观唯心论的一切思辨可能，任何一种科学思辨都不能消除他所提出的原生对立物，儒家可以用一张阴阳鱼（它包含少阴，少阳；太阴，太阳四相之相互生成与转化）说清这种哲学。数学首先卷入辩证法论战，尽管他们争论的还是古人玩儿剩下的，诸如数学对象是否独立于人类心智的自在实体，数学定律在心理学上的判断标准之类的陈旧话题，但由于数学先验部分的理论创造与物理学上的实验结果竟不谋而合，黑格尔辩证法就不但又死灰复燃，还有重新被奉为至尊的可能，因为以现阶段的天文观测数据而言，现代物理学理论的数

学基础，不可能只是形而上学，或者它提供了一个破解人类心灵与客观物理世界关联与运作机理之谜的机会，不过坦率讲，无论这样的关联或运作机理最终被确定为何，它也不会出乎我的预料之外，我还没听说过哪种上层学科是用实践来指导理论建构。 “我能发现它是因为我一直在找它”，我们研究的其实只是–一直是–逻辑学，“1+1”所确立的是一种逻辑关系，我们无法单纯依靠对这种关系的描述发现它必然的结果，建立等式是意志的主观行为，它直接创造出这种关系与等式右侧那个“2”之间的超因果关联，关系与变量无法合并进同一律，2的结论在等式中，包括这个“等式”本身，与等式右侧“1+1”的联系永远是偶合的，它不是认识，而只是认识的需要。所以我们在逻辑上的预测当然，必然与物理观测相一致，因为是我们建立了二者间的偶合，我们需要它们彼此“联结”，所以我们发明的数学和物理学原则究竟是不是独立于人类心智自在自存的“真理”，不能由我们自己的心灵去判断，而只能交由其它星系的智能生命体–不必有“肉身”–去裁决（外星心智又由谁去裁决呢？还是说，我们的心智类型是宇宙中独一无二的？）。黑格尔在学理上是个专制主义者，它把当时的全部已知学科形式上简化，进而升华到形而上学，所以他的《美学》不是在研究艺术，他的《法哲学》更不是在阐述法学，世上没有几个艺术家能看懂他的哲学，所以他未曾受到来自艺术界的挑战，他的心智远在艺术反思所能达到

科学技术是一把双刃剑-自然辩证法

现代科学技术是一把握在人手中的双刃剑摘要：科学技术作为先进生产力的重要标志，对于推动当今社会的发展有着非常重要的作用。科学与技术既有区别，同时又有着十分密切的联系。科学和技术是辩证统一的整体。在今天，科学活动与技术活动的联系越来越密切，日益融为一体。但随着科学技术的不断发展，其带来的不仅仅是生活水平的提高，同时也带来了对于环境，生命的多种危害；现代技术在社会的快速发展中起到了不可替代的作用，它促进了社会的快速发展，给人们带来了许多便利；而它的负面性也日益凸显，甚至关系到人类社会发展进程。毫无疑问，现代技术是一把双刃剑，但是人才是发展以及运用现代技术主体，所以要理性的从人的角度看待现代技术，合理发展应用现代技术。关键词：现代技术；双刃剑；合理发展；生产力；危害；人 1 引言第二次世界大战以来，科学技术发展速度之快，发展规模之大，发生作用之广泛，影响之深远，是历史上前所未有的，尤其是在当代，科技和经济在社会发展中的作用更为显著，已成为推动经济、社会发展的第一位变更力量。世界范围内的新技术革命的日新月异，促使全球经济，社会的发展乃至人们的社会生活方式不断发生重大变革。现代技术发展一路高歌猛进，它的快速发展和广泛运用，不仅推动了社会各个层面的发展，如政治、经济、文化等，给我们的生活提供了许多便利，改变了生活方式，也影响了价值观念；它也给人类社会发展带来了很多不利因素，甚至影响到我们人类发展的存亡。我们在享受现代科技带来的幸福的同时，也承受着很多的压力。一方面，现代信息技术的产生，为信息的处理提供了先进的技术条件，为人们使用有序的信息提供了方便；另一方面，现代信息技术的产生又加速了信息的产生与传递。城市是区域社会经济活动中心，其交通、通讯、科技力量、大众传媒等的服务水平优越，信息交汇便捷，为信息产业的发展提供了良好的客观条件，同时城市的中心地位的加强也要求信息产业的发展加快。信息产业作为知识密集型的新兴产业，必然首先在城市兴起。在新技术革命兴起的今天，城市不仅是人流物流的集散地，更是创造、获得和传播信息的场所。信息是资源，是财富。信息开发和服务水平的高低、信息产业的发达与否，已成为城市社会经济发展水平的重要标志。随着信息网络的不断发展，信息服务社会化，信息业产业化，信息

关于科学与意识形态的关系.

关于科学与意识形态的关系【作者】陈建涛【作者简介】陈建涛中央党校理论部哲学博士生一、意识形态的规定意识形态是一个中性的概念，包含了否定的方面和肯定的方面。对于全部意识形态来说，否定的方面意味着某些意识形态是虚伪的，具有保守的功能；肯定的方面意味着某些意识形态是科学的，具有进步的功能。对于马克思主义意识形态概念来说，否定的方面意味着意识形态批判，即对资产阶级以及一切统治阶级的意识形态的批判；肯定的方面意味着马克思主义是一种美好的社会理想，即共产主义世界观。既然意识形态是一个中性概念，按照不同的研究主题，强调它的肯定方面抑或否定方面就是可以选择的。我们的哲学旨趣是要让科学回到人的生活世界中去，而生活世界是“一种最内在地理解的、最深层地共有的，由我们所有人分享的信念、价值、习俗，是构成我们生活体系的一切概念细节之总和。”（伽达默尔：《赞美理论》第71页）生活世界不仅包括超个体的真理，而且包括人的迷误、偏见、信仰、意见、态度，包括一切意识现象，没有这些意识现象就不可能有充满丰富的主观感受的真正人的生活。因此，我们所要强调的不是意识形态的否定方面，而是它的肯定方面，是意识形态与科学的统一性。为此，我们特别指出意识形态中那些属于中性的因素：第一，意识形态是社会所接受的信念体系，其中实践的因素与理论的因素具有同等重要地位，它的基本功能是，提供解释世界的一般图式，使人们的一切活动合理化。在这方面，哲学世界观在意识形态中居于最高地位，它作为时代精神的精华为科学发展提供了必不可少的智力支持。第二，有两种意识形态，一是部分意识形态，阶级意识形态就属于这一种；二是总体意识形态，它具有作为整体的历史过程的性质，表现在一定文化或一定历史时期的知识传统中，科学思想史上的一些伟大的研究传统——亚里士多德主义、笛卡尔主义、达尔文主义、牛顿主义等就是一些在历史上支配了一代人或几代人的思想信念的总体意识形态。部分意识形态因为受制于集团利益而与科学无涉；总体意识形态形成知识传统，而成为科学发展的一种精神原动力。第三，社会意识包含认识因素与意识形态因素两个方面。作为意识，它是存在的反映，是对对象的认识，换言之，就是有关自然和社会的客观知识的形式和积累，这是社会意识的认识方面；另一方面，意识最终被社会存在以这样或那样的形式所决定，而属于共同体、属于民族、属于阶级、属于历史文化、属于一个或几个传统。这种相属关系就是社会意识的意识形态形态方面。社会意识的认识方面与意识形态方面不能合而为一，必须大体加以区别。然而，一般地说，在意识形态的形成过程中，含有认识因素，在认识发展的过程中，含有意识形态因素；二者互为媒介，互相渗透，这样就造成意识形态与科学相统一的运动；一方面，社会活动形成了意识形态，并常常使它对科学发展产生重要影响；另一方面，纯粹科学的观点可以成为意识形态发展的决定性因素，改变着意识形态的形式和内容。可见，在意识形态自身的规定中就已经包含着意识形态与科学相互作用的可能性。二、意识形态对科学的实际作用在任何文化中，总存在着一些不在科学范围之内但为人们普遍接受的信仰。虽然科学命题与非科学命题在合理信仰总体中的确切比例随时期的不同而有所不同，但在思想史上从未有过一个时期，合理信仰的领地全为科学理论所占据。实际上，形而上学、逻辑学、伦理学和宗教神学等领域中都有一些“超科学信仰”存在。如果说，科学信仰意味着“感知某些事物的真理”，那么，超科学信仰只能理解为“以

意识形态学习材料

小孟镇小学支部意识形态专题学习学习材料 2016.2.5 意识形态，属哲学范畴，可以理解为对事物的理解、认知，它是一种对事物的感观思想，它是观念、观点、概念、思想、价值观等要素的总和。意识形态不是人脑中固有的，而是源于社会存在。人的意识形态受思维能力、环境、信息（教育、宣传）、价值取向等因素影响。不同的意识形态，对同一种事物的理解、认知也不同。意识形态是指一种观念的集合。孔狄亚克的学生特拉西创制了“意识形态”这一新概念，试图为一切观念的产生提供一个真正科学的哲学基础?[1]??。拿破仑称帝之际，发现欧陆的哲学家多数对他有所批评，高傲的拿破仑遂以“意识形态家”轻蔑地称呼他们，之后在言语的使用上，“意识形态”偶尔会表现出负面的意涵。在广义的意识形态概念的系谱上，其可追溯至柏拉图《理想国》中的“高贵谎言”（the noble lie）的思想。意识形态可以被理解为一种具有理解性的想象、一种观看事物的方法（比如世界观），存在于共识与一些哲学趋势中，或者是指由社会中的统治阶级对所有社会成员提出的一组观念（这是马克思主义定义下的意识形态，参见本词条“作为一种社会再造工具的意识形态”一节）。意识形态是与一定社会的经济和政治直接相联系的观念、观点、概念的总和，包括政治法律思想、道德、文学艺术、宗教（神秘特

殊的意识形态）、哲学和其他社会科学等意识形式。意识形态的内容，它是社会的经济基础和政治制度和人与人的经济关系和政治关系的反映。意识形态的各种形式起源于以生产劳动为基础的社会物质生活。随着经济基础的变化而变化，政治思想、法律思想、道德、艺术、宗教、哲学和其他社会科学等，各以特殊的方式，从不同侧面反映现实的社会生活。它们相互联系，相互制约，构成意识形态的有机整体。意识形态按其阶级内容和它所反映的社会经济形态即生产关系可分为：奴隶主意识形态、封建主意识形态、资产阶级意识形态、无产阶级意识形态。每个社会的统治阶级的意识形态，都是占社会统治地位的意识形态，它集中反映该社会的经济基础，表现出该社会的思想特征。每个社会的意识形态都是复杂的，往往存在3种不同的体系： ①反映该社会占统治地位的经济制度和政治制度并为其服务的占统治地位的意识形态。 ②反映已被消灭的旧经济制度和政治制度的意识形态残余。 ③反映现存社会里孕育着的新社会因素并为建立新的经济制度和政治制度服务的新的意识形态。特征 1.现实性意识形态是一种抽象的理论，但并不是纯粹空洞的东西。它有指向性，总是指向现实。无论是占统治地位的政治思想，还是居非

科技意识形态

科技意识形态在现代西方资本主义社会里，已经发生和正在发生着的最具有影响性的社会事实之一就是科学技术的迅猛发展，科学技术的巨大发展在给现代社会带来巨大变化的同时，也给当代社会的思想意识领域带来了巨大的挑战。正如书上说的科学技术像一把双刃剑，既能通过促进经济和社会发展以造福于人类，同时也可能在一定条件下对人类的生存和发展带来消极后果。意识形态与科学技术的关系问题是当代科学技术观争论的一个焦点，也是当代意识形态理论的一个重要问题。在资本主义制度下，随着科技革命的展开，科学技术渗透到社会生活的各个方面，影响或制约着各种社会问题，并执行着某些意识形态功能。在当代，挖掘和发挥科学技术的意识形态意蕴，既是完善传统唯物史观关于意识形态观点的需要，也是全面科学地认识科学技术自身的客观要求。从本质上说，科学不是人生发的，而是人发现的，所以是不具有意识形态的，但是科学的另一个方面是使用性，所以在政治形态下是从属性质的我在收集关于科学技术与意识形态的关系的资料时，出现了马尔库塞的《单向度的人》，文中他几乎将科学技术等同于意识形态。科学技术本身已经是有了足够的“邪恶性”，更何况它的巨大成功，发达工业社会依靠科学技术创造了巨大的物质财富，它让大多数人更容易生活。在这样的历史条件下，一切思想上和情感上的拒绝“服从”，都将显得神经过敏和苍白无力。“为了抽象的自由观念而拒绝福利国家，这很难令人信服。”而马尔库塞认为恰恰相反，这个社会仍然是

不自由的、是压制人的。而它的独特性就在于它已经不再依靠传统的合法性来为自己辩护了，它将合法性基础移交给了科学技术，让科学技术充当意识形态。而事实证明科学技术作为意识形态是成功的，它的要害就在于表面上的中立性，它的成功还在于它已经渗透进了广大人民的意识当中。技术理性具有先验的支配性，由此科学技术可以方便地成为意识形态。 “科学和技术的合理形式，即体现在目的理性活动系统中的合理性，正在扩大成为生活方式，成为生活世界的‘历史的总体性’”科学技术成为社会的组织原则，它按自己的面貌来塑造一个世界，而这个世界将是怎样的决定于人类对科学技术的应用是否恰当。 0301001 况晓瑶

意识形态学习材料

意识形态学习材料 The following text is amended on 12 November 2020.

小孟镇小学支部意识形态专题学习学习材料意识形态，属，可以理解为对的、认知，它是一种对的思想，它是、观点、概念、思想、价值观等要素的总和。意识形态不是人脑中固有的，而是源于存在。人的意识形态受、环境、信息（教育、宣传）、等因素影响。不同的意识形态，对同一种事物的理解、认知也不同。意识形态是指一种观念的集合。的学生特拉西创制了“意识形态”这一新概念，试图为一切观念的产生提供一个真正科学的哲学基础[1]。称帝之际，发现欧陆的哲学家多数对他有所批评，高傲的拿破仑遂以“意识形态家”轻蔑地称呼他们，之后在言语的使用上，“意识形态”偶尔会表现出负面的意涵。在广义的意识形态概念的系谱上，其可追溯至柏拉图《》中的“高贵谎言”（the noble lie）的思想。意识形态可以被理解为一种具有理解性的想象、一种观看事物的方法（比如世界观），存在于与一些哲学趋势中，或者是指由社会中的统治阶级对所有社会成员提出的一组观念（这是定义下的意识形态，参见本词条“作为一种社会再造工具的意识形态”一节）。意识形态是与一定和政治直接相联系的观念、观点、概念的总和，包括政治法律思想、道德、文学艺术、宗教（神秘特殊的意识形态）、哲学和其他社会科学等意识形式。意识形态的内容，

它是社会的经济基础和和人与人的和政治关系的反映。意识形态的各种形式起源于以生产劳动为基础的社会物质生活。随着经济基础的变化而变化，政治思想、法律思想、道德、艺术、宗教、哲学和其他社会科学等，各以特殊的方式，从不同侧面反映现实的社会生活。它们相互联系，相互制约，构成意识形态的有机整体。意识形态按其阶级内容和它所反映的即生产关系可分为：奴隶主意识形态、意识形态、资产阶级意识形态、无产阶级意识形态。每个社会的统治阶级的意识形态，都是占社会统治地位的意识形态，它集中反映该社会的经济基础，表现出该社会的思想特征。每个社会的意识形态都是复杂的，往往存在3种不同的体系： ①反映该社会占统治地位的和并为其服务的占统治地位的意识形态。 ②反映已被消灭的旧经济制度和政治制度的意识形态残余。 ③反映现存社会里孕育着的新社会因素并为建立新的经济制度和政治制度服务的新的意识形态。特征 1. 意识形态是一种抽象的理论，但并不是纯粹空洞的东西。它有指向性，总是指向现实。无论是占统治地位的政治思想，还是居

读书笔记——哈贝马斯《作为“意识形态”的技术与科学》

读书笔记——哈贝马斯《作为“意识形态”的技术与科学》摘要：由于水平所限，本文仅就《作为“意识形态”的技术与科学》一书中关于科技进步对社会影响的新变化，就其作为意识形态对于资本主义社会统治与发展的作用略表见解与心得。理解不当之处恳请老师指正！关键词：意识形态，科技进步，技术统治，合理性一、生平和著作简述尤尔根·哈贝马斯，是法兰克福学派最有名的理论家之一，法兰克福大学哲学和社会学教授，被认为是"批判理论"和新马克思主义的主要代表人物。他不仅在哲学、社会学、政治学、语言哲学、解释学、历史科学、心理学等领域中有着深厚的造诣，而且还是这些学科中这一学派的主要代表人物。他的社会哲学理论不仅在联邦德国青年学生中产生过巨大的影响，被称为是"联邦德国思想威力最强大的哲学家"，而且对某些西方国家的哲学界和社会学界也产生了深刻的影响。英国社会学家约翰·雷克斯认为，哈贝马斯的造诣之深可与黑格尔相媲美；彼得·威尔比则直接称哈贝马斯是"当代的黑格尔"和"后工业革命的最伟大的哲学家"。由此可知哈贝马斯在哲学社会科学领域中的巨大影响。《作为“意识形态”的技术与科学》是哈贝马斯的一本论文集，出版于1968年8月，其中所收集的大部分论文发表于1963——1970年。其中《作为“意识形态”的技术与科学》这篇文章是为了纪念马尔库塞70诞辰而作的。这篇文章可以看作是对其他文章提出的一些观点的进一步发挥，同时也是与马尔库塞科技进步观的辩论。正如哈贝马斯自己所说的，“技术的解放力量——物的工具化——转而成了解放的桎梏，成了人的工具化”。哈贝马斯的这篇文即从出版到1981年的短短13年间，再版了11次，共发行了11万册，先后被译成英文、德文、挪威文、法文、荷兰文、西班牙文、意大利文、希腊文、塞尔维亚文和波兰文等多国文字，引起了世界范围的广泛关注。这部论文集与《公共领域的结构转型》、《理论与实践》、《认识与兴趣》一样，是被广泛谈论的哈贝马斯的又一前期代表作。此书虽然篇幅不大，但思想深刻，被法兰克福学派老一辈的代表认为，是与马尔库塞把技术作为传统意识形态来批判的观点和科学技术进步的悲观主义情调所不同的见解。此论文集在分析和论述晚期资本主义社会发展趋势的基础