货运代理人因承运人没有合法登记而承担“相应赔偿责任”的一个范例

案例：货运代理人承担“相应赔偿责任”的一个范例

上诉人（原审原告）诸暨市佳能袜厂（佳能袜厂）

被上诉人（原审被告）欧亿兴物流有限公司（欧亿兴公司）

被上诉人（原审被告）欧亿兴国际货运代理（上海）有限公司（欧亿兴上海公司）原审法院——上海海事法院认定，就涉案货物，佳能袜厂委托欧亿兴上海公司负责该批袜子从上海至墨尔本的运输事宜。欧亿兴上海公司接受委托后，向佳能袜厂交付了抬头人为欧亿兴公司的正本提单。提单载明：托运人为佳能袜厂，收货人为Y公司，装货港上海，卸货港墨尔本，交接方式为CY-CY，提单签发处显示“欧亿兴公司”的打印字样。欧亿兴上海公司确认该提单未在我国交通部进行备案登记。货物出运后，欧亿兴上海公司向佳能袜厂开具了订舱费等费用发票共计人民币4,060元，佳能袜厂支付了这些费用。

涉案集装箱的流转记录显示，该集装箱运抵目的港后已经被拆箱，并另行投入其他运营。佳能袜厂认为欧亿兴公司和欧亿兴上海公司实施了无单放货行为，遂凭其仍持有的全套正本提单提起无单放货之诉，要求欧亿兴公司赔偿全部货款70,950美元的损失，欧亿兴上海公司在人民币80万元无船承运人保证金范围内承担补充赔偿责任。

上海海事法院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。佳能袜厂系涉案提单载明的托运人及提单的合法持有人，欧亿兴公司是提单载明的承运人，佳能袜厂与欧亿兴公司之间成立海上货物运输合同关系。提单显示涉案集装箱货物交接方式为堆场至堆场（CY - CY），即整箱交接。在佳能袜厂证明了欧亿兴公司在目的港将应整箱交接的集装箱拆箱的事实，并据此作为欧亿兴公司实施了无单放货行为的初步证明的前提下，应由欧亿兴公司对其违反整箱交接义务的拆箱行为作出合理解释，并承担证明集装箱内的货物仍然在其掌控之中、未被无单交付的举证责任。鉴于欧亿兴公司既未作出合理解释，也没有提交任何证据证明涉案货物尚在其掌控之中，故并推定欧亿兴公司实施了无单放货行为。佳能袜厂因欧亿兴公司的无单放货行为失去了对涉案货物的控制权，欧亿兴公司应向佳能袜厂承担相应的责任。

欧亿兴上海公司与佳能袜厂之间没有海上货物运输合同关系，现有证据表明，欧亿

兴上海公司是佳能袜厂的货运代理人。虽然欧亿兴上海公司向佳能袜厂交付的涉案提单未在我国交通主管部门进行登记备案，但涉案货物被欧亿兴公司无单放行与涉案提单未经登记备案没有直接因果关系，即欧亿兴上海公司代理订舱过程中的过错行为并非直接导致佳能袜厂遭受无单放货损失的原因，故佳能袜厂关于欧亿兴上海公司应在无船承运人保证金范围，即人民币80万元内承担补充赔偿责任的主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。判决：一，欧亿兴公司向佳能袜厂赔偿货款损失70,950美元及利息损失；二，对佳能袜厂的其他诉讼请求不予支持。

佳能袜厂不服一审判决，向上海市高级法院提起上诉：欧亿兴上海公司作为欧亿兴公司在中国的全资子公司，明知欧亿兴公司的提单没有在我国交通主管部门登记备案，仍为佳能袜厂选择了欧亿兴公司作为无船承运人，并向佳能袜厂交付了欧亿兴公司的提单，根据法律规定，在欧亿兴公司承担无单放货赔偿责任的同时，欧亿兴上海公司应承担补充赔偿责任。

上海市高级法院认为：佳能袜厂与欧亿兴上海公司之间系海上货运代理合同关系。根据《中华人民共和国海运条例》第七条规定，在我国境内经营无船承运业务的企业应当向我国交通主管部门办理提单登记，并交纳保证金。欧亿兴上海公司作为货运代理企业，在代办订舱事项时，有义务根据前述行政法规的规定，为委托人选择在中国具有无船承运业务经营资格的无船承运人订立海上货物运输合同，否则应对其不当选任无船承运人向委托人承担相应民事责任。而本案中，欧亿兴上海公司作为佳能袜厂的货运代理人，在代理订舱的过程中应当知道欧亿兴公司在中国境内没有经营无船承运业务的资质，却仍向其订舱，并向佳能袜厂交付了欧亿兴公司签发的、未在我国交通主管部门登记备案的无船承运人提单，显然，欧亿兴上海公司违反了其在货运代理合同项下的义务。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十一条规定，货运代理企业未尽谨慎义务，与未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者订立海上货物运输合同，造成委托人损失的，货运代理企业应向委托人承担相应的赔偿责任。据此，欧亿兴上海公司因其代理订舱环节中的过错应向佳能袜厂承担相应赔偿责任。根据前述司法解释第十一条关于货运代理企业应承担相应赔偿责任的规定，本院判定欧亿兴上海公司应就佳能袜厂遭受的货物损失70,950美元承担50%的赔偿责任。判决如下：

一、维持中华人民共和国上海海事法院原审民事判决主文第一条；

二、欧亿兴国际货运代理（上海）有限公司诸暨市佳能袜厂赔偿货款损失35,475美元及利息损失；

三、诸暨市佳能袜厂从欧亿兴物流有限公司（OEC LOGISTICS CO.,LTD.）和欧亿兴国际货运代理（上海）有限公司处共获赔的货款本金总额以70,950美元为限；

四、维持中华人民共和国上海海事法院原审民事判决主文第二条。

梁山律师评述

对于货运代理人不当选任无船承运人——明知其没有在我国经营无船承运业务的合法资质而向其订舱托运的行为，究竟如何承担赔偿责任，在我国的司法实践中一直有着不同的意见。尤其是在这些无船承运人无单放货的案子中，托运人的货运代理是否应当对托运人的损失承担赔偿责任，如何赔偿这些问题，各地海事审判法院有不同的判决。多数的法院认为货运代理人应当与无船承运人承担连带赔偿责任；但有的法院，如上海海事法院则认为无船承运人的无单放货造成的托运人损失，与货运代理的订舱的过错——向不具合法经营资格的承运人托运——之间没有因果关系；因为货运代理既没有参与，也不能预知并防止承运人的无单放货。因此货运代理人不应当承担承运人无单放货给托运人造成的损失。本案例上海海事法院的一审判决就是基于这样的观点。

为了统一各法院的审判准则，2012年2月27日最高人民法院公布了《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》（下称《规定》）。该司法解释自2012年5月1日起施行。其第十一条规定：“货运代理企业未尽谨慎义务，与未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者订立海上货物运输合同，造成委托人损失的，应承担相应的赔偿责任。”但是，对于托运人因无船承运人无单放货造成的损失是否属于本条所指的损失，该《规定》并没有涉及。至于什么是“相应的赔偿责任”，也没有明确。因此，尽管本案一审法院判令无船承运人承担责任时引用了该《规定》第二条，但是却没有引用其第十一条来判令货运代理人承担“相应的赔偿责任”。

与一审法院判决相反，上海市高级法院认为：货运代理人的订舱过程中的选任承运人不当，对托运人因无单放货而蒙受的损失应当承担赔偿责任。尽管没有在文字上清晰表述，二审法院显然认为：货运代理人选任了不具备在我国合法经营无船承运人业务

资格的承运人的这一行为，与该承运人无单放货给托运人带来的经济损失是有因果关系的。

关于货运代理人的“相应的赔偿责任”，上海市高级法院的判决很有意思，它既不是与承运人承担连带赔偿责任，也不是原告托运人请求的“在人民币80万元无船承运人保证金范围内承担补充赔偿责任”，而是一个酌定的损失总额“50%”的赔偿责任。

本人认为，上海市高级法院的这个很有创意判决也不无道理，尽管其并不是很有说服力。将来这是否能够为其他地区的海事审判法院效仿，我们拭目以待。