基层检察院检委会工作质效提升路径探析

基层检察院检委会工作质效提升路径探析

【内容摘要】检察委员会是检察机关贯彻民主集中制原则实行集体领导的一种领导决策体制，也是具有中国特色社会主义检察制度的一个重要组成部分。检委会作为检察机关内部决策机构，对检察机关重大疑难案件和重要检察工作进行决策和指导，对法律法规、司法解释、指导性案例等进行学习研究，其工作质效、决策质量、规范化建设等受到多种因素的响，如检委会专门机构的设立情况及其作用发挥如何，检委会各流程进行是否顺畅，决策结果能否充分反映委员意见等，面对检察工作中大量涌现出来的新情况新问题，如何进一步强化各项措施，有效提升基层检察院检委会决策质量，推动检察机关监督能力不断增强，就成为摆在我们面前的一项重要任务。本文以XX市人民检察院近三年检委会召开情况进行分析并提出建议供参考。

【关键词】基层检察机关检委会工作质效提升

一、XX市人民检察院近三年检委会召开情况分析

（一）检察长重视检委会建设及主持召开检委会会议情况。2018年以来，我院检察长高度重视检委会工作，带头认真落实民主集中制原则，严格执行《人民检察院组织法》《人民检察院检察委员会工作规则》，会议程序规范，检委会决策质效逐步提升。2018年至2021年，我院共召开检委会39次,检察长主持召开38次。其中，2018年召开检委会

11次，检察长主持会议11次；2019年召开检委会5次，检察长主持会议5次；2020年召开检委会11次，检察长主持会议11次；2021年共召开检委会12次，检察长主持会议11次。

（二）检委会会议例会制贯彻落实情况。2018年以来，我院严格按照《人民检察院检察委员会工作规则》要求，定期召开检委会会议，将应当提交检委会讨论的案件按程序会议讨论决定。同时，为更加充分发挥检委会作用，每年除重大疑难复杂案件讨论外，均固定时间开展议事决策、案列学习等。其中：2018年开展学习2次、议事1次，讨论刑事案件8件，平均每月召开检委会1次；2019年学习3次、议事2次,讨论刑事案件2件，平均每季度召开检委会一次；2020年学习5次、议事1次,讨论刑事案件7件、民事监督案件14件，平均每月召开检委会1次；2021年学习2次、议事3次,讨论刑事案件10件，平均每月召开检委会1次。

（三）检委会上会议题情况。2018年以来，我院严格按照《人民检察院检察委员会工作规则》要求，对规定的应当严格上会讨论的六类案件和八类事项严格审核把关，均属于重大疑难复杂案件。主要类别有在辖区内有重大影响力的涉黑涉恶案件；需要报请核准追诉的案件；故意杀人、故意伤害、强奸、重大责任事故等罪与非罪存在重大分歧的案件；在政法队伍教育整顿期间对法院判决是否畸轻或畸重等存

在争议的案件；民事检察主要案件为在办理涉黑案件中发现13件法院民事判决问题是否需要发起监督案件。2018年以来召开的39次检委会共计议题60个，其中案件类议题41次（刑事案件27次，占65.85%，主要以涉黑涉恶案件、报请核准追诉案件、故意杀人、故意伤害、强奸、重大责任事故等重大疑难复杂案件为主；民事案件14件，占34.15%，全部为民事生效判决监督案件）；事项类议题19次（学习12次；议事7次，议事主要是审核XX市人民检察院年度工作报告及建立的制度机制）。

（四）检委会议事决策民主集中制落实情况。2018年以来，我院检委会发言顺序、检察长不同意多数人意见处理情况等均按照《人民检察院检察委员会议事和工作规定》规定处理，贯彻民主集中制，开会讨论时能够按照一般委员、专职委员、副检察长、检察长的顺序发言；能够贯彻民主集中制，遵循“两个过半数”（全体委员过半数开会，全体委员过半数作出决定）开会并作出决定。

（五）检委会委员履职情况。我院的10名检委会委员（含1名专职委员）除明确的院领导委员外，均是从资深、骨干检察官，平时工作中带头办理重大疑难复杂案件，发挥了良好的示范引领效应。同时，检委会委员院认真落实《关于加强人民检察院检察委员会集体学习的意见》，紧扣办案实际，注重对新颁布法律、司法解释、指导性案例、典型案

例等的学习，通过拓展学习内容、创新学习方式，不断提升委员履职能力。我院现有检委会专职委员目前在第二检察部负责工作，设置专门的检委会办公室在第三检察部，由第三检察部一名检察官助理负责相关工作开展，未配备员额制检察官，在开展议题实质审核等相关工作时由检察官助理层报第三检察部主任、分管检察长直至检察长决定。

（六）检委会司法责任制落实情况。2018年以来，我院检委会讨论案件未出现作出错误决定被追究司法责任情况。未出现检委会讨论决定的案件出现负面办案效果等情况。也未出现把检委会作为“避风港”，将不应当提请检委会讨论的简单案件大量提交检委会讨论，规避办案风险、将检委会开成案件论证会，议而不决，甚至出现检察长不同意多数人意见时，不按规定上报，“程序回流”又由检察长做出决定等情况。

（七）检委会学习新颁布法律、司法解释、指导性案例等情况。2018年以来我院共召开检委会共计39次，议题共60个，案件类议题41次，事项类议题19次，其中学习12次，对新颁布法律、司法解释、指导性案例、典型案例等的学习

二、影响基层检察院检委会质效提升的的因素

（一）基层检察院检委会办事机构的设立不够健全。为及时优质地服务检委会日常工作，检委会办公室的设立应当

是一种必然性的要求。但是，在2019年全国检察机关内设机构改革后，部分基层检察院根本就没有设立相应的检委会办公室，检委会办公室往往挂是挂靠其他部门而设立，检委会日常工作成了该部门的“兼职”性工作。由于上述因素，导致缺乏足够的人员配置从事专门检委会日常服务工作，导致检委会提交议题缺乏充分的会前审查和过滤，无形中增加了检委会的决策负担，影响了决策质量，同时，因缺乏专门的办事机构和工作人员，检委会在实践操作中还面临着一些其他问题，如检委会决议不能有效滴被督促和落实，导致流于形式，再者，受人员力量所限，检察工作中出现的新情况新问题无法及时向检委会委员进行反馈，可能导致检委会决策不能吻合实际，影响决策效果。同时，检委会委员需要不断学习和研究最新的国家法律政策、司法解释和其他业务性材料，确保知识理论的及时跟进，但此时，在对相关材料的整理收集上就显得力不从心。

（二）审议权限和审议范围有待进一步明确。检委会作为决策机构，应当对权限内各类议题进行全面审议，以有效履行、发挥自身职能，但基层检察院在实际工作中，检委会在审议范围上多偏重于案件类议题的审议，对事项类议题审议较少，且对案件的审议也多集中在一些程序性案件上，对一些真正疑难复杂的案件审议较少，上述问题的产生固然有逃避责任之嫌，但也与检委会权限划分不清，与院党组会之

间存在职能交叉有关。同时，对提交检委会审议的案件，标准也尚未完全明确，《人民检察院组织法》《人民检察院检察委员会组织条例》都曾规定，重大案件和其他重大问题应交由检察委员会讨论决定，但就“重大案件”而言，《人民检察院检察委员会议事和工作规则》将之规定为“重大社会影响、重大意见分歧、抗诉类、复议类等案件”，在对部分案件的鉴别指导上仍显模糊，导致界定上存在一定困难，并逐渐将规定中涉及全局性和一般性的事务划归己管，也在一定程度上缩小了检委会的决策范围。

（三）决策结果不能充分反映委员意见。为避免检察长因先行陈辞而对其他委员独立发表意见产生负面影响，《人民检察院检察委员会议事和工作规则》第18条对委员就议题表决发言的顺序进行了明确规范，这对委员充分表达自身看法，推动决议更好体现集体智慧和工作成果提供了有力保障，但尽管如此，该规定仍有不够完善之处，首先，在按次序发表意见的表决方式中，集体讨论难以充分展开，尤其在对复杂疑难案件或重大问题进行研究时，各委员之间可能无法形成一致认识，由于每位委员只有一次发表意见的机会，若意见发表在前的委员其意见被后面的委员所否定，则没有机会再次陈述和辩解。其次，在这种按次序进行的表决方式下，很难形成体现检委会整体意志的最终决议。在实际工作中，检委会对重大疑难案件展开讨论时，委员们往往只对案

件本身存在的部分疑点和分歧表达看法，对全案从整体上如何处理则很少有意见提出，这种结果导致检察长在最后就全案进行总结性发言时，其所提决议反映的可能仅仅只是少数委员的意见。在对规范性文件的表决上，由于委员们在进行审议时往往只对文件的必要性或其中某项条款的设置、内容乃至用语表达发表看法，因此就文件本身而言，无论最终是否被通过都难称得上是集体的决议，尤其当文件会后再交由制定部门修改时，因缺乏对委员的意见征求程序，导致其内容可能和委员所提意见不相符合甚至截然相反，体现不出集体决策的效果。

三、提升检委会工作质效的路径探析

充分认识检委会作为检察机关重要业务决策机构和最高办案组织的特殊职能作用，认真贯彻“全国检察机关加强政治建设暨深化检察改革与理论研究工作推进会”精神，按照最高检、省院、州院党组部署要求，更好发挥检委会在审核把关重大、疑难、复杂案件，总结检察工作经验，加强内部监督制约方面的特殊作用，才能不断推进检委会工作更加科学规范，提升其在检察机关中的地位与作用。

（一）推动检委会办事机构设立并赋予其明确职能。检委会办事机构的设立有助于推动检委会各项工作的顺利开展，在具体配置上，办事机构可隶属于法律政策研究室或办公室，以便于管理和开展工作，在人员安排上，应积极充实

一批思想觉悟好、理论水平高、工作能力强的干警人员。在履行职责方面，检委会办事机构要积极做好组织协调工作，同时，对上会议题认真做好会前把关，对某些案情简单，无讨论价值的议题进行过滤，对最终提交上会的议题做好疑难点分析、提炼，拟定审查意见，为会议决策提供借鉴，同时，为保障委员们在做出决策时充分了解案情，正确运用相关法律法规，还应于会议召开前3到5日内及时将有其中有参考价值的资料提交给委员，为委员决策提供充分翔实的第一手资料。检委会办公室在检委会对议题做出决策后，要严格做好执行监督工作，加大对执行部门督办力度，要求其及时提交执行情况反馈并定期向检委会进行报告。在督办检查过程中一旦发现问题，应第一时间向检委会做出汇报，待其做出决定后即通知相关部门加以整改，整改不力者还应制定相应的责惩措施。

（二）对检委会议题审议范围和工作权限作进一步明确和划分。为充分利用司法资源，集中有效发挥检委会审议决策职能，检委会在案件审议方面，可仅将重大案件纳入讨论范围，重大案件又分为普通重大案件和有重大社会影响力的案件两类，普通重大案件的界定是一个动态过程，应结合相关法律，立足检察实践明确其范畴；重大社会影响力的案件，其范围主要包括涉众案件、黑社会性质案件、危害国家犯罪案件、涉外涉港澳台人员犯罪案件等，对此类案件进行界定

时尤其要注意两点，一是案件性质是否严重，二是产生的影响重大与否。由于这类案件惯常具有的强大影响力，往往会涉及到辖区内的社会稳定问题，故需引起高度重视，及时提交检委会进行研究和处理。在检委会权限划分上，要明确其与院党组、检察长办公会、院务会在职能上的区分，与这些机构相比，检委会更侧重于检察业务决策和指导方面的工作，委员一般由检察长等院领导、专委和其他部分业务骨干人员组成，所议议题往往涉及检察机关发展全局，对检察工作有着长远的影响力。只有严格区分检委会与其他决策机构的权能界限，做到并行不悖，才能真正明确检委会决策范围，提升决策质量，使其工作职能得到充分发挥。

（三）通过规范决策过程推动检委会决策真正体现委员意志。为便于议题被充分吸收、理解，在审议流程上可分为讨论、表决两项环节，在讨论阶段，委员可就议题展开充分探讨，提出问题、发表看法，必要时还可展开辩论，发言过程不受职位高低和先后次序的限制。委员若对议题存在疑问可及时向案件承办人或起草人进行询问并获得答复。需注意的是，在讨论过程中检察长应避免发表表态性看法，以防止对其他委员意见产生影响。在表决环节，对议题的主要方面要逐一表决，使决策更加全面、科学。对重大案件的表决，应对案件涉及的主要问题，如犯罪事实认定、触犯何种罪名、当事人有无加重减轻情节等等，一一做出决定，确保最终决

议符合案情实际。对规范性文件的表决亦是如此，先讨论制定的必要性和可操作性，若委员基本对此持肯定态度，接下来再对文件条款逐个研究、表态。如果文件原则上获得通过，但委员同时又对其中某些条款提出修改意见的，主持人可据此提出新方案，由委员再次研究决定。如果方案暂时无法在会议期间提出，可将委员意见作为保留，会后由检委会办公室协同承办部门再行制定，待检察长批准后，再次送交检委会审议，直至最后满意为止。