第十二章 共同犯罪

共同犯罪中个别人过限责任的类型化分析_基于对过限类型的精细化.

2011年 12月海峡法学 Dec.2011 第 4期(总第 50期 Cross-strait Legal ScienceNo.4 (Sum NO.50 共同犯罪中个别人过限责任的类型化分析── 基于对过限类型的精细化区分薛进展 1 ,蔡正华 2 (1,2.华东政法大学研究生教育院,中国上海 200062 摘要:在结果犯场合,共同犯罪中的个别人过限可以划分为量的过限、质的过限、行为质的过限且结果非质的过限以及行为非质的过限且结果质的过限四种类型。其中质的过限和行为质的过限且结果非质的过限都属于传统共同犯罪理论中的实行过限范畴,实行过限共犯自己承担过限责任。量的过限则不属于实行过限的范畴,适用共犯从属性理论,由共犯人共同承担责任。行为非质的过限且结果质的过限则需要在区别犯罪行为是否存在量的过限的基础上,再根据相关标准确定过限责任承担。 关键词:共同犯罪;过限;责任承担 中图分类号:D924.11 文献标识码:A 文章编号:1674-8557(201104-0077-07 一、共同犯罪中个别人过限类型的重新区分 传统的刑法理论将共同犯罪中的个别人过限区分为质的过限和量的过限。应该说, 这种对共同犯罪中个别人过限所进行的分类, 是基于确认实行过限概念的需要。在此种二分法下, 质的过限被认为是与共同犯罪中实行过限相等同的概念。个别人量的过限则被认为是与实行过限相区别的概念,是不适用过限人自担其责的归责原则的,应当根据共犯从属性理论由共犯人共同承担责任。①然而, 共同犯罪中出现个别人过限是司法实践中经常发生的情况, 此时准确确定过限责任的承担就显得极其重要。对个别人过限的传统分类, 着重关注的是实行过限等典型情况下共犯人责任的承担。对于过限这一用语可能出现的实践情形却缺乏周到的考虑, 导致了仅仅依靠实行过限理论难以解决出现的全部问题。实际上, 从实行过限概念产生的

共同犯罪及其处罚原则

定义 共同犯罪，根据刑法第25条第1款的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 同时规定：二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处，应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 共同犯罪的成立要件 传统刑法理论： ○行为人为两人以上共同犯罪的主体必须是达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人或单位 ○两人以上有共同的犯罪行为共同的犯罪行为，指各行为人的行为都指向同一犯罪，互相联系，互相配合，形成一个统一的犯罪活动整体。（1）各行为人所实施的行为，指各行为人都指向同一犯罪，互相联系，互相配合，形成一个统一的犯罪活动整体。 （2）①危害行为的基本形式有作为与不作为。共同犯罪行为表现为三种形式：一是共同的行为；二是共同的不作为；三是作为与不作为的结合。 ②按照共同犯罪的分工，共同犯罪行为表现为四种方式：实行行为，组织行为，教唆行为，帮助行为。 ③共同犯罪的共同行为，可能是行为人共同实施实行行为，也可能是分担实施不同的行为，即有人实 施实行行为，有人实施组织行为，教唆行为或帮助行为，这些都是共同犯罪。 ★共谋，是指二人以上为了实施特定的犯罪而进行的谋议，可能是策划实施犯罪，也可能是商讨如何实施犯罪，或者两者兼而有之，可见共谋本身就是共同犯罪行为，所以参与犯罪谋议而未参与犯罪实行，应当认为构成共同犯罪。 （3）★共同实施的犯罪中是结果犯并发生危害后果时，每一共同犯罪人的行为与危害结果之间都存在因果关系 ○两人以上有共同的犯罪故意★共同的犯罪故意是指共同犯罪人认识他们的共同犯罪行为和行为会发生的危害后果，并希望或者放任这种结果发生的心理态度。包括认识因素和意志因素和共同犯罪人之间具有意思联络 （1）共同犯罪故意的认识因素，包括如下内容： 第一，共同犯罪人认识到自己与他人互相配合共同实施犯罪； 第二，共同犯罪人认识到自己的行为性质，并且认识到共同犯罪行为的性质； 第三，共同犯罪人概括地预见到共同犯罪行为与共同危害结果之间的因果联系，即认识到自己的行为会引起的危害结果以及共同犯罪行为会引起的危害结果。 （2）共同犯罪的意志因素，即共同犯罪人希望或者放任自己的行为引起的结果和共同犯罪行为发生的危害结果。 （3）在共同犯罪故意要件上需要特别说明的是：为了成立共同犯罪，共同犯罪人之间必须存在意思联络 ○因果性共同实施的犯罪中是结果犯并发生危害后果时，每一共同犯罪人的行为与危害结果之间都存在因果关系共同犯罪中的因果关系，是两个以上共同犯罪人的行为与危害结果之间的因果关系，与单独犯罪中一个人的 行为与危害结果之间的因果关系相比有其特殊性。 由于共同犯罪行为方式不同，共同犯罪行为与危害结果之间的因果关系也还有各自的特点： 第一，在共同实行犯罪的场合，各共同犯罪人的行为共同指向同一犯罪事实，共同作用于同一危害结果，因 而共同犯罪行为作为统一整体来看确定因果关系。 第二，在共同犯罪人之间存在分工的场合，即在共同犯罪人之间有的组织犯罪，有的教唆犯罪，有的实现犯 罪，有的帮助犯罪。从犯并未参与实施行为，共同犯罪行为与危害结果之间存在因果关系 注意：○过失犯不构成共同犯罪；双方缺乏意思联络，不可能形成共同犯罪要求的有机整体性，也缺乏认定为共同犯罪的必要 ○二人实施危害行为，罪过形式不同的，不构成共同犯罪 ○实施犯罪时故意内容不同的，不构成共同犯罪； ○承认片面的帮助犯 评价1）不区分不法与责任，混合认定共同犯罪；

第五,六七章 共同犯罪 练习题

第六章罪数 一、法条填空 ●共同犯罪是指二人以上（1）犯罪。 ●二人以上共同过失犯罪，（2）共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪（3）处罚。 ●组织、（4）犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起（5）的，是主犯。 ●三人以上为（5）而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 ●对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的（6）处罚。 对于犯罪集团首要分子以外的主犯，应当按照其所（7）的或者组织、 （8）的全部犯罪处罚。 ●在共同犯罪中起（9）或者（10）作用的，是从犯。 ●对于被（11）参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。 ●教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中（12）处罚。 ●教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当（13）处罚。 ●如果被教唆的人（14）被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。 二、判断题 ( )1、按照共同犯罪是否有组织形式可以把共同犯罪分为一般共同犯罪和特殊共同犯罪。 ( )2、某仓库保管员被两名犯罪分子捆绑在门柱上不能动弹，任凭两个犯罪分子从仓库取走价值2万元的货物。该仓库保管员的行为不构成犯罪。 ( )3、某甲指使未满16周岁但已满14周岁的刘某使用麻醉方法绑架某私营企业主10岁的儿子，以勒索该私营企业主的钱财。某甲与刘某的行为构成共同犯罪。 ( )4、某乙在一隐蔽处向丙开枪，丁同时也向丙开了枪，但据查，乙、丁并无通谋。乙、丁的行为构成共同犯罪。 ( )5、对于胁从犯，应当按照他的犯罪情节比照从犯减轻处罚或免除处罚。 ( )6、二人以上共同实施的侵害行为，就是共同犯罪。 ( )7、对于教唆犯，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。 ( )8、任意共同犯罪的特点是对其定罪量刑时不仅要引用刑法分则条文，还要引用刑法总则有关共同犯罪的规定。 ( )9、任何共同犯罪都有主犯、从犯、教唆犯之分。 ( )10、甲唆使一名精神病患者去放火，甲是教唆犯。 ( )11、犯罪集团可以有两个人组成。 ( )12教唆犯所教唆的对象可以是不特定的。 ( )13、某一盗窃集团的犯罪计划是盗窃财物，该集团中某个成员甲在盗窃财物的过程中又实施了强奸行为，则集团的首要分子和甲要对强奸行为负刑事责任，集团中的其他 成员对强奸行为不负刑事责任。 ( )14、在共同犯罪案件中，所有从犯同主犯实际受到的处罚相比较都要轻。 ( )15、在一个共同犯罪案件中，只能有一个主犯，但可能有多个从犯。 1-5：√、√、×、×、× 6-10：×、√、√、×、× 11-15：×、×、×、×、× 三、选择题 1．甲租用一条船从国外走私武器，乙要求搭乘甲的船运一些急需的“药物”，并答应与甲同承担租船的费用。途中被我海上缉毒警抓获，查证乙所挟带并非“药物”，而是毒品。（）

犯罪的停止形态

犯罪的停止形态 第一节犯罪停止形态概述 一、犯罪停止形态的概念 犯罪停止形态，是指故意犯罪在其产生、发展和完成犯罪的过程及阶段中，因主客观原因而停止下来的各种犯罪状态。按其停止下来时犯罪是否已经完成为标准，可分为两种基本类型：一是犯罪未完成形态，即犯罪在其发展过程中中途停止下来，犯罪未进行到终点，行为人未完成犯罪；二是犯罪的完成形态，即犯罪既遂形态，是指故意犯罪在其发展过程中没有在中途停止下来而得以进行到终点，行为人完成了犯罪的情形。根据犯罪停止的原因或停止时与犯罪完成的距离等的不同，犯罪未完成形态可再分为犯罪预备形态、未遂形态和中止形态。 应当区分故意犯罪停止形态和故意犯罪的过程、故意犯罪的阶段。故意犯罪停止形态与故意犯罪的过程、故意犯罪的阶段有联系也有区别。故意犯罪的过程，是指故意犯罪发生、发展和完成所经过的程序、阶段的总和与整体，是故意犯罪运动、发展、变化的连续性在时空上的表现。故意犯罪的阶段，是指故意犯罪发展过程中因主客观具体内容的不同而划分的段落。故意犯罪的过程和阶段，以行为人开始实施犯罪的预备行为为起点，以行为人完成犯罪为终点，进而分为两个阶段：一是犯罪预备阶段，二是犯罪实行阶段。故意犯罪停止形态与故意犯罪的过程和阶段的联系主要在于：故意犯罪的停止形态是在故意犯罪过程和阶段中产生的，各种犯罪形态的产生及其界定，依赖犯罪过程和阶段的存在及其不同的发展程度。二者的区别是：故意犯罪的停止形态是故意犯罪已经停止下来的各种不同结局和形态，属于相对静止范畴的概念；故意犯罪的过程和阶段是故意犯罪发生、发展和完成的进程及进程中划分的段落，是相继运动发展的概念。 二、犯罪停止形态存在的范围 （一）过失犯罪不存在犯罪停止形态 过失犯罪的行为人在主观上是过失，客观上我国刑法又限定只有发生危害结果且刑法分则条文明文规定的才构成犯罪，因而过失犯罪不可能存在犯罪的预备、未遂和中止形态。由于犯罪完成形态是与未完成形态相对而言的，因而过失犯罪也无犯罪完成形态即犯罪既遂存在的余地和意义。（二）间接故意犯罪不存在犯罪停止形态 间接故意犯罪由其主客观特征决定，不可能存在犯罪未完成形态。从主观方面分析，犯罪人对自己的行为所可能造成的一定危害结果发生与否持“放任”的态度，即发生与否都为行为人放任的心理所包含，谈不上对完成特定犯罪的追求。从客观方面考察，间接故意犯罪受主观“放任”心

刑法 第九章 共同犯罪2

刑法 主讲老师：陈永生 二、不构成共犯的几种情形： （一）过失不构成共犯，分别追究刑事责任。 交通肇事逃逸致人死亡例外：交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。（二）过限行为不是共犯。即计划之外的行为，由行为人自担责任。 比较复杂的有两种情况： 1.转化型抢劫罪，个别犯罪人实施暴力是否及于其他人？一般只是实施暴力者转化，其他人不定抢劫罪。 丁某教唆17岁的肖某抢夺他人手机，肖某在抢夺得手后，为抗拒抓捕将追赶来的被害人打成重伤。关于本案，下列哪些选项是正确的？（2007/二/60） A.丁某构成抢夺罪的教唆既遂 B.肖某构成转化型抢劫 C.对丁某教唆肖某犯罪的行为应当从重处罚 D.丁某与肖某之间不构成共同犯罪 【答案】ABC 2.在伤害过程中杀人。 （三）事先没有通谋，事后提供帮助的行为不成立共犯。常见的事后帮助行为： （1）窝藏、包庇罪； （2）掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪； （3）洗钱罪； （4）包庇毒品犯罪分子罪； （5）窝藏、转移、隐瞒毒品、毒赃罪； （6）帮助毁灭、伪造证据罪。 关于共同犯罪的论述，下列哪一选项是正确的？（2012/二/10） B.乙明知黄某非法种植毒品原植物，仍按黄某要求为其收取毒品原植物的种子。2人构成非法种植毒品原植物罪的共犯 C.丙明知李某低价销售的汽车系盗窃所得，仍向李某购买该汽车。2人之间存在共犯关系【答案】B （2010/二/6）B.甲明知乙犯故意杀人罪而为乙提供隐藏处和财物。甲、乙构成共同犯罪（错误） （2010/二/6）D.公安人员甲向犯罪分子乙通风报信助其逃避处罚。甲、乙成立共同犯罪（错误，构成帮助犯罪分子逃避处罚罪。） （四）间接实行犯不构成共犯。间接实行犯又称间接正犯，是指利用别人作为犯罪工具实施犯罪的人。常见的有以下两种情形： 1.利用无责任能力的人（精神病人）实施犯罪。 2.利用他人不知情的或过失行为实施犯罪。譬如，在毒品犯罪中，给别人一个皮箱，而里面装着毒品。再如，利用邮局寄毒品、炸弹；利用护士疏忽大意给病人打毒针，等等。 在间接正犯中，被利用者即使存在一定的过错，可能成立过失犯罪，但不构成共同犯罪。甲将头痛粉冒充海洛因欺骗乙，让乙出卖“海洛因”，然后二人均分所得款项。乙出卖后获款4000元，但在未来得及分赃时，被公安机关查获。关于本案，下列哪些说法是正确的? （2002/二/38） A.甲与乙构成贩卖毒品罪的共犯

实行过限之构成及其判定标准(一)

实行过限之构成及其判定标准(一) 关键词:实行过限/构成要件/判定标准/犯意超出/实质改变 内容提要:在实行过限状态下，存在两个犯罪行为：基本行为和过限行为。基本行为的构成要件为：共犯关系、实行行为、实行故意；过限行为的构成要件为：行为主体的同一性、时空场域的密接性、主观犯意的超出性。实行过限的判定标准应当有不同的等级层次。在立法领域，应当坚持超出共同故意说，此为一般判定标准；在司法领域，应当坚持实质改变说，此为具体判定标准。 实行过限，是指在共同犯罪过程中，实行犯故意或过失地实施了超出共同故意范围的一种犯罪形态①。我国现行刑法并未规定实行过限，理论界也鲜有论及，但这一问题在司法实践中却迫切需要解决②，因而有必要予以研讨。 一、实行过限之本质 辩证唯物主义认为，世界上任何事物都是质和量的统一体。体现事物的质和量的对立统一的是“度”。度是一事物保持自己的质和量的稳定性的数量界限。在这一界限内，量的增减不会改变事物的质；超出这一界限，量的积累就会发生质变，破坏原来的度而建立新的度，一事物就转化为他事物。1]217-226实行过限，是实行犯实施了超出共同故意这一限度之外的行为，具有一种新质，因而它不再属于共同犯罪的范畴，而是一种独特的单独犯罪形态。 在数人共同谋议犯罪的情况下，如果各行为人都按照事先谋议的内容

不折不扣、不偏不倚地实施犯罪，则将在共同谋议的范围内成立共同犯罪。一般而言，只要行为人实施的行为没有超出共同谋议内容的范围，则无论其行为手段、犯罪情节如何变化，均是在同一限度内的量变，并不能引起质变。但是，如果行为人实施的行为超出共同谋议内容的范围，故意地实施了另一种犯罪或者故意地实施性质、手段、对象等与谋议内容不同的犯罪或者过失地导致另一危害结果的发生，则其行为已发生质变，具有了一种新的“度”。此即所谓的“实行过限”。 实行过限是单独犯罪的一种，但又有别于纯粹的单独犯罪形态，而有着特殊的行为特征。这种特殊性集中表现在行为的依附性上，即实行过限必须依附于共同犯罪才能成立，共同犯罪是实行过限的存在前提。在纯粹的单独犯罪形态下，对行为人行为的评价是以其实际实施的行为为评判对象的，根本无需考虑行为人意图实施但未实施的行为。例如行为人最初精心筹划意图实施A罪，但在具体实施过程中，由于主客观条件的变化，实际实施的是B罪，则对行为人行为的评价，应以B 罪为准，而无需考虑A罪。又如行为人实施C罪后，又故意或过失地实施了D罪。在这种情况下，对C、D两罪应当分别独立评价，彼此并不互相倚赖、参照(二者构成牵连关系、吸收关系或连续关系除外)。但对实行过限的评价，却完全不同，必须参照共同谋议的犯罪行为，以共同谋议内容作为评价基准。亦即必须将行为人实际实施的行为与共同谋议的犯罪行为进行比较，判断二者之间是否具有一致性，从而得出行为人的行为是否过限及其责任归属的正确结论。如果不借助共同

刑法学考研-章节题库-第十一章 共同犯罪【圣才出品】

第十一章　共同犯罪 一、概念题 1．共同犯罪(四川师范大学2014年研) 答：共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪。构成共同犯罪，必须具备以下要件：①共同犯罪的主体，必须是两个以上达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人或单位。②构成共同犯罪必须二人以上具有共同的犯罪行为。③构成共同犯罪必须二人以上具有共同的犯罪故意，共同过失不构成共同犯罪。 2．任意的共同犯罪（上交2006年研） 答：任意的共同犯罪，是指刑法分则规定的一个人单独可能实施的犯罪，由二人以上共同实施而形成的共同犯罪。根据刑法分则规定，这种犯罪不以多数行为人实行犯罪为必要，可以一个人实施，也可以二人以上共同实施。任意的共同犯罪由刑法总则加以规定。刑法理论上研究的共同犯罪，主要是这种共同犯罪。对这种共同犯罪，应当根据刑法总则规定共同犯罪的条款和刑法分则规定的有关犯罪的条文定罪量刑。 3．共同正犯（上交2007年、2005年研） 答：共同正犯，是指几个共同犯罪的行为人都实施了符合刑法分则规定的犯罪行为，即都是实行犯。构成共同正犯，除了犯罪主体是两个以上达到法定刑事责任年龄具有刑事责任能力的人以外，还必须具备以下要件：①从犯罪的客观方面看，各共同犯罪人必须共同实行犯罪。②从犯罪的主观方面看，各共同犯罪人必须具有共同实行犯罪的故意。

4．犯罪集团（中国人民公安大学2015年研；中山大学2014年研；武大2007年研；西北政法2006年研） 答：犯罪集团是一种特殊的共同犯罪形式，是指3人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织。犯罪集团具有下列特征：①主体必须是由3人以上组成的。②具有一定的组织性和固定性。③具有共同实施某种犯罪的目的性。④其行为具有严重的社会危害性。 5．主犯（武大2012年研；北化工2008年研；人大2007年研；西北政法2007年研） 相关试题：主犯与首要分子（河南财经政法大学2014年研） 答：主犯，是指组织、领导犯罪集团进行犯罪活动或者在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。根据我国刑法的规定，它包括以下两种情况：①组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的犯罪分子。②在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪刑处罚；对于犯罪集团首要分子以外的其他主犯，应当按照其所参与的或组织、指挥的全部犯罪处罚。 6．从犯（四川师范大学2016年研；东北财经大学2014年研；人大2009年研）答：从犯，是指在共同犯罪中起次要或者辅助作用的犯罪分子。从犯分为两种：①在共同犯罪中起次要作用的犯罪分子。②在共同犯罪中起辅助作用的犯罪分子。我国刑法典第27条第2款规定：“对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。” 7．教唆犯与间接正犯（西北政法2005年研）

共同犯罪中实行过限的认定

共同犯罪中实行过限的认定 在共同犯罪中，很多时候存在实行过限问题，如何正确认定和处理这个问题在司法实践中具有很重要的实际意义。它是正确定罪量刑的基础。 一、实行过限在构成上的特征 实行过限指共同犯罪中实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为。在共同实行犯的情况下，甲乙二人共同实行犯罪，如果甲实施了超出共同故意范围的犯罪行为，对此甲本人对过限行为承担刑事责任。认定一个行为是否构成实行过限，最主要的是要确定共同犯罪的故意的范围。行为人不但明知自己的行为危害社会，也都知道是在和别人一道实施这一行为；其次，所有行为人的主观意向具有一致性。这种一致性的表现，就是他们的主观意向都是朝着同一个特定的犯罪事实或结果展开，共同故意的一致性联系在实际上往往存在程度上或表现形式上的差异，但并不影响共同故意的存在。 二、共同实行犯中实行过限的认定 在认定共同犯罪中的实行过限的时候，要把实行过限与临时起意的共同犯罪行为加以区别。所谓共同犯罪过程中临时起意的共同犯罪行为，是指共同犯罪人共谋犯甲罪，但在实行甲罪的过程中又临时起

意，共犯乙罪，在这种情况下，乙罪虽然是超出了前罪共谋范围而形成的新罪，但却是各共同犯罪人共同实行的，因此不存在实行过限的问题。但如果共同实行犯中的某一个实行犯临时起意实施了超出共谋范围的犯罪行为，则应分别不同情况得出不同的结论。一是其他共同犯罪人对超出共同故意的犯罪根本不知情，这种情况就谈不上对该犯罪行为具有罪过，因此该犯罪行为属于实行过限。二是其他共同犯罪人知情，这表明对该犯罪行为是容忍的，主观上对超出共同故意范围的犯罪行为有认识，尽管没有亲自实行，也应对该罪承担责任。 笔者在办案过程中，就遇到上述第二种情况的案件。甲、乙、丙三人预谋去丁家盗窃，晚上趁丁熟睡之机，三人进入丁家，按事先分工，由丙在门口望风，甲、乙入室翻钱，甲、乙二人从柜橱里翻出5万元人民币准备逃走时，丁被吵醒，甲在没征得乙、丙同意的情况下，当着乙的面用丁家床上的一把剪刀将丁头部扎伤，后甲、乙出屋叫上丙一起逃走。路上甲将扎伤丁的事实告知丙。在审理此案的过程中，丙的行为构成事先预谋的盗窃罪，甲的行为属于实行过限，应定抢劫罪，这都没有争议。而对乙的行为是否属于实行过限，有两种截然不同的观点，一种观点认为乙的行为构成盗窃罪，因为甲、乙、丙共谋盗窃，乙按事先分工实施了盗窃行为，而在共同盗窃过程中，甲当场使用暴力用刀扎伤丁构成抢劫罪，但甲的行为超过了三人共同故意且是甲单独实施的，与乙无关，只能由甲个人负责，因此乙只对盗窃罪承担责任。第二种观点认为乙的行为构成抢劫罪，因为甲对丁实施暴

案例版、、我国共同犯罪中止理论及完善

试论我国共同犯罪中止理论及完善 袁彬冯景旭 一、从一个案例说起 这是一个真实的案例。 李某为杀害张某准备了菜刀并邀请王某帮忙。一天夜里，李某、王某在张某必经的小巷将张某拦住。李某捅了张某一刀，扎中张某腹部。张某负伤逃跑。李某、王某紧追。追赶中，王某担心受到法律严惩，建议放弃。李某不同意。王某说服不了李某就自己走了。为了阻止李某进一步的犯罪行为，王某给附近派出所打了报警电话。派出所民警迅速出动。在民警快接近李某时，李某被群众逮住。张某经治疗伤愈。 显然，这是一起共同犯罪，全案为故意杀人未遂。但是对从犯王某的行为是未遂还是中止，却存在着不同的认识： 一种观点以共同犯罪的中止要求行为人有效地阻止同案人（实行犯）实施犯罪为由，认为王某行为仍属犯罪未遂，王某的报警行为与李某犯罪未得逞之间没有因果关系。因此，王某的行为只能成立犯罪未遂而不能成立犯罪中止。另一种观点认为，虽然王某的行为与李某犯罪未得逞之间不存在因果关系，但王某自动放弃了其犯罪行为，并且也表现出了足够悔意，可以定犯罪中止。 现行通说认为王某成立犯罪未遂。对于王某实施阻止李某继续犯罪的行为，一般是作为一个从宽的量刑情节加以考虑。这似乎是解决问题的一个优良方案。但细细考量，我们会发现，这其中仍然有不甚理想之处： 将王某后面的行为仅仅作为量刑情节而且是酌定情节从宽处罚，这其实只解决了对王某行为的量刑问题，而没有解决定性问题。犯罪未遂与犯罪中止是犯罪过程中的停止形态，在性质上，属于犯罪论，因而犯罪未遂与犯罪中止涉及的是定罪，而非量刑。本案中，将王某的行为认定为犯罪未遂并进一步考察其从宽情节，虽然可以达到犯罪中止的处罚效果，但是这毕竟不同于犯罪中止，因为犯罪中止处罚是法定，这里仅将其作为量刑的酌定情节，靠审判人员的法律意识强弱来实现，对行为人的从宽处罚缺乏法律保障。 由此，笔者以为有必要进一步审视我国现行的共同犯罪中止理论。 二、我国现行的共同犯罪中止理论 根据我国刑法学界的通说，我国现行的共同犯罪中止理论主要涵括以下两个方面内容： 1．简单共同犯罪的中止

张明楷：25个案例谈共同犯罪认定方法(2017年司考)

张明楷：25个案例谈共同犯罪认定方法 张明楷：25个案例谈共同犯罪认定方法 《法学研究》2014年第3期 【摘要】我国认定共同犯罪的传统方法，存在不区分不法与责任、不区分正犯与狭义的共犯、不分别考察参与人行为与正犯结果之间的因果性等三个特点，这种认定方法导致难以解决诸多复杂案件。认定共同犯罪应当采取相反的方法：其一，共同犯罪的特殊性仅在于不法层面，应当以不法为重心认定共同犯罪；至于其中的责任判断，则与单个人犯罪的责任判断没有区别。其二，正犯是构成要件实现过程中的核心人物，应当以正犯为中心认定共犯；当正犯造成了法益侵害结果（包括危险）时，只要参与人的行为对该结果做出了贡献，就属于不法层面的共犯。其三，只有当参与人的行为与正犯结果之间具有因果性时，才承担既遂犯的刑事责任，故共同犯罪的认定应当以因果性为核心。完全没有必要提出和回答“共同犯罪犯的是什么罪”之类的问题。在刑法理论与司法实践中，可以淡化“共同犯罪”概念。 一、传统认定方法的缺陷 按照我国传统刑法理论，成立共同犯罪必须具备三个条件：第一，“共同犯罪的主体，必须是两个以上达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力。的人或者单位”；第二，“构成共同犯罪必须二人以上具有共同的犯罪行为”，“各行为人所实施的行为，必须是犯罪行为，否则不可能构成共同犯罪”；第三，“构成共同犯罪必须二人以上具有共同的犯罪故意。”显然，认定共同犯罪的传统方法是，不区分共同犯罪的不同形态，统一确定共同犯罪的成立条件；符合共同犯罪成立条件的，即认定为共同犯罪；共同犯罪中的参与人便是共犯人。 （一）混合认定共同犯罪的缺陷

混合认定共同犯罪，表现为同时在不法与责任层面认定共同犯罪，而且先判断责任，再判断不法。这种认定方法存在明显缺陷。 1.不利于处理没有责任的人参与共同犯罪的案件 例1：15周岁的甲入户盗窃时，请17周岁的乙为其望风。在乙的帮助下，甲顺利窃取了丙的2万元现金。按照通说，由于甲没有达到责任年龄，故甲与乙不成立共同犯罪，对乙不能以共犯论处。但是，这种结论不能被人接受。既然乙为16周岁的盗窃犯望风应以盗窃罪论处，那么，当其为15周岁的人望风时，也应以盗窃罪论处。或许有人认为，对乙的行为可以直接以单个人犯盗窃罪论处。然而，其一，对乙不可能以直接正犯论处，因为乙没有直接实施将丙占有的财物转移给自己或第三者占有的实行行为，其望风行为根本不符合盗窃罪直接正犯的条件。其二，对乙也不可能以间接正犯论处，因为只有作为幕后人控制或者支配了构成要件实现的人，才是间接正犯。乙应邀为甲望风的行为，不可能成立间接正犯。由此可见，传统方法不利于共犯的认定。当直接实施构成要件行为的人缺乏责任能力、违法性认识的可能性、期待可能性等其他责任要素时，也存在完全相同的问题。 2.不利于处理他人参与本犯的不可罚的事后行为的案件 例2：本犯甲盗窃大型赃物后，需要特殊工具分割赃物以便窝藏；乙知道真相却将特殊工具提供给甲，甲使用该工具顺利分割、窝藏了赃物。乙的行为是否成立赃物犯罪？按照传统观点，本犯不能成为赃物犯罪的主体，于是，乙与甲不构成共同犯罪。乙的行为也不是赃物犯罪的实行行为，故不成立赃物犯罪。但是，这种结论难以被人接受。 （二）整体认定共同犯罪的缺陷 整体认定共同犯罪，表现为将二人以上的行为作为整体，进而判断该整体是否成立共同犯罪，并且同时确定共同犯罪的性质；得出成立共同犯罪的结论之后，对各共犯人按照该犯罪定罪，接着再考虑共犯人在共同犯罪中所起的作用，并依此量刑。这种认定方法存在诸多问题。 1.难以判断“共同的”犯罪行为

共同犯罪的实行过限的认定论文文献综述文档

共同犯罪的实行过限的认定论文文献 综述文档 On the identification of the over limit of joint crime 编订：JinTai College

共同犯罪的实行过限的认定论文文献综 述文档 前言：论文格式就是指进行论文写作时的样式要求，以及写作标准， 就是论文达到可公之于众的标准样式和内容要求，论文常用来进行科 学研究和描述科研成果文章。本文档根据论文格式内容要求和特点展 开说明，具有实践指导意义，便于学习和使用，本文下载后内容可随 意调整修改及打印。 在阅读和参考了大量的国内外的文献资料和案例的情况 下笔者总结出，就目前实行过限的认定标准的研究主要分为两种大的主流观点。 第一大观点是：陈兴良教授在《共同犯罪论》一书和在《论共同犯罪中的实行过限》的文章中，将实行过限又称为共同犯罪中的过剩行为，是指实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为。在对实行过限的行为刑事责任的追究上，陈教授主张，行为人只有在对某一危害结果主观上具有罪过的情况下才能负刑事责任，因此实行过限行为的热当然对其犯罪行为承担刑事责任。在实行过限认定上，陈教授的观点虽然没有明确的指出，但是我们不难看出他采用的是针对共同犯罪的几种犯罪人进行分析，在区分共同实行犯与实行过限的时候，陈教授的观点是

我们必须注意考察实行犯对某一临时起意的犯罪行为是否知情。在一般情况下，如果根本不知情，就谈不上对该犯罪行为具有罪过。因此该犯罪行为属于实行过限，如果是知情的，即主观上对该犯罪行为是容忍的，尽管没有亲手实行，该犯罪行为就不是实行过限。在组织犯认定实行过限的时候，陈教授主张的是，看实行犯实施的行为是否超出了这个集团犯罪活动计划的范围，如果超出了就应当由这个成员单独负责，我们称之为实行过限。在认定被教唆犯的实行过限的时候，陈教授的观点是必须对教唆犯的教唆内容进行认真考察，确定被教唆的人是否超出了教唆的范围。但是我们在确定教唆内容的时候又分为确定的教唆内容，这种情况的话我们就比较容易来确定实行过限，但如果教唆犯的教唆内容概然的话，那么这种情况的话我们就要具体问题具体分析。在确定被帮助犯的实行过限的时候，陈教授的观点是看被帮助犯实施的犯罪行为是否超出帮助故意范围的其他犯罪，如果实施了的话，那么就认定为是实行过限，由被帮助的实行犯单独承担犯罪责任。 陈兴良教授的观点被很大部分的学者接受和发扬。在目 前的刑法界关于共同犯罪实行过限认定的理论界站有很大不一席地位。影响了一大部分的思想，也形成了一个独立的理论体

第四章故意犯罪的停止形态

第四章故意犯罪的停止形态 第一节故意犯罪的停止形态概述 ■故意犯罪的停止形态的定义；犯罪停止形态的特征；过失犯罪、间接犯罪不存在犯罪的预备、未遂和中止 【分析】故意犯罪的停止形态，指在故意犯罪过程中因为某种原因而停止所呈现的状态。简言之，就是犯罪的进展的结局状态。可分为完成与未完成两大类：犯罪既遂是犯罪的完成形态，也是法律所确立的标准形态；犯罪预备、未遂、中止是犯罪的未完成形态，相对于既遂形态而言，它们是特殊形态或者既遂的修正形态。故意犯罪的停止形态具有两个特征：(1)它是故意犯罪进展的结局状态；(2)它是依据法律规定认定的犯罪进展形态，对每一个犯罪的结局状态依法进行评价后，最终确定其犯罪的法律形态。 未完成罪只存在于直接故意犯罪中。由于法律规定对过失犯罪只处罚其既遂的形态，不处罚其未完成形态，所以只需要讨论故意犯罪的未完成形态，而不必讨论过失犯罪的未完成形态。由于通常不罚间接故意犯罪未完成形态，所以，也不必讨论间接故意犯罪的未完成形态。 第二节犯罪既遂 一、犯罪既遂的概念和判定标准 ■犯罪既遂的概念 【分析】犯罪既遂，指犯罪人的行为完整地实现了刑法分则条文所规定的全部犯罪构成事实。例如张三要杀李四且将李四杀死，就完全实现了“故意杀人且已将人杀死”这一法定犯罪构成事实，把张三杀人的事实与法定的杀人罪构成“对号入座”，就应判定张三故意杀人罪既遂，直接按照所触法条(第232条故意杀人罪)规定的法定刑处罚。犯罪既遂是刑法分则所规定的某种犯罪构成的完成形态，也是依照分则条文规定的法定刑(法律后果)进行处罚的标准形态。 ■犯罪既遂的判定标准 【分析】1．犯罪既遂的实质标准是对客体造成实际侵害。 2．犯罪既遂的形式标准是行为人的行为完整实现了分则各本条规定的基本犯罪构成的全部要件，达到刑法设置的处罚基准状态。各种具体的犯罪与刑罚主要是由分则各条确立的。因此，判断犯罪进度(进程)的法律标准主要依据也是分则条文的规定。分则条文的结构通常分两部分：罪状＋法定刑。适用分则各条处理刑事案件的最简单道理是：行为人的行为实现了条文的前半部分“罪状”，就应当适用该条文的后半部分“法定刑”处罚。对于“罪状”，也可以称之为“犯罪构成”、“构成要件”、适用刑罚效果的法律要件；对于“法定刑”可称之为法律后果。同时，行为完整实现条文前半部分(罪状)，直接适用后半部分(法定刑)处罚，被设置为犯罪和处罚(程度的)基准状态(犯罪进度、处罚程度的默认值)，这种状态被称为既遂。 3．既遂是指标准与形式标准往往是一致的。因为立法者在设置分则各本条的犯罪构成和法定刑时，通常按照犯罪客体遭到实际侵害来设置基本的犯罪构成及其法定刑的。这也是基本的犯罪构成与标准的犯罪构成往往一致的原因。例如《刑法》第232条规定故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者10年以上有期徒刑。从该条设置的形态看，显然是以事实上发生死亡结果(客体：生命权遭到侵害)作为基本的犯罪构成和处罚的标准形态的。由此引发关于《刑法》第114条危险犯与《刑法》第115条结果犯究竟哪条属于犯罪基准形态的争议。我们认为，将《刑法》第114条危险犯认作放火、爆炸、决水、投放危险物质罪的基本犯，将《刑法》第115条结果犯认作放火、爆炸、决水、投放危险物质罪的加重犯较为妥当。 二、犯罪既遂的形态 【分析】在刑法分则规定的上百种犯罪中，犯罪构成的既遂形态呈现出不同的情况，概括起来有以下几种既遂类型： 1．结果犯。行为必须已造成法定的危害后果，才是该罪的犯罪既遂。

过失共同犯罪_716202969

共同过失与共同犯罪 张明楷 清华大学法学院北京 100084 摘要：关于过失犯罪与共同犯罪的关系，旧中国刑法与刑法理论采取了以下定式：新派——主观主义——行为共同说——承认过失的共同犯罪；旧——客观主义——犯罪共同说——否认过失的共同犯罪；新中国刑法及理论通说否认过失的共同犯罪，但理论上的论证存在疑问；审判实践上已悄悄地承认共同过失犯罪，对共同过失犯罪适用“部分实行全部责任”的原则；在现行刑法之下，难以从解释论上肯定过失的共同犯罪；作为立法论，肯定过失的共同正犯的主张具有合理性；本文认为，没有必要继续维持上述定式，在行为人共同引起了法益侵害，并且对法益侵害共同过失的情况下，各行为人理当对共同引起的法益侵害承担刑事责任。 “共同过失犯罪”是刑法理论中的一个复杂问题。按照中国刑法的规定（将共同犯罪限定为故意犯罪）以及汉语的语义，“共同”不只是相同的含义，似乎还具有犯意联络（犯意的共通）的含义；但过失犯的特点，决定了二人以上过失犯罪时缺乏犯意的联络，而实务中又存在需要以共同犯罪处理的情形。可是，由于种种原因，中国刑法理论对共同过失犯罪还缺乏系统、深入的研究。本文主要介绍共同过失犯罪的立法史与学说史、现行法的解释与判例，以及立法论，并发表个人浅见。1 一、史论 （一）早在20世纪20年代，中国刑法理论关于是否存在过失的共同犯罪，便存在不同学说。 第一种学说为肯定说或积极说。当时主张行为共同说的学者认为，所谓共犯，是指犯罪的成立乃由数人共同加担；至于其加担，则不问其出于故意还是过失，不问其为故意之罪还是过失之罪。凡一犯罪成立，有数人共同行为时，便成立共犯。惟出于故意者为故意共犯，出于过失者为过失共犯。并且认为，这样处理在学理上与立法上皆无障碍。第二种学说为否定说或消极说。当时主张犯罪共同说的学者认为，共同正犯以双方具有故意的共通为必要，因此，过失犯罪不可能存在共同正犯；过失教唆、帮助他人的行为时，即使他人具有故意之行为的，也不成立过失之教唆犯与帮助犯；故意教唆、帮助他人实施过失犯罪的，也不成立共犯。第三种观点为折中说，认为共犯者，乃数人参与犯罪，不问其意思为故意或过失，因此，以过失行为参与一罪之成立者，应认定为过失的共同正犯；但教唆犯与帮助犯的体样，以因果关系的中断而存在，而他人过失行为的介入，其因果关系便不为之中断。在这种场合，虽然产生间接正犯的体样，却不产生共犯关系。由此可见，折中说认为，存在过失共同正犯，但不存在过失教唆犯与过失帮助犯。2 （二）旧中国刑法关于共同过失犯罪的规定，经历了由全面肯定→部分肯定→全面否定的过程。 1912年的《暂行新刑律》全面肯定过失的共同犯罪。其第29条规定：“二人以上共同实施犯罪之行为者，皆为正犯，各科其刑。”第35条规定：“于过失罪有共同过失者，以共犯论。”第36条规定：“值人故意犯罪之际，因过失而助成其结果者，准过失共同正犯论，但以其罪应论过失者为限。”虽然从第29条还不能得出《暂行新刑律》承

共同犯罪中止形态分类解析

共同犯罪中止形态分类解析 [摘要]我国刑法对共同犯罪的中止形态没有专门的规定，在认定共同犯罪成立中止时，一般援引单独犯罪中止的标准。由于共同犯罪具有其特殊性，若严格执行单独犯罪中止的标准，坚持“部分行为全部责任”原则，势必对部分共同犯罪人成立中止提出过高要求，不利于鼓励其中止犯罪，也违背罪责刑相适应的基本原则。为此，本文分类解析共同犯罪的中止形态，试图为在司法实践中对认定共同犯罪的中止提供参考意见。 [关键词]共同犯罪；中止形态；共犯脱离；分类解析 我国现行法律没有规定共同犯罪的中止形态，而是分别规定共同犯罪与犯罪中止形态。为此，在司法实践中对认定构成共同犯罪中止形态没有统一的标准，对共同犯罪中止形态的处理也不同。为能准确认定共同犯罪中止形态，为司法实践提供参考意见，我们可以从以下几个方面认识共同犯罪中止形态： 一、共同犯罪中止形态概述 （一）共同犯罪中止形态的概念 共同犯罪中止形态是指共同犯罪行为人在实施犯罪过程中出于自身意志主动放弃犯罪并有效防止犯罪结果发生的犯罪未完成形态。 （二）共同犯罪中止形态的特征 共同犯罪是由多个犯罪主体相互作用、相互影响共同实施行为所构成的犯罪，其有以下两个特征：一是整体性，多个主体以相同意志共同实施犯罪行为，彼此清楚认识各行为的相互影响、相互结合共同侵犯同一法益；二是相对独立性，各犯罪主体虽有共同的犯罪目的，但因主体意识的差异，导致每个人的具体行为相差甚远。这两个特征是紧密联系、有机结合的整体，在认定具体共同犯罪中止形态时必须兼顾它的整体性与相对独立性。 （三）共同犯罪中止形态的成立条件 时间性，从行为的时间性上看，中止发生在犯罪过程中，既可以发生在犯罪的预备或者实行阶段，也可以发生在犯罪呈现结局之前的整个过程中。如果犯罪行为已经完成或者犯罪呈现出结局状态，则不能成立中止。因此，犯罪预备、未遂、既遂都不能成立中止，既遂后积极弥补损失行为只是悔罪的表现，能在量刑时作为酌定情节予以考虑而不成立犯罪中止。 自动性，即犯罪分子必须是自动停止犯罪。犯罪中止的自动性应理解为犯罪分子认识到客观上可能把犯罪进行到底的情况下，出于本人意愿主动中止犯罪行为。主观上行为人有自愿放弃原来的犯罪意图，客观上停止本可以继续实施和完

法考《刑法》易错题库(共同犯罪4)

法考《刑法》易错题库 第六章共同犯罪(四） 1. 云南某高山牧区为该市种牛繁育牧业有限公司所承包，公司下属于本市农垦局，牧区内养有新西兰优质奶牛，价值不菲。丁教唆甲某去偷盗奶牛，甲于是独自一人前往牧区，恰好天降暴雨，甲某假借避雨为名进入牛舍，偷牵奶牛出牛舍时被饲养员发现，饲养员大声呵斥甲，甲顿生歹意，杀害饲养员，并将6头新西兰奶牛赶至附近一山洞中暂避。甲又因天黑路滑，遂打手机给其好友牧民乙，嘱咐其速来指引下山路线，牧民乙到后，二人连夜赶牛下山，来到一公路边，牧民乙告诉甲，我们已出了高山牧区的地界啦；此时甲某又打手机给其好友卡车司机丙，嘱咐其速来接应；司机丙开车来到并将奶牛运走，事后四人将奶牛出卖并平分赃款。问下列选项正确的有：A虽然甲某的盗窃行为已经转化为抢劫，但丁某与甲某仍在盗窃罪的范围内成立共犯。 B甲某的盗窃行为已经转化为抢劫，未犯丁某教唆之罪，对于教唆犯丁，可以从轻或减轻处罚。 C对乙、丙要实行有限度的刑事责任，因为乙、丙属于事中共犯。 D乙只构成一般抢劫罪，对于杀害饲养员的行为不承担责任；丁属于事后帮助的行为，不构成抢劫罪。 答案A 解析:考察知识点：刑法第二十九条第二款的适用、事中共犯理

论、张明楷的部分犯罪共同说。 首先，在这种场合，应当采取张明楷的部分犯罪共同说，认定丁与甲在盗窃罪的范围内成立共同犯罪，对丁以盗窃罪的共犯论处，对甲单独认定为抢劫罪。所以A正确。 其次，对丁应认定为盗窃罪的教唆犯，而且不能适用刑法第二十九条第二款。因为事实上，如果没有丁某的教唆，甲不会实施盗窃行为，更不会转化为抢劫行为；丁某的教唆行为与甲的抢劫行为之间具有因果关系。在这种场合，也应当采取根据张明楷的部分犯罪共同说，换言之，由于甲所犯之罪包含了盗窃罪，所以不符合刑法第二十九条第二款的条件，对于教唆犯丁，不可以从轻或减轻处罚。所以B错误。抢劫罪原则上以被害人（牧业有限公司）是否丧失了对财物的控制为标准，即只要行为人强取财物的行为使被害人（牧业有限公司）丧失了对财物的控制，就是抢劫罪的既遂。甲将6头新西兰奶牛赶至附近一山洞中暂避时，抢劫罪已经既遂！而不能以其未出高山牧区的地界为既遂标准。 “高山牧区为该市种牛繁育牧业有限公司所承包”，“甲乙二人，来到一公路边，牧民乙告诉甲，我们已出了高山牧区的地界啦”这两句是迷惑项。 事先无通谋的共犯指“事中共犯”，“事中共犯”必须符合一定的构成要件。而牧民乙和司机丙加入时，甲的抢劫罪已经既遂了，因此牧民乙和司机丙的行为只是事后帮助甲转移赃物和销赃的行为，都不是抢劫罪的“事中共犯”。所以CD错误。

共同犯罪与认识错误

共同犯罪与认识错误 【考点精讲】 原则上适用法律认识错误和事实认识错误的处理原则，采取法定符合说解决问题。如甲与乙共同杀丙，却误打死了丁，两人都成立故意杀人罪的既遂。如甲教唆乙杀丙，丙却误杀了丁，都构成故意杀人罪的既遂。但共同犯罪的认识错误存在特殊之处，这是我们需要重点把握的。 【真题示范】 甲、乙共谋杀害在博物馆工作的丙，两人潜入博物馆同时向丙各开一枪，甲击中丙身边的国家重点保护的珍贵文物，造成文物毁损的严重后果；乙未击中任何对象。关于甲、乙的行为，下列哪一选项是正确的？（2004年卷二第18题） A．甲成立故意毁损文物罪，因为毁损文物的结果是甲故意开枪的行为造成的 B．甲、乙成立故意杀人罪的共犯 C．对甲应以故意杀人罪和过失损毁文物罪实行数罪并罚 D．甲的行为属于一行为触犯数罪名，成立牵连犯 答案：B 解析：甲、乙共谋杀害他人，并且实施了开枪的杀人行为，成立故意杀人罪的共同犯罪，至于说没有击中被害人，被害人没有出现死亡的后果，可以认为成立共同故意杀人罪的未遂。甲、乙分别开枪，射击被害人，整体上看是刑法上的一个危害行为，甲的行为又造成文物损毁的，又触犯了过失毁损文物罪（过于自信的过失），属于想象竞合犯。在刑法没有明文规定的情况下，想象竞合犯是按照从一重罪重处罚的。A 选项，甲不成立故意的毁损文物罪，而是过失的毁损文物罪；B选项，是正确的；C 选项，甲成立想象竞合犯，刑法在这里没有特殊的规定，不实行数罪并罚，应该从一重罪重处罚；D 选项，这种情形不属于牵连犯，而是想象竞合犯。牵连犯中行为人有数个犯罪行为，每个犯罪行为都构成犯罪，但行为之间存在牵连关系。 【例题演练】 甲教唆乙杀死藏在草丛中的丙，乙便开枪射击，但由于丙刚好离开，实际上只毁坏了丙的贵重财物。下列说法正确的是：

有关犯罪停止形态的刑法案例分析

有关犯罪停止形态的刑法案例分析 班级：13级法硕（法学）学号：31304152 姓名：包海晶 案例一：共同犯罪中犯罪停止形态问题 一、案情来源 河北省郑州市中级人民法院作出的（2001）郑刑初字第203号刑事附带民事判决书与河北省高级人民法院刑事裁定书（2001）豫刑一终字第412号 二、基本案情 上诉人（原审被告人）张云志，男，1967年2月16日生，汉族，小学文化程度，河南省叶县夏李乡侯庄村4组农民，系上诉人张小马之兄。因涉嫌犯抢劫罪于2001年6月29日被郑州市公安局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。 上诉人（原审被告人）张书海，男，1955年5月24日生，汉族，初中文化程度，河南省叶县夏李乡侯庄村4组农民，捕前住郑州市航海中路201号绿城花园小区24号楼1单元14号。因涉嫌犯抢劫罪于2001年6月14日被郑州市公安局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。 上诉人（原审被告人）张玉萍，曾用名张玉平，女，1968年11月23日生，汉族，中专文化程度，住郑州市淮河路金京花苑11号楼24号，个体医生，系上诉人张书海之妹。因涉嫌犯抢劫罪于2001年6月15日被郑州市公安局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。 上诉人（原审被告人）张小马，曾用名张小满、张满仓，男，1972年8月5日生，汉族，小学文化程度，河南省叶县夏李乡侯庄村4组农民。因涉嫌犯抢劫罪于2001年6月15日被郑州市公安局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。

1996年春，被告人张书海在郑州市金京花苑其妹被告人张玉萍家居住期间，得知在郑州市万福花园居住的李全国家经济富裕，遂生抢劫之念。张书海向张玉萍打听到万福花园的方位后，多次到万福花园踩点或跟踪李全国，同时在张玉萍家准备了尖刀、尼龙绳、胶带纸、蒙面用的黑袜子等作案工具。张书海纠集被告人张云志携带上述工具多次到万福花园李全国家附近伺机作案，均因李家人多未能着手实施抢劫。张云志离开郑州返回叶县。后张书海再次纠集了张云志、张小马，并指使张云志带着张小马到李全国家附近踩点，3人又多次携带作案工具到李全国家附近伺机作案，仍因李家人多未能着手实施抢劫，张云志再次离开郑州。同年11月27日晚7时30分左右，张书海、张小马携带事先准备的松鼠牌单管猎枪1支及尖刀、尼龙绳、胶带纸等作案工具，从张玉萍家窜至万福花园，蒙面闯入李全国家中，张书海用猎枪威逼李的家人陈秀芳、岳朝杰、郭振峰、王占景、张小马分别用尼龙绳将4被害人捆绑，用胶带纸粘住嘴、眼，张书海、张小马抢走现金1.5万余元、理光照相机一部（价值2 450元）、手表2块及黑提包等物。作案后，返回张玉萍家中并分赃，张书海分得赃款1.2万元及照相机、黑提包等赃物，张小马分得赃款2000元及手表等赃物，张玉萍分得赃款1000元并保管照相机、黑提包等赃物。 三、法院判决 一审法院郑州市中级人民法院认为，被告人张书海、张宏超、张世镜、乔红军、张玉萍、张小马、张云志以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段，劫取公私财物，其行为严重侵犯了他人的人身权利和财产权利，均已构成抢劫罪……以抢劫罪判处被告人张云志有期徒刑五年。 二审法院原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。被告人张云志的上诉理由及各自的辩护人的辩护意见均不予采纳。驳回张书海、张宏超、张世镜、乔红军、张玉萍、张小马、王雨、张云志等八名被告人的上诉，维持原判 四、法理分析 ㈠张云志犯罪行为停止状态的几种观点