浅谈审判公开制度

浅谈审判公开制度

论文摘要

公开审判制度是我国依法治国的一项重要法律制度，公开审判，是司法公正的基本保障之一，是依法治国的一项重要法律制度。公开审判制度也是诉讼活动的重要法定原则。审判活动依法公开进行，是我国现行法律对人民法院审判活动的基本要求。在各项审判活动中全面落实公开审判制度，严格规范审判活动，是增强审判活动的公开性和透明度，更直接地自觉接受社会监督，切实提高审判人员的综合业务素质和法院执法水平的重要举措。

本文从公开完善的涵义、内容出发，在分析我国现行诉讼制度中公开审判存在的缺陷的基础之上，以实行公开审判制度依据和意义，提出了完善我国公开完善制度中不足的一些构想。审判公开制度作为我国保障司法公正的基本制度，本文研究现在我国审判公开制度的现行状况发现现行审判公开的问题，寻找出问题存在的原因，针对原因提出解决建议，以期待解决审判公开现存的问题，逐步完善我国审判制度，从而达到司法公平的目的。

关键词:审判公开，司法公正，审判程序，审判制度

1审判公开概述

1.1审判公开概念及原则

1.2审判公开的意义

1.3审判公开工作开展的基本要求

2审判公开问题的探讨

2.1我国现行的公开审判状态

2.2我国公开审判流于形式

2.3审判委员会对公开审判影响

2.4审判向社会公开力度不够

完善我国公开审判制度的建议

前言

法谚：“公正不仅要实现，而且要以看得见的方式实现”。人民法院是国家的审判机关，代表国家行使审判权，在这个意义上，法院被认为是社会公正的最后的“守护神”，也是维护社会公平正义的“最后一道防线”。审判公开原则作为监督司法、保障民权的一项制度设计是我国诉讼法中的一项重要原则。我国《宪法》第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特殊情况外，一律公开进行。”三大诉讼法和《人民法院组织法》都在总则中规定了审判公开的原则，此外还有最高人民法院为落实公开审判而专门制定发布的多个细则性规定。审判公开原则是守护这道防线最重要的监督程序。在当今社会，司法腐败和司法不公越来越成为当下积弊和民怨的焦点。各类没有实现审判公开原则，无法发挥其真正监督功能的案件中，折射出的深层次原因不仅是司法权不能独立，还要受制于行政权等因素的尴尬，更是公民日益苏醒的权利意识和公权力之间的角力。

审判公开制度作为我国保障司法公正的基本制度，本文研究现在我国审判公开制度的现行状况发现现行审判公开的问题，寻找出问题存在的原因，针对原因提出解决建议，以期待解决审判公开现存的问题。

审判公开是是提高审判公信度的必然要求，也是程序公正的重要标志。实行审判公开原则，可以将人民法院的审判活动置于当事人和社会公众的监督之下，增强司法活动的透明度，防止“暗箱操作”，防止司法腐败的发生。本文将从审判公开的法律支持并结合现在我国审判公开的现状来分析目前我国审判公开中所存在的问题，

1审判公开概述

1.1审判公开概念及主要内容

1.1.1审判公开概念

宪法和三大诉讼法均规定，人民法院审理案件，除法律规定的特别情况，一律公开进行。审判公开通常意义上的理解，是指人民法院审理案件和宣告判决除法律有特别规定外，一律公开进行，允许公民到法庭旁听，允许新闻记者采访和报道。

1.12公开审判内容

公开审判应当包括以下一些基本内容：

一是整个法庭裁判过程的公开，即控辩双方争议的提出、双方的辩论等具体环节应予以公开。

二是法院结论的公开，获取法院最后解决争端的意见。

三是向当事人公开，即法庭审判必须在当事人及其他诉讼参加下才能进行，特别是对于证据的调查、采纳活动等一系列实质性的诉讼活动，当事人必须参加。

四，应当向社会公开要求法院不得将旁听审判的人限制在特定的范围内，应当允许当地的公民、国内其他地方的人以及允许新闻媒体记者在场予以报道等等。

可见，获得公开审判不仅是被告人的一项诉讼权利，也是社会公众的一项民主权利。因此，法庭一般应采取口头和书面公开的形式，法院有义务将公开审判的时间和地点预先公布于众，而且要为公众旁听法庭审判提供充分的便利。

1.2公开审判的原则

1、依法公开原则。法律规定的公开审判职责，在人民法院司法活动中应当严格严格履行，要切实保障当事人依法参与诉讼活动、审判活动以及知晓审判工作信息的权利，严格执行法律规定的分开范围，依法保护当事人的隐私和商业秘密。

2、全面及时公开原则。人民法院在审理案件过程中应当做到：公开开庭（法律规定不应当公开审理案件除外）、公开举证、公开质证、公开审判等；相关案件应在法律规定的公开时限内快速、完整及时的公开审判，法律没有规定公开时限，也应该在合理时间快速、完整地依法公开审理相关信息。

1.3实行公开审判制度的意义

审判公开是以公开审理案件为核心内容的审判制度，人民法院审判各重要环节的依法公开，是对宪法规定的公开审判原则的具体落实，是我国人民民主专政本质的重要体现，是在全社会实现公平和正义的重要保障。加强审判公开工作是建设公正、高效、权威的社会主义司法制度的迫切需要。

(一）公开审判制度不仅有利于对代表人民行使司法权的审判组织集体进行监督，也有利

于对每一名审判人员进行监督，这样才能充分体现社会主义民主的真实性和广泛性，也是这样才能真正达到以权利监督权力，防止权力滥用的目的。

(二）公开审判符合法官的独立性特点。长期以来，我国所强调的审判独立仅指整个法院系统独立于外部权力的压力和干预，而很少论及法官在法院内部的独立，第3条规定，“在作出裁决的过程中，法官应对其司法界的同行和上级保持独立。司法系统的任何组织，以及等级和级别方面的差异，都不应影响法官自由地宣布其判决的权力。”1993年9月14日在科伦坡举行的第五届亚太地区首席大法官会议所通过的《审判独立声明》（草案）也作出了类似的规定。可见，强调法官的审判独立性是国际社会的共同要求。合议庭组成人员在审理案件过程中以及确定判决结果时的协商、协调、妥协是十分必要的，但法官作为独立的个体有权作出自己的评判并向社会公开自己的评判。

(三）公开审判有利于克服我国司法行政化的倾向。如采用彻底的公开审判制度公开合议庭评议意见、审判委员会讨论意见，合议庭、审判委员会每一位成员都是平等者中平等的一员，有权根据自己通过庭审对案件事实的认定和对法律的理解作出评判, 即使身为院长、庭长也只能通过参加庭审，在合议庭评议或审判委员会讨论时行使属于自己的一份发言权和表决权，而不能超过这个范围行使权力，这就可以在一定程度上杜绝当前司法实践中存在的先定后审、审与判脱钩、领导批条子和个人说了算等现象。

(四）公开审判制度为我国错案追究制的实施提供了保障，采用彻底的公开审判制度，合议庭评议和审判委员会讨论的多数意见、少数意见一律公开，每一位成员仅对自己的行为负责，就为错案追究制的实施奠定了基础，而且也有利于通过当事人、社会的监督促进错案追究制的落实。

(五）审判公开有利于促使当事人服判息讼，解决纠纷。提高了当事人对人民法院的信任感。

(六）彻底的公开审判有利于提高审判人员的执法水平，增强责任感。“怕出丑”、“怕露馅”的心理必然促使其努力提高审判能力，执法水平，增强责任感。

(七）公开审判制度有利于预防和清除司法腐败现象。公开审判制度严格规定了审判活动的方方面面，形成了有效的制度、监督机制，从而能在根本上堵塞了腐败现象产生的根源，使其失去生存的环境。

2公开审判制度的现状

2.1审判公开的范围限制

1.2.1对特殊案件不公开审理的限制

原刑事诉讼法第111条规定:“人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家机密或个人阴私的案件，不公开审理。14岁以上不满16岁未成年人犯罪的案件，一律不公开审理。16岁以上不满18岁未成年人犯罪的案件，一般也不公开审理。对于不公开审理的案件，应当当庭宣布不公开审理的理由。”依法不公开审理的案件，在我国的刑事诉讼法中只限于以上三类。1996年修正后的刑事诉讼法施行以后，最高人民法院司法解释又增加规定:“对于涉及重大商业秘密的案件,法庭可以决定不公开审理。”这些规定既符合我国国情，也符合《公民权利和政治权利国际公约》所确定的标准。

11.2.2对公民旁听审判的限制

西方各国不仅对不公开审理的特定案件作出了规定，而且对旁听人员进行了限制。英国规定：儿童除出庭作证外不得旁听。法国规定：审判长可以禁止未成年人或部分成年人旁听。我国法院依法公开审理案件，公民可以旁听，但精神病、醉酒的人和未经人民法院批准的未成年人除外；根据法庭现场和参加旁听人数等情况，旁听人需要持旁听证进入法庭，旁听证由人民法院制发。

1.2.3对媒体报道的限制

媒体报道在国家的日常生活中发挥着越来越重要的作用，但媒体并不能对审判的案件无限制地报道。对此，许多法治发达国家对媒体参与案件报道的程度进行了一些限制。依法公开审理的案件，经人民法院许可，新闻记者可以记录、录音、录像、摄影、转播庭审实况；外国记者的旁听按照我国有关外事管理规定办理。

2.1公开审判制度中存在的缺陷

1司法权不独立由于没有分权制约

司法权受到行政权制约，甚至从属于行政权。所以在很多案件中，只要一涉及政府相关部门，审判就无法公开，不仅如此，法院还要千方百计的阻挠审判公开。我国目前法院审判中官员受贿案件几乎从不公开审理这一潜规则就是如此。

2对审判活动无法进行有效监督制约

但是由于现阶段人民代表大会制度还未能真正实施，人民代表大会处于无实权，不作为的状态，无法实现对司法权的真正监督，检察院、法院之间的权利分配也根本无法实现有效制约。社会上有着"公、检、法，是一家"的说法。

2.2公开审判制度中存在的现状

客观的说，虽然我国审判公开制度实施了这么长时间取得了长足的发展，但是仍有一些问题需要我们面对。

1单方接触当事人的现象很普遍

一是很多法官长期以来形成的工作习惯，在庭审之前，往往分别传唤双方当事人询问案情，以此形成对案件的基本看法和观点，造成先入为主，庭审走过场；二是当事人、代理人或通过关系人单独约见主审法官，而且多发生在饭店、酒吧、舞厅等娱乐场所，甚至上家门造访法官，在这种接触中，往往以吃请送礼为媒介，以反映案情为名，行请客送礼拉

关系之实，绝大多数的司法腐败就发生在这些单独接触之中。

2缺席审判适用不规范

当前，缺席审判的案件比重不断增大（人民法院公告栏火爆是一个明证）且绝大多数是被告缺席的。《民诉法》第130条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”但是要经几次传票传唤，以及在简易程序中，用简便方式传唤当事人，当事人不到庭是否可以缺席审理和判决，没有统一的做法，有些不是直接送达的传票，被告因客观原因：如外出务工等，未能在法定期限内到庭而适用缺席审判，有的听信原告一方之言，或仅发出一次传票后，就认定被告下落不明，而采用公告送达，这些做法，实际上剥夺了当事人一方的诉讼权利，使其丧失了在法庭上进行公开举证、质证和辩解辩论的权利，导致法官偏听偏信，作出不公正裁判。

3案件层层审批，形成裁判的过程不公开

在很多法院至今仍沿袭几十年的陈旧做法，合议庭和审判员开完庭以后，提出判裁意见，再呈庭长，院长审批，甚至是“事实由法官负责，适用法律由领导负责”，绝大多数案件还由审委会代办，审者不判，判者不审的现象还很普遍。论审判公开原则的适用这种做法，一方面是认证不公开，当事人对其所提供证据，法院是否采信不清楚，为何不采信的理由不知道；二是说理不公开，审判是抽象的法律和实际案件的结合，当事人只有全面了解审判权运用的全过程，才能知道他是否在诉讼中得到了公正、平等的待遇，从而服判息诉。

4二审案件书面审理的案件比重过高

二审法院审理上诉案件可以直接审理，也可以书面审理，按照最高人民法院《关于严格执行公开审判制度的若干规定》（法发【1999】3号），二审书面审理的案件仅限于因违反法定程序发回重审和事实清楚的案件，其余案件均应当公开审理，但实际执行的情况却并非如此。绝大多数上诉案件并没有公开开庭审理，而是经询问当事人后，迳行裁判，使当事人失去了二审期间进行进一步的质证和辩论、辩解的机会

(一）我国现行的审判公开为一种半公开状态，其主要指的是合议庭评议部对外公开半公开的审判，很容易有利益取向，而且目前法官素质普遍不高的现状就更加容易导致其在进行秘密评议活动肆意进行，尤其是在行政以及其他因素的作用之下，“暗箱操作”就完全具备了现实的条件，可见，形式上公开的审判，最终极可能导致案件的处理不公正。

(二）许多法院进行“庭后问卷”，使公开审判流于形式。

许多法院在庭审以后，要求检察机关将全案卷宗移交法院，然后进行的阅卷工作。此种行为严重分割了被告人的权利，因为听后问卷制约提交的控诉材料，还包括许多未经法院质证确认的证据，再加上我国各级法院的宣判多采用定期宣判，而很少采用当庭宣判，这就为法院庭后问卷提供了一个充足的时间，可见，庭后阅卷不仅分割了辩护方的利益，还使公开审判制度流于形式。

(三）审判委员会的存在，使公开审判制度在一定程度上受到了分割。

我国刑事诉讼法规定了对审理后，应当做出判决，但其规定了对那些疑、难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以做出决定的，可以由合议庭提请法院院长决定提交审判委员会议论决定。可见法院内部的管理有行政化的色彩，另外，审判委员会成员由于不参加法庭审理过程，而是通过听取汇报、进行秘密讨论和集体表决方式做出表决。可见，其不是基于直接言辞原则、集中审理原则的基础而作出判决，这样的话，之前法庭审理上的公开就失去了任何意义。

(四）审判向社会公开的力度不够。院特别是一些基层法院的场地非常简陋和狭小，根本没有能力让众多的公民、媒体参与旁听。主观上党政干涉，有的则是自作主张。

3实现审判公开的建议及解决问题对策

3.1审判公开的建议

（一）实现真正的司法独立

进一步进行司法改革以加强对执法人员的权力监督，增加司法机关的独立性，打击地方保护主义和部门保护主义。只有保障了司法的尊严，才能让司法机构发挥出维护社会公平正义的“最后一道防线”的功能。

（二）改革社会监督的参与方式

信息公开透明对司法的公信力是何其重要。任何一个组织，如果仅仅只靠来自于内部的监督，是永远也不可能做到完全公正的，只有外部监督的参与才能平衡利益的冲突。依靠社会公众监督。在依靠公众监督的同时必须保证社会舆论不能影响法官独立审判，这就必须做到司法独立，从法官遴选制度上保证法官独立审判权的行使。

（三）完善相关法律规定

虽然我国法律明确规定审判公开这一原则，但是目前的法律法规对审判公开具体实施的保障措施规定得却不够详细，甚至有不适当之处。司法改革是整个政治体制改革的部分，我相信我们国家得司法现状虽然还有很多地方差强人意，但一定会趋于完善，不管这条路由多么曲折。

3..1.1应当适当放宽对新闻媒体和旁听人员的限制

我们应当借鉴发达国家的做法，虽然可以对新闻自由和公众言论进行必要的限制，以维护司法的权威和独立，但这些限制的初衷和目的，是为了将最真实的判决过程、最客观的判决理由充分呈现给公众，而不是藉此理由封堵新闻媒体和公众的参与和了解。

4.2公开合议庭评议意见和审判委员会讨论案件的程序

公开合议庭的评议意见可以让当事人了解案件结果的产生情况，特别是要公开评议中少数人的意见，这样一方面可以让当事人心服口服，减少上诉之累，另一方面也可以节省诉讼资源。虽然合议庭和审判委员会具体的个人意见不便予以公开，但是对于最终判决的支持数量，可以在判决书的附页中公开，这已经成为国际司法发展的一种趋势。

4．3提高法官队伍的素质

首先，制定严格完善的法官遴选程序，注重提高法官队伍的专业水平。其次，建立健全法官的职业保障和明确相应的惩罚措施。法官一方面作为公正的裁判员肩负着维护社会正义的重任，另一方面也是一名普通的国家机关工作人员，他们也面临着许多的诱惑。因此为了推进我国的法治进程，必须健全法官的职业保障。如上所述，一个连自己的岗位都要去“争”、去“抢”的法官，如何才能保持一颗宁静、纯洁的心灵呢？因此解决法官在任职、薪金等各方面的后顾之忧，使其为赢得社会尊重和司法正义作为工作的首要目标，而不是仅将法官作为一个谋生的职业，将其与普通公务员彻底分离开来。

4.4制定更细化、可操作性更强公开审判的实施细则

审判公开并不只是审判权自身运行需要遵循的一项内容，更是关系当事人合法权益能否得到保障的重要程序规定，因此审判公开的方式、内容，更应当得到当事人或者利害关系人的认可。在具体操作上对审判公开进行细化规定、操作手册，大幅度较少各级审判机关按需解释法律的可能，同时也可以使审判机关能够利用硬性规定对抗其他因素的干扰，保障司法的中立和公正。

3.2、加强人民法院审判公开工作的基本要求

1、对当事人起诉材料、手续不全的，要尽量做到一次性全面告知当事人应当提交的材料和手续，必要时应当采用书面形式告知，能够当场补齐的，立案工作人员应当当场补齐。使当事人能够充分行使自己的诉权，维护自己的合法权益。

2、人民法院应当设置宣传栏、公告板、大屏幕显示等，有条件的情况下应当建立网站等方便查阅的形式，对本院管辖的各类案件立案条件、诉讼费用的收费标准、审判程序、案件审判、执行管理流程等事项均应公开。

3、提高当庭审判比率，能够当庭宣判的，应当当庭宣判；定期宣判、委托宣判的，应当在裁判文书签发或收到委托宣判时允许旁听，宣判后立即送达法律文书。

4、对群众广泛关注、有较大社会影响或者有利于社会主义法治教育的案件，可以有计划的通过相关组织安排群众旁听，邀请人大代表、政协委员旁听，这样能够增进社会各届对人民法院审判工作的了解，对人民法院的工作起到了监督的作用。通过完善、规范审判公开工作，提高办案质量效率的同时，更能够维护加强人民法院的司法公信力，使人民群众的真正利益得到保护。

3.2完善我国公开审判制度之建议

(一）裁判结论、理由和根据的公开。

我们必须要对裁判结论形成的过程、理由和根据予以公开。法院裁决过程的公开可以通过法院的裁判文书来实现。现行的裁判文书制作过于简单，缺少必要的推理和考量根据。因此，应当在裁判文书中明确、具体并有针对性地阐释裁判的理由及根据，使当事人以及社会公众对裁判的形式由一个比较明确的认识，以约束法官评判证据的不当裁量。这样，才能让旁听过法庭审理的公众知道栽判是怎样形成的，它的依据是什么，从而真正达到司法裁判过程的透明化以及彻底公开化。

(二）限制检察机关庭后移送案件的范围并明确规定定期宣判的情形。

在司法实践中，普遍的做法是庭审以后法院要求检察机关将全部案卷材料均予以移送，对于检察机关庭后移送的案卷材料应当限定在法庭审判中经过双方质证以及辩论过的材料之内，这样能有效防止“突袭性裁判”以及保证边防的权益从而实现审判的真正公开。对于定期宣判，应当明确规定适用期宣判的情形。这样就可能使裁判结论在并没有针对法庭审理中实际情况的基础上得出，是公开审判流于形式。因此，应当严格明确界定定期宣判的情形。只有这样，才能保证裁判结论基于法庭之上的直接、言辞以及集中的原则而形成，使审判达到实质上的公开。

(三）取消审判委员会

审判委员会保留了对大问题进行讨论和做出决定的权利，合议庭在这些案件中没有一个实质上的裁判权，“审理与裁判相分离”的现象在审判实践中仍然存在。审判委员会的讨论实在使控辩双方无法参与、社会公众不能旁听的情况下进行，即使审判委员会的决定于合议庭的评议意见不一致，合议庭一般也必须服从和执行，从而导致了合议庭审而不判，而审判委员会判而不审，为了保证公开不流于形式，取消审判委员会势在必行。取消审判委员会，而又承办的法官直接处理案件，能一定程度的激活法官的责任心和荣誉感，并严格的要求自己，对案件给予足够的重视，从而案件审判审判的质量，甚而对于剔除司法腐败都有一定程度的促进作用。

(四）法院应为审会社会公众的旁听提供必要的保证

首先改善人民法院的客观物质条件，其次，应当为社会公众的旁听提供应当足够的程序上的保证。取消旁听证申请程序，而应在审判时，只要旁听者出事合法有效的身份证、记者证等证实其身份之时，均应允许其参与旁听。另外，在每次法庭审理开始前向社会公告的问题，现在法院公告都带有一种形式化的趋向，非常不便与群众了解法院工作的情况，所以对

一告，应保证一定范围内的社会公众都知晓法院将要进行的审判活动而决定是否去旁听，如通过当地的电视台、报纸、广播等媒体予以公告。

(五）努力提高法官的人员素质

法官在司法系统中处上核心的位置，其在司法过程中起着决策作用；整体而言，法官的素质仍然不够高。因此，需要提高法官的人员素质，一方面应建立严格的法官考试制度，参考人员必须有法律专业以上文凭或其他专业本科文凭以上才能参与考试要保证优秀的人才来当法官；另外一方面，我们应加强法官的教育培养，使法官养成良好的职业行为习惯。审判公开的成都市一个国家民主与法制健全与否的重要标志，其实现代诉讼结构的有机组成部分。实行公开审判的终极目的，是为了实现裁判结论的公正，将审判活动暴露与社会之中，使社会公众根据社会公德之共识，对审判做出社会评价，进而让审判人员有一种职业道德自我约束机制，从最大限度上实现审判结果的公正性。为了体现司法公开性和透明性的要求，我们应当从改革完善有机制中的诸多缺陷出发，构件一种先进的、民主的体制，从而保障审判的彻底公开、实质公开。

结论

陈光中、徐静村：《刑事诉讼法学》，中国政法大学出版社2002年版

陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京大学出版社1997年版《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》，卞建林译，

中国政法大学出版社1996年版熊秋红：《刑事辩护论》，法律出版社1998年版

《经济社会文丛》2009年11月版

[1] 陈光中，徐静村。刑事诉讼法学（修订版）[M]。北京：中国政法大学出版社，2000.105.

[2] [意]贝卡利亚著，黄风译.论犯罪与刑法00.北京：中国大百科全书出版社，1993. 20 [6] 陈瑞华.看得见的正义^].北京：中国法制出版社，2000.387.

陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题閒.北京：中共人民大学出版社，2000.387.

李祖军.民事诉讼目的论^].北京：法律出版社，2000.417.

左卫民.刑事程序问题研究圓.北京：中国政法大学出版社，1999.97.