国际贸易案例分析3-3

外贸案例分析（3）

提单破绽案例分析

2001年3月，国内某公司(以下简称甲方)与加拿大某公司(以下简称乙方)签定一设备引进合同。根据合同，甲方于2001年4月30日开立以乙方为受益人的不可撤消的即期信用证。

信用证中要求乙方在交单时，提供全套已装船清洁提单。

2001年6月12日，甲方收到开证银行进口信用证付款通知书。甲方业务人员审核议付单据后发现乙方提交的提单存在以下疑点：

1．单签署日期早于装船日期。

2．提单中没有已装船字样。

根据以上疑点，甲方断定该提单为备运提单，并采取以下措施：

1．向开证银行提出单据不符点，并拒付货款。

2．向有关司法机关提出诈骗立案请求。

3．查询有关船运信息，确定货物是否已装船发运。

4．向乙方发出书面通知，提出甲方疑义并要求对方做出书面解释。

乙方公司在收到甲方通知及开证银行的拒付函后，知道了事情的严重性并向甲方做出书面解释并片面强调船务公司方面的责任。在此情况下，甲方公司再次发函表明立场，并指出，由于乙方原因，设备未按合同规定期限到港并安排调试已严重违反合同并给甲方造成了不可估量的实际损失。要求乙方及时派人来协商解决问题，否则，甲方将采取必要的法律手段解决双方的纠纷。乙方遂于2001年7月派人来中国。在甲方出具了充分的证据后，乙方承认该批货物由于种种原因并未按合同规定时间装运，同时承认了其所提交的提单为备运提单。最终，经双方协商，乙方同意在总货款12.5万美元的基础上降价4万美元并提供3年免费维修服务作为赔偿并同意取消信用证，付款方式改为货到目的港后以电汇方式支付。

【分析】

本案例的焦点在于乙方提交银行的议付单据中提单不符合信用证规定的已装船清洁提单的要求。由于乙方按实际业务操作已经不可能在信用证规定的时间内向信用证议付行提交符合要求的单据，便心存侥幸以备运提单作为正式已装船清洁提单作为议付单据。岂不知这种做法不仅违反了合同的有关要求而且已经构成了诈骗，其行为人不仅要负民事方面的责任还要负刑事责任。

[经验]

1．在合同和信用证中详细清楚地规定议付单据中的提单必须是全套清洁的已装船提单。

2．收到议付单据后，仔细认真地审核相关单证，确认所有单据符合单单相符，单证相符的要求。

3．仔细审核提单中的每一个细节，确保所收到的提单是全套清洁的已装船提单。

[相关知识]

备运提单：是承运人在收到托运货物等待装船期间向托运人签发的提单。这种提单往往不注明船名，也不明确装运日期。也有的备运提单注明船名、航次及装运日期，但没有“已装船”字样。后一种情况在实际业务过程当中，具有相当的迷惑性，上述案例即属这种情况。在国际业务贸易中，买方和银行一般不接受备运提单，但备运提单如经承运人加注“已装船”字样，注明装货船名、装船日期并签字证明后也可变成已装船提单。

预借提单：是承运人应托运人的要求，明知货物未装船，却提前签发已装船提单，意图使提单持有人相信其已装船，导致货、款被托运人提走，剥夺了提单持有人依法享有的权利。这种提单的特点是：货物并未装船但是提单却载有“已装船”字样;其欺骗性及隐蔽性较备运提单更强。

倒签提单：是指承运人应运托人的要求，将实际装船日期提前。其特点是：货物实际已经装船，但托运人为了使其符合合同或信用证的要求，故障要求承运人将提单之装船日期及提单签署期提前。

[忠告]

对于备运提单必须特别注意提单中是否有“已装船”字样，而预借提单因其一般有“已装船”字样，很难鉴别其真伪，只有通过对照收益人向议付行交单的日期是否早于提单日期、装运时间是否晚于提单签署日期、或通过船和公告中的航班时间表来判定，这两种提单也只能通过上述办法从中找出单据的不符点进而拒付，然后通过协商、仲裁或司法程序解决;倒签提单是“已装船”提单，其与预借提单的根本区别在于其签署行为实施的时间是在货物装船以后，而预借提是在货物装船以前。由于倒签提单实际上是已装船提单，承运人只是把货物的装船日期及提单的签署日期提前，在审单过程中很难发现;即使通过船务公告或实际装运船只的航海日志确认该提单属倒签提单，但由于信用证500条款中已明确规定，银行不负责鉴定单据的真伪，开证申请人也就无法因此拒付货款。在这种情况下，只能通过司法程序向法院申请出具止付令，实施财产保全。只有这样，开证行才有权做出拒付。

FOB条款下你怎样减少风险

1997年3月，笔者所在的公司与美国一家公司签订了一笔八万美元的服装出口合同，价格条件为 FOB 上海，支付条件为D/P at Sight，出口货代为买方指定的德美公司。由于在此之前公司与该客户采用L/C支付方式通过该货代公司曾做过两票单子，所以没有对该货代公司进行详细了解。我公司将货物发出后，将包括三份正本货代提单在内的全套货运单据通过中国银行交对方指定的代收行收款，但在规定的时间内没有收到货款。在此后的一个多月内，对方一会儿说没见着单据，一会儿说正在和银行商量赎单，一会儿又传来一份真假难辨的银行付款底单。在忍无可忍的情况下，公司只好指示代收行将全套单据转让给公司在美国的分公司，让其先代收此货然后再与买方交涉，以避免港口滞港费的损失。当美国分公司拿着正本提单去提货时，发现货已被买方提走。公司一面和买方交涉，但对方既不回传真，也不接电话;一面派法律顾问带人赶往上海，准备对货代公司采取行动。赶到上海时，德美公司早已人去楼空，再到工商部门一调查，才发现该公司根本没有货代资质，仅为一家运输咨询公司。事后我们了解到另外还有两家中国公司受到了同样的欺诈。在万般无奈的情况下，公司只好采取委托授权的方式，通过美国分公司请美国律师起诉进口方。但得知该客户已申请了破产保护。按美国的法律，我们只能参加破产清理，经计算如参加清理，其所得可能还不够支付律师费用，公司只好撤诉。此案历时半年之久，不仅全部货款血本无归，并且还浪费了大量人力和其它额外的费用，损失特别巨大，其教训也十分深刻!

对案下药

◇如果可能的话，争取按先结后出的T/T方式或 L/C方式进行支付。安全主动的支付方式可以在一定程度上消除或减轻 FOB 价格条款所带来的风险。先收钱后给货的付款方式应该是无风险可言，但要记住眼见为实，不要仅凭所谓的银行付款单的传真件就将货付运，最起码要通过银行核实到货款确实是付往你的账户上了。L/C支付条件下要严把单据质量关，杜绝单据不符点，严格控制担保议付。虽说这还有风险，但毕竟主动权在你手，最起码你可以通过努力在一定程度上去控制风险，毕竟L/C的支付方式是银行信用代替了商业信用。

◇争取采用船公司提单取代货代提单。船公司大多信誉良好，即便有时凭担保将货放给客户，但一旦出现问题，会凭借其信誉与实力，妥善地处理纠纷，其信誉度远非货代公司可比。

◇如果不可避免地要通过对方指定的货代并使用货代提单，必须要对货代公司的资质进行审查，未在工商部门注册登记，并且也未得到外经贸部批准的非法货代公司坚决不用。如

不行，那就只好让对方在发货前预付全部货款。

◇拒绝接受“记名提单”和“指示提单”。在L/C支付条件下，可接受在提单收货人一栏中注明“凭开证行或付款行指令”(To order of xxx bank)。使用“记名提单”和“指示提单”不仅会引起因对方无单提货而导致的风险和纠纷，而且会在以后的发货人因故要将货物退运，转运，或委托第三方提货等方面造成很难解决的人为障碍。因为在此两种提单项下，只有提单的收货人才有权对提单项下的货物进行处置。另外，提单背书转让时，要尽量使用“空白背书”，其道理与原因和前述相同，如不使用“空白背书”，一旦双方发生争执，出口人就有可能不便行使，甚至失去对滞于目的港码头的货物的处置权。

◇针对不同的客户进行不同程度的风险控制。人们常说：只有完美的客户，没有完美的交易条件。应该说绝大多数外贸业内人士对此是深有同感的。在具体操作中，对于那些不知底细的客户，信誉不良的客户要严格遵守操作规定，高度警惕，严格把关，切不可操之过急，否则会事与愿违的。

但对于信誉较好的老客户，也不可过分地掉以轻心，要随时关注他的业务的变化，并设立风险控制底线，不可将口子开得太大，以免掉进恶性循环的泥潭。

◇投保“短期出口信用险”，以规避并转化风险。中国人民保险公司海外业务部已建立起一套信用调查体系和风险追偿体系，通过投保信用险，由保险公司帮你去调查客户的信用，以规避可能出现的风险。在风险事故产生时，通过代位权的转移，由保险公司帮你通过不同的渠道对有关责任方进行追索，无论结果如何，你均可在规定的期限内得到一定程度的赔偿。这种方式不仅效果好，还省去了大量的人力，精力和费用。

相关话题

目前我外贸出口合同中，有相当大比例是按FOB或C&F价格条件成交的，其中有很大一部分的客人来自于中东、南亚、非洲、美洲等地区，他们往往以中国的货运险费率过高为由，坚持按FOB或C&F成交，而实际操作中他们又往往不按规定去办理货运保险，而是待货物到港后直接赎单提货，以躲避保险费用的支出，而一旦货物在运输途中发生任何损失，皆由出口人来承担。根据国际海洋货物运输的惯例与规则，承运人对其所承运的货物在运输过程中所产生的短少和灭失，仅承担有限的赔偿。在这种情况下如果出口货物一旦发生海损，出口人将要承受的风险是可想而知的。我国目前所推出的“短期出口信用险”虽说在一定程度上帮助了出口企业解决了出口中的一些实际困难，但又有费率高，条件苛刻，囊括范围有限等诸多不足。像我们上面讲的情况，信用险所能涵盖到的仅仅是很小的一角。如何解决这个问题，是调整信用险的内容或操作方法，还是设立新的卖方利益险?我们寄希望于保险业能尽早解决这个课题!

双方违约定金罚则不适用

1992年3月，深圳甲公司和山东乙公司签订日本热水器购销合同。合同约定，甲公司供给乙公司日本热水器1万台，总价款1500万元，价格条件CIF山东烟台。乙公司在4月30日前支付货款的10%为定金并在支付后7天内开具信用证。1992年12月31日前分批交货完毕。货物余款按照每批交货的实际数量扣除当批货已付的10%的定金由乙公司一次付清提货，甲公司必须保证货物的数量、质量及交货期(10月31日前)，否则按照该批货物价款的5%赔偿。

4月2日，双方签订补充合同，约定如山东烟台港不办理此货物入关，乙公司应立即通知甲公司，合同价格条件改为CIF广西北海，交货地点为广西北海。货物单价上调2%，即每台1800元。甲公司负责安排公路和铁路运输，运费由乙公司承担。本补充合同在收到乙公司有关烟台港不办理入关手续的电报通知后才生效。4月28日，乙公司向甲公司汇出定金100万元。

7月3日，甲公司通知乙公司第一批货物已到北海，请乙公司立即到北海提货。在接到

通知后，乙公司派人携汇票赴北海提货。双方在北海办理了1000台热水器的提货，并按每台1500元而非1800元办理交款手续。8月23日，甲公司通知乙公司在北海提取第二批1000台货物并对第一批货的货款额提出异议，而乙公司则对交货地点和陆路运输费用的承担问题产生异议，要求甲公司支付陆路运输费用并承担改变交货地点的违约责任，故未支付第二批货物货款。之后，甲公司一再与乙公司交涉，双方发生争议。至合同履行期满后，甲公司未再向乙公司提供合同约定的货物。

12月5日，乙公司向法院提起诉讼，称合同签订后，我方按时履行合同义务，支付了定金，而甲公司擅自改变交货地点，未能按合同规定的数量和时间交货，要求判决甲公司双倍返还未履行货物部分的定金，支付违约金和其他费用等并终止合同。甲公司答辩称，双方的补充协议已经生效，由于乙公司的原因造成自身无法按期发货，乙公司未及时支付货款已经构成违约，应承担相应责任。

【分析】

一、双方签订的补充合同是否生效

补充合同作为对主合同的补充和修改，其法律效力可以作为合同的附件而与主合同一同生效或通过双方约定的生效条件成立时产生约束力。如属于对主合同的修改，其生效后，有关合同的履行适用补充合同的规定。

本案中，双方签订的补充合同是一个附条件的对主合同进行修改的法律文件。该补充合同规定，如“烟台港不办理此货，买方应立即电告卖方，交货地点改为广西北海港”，即在乙公司关于“烟台港不办理此货”的电报发出后补充合同所附条件成立，则补充合同产生法律效力，因此双方对货物单价和履行地点采用补充合同的规定而非主合同的规定。

在合同的实际履行中，乙公司并未向甲公司发出关于“烟台港不办理此货”的电报，那么，甲公司主动提出在北海交货的要求是否违反合同?根据《经济合同法》的规定，合同任何一方不得擅自变更或者解除合同。因此，在本案合同的实际履行中，甲公司在未接到乙公司的电报通知的情况下，单方面变更合同履行地点的行为完全属于违约行为。但是，在接到甲公司关于变更交货地点的通知后，乙公司不仅未就对方变更交货地点提出异议，反而在甲公司提出的交货地点办理提货和交款手续，这就表明，乙公司通过自身的行为对甲公司变更履行地点行为予以了认可，因此，甲公司和乙公司之间通过乙公司的追认行为就交货地点的变更达成一致，导致补充合同在事实上已经成立，因此，该补充协议对双方具有约束力，双方在履行中的权利义务应当按照补充合同的规定执行。

二、在合同的履行过程中，双方的行为构成了共同违约

《经济合同法》规定，合同依法成立，即具有法律约束力。当事人应当履行合同约定的义务。

本案中，由于双方的约定和事实上的履行行为，主合同和补充合同均已发生法律效力，对双方均具有约束力。而在实际履行中，甲公司本应负有按期按量向乙公司提供货物的义务，但甲公司在履行两次交货义务后，未能按照合同继续履行，属于违反合同的行为，应承担延期供货的违约责任。而乙公司由于自身的事实行为导致补充合同成立，在收到货物后，本应依照补充合同规定的数额交付货款并支付陆路运输费用，但实际上乙公司未能按照合同的规定完成自身的义务，其行为也违反了合同赋予的义务，乙公司同样出现违约的行为，其关于补充合同未成立而应免除其延期付款义务的抗辩没有法律依据。因此，乙公司应当承担未按期支付货款的民事责任，对其违约行为负责。

三、乙公司因违约行为而无权要求甲公司承担定金罚责

《民法通则》第89条规定，当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给予定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接收定金的一方不履行义务的，应当双倍返还定金。这就是我国法律所确立的定金

罚责。执行该定金罚责的条件是一方当事人有违约行为且具有过错。如果违约人并无过错，例如因不可抗力造成违反合同，则不应执行定金罚责。在这种情况下，接收方只承担原数返还定金的义务。

根据上述法律规定，只有当支付定金系守约方且接收定金方发生违约行为并有过错时，才能支持双倍返还定金的要求。本案中，乙公司在合同履行过程中，未能按照合同和补充合同的约定向供货方及时支付货款和运输费用等，发生了违约行为，乙公司的违约行为属于主观上有过错的行为，其违约行为使得有关运用定金罚责的法定条件没有成立，因此，乙公司无权要求甲公司就未履行部分的货物的定金予以双倍返还。

四、合同终止履行后双方责任的划分

在合同双方履行完第一批货物的交货和付款的义务后，双方在第二批货物的履行上产生争议，使得合同发生争议，对于之后的若干批货物的交货等未能有协议或新的法律行为，从合同履行的实际分析，双方均不再有继续履行合同的意愿，加之在合同前期的履行中，由于双方的违约行为导致合同未能全面履行，且已经出现双方共同违约的行为，因此，合同的继续履行已经成为不必要，应当予以解除。

由于合同出现被解除的情形，在合同的履行中双方均有违约行为，属于混合过错导致的共同违约，不属于单方违约，根据《经济合同法》的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担违约责任。在合同被解除后，根据《民法通则》第61条规定的“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还受损失的一方”。双方应根据法律规定清理债权债务，相互间不应再追究责任。

避免国际贸易纠纷“六关注”

案例1：某棉纺集团出运71.5吨纱,金额近十万美元，价格条款FOB，合同付款方式：预付30%TT+70%DP。货到港口二个月，期间货物价格暴跌，收货人不付款不提货,不同意退运或转让,期间产生了非常高的港口费用，而且我中国公司蒙受相当的损失。

【分析】印度政府规定：出口到印度的货物，必须有原收货人出具的NOC的证明，才能修改收货人并转卖他人或转运。一旦货物到达前市场发生动荡，买家往往利用此规定恶意欺骗国外客户，从而以差价赚取利润，想尽办法违约，逼中国公司降价。此时货已运至印度，且由于印度海关规定，如果货物到港三个月无人提货，就可以被海关拍卖。对此，我企业无奈只好“认栽”，最终接受降价条件息事宁人。

案例2：我企业与印度公司做了一单货值约为7万美元痲类出口业务。该批货物信用证由香港一家公司从香港开出。同时按照信用证的要求将提单中的发货人打成该香港公司，但保留了提单、报关单和核销单等原件。发货后印度客户以单证有不符点为由拒付货款，进而又以产品质量有问题为由逼中方大幅降价。我企业调查得知，该香港公司系印度公司在香港的关系公司，该香港公司坚决不同意退货。我企业处处陷于被动，最后无奈答应降价了事。

【分析】信用证可以由第三方出具，但是必须保证发货人一定为我中方企业。由于国际贸易经验不足，我企业不仅犯了贸易中的基本错误，同时审单失误，在这起贸易活动中陷入种种被动，承受了相当的经济损失。

案例3：某中资公司驻印度代表处，与印度买家在违反印度政府规定的情况下签了一笔外贸合同。印度买家为了达到减少关税的目的，要求签定两份合同，一份合同的交易金额低于实际交易金额，用来报关，另外一份合同显示的是真正交易的金额。由于用于报关的合同价格大大低于市场价格，引起了印度有关部门的注意，从而开展调查，印度公司与我中国企业均涉案。

【分析】印度政府明确规定，外资驻印度代表处，只能从事市场调研、客户联系等非盈利性活动。该代表处违反此规定擅自做贸易，已违背了有关规定。另外，我中国公司同意签定双重合同，而所签定的实际交易金额的合同是不被法律所承认的，出口商往往很被动，如

果一旦印度买家恶意欠款，中方只能承担损失，自吞苦果。

国际贸易线长面广，中间环节多。由于电子商务等新型贸易方式的广泛应用，企业大量依赖商业信用结算方式出口货物，因此受骗上当、蒙受严重经济损失的也日渐增多。因此，我们建议外贸企业在从事国际贸易业务中，应注意做到“六关注”，从而尽量避免和防范贸易风险。

一是关注调查买家的信用状况，可以通过中国出口信用保险公司、印度有关律师事务所等机构调查、评估买家的信用情况。通过对买方进行资信调查得到尽可能多的买家信息，以做到从源头防范贸易风险。

二是关注贸易合同条款，付款方式坚持对方开具不可撤消的信用证，并由欧美等第三国保兑；次之，可要求对方电汇部分预付货款，发货前以电汇方式付清全部货款，或者TT电汇全额货款，否则不予发货。

三是关注双方贸易往来中所发生的联系，一定要保留双方联系的证据文件。一旦发生贸易纠纷，保留的所有往来书面文件、邮件和传真等均可作为证据。尤其要注意通过传真来保持联系，因为传真上一般都会留有对方的公司名称、电话号码、传真等，这些都是一旦对方否认有关往来从而反驳对方非常有力的证据。

四是关注有关辅助保险措施，建议有能力的出口企业可投保出口信用保险。中国出口信用保险公司是我国唯一的政策性出口信用保险公司。其出口信用保险业务主要企业在出口贸易发生损失时给予经济补偿，分担出口企业对外贸易的风险，而且其国际商账追收和境外追收业务依托全球追收网络，也可帮助出口企业有效地进行境外追讨降低出口收汇风险。

五是关注以合法的法律途径来维护自身的合法权益。由于国际贸易牵涉面杂，发生贸易纠纷后，我国企业往往妥协印度有关贸易方的条件了事，而使印方一再得益，自己合法的权益受损。而目前，国内已经有很多涉外律师事务所可以承办涉外官司，或者准备好所有的材料，直接委托印度有关律师事务所，通过起诉等合法途径解决贸易纠纷。

六是关注贸易合法性。对于已在印设立代表处等分支机构的中国公司，一定要确保自身行为合乎印度法律，如果贸易机会可观，可考虑在印度设立公司、分公司等途径来保证经营行为合法，进一步开拓市场。

CIF OR CIP内陆地区产品出口中贸易术语的选择

[案情简介]

2000年5月,美国某贸易公司(以下简称进口方)与我国江西某进出口公司(以下简称出口方)签订合同购买一批日用瓷具,价格条件为CIF LOS－ANGELES,支付条件为不可撤销的跟单信用证,出口方需要提供己装船提单等有效单证。出口方随后与宁波某运输公司(以下简称承运人)签订运输合同。8月初出口方将货物备妥,装上承运人派来的货车。途中由于驾驶员的过失发生了车祸,耽误了时间,错过了信用证规定的装船日期。得到发生车祸的通知后,我出口方即刻与进口方洽商要求将信用证的有效期和装船期延展半个月,并本着诚信原则告知进口方两箱瓷具可能受损。美国进口方回电称同意延期,但要求货价应降5%。我出口方回电据理力争,同意受震荡的两箱瓷具降价1%,但认为其余货物并未损坏,不能降价。但进口方坚持要求全部降价。最终我出口方还是做出让步,受震荡的两箱降价2.5%,其余降价1.5%,为此受到货价、利息等有关损失共计达15万美元。

事后,出口方作为托运人又向承运人就有关损失提出索赔。对此,承运人同意承担有关仓储费用和两箱震荡货物的损失;利息损失只赔50%,理由是自己只承担一部分责任,主要是由于出口方修改单证耽误时间;但对于货价损失不予理赔,认为这是由于出口方单方面与进口方的协定所致,与己无关。出口方却认为货物降价及利息损失的根本原因都在于承运人的过失,坚持要求其全部赔偿。3个月后经多方协商,承运人最终赔偿各方面损失共计5.5万美元。出口方实际损失9.5万美元。

【分析】

在案例中,出口方耗费了时间和精力,损失也未能全部得到赔偿,这充分表明了CIF术语自身的缺陷使之在应用于内陆地区出口业务时显得“心有余而力不足。

1、两种合同项下交货义务的分离使风险转移严重滞后于货物实际控制权的转移

在采用CIF术语订立贸易合同时,出口方同时以托运人的身份与运输公司即承运人签订运输合同。在出口方向承运人交付货物,完成运输合同项下的交货义务后,却并不意味着他已经完成了贸易合同项下的交货义务。出口方仍要因货物越过船舷前的一切风险和损失向进口方承担责任。而在货物交由承运人掌管后,托运人(出口方)已经丧失了对货物的实际控制权。承运人对货物的保管、配载、装运等都由其自行操作,托运人只是对此进行监督。让出口方在其已经丧失了对货物的实际控制权的情况下继续承担责任和风险,这非常的不合理。尤其是从内陆地区装车到港口越过船舷,中间要经过一段较长的时间,会发生什么事情,谁都无法预料。也许有人认为,在此期间如果发生货损,出口方向进口方承担责任后可依据运输合同再向承运人索赔,转移其经济损失。但是对于涉及到有关诉讼的费用、损失责任承担无法达成协议,再加上时间耗费,出口方很可能得不偿失。本案例中,在承运人掌管之下发生了车祸,他就应该对此导致的货物损失、延迟装船、仓储费用负责,但由此导致的货价损失、利息损失的承担双方却无法达成协议,使得出口方受到重大损失。

2、运输单据规定有限制,致使内陆出口方无法在当地交单

根据《Incoterms2000》的规定，CIF条件下出口方可转让提单、不可转让海运单或内河运输单据,这与其仅适用于水上运输方式相对应。在沿海地区这种要求易于得到满足,不会耽误结汇。货物在内陆地区交付承运人后,如果走的是河航运,也没有太大问题,但事实上一般是走陆路,这时承运人会签发陆运单或陆海联运提单而不是CIF条件要求的运输单据。这样,只有当货物运至装运港装船后出口方才能拿到提单或得到在联运提单上“已装船"的批注,然后再结汇。可见,这种对单据的限制会直接影响到出口方向银行交单结汇的时间,从而影响出口方的资金周转,增加了利息负担。本案中信用证要求出口方提交的就是提单,而货物

走的是陆路,因此他只能到港口换单结汇。如果可凭承运人内地接货后签发的单据当地交单结汇的话,出口方虽然需要就货损对进口方负责,但他可以避免货价损失和利息损失。

3、内陆地区使用CIF术语还有一笔额外的运输成本。

在CIF价格中包括的运费应该从装运港到目的港这一段的运费。但从内陆地区到装运港装船之前还有一部分运输成本，如从甘肃、青海、新疆等地区到装运港装船之前的费用一般要占到出口货价的一定比例，有一些会到达20%左右。

从以上分析可以看出，CIF术语在内陆地区出口中并不适用。事实上，对于更多采用陆海联运或陆路出口的内陆地区来说，CIP比CIF更合适。

CIP术语是(CARRIAGE AND INSURANCE PAID https://www.360docs.net/doc/7711372821.html,D PLACE OF DESTINATION)的缩写，它与CIF有相似之处，主要表现在：价格构成因素中都包括了通常的运费、保险费，即运输合同、保险合同都由卖方负责订立；交货地点均在出口国的约定地点；出、进口清关责任划分都是出口方负责出口、进口方负责进口通关；风险在交货地点交货完成而转移给买方，而运费、保险费却延展到目的地（港）。但两者也有明显不同,也正是这些不同使CIP术语比CIF术语更适合内陆出口业务。

1、从适用的运输方式看,CIP比CIE更灵活,更适合内陆地区出口。CIF只适用于水上运输方式(海运、内河航运),CIP却适合任何运输方式。而对于内陆地区而言,出口时运输方式也是多种的,比如出口到美国、东南亚地区,一般是陆海联运;出口到欧洲,一般是陆运。

2、从出口方责任看,使用CIP术语时,出口方风险与货物的实际控制权同步转移,责任可以及早减轻。CIF术语下,出口方是在装运港交货;买卖双方是以船舷为界划分风险,在货物越过船舷之前,不管货物处于何方的实际处置之下,卖方都要向买方承担货损等责任。CIP术语下则比较灵活,由双方约定,可以是港口,也可以是在内陆地区,但无论在哪里,出口方责任以货交承运人处置时止,出口方只负责将货物安全移交承运人即完成自己的销售合同和运输合同项下的交货任务,此后货物发生的一切损失均与出口方元关。

3、从使用的运输单据看,使用CIP术语有利于内陆出口业务在当地交单结汇。CIP涉及的通常运输单据范围要大于CIF,因具体运输方式不同可以是上面提到的CIF使用的单据,又可以是陆运运单、空运单、多式联运单据。承运人签发后,出口方即可据以结汇。这样,缩短了结汇和退税时间,提高了出口方的资金周转速度。

另外,迅速发展的集装箱运输方式也为内陆地区出口使用CIP术语提供了便利条件。目前我国许多沿海港口如青岛、连云港都在争取“把口岸办到内地”，发展内陆地区对沿海陆运口岸的集装箱直通式运输,这势必会减少货物装卸、倒运、仓储的时间,降低运输损耗和贸易成本,缩短报关、结汇的时间,有利于CIP术语在内陆地区出口中的推广。

可以预见,随着西部大开发的顺利进行,内陆地区的产品出口业务会越来越多,而选择适

当的贸易术语对于出口合同的履行,对于我出口方利益的保护都相当重要。在这种情况下,内陆出口企业的外销员一定要从本地区、本行业和所经营产品的实际出发,适当选择贸易术

语,千万不要被“出口CIF"的定式迷惑。

贸易诈骗案例两则及教训

（案例1）某公司1997年向美国ABC公司出口马桶盖。付款方式为即期L／C；但客户要求寄1／3正本B／L给他以便早日提货销售，并一再声称这是美国商界现行流行做法。因是第一次交易，我方坚持不寄，客户则坚持不寄不成交。最后在客户签定保函保证即使没有收到1／3提单时，也要按时依据L/C要求付款后，签定合同1×20’柜，FOB DALIANUSD10，500。第一次合作很顺利，在我方刚刚寄出B／L，就收到了客户通过银行L／C项下的付款。第二次合同金额增至USD31，500，客户仍坚持带1／3正本B／L。考虑到客户第一单很守信用及时付款的事实我方答应了客户要求。货发出后，就及时将正本B／L寄出并迅速向银行交单议付。十几天后，我方询问客户是否已经付款时，客户答曰：正在办理。二十几天后当我方发现货款仍未到帐又追问客户是否已付款时，客户答曰：因资金紧张，过几天就付款。实际此时客户已凭我们寄去的正本B／L将货提走。三十几天后待我方再询问客户付款时，客户开始拖延，后来就完全沓无音信了。由于交银行单据超证出运有明显不符点，所以银行已无从帮忙，公司白白损失20多万人民币。

（案例2）某公司 2000年向美国 MAY WELL公司出口工艺品。该公司以前曾多次与其交往关系不错，但没有成交。第一笔成交客户坚持要以T／T付款，称这样节约费用对双方有利。考虑双方长时间交往，还算了解就答应了客户的要求。在装完货收到B／L后即FAX 给客户。客人很快将货款USD11，000汇给我方。第一单非常顺利。一个月后客户返单，并再次要求T／T付款，我方同意，三个月内连续4次返单总值FOB DALIAN USD 44，000，目的港为墨西哥。但由于我方疏忽在出发后既没有及时追要货款，更没有采取任何措施．使客户在没有正本B／L的情况下从船公司轻松提货。待4票货全部出运后再向客户索款已为时过晚，客户均以各种理由拖延，一会儿说资金紧张；一会儿说负责人不在；一会儿说马上付款；半年后客户人去楼空，传真、E-MAIL不通，4万多美元如石沉大海，白白损失。

【分析】

以上两案有许多共同的教训可以吸取，主要有以下几点；

1、不论是新老客户，不论成交量大小，最好能以L／C方式为主要付款条件来签合同。L／C项下付款条件下，对证中含有软条款的，如寄1／3正本B／L、提供繁琐的检验报告、限制第三国议付等等，要事先落实是否能做到否则决不接受。对其他条款也要认真审核，如

不能做到，要及时通知客户修改，要认真检查审核单据，单单相符，单证相符，不给不法商

人以任何可乘之机。

2、签定T／T、D／A、D／P纯属商业信誉的合同时，必须对客户有十分可靠的了解，必要时可通过有关驻外机构进行资信调查，在没有搞清楚客户全部情况前不能贸然接受T/T、D/P付款。上述两案经事后调查发现这两个公司均是中东阿拉伯国家不法商人在美国开办的公司，他们不讲商业道德，根本没有什么资金保障，打一枪换一个地方专门从事欺诈。我们必须提高警惕，对非欧美国家在美国经商的第三世界商人更要格外小心，防止上当受骗。

3、必须努力识破奸商惯用的欺诈手段，防患未然。这两个案例均是第一单客户信守承诺，及时付款，没有任何推迟和延误，而第二单就开始诈骗。这是一切骗子所惯用的伎俩，先给你点甜头，引诱你上钓，然后开始行骗。

4、必须加强对合同和信用证的管理。随着市场经济的发展和出口的扩大，我们的许多一线业务员有权决定付款方式，但这决不能放松公司对业务的管理和监督，如无特殊原因，不能采用非L／C付款；更不能长期放帐。对于D／A、D／P、M／T下成交，应规定权限范围，不能一人说了算，不管什么付款方式都要及时查款，防止客户迟迟不付。T／T项下没有收到货款，不能寄B／L。

5、加强与银行的业务沟通，自觉接受银行的指导。上述两案虽然银行没有直接参与，但不管是L／C还是 D／P、D／A业务，外贸公司必须与银行保持密切合作，接受银行指导

和业务培训不断提高公司结汇水平。

因受益人拒受信用证修改引发的纠纷案

1997年1月10日，芝加哥F银行向A银行开立了一笔金额为15783美元的即期信用证。该证装船期分别为2月25日和3月8日，受益人为B市某外贸公司，货物名称为铁钉。

2月12日，A银行收到该信用证项下第一次修改，要求将装船期分别提前至2月15日和2月24日，并修改货物描述等内容。A银行立即与受益人联系，请求答复。受益人于2月19日向A银行发出书面确认，拒绝修改，A银行即向F行发出同样内容的电报。3月3日受益人交单，A银行经审核无误后议付单据，并按开证行要求寄单索汇。A银行编号为BP95I1327／97。3月13日，A银行收到F银行电报，称该单据迟装并超过有效期，以此拒付并准备退单。

经查，此笔单据的装船日为2月25日，交单日为3月3日，完全符合修改前信用证的要求。据此，A银行据理力争，反驳F银行提出的不符点。

此后，F银行又多次来电坚持上述不符点，并两次将单据退回A银行，但A银行毫不退让，又两次将单据重寄开证行。由于A银行有理有力的反驳，F银行最终于4月25日付款。

本案争议的产生原因在于：开证行与议付行对已经开证行修改过，但未经受益人同意的

信用证条款约束力的认识不同。开证行认为按照其修改过的信用证条款来审核单据，存在不符点，因此拒付；议付行则认为信用证条款虽经开证行修改，但因未获得受益人同意，因此修改过的信用证不能对受益人构成约束，仍只能依照修改前的信用证条款来审核单据。

那么开证申请人、开证行单方面修改信用证能否产生法律效力呢？回答是否定的。一方面从信用证的开立与基础交易的基本关系看，信用证的开立是服务于基础交易的，信用证作为一种支付条件，它应当符合基础交易合同中所反映的进出口商的一致意见，除非进出口商就修改基础交易合同的支付条件达成协议，否则不能修改信用证条款。单方面的修改信用证条款即同于违反了基础交易中约定的支付条件，对另一方来说是没有约束力的；另一方面，正是基于对正常交易秩序与规则的认识，UCO500第九条规定：

“……未经开证行、保兑行（如有）以及受益人同意，不可撤销信用证，既不能修改也不能撤销。……在受益人向通知修改的银行表示接受该修改之前，原信用证的条款对受益人仍然有效。”根据UCP500的规定，很显然，如果受益人不表示接受修改的信用证条款，那么仍只能依据原信用证条款来审核单据。

本案中，开证行的做法是不当的。由于受益人并没有同意修改的信用证条款，因此，开证行不能强加于人要求适用修改后的信用证条款。在根据原信用证条款审核单据没有不符点

的情形下，开证行应予付款。

开证行以寄单行表提不符点为由拒付案

开证行应申请人开出一份即期可转让自由议付信用证，经通知行通知给受利人。因信用证中同时存在“FREE ON BOARD PLANE”和“FREIGHT PREPAID”条款的问题，通知行要求开证行加以澄清。开证行于是应申请人要求将“FREIGHT PREPAID”改为“FREIGHT TO COLLECT”，并向通知行发出修改电。

受利人向寄单行提交信用证项下的单据后，寄单行发现单据上显示的仍然是信用证修改前的“FREIGHT PREPAID”条款，认为构成不符点，但在寄往开证行的面函上注明“DUE TO DISCREPANCY（IES） IDENTLFIED DOCUMENTS ARE FOR WARDED ON A ACCEPTANCE BASIS UNDER PROTECTION OF UCP500 ARTICLE（F），PLEASE CONTACT APPLICANT FOR ACCEPTNCE。DISCREPANCE：AIR WAYBILL MARKED FREIGHT PREPAID IN LIEU OF F REIGHT TO COLLECT”。开证行收到单据后。以上述不符点为由提出拒付。

而受利人以未接受信用证修改为由，要求开证行履行付款责任。双方争执不下，受利人对开证行提起诉讼，法院判决开证行败诉。

本案争论的焦点是寄单行在面函中表提的不符点是否成立的问题。

1．受利人未声明接受或不接受信用证的修改，但提交了与修改前的信用证相一致的单据，应认定单证相符，不能以此为由提出拒付。

UCP500第9条DIII款规定：“在受利人向通知修改的银行表示接受该修改之前，原信用证（或先前已接受修改的信用证）的条款对受利人仍然有效。”也就是说，UCP500只规定如果提交的单据与修改后的信用证一致，就认为受利人以接受修改；至于提交的单据与修改后的信用证不一致时，是否可认为受利人拒绝接受修改呢？UCP500并没有明确规定，但在实务中一般都是视同拒绝接受修改。

本案中的受利人从未表示过接受过修改，提交的单据又是符合原信用证条款的，因此应认为受利人已拒绝修改，愿信用证条款继续有效。开证行试图证明受利人已默认接受修改，其理由之一是受利人已获悉了信用证修改却未表示拒绝。然而，从UCP500的规定来看，默认接受修改的推断只能从提交相符单据的事实得出，未明示拒绝即等于默认接受的论点则缺少能够为UCP500所支持的论据。

2．寄单行在面函上表提的不符点既不能作为开证行拒付的理由，也不能作为受利人承认不符点的证明。

UCP500第14条B款规定：“开证行及/或保兑行（如有），或代其行事的指定银行，当收到单据时，必须以单据为依据，确定单据是否表面与信用证条款相符。”这就是说，不论是开证行还是寄单行来说，都应仅从单据本身出发确定是否相符。对于寄单行来说，它认为单据与信用证不符是基于自己对单据的判断，在任何意义上都不代表受利人的观点，因此不能认为寄单行声明不符点就等同于受利人对不符点的承认。对于开证行来说，它提出拒付同样也只能依据自己对单据的判断，寄单行作为其指定银行预先进行的审单，在任何意义上都不代表开证行的最终结论。开证行不能仅仅因为寄单行表提不符点就摆脱独立审单的责任，相反必须认真审核单据并作出自己的判断。在本案中，尽管寄单行已经向开证行指出了单据中的不符点，但是考虑到UCP500关于信用证修改问题的规定，开证行审单后还是应当可以得出相反的结论，即单据于信用证条款并无不符之处。

3．开证行审核单据的义务。

UCP500规定处于信用证业务各个环节中的银行，不论是开证行还是其指定银行，都应当独立履行审核单据的职责，仅以单据为依据确定是否与信用证条款相符。然而，在实际业务中，这一基本规定很容易被疏忽过去。特别是在寄单行已经明确指出单据中存在不符点的情况下，开证行往往不再对单据重新进行审核，而是以寄单行不符点声明作为拒付或自行联

系申请人的基础。这中间潜在的问题，正如本案所反映的那样，是寄单行关于不符点的初步判断可能会误导开证行，使其作出按照UCP500本不该作出的拒付。因此，开证行在任何情况下都应切记独立审核单据，不可为寄单行的寄单面函标注所左右，影响自己对信用证项下有关。