浅析民事权利私力救济

浅析民事权利私力救济

【论文摘要】民事权利的纠纷解决方式有公力救济与私力救济，并由公力救济一直占据主导地位。固然公力救济有着较高权威性，但其效率低、周期长等弊端也较明显。在崇尚多元化争端解决模式的现代社会，私力救济的生存空间，客观上不同程度得到了拓展，在社会结构中也实际发挥了不可替代的作用。本文从私力救济的必要性、正当性和限制性的分析，对私力救济进行粗浅的探讨，力求整体上能更好理解私力救济，并简要分析私力救济在当代社会存在的现实意义。

【关键词】私力救济;正当性;必要性：局限

On the Civil Rights Private Relief

Ma Wenxian

Abstract: Civil rights dispute resolution public relief and private relief and public relief has been dominated. Course of public relief has a higher authoritative, but its low efficiency, long cycle and other defects are more obvious. Advocating diversification dispute settlement mode of modern society, the private relief living space, objectively different degrees of development, actually played an irreplaceable role in the social structure. In this paper, from the necessity of private relief, the legitimacy and limitations of the analysis, the private relief shallow discussion, and strive to better overall understanding of the private relief and a brief analysis of the practical significance of the private relief in contemporary society.

Key words：private relief, legitimacy, necessity, limitations

民事权利的纠纷解决方式有公力救济与私力救济，并由公力救济一直占据主导地位。固然公力救济有着较高权威性，但其效率低、周期长等弊端也较明显。在崇尚多元化争端解决模式的现代社会，私力救济的生存空间，客观上不同程度得到了拓展，在社会结构中也实际发挥了不可替代的作用。尽管私力救济的存在会引发诸如违法犯罪、扩大损害等问题，但我们不能否认它存在的巨大优势性。尤其在乡土风情气息浓郁、人口众多的中国，私力救济的作用尤其重大。在人类社会文明发展的今天，私力救济的存在给了我们一个“拯救自己权利的权利”。在权利时代的今天，我们更应操控好自己的这一权利，突出以人为本的价值理念，重视不同社会成员在纠纷解决中的需求差异，在法治的基础上提倡社会成员的自治性，讲公平正义，兼顾效率，提倡协商和双赢，通过法律规制和疏导私力救济，

这样有利于对私力救济行为进行理性的控制，并建立多元化权利救济机制，以完善对公民民事权利的真正保障。

一、民事权利私力救济概念与特征

(一)民事权利私力救济的概念

在现代法学领域，随着法学认知的成熟及社会私力救济行为的逐渐类型化，私力救济被定义为当事人认定其民事权利遭受侵害，依靠自身或私人力量，实现权利，解决纠纷。当人们在确定自己某项权益正在或即将遭受到不利侵害时，因公力救济本身具有的周期性和滞后性，导致对私权利救济的不及时，从而法律规定可允许私权利人可自力采取相应的补救措施，并由法律在事后予以认可。［1］因此，民事权利的私力救济是一种补救措施，其作用是补充了私力救济与公力救济的时间差，以更好的保护私人之权利，防止侵害的扩大。

(二）民事权利私力救济的特征

与公力救济相比，私力救济的特征主要体现在以下几方面：

1.纠纷解决的非强制性

当事人采用私力救济解决纠纷，完全基于双方当事人的自愿。无需依靠国家强制力的约束。双方的问题最终能否得到解决，绝大程度是得益于双方的主观认同。这就必然使得纠纷的解决呈现非强制性的特点。这也是与公力救济的本质区别。

2.纠纷解决的自治性

私力救济不同于公力救济就在于它不依靠国家强制武器，完全是基于人性的需求，依赖当事人或社会共同体的需求和自主选择。私力救济可以由当事人单方自行实现，即自助或自行“执法”，也包括双方的协商和解和“压服”。同时，私力救济也可能通过第三方介入解决纠纷。

3.纠纷解决依据的灵活性

私力救济在适用规范上具有灵活性，在遵守法律规定的同时，特别注重民间社会规范本身的作用。在这个意义上可以说，私力救济正是民间社会规范的主要实施机制。由此，私力救济一方面可以使当事人获得期待的解决结果，但另一方面，也可能成为规避法律的一种途径，需要进行合理的指导和限制。

4.救济的直接性

这是私力救济最大的优势，因为它可以最大限度地降低纠纷解决的成本。因此，在纠纷发生后，当事人首先尝试协商或自主解决通常是最合理的选择。然而，私力救济的能力也是有限的，一旦没有进行私力救济的条件或无法达到预期结果，当事人往往就不得不求助于更为正式的社会救济或公力救济。

二、民事权利私力救济的的正当性和必要性

在西方社会私力救济曾在很长一段时间内，被称之为它的存在是一种原始的，赤裸裸的人类恶的本性体现。虽然它被视为不文明、落后的纠纷解决方式，却在文明国家存在、利用了几千年，且在文明日益发达的今天，私力救济的作用

日益显得重要。因此私力救济的正当性问题有必要值得探究与思考，所以我结合理论基础与人文基础两方面对其正当性加以解释，并对私力救济的优点和公力救济的缺陷体现其存在的必要性。

（一）私力救济的正当性

1.理论基石—社会契约论

私力救济的正当性源于自然法学说中的社会契约论。他们主张天赋人权，认为人民才是权力的主体，政府只是自然法的执行者，其权力的行使基于人民授权。在自然状态中，人人拥有自由平等的自然权利，因此人民有权利为维护自己的自然权利而反抗。基于人们体力智力平等使其拥有同等的互相毁灭能力，这导致每个人对暴死于他人的猜忌。但仅凭一己之力在很多种情况下不能抵御他人非友善的侵袭，因此人们订立社会契约建立国家，自愿交出属于自己的一部分权利，产生政府，以此寻求更强大的权力的保护。但人类的权利是天赋的，国家政府亦不具绝对权。人民的私力救济权实际上是一直存在的。只是在进入法制社会后，当国家存在治理不当或缺失的地方，人民选择运用私力自行救济。这也是私力救济现象从盛行到限制，再到禁止，又大量出现的原因。在早期社会，缺乏国家和法律的约束，人民任凭内心，对侵害自己权利的人“以牙还牙”“以眼还眼”。后随着国家的建立，统治者为维护秩序限制人们行使这种权利。而到了法制社会建立初期，私力救济更被严格禁止。但是，随着社会生活的复杂多变，出现了许多国家无法掌控的情况，随之出现法律制度的不足和救济渠道的缺失。私力救济现象的大量出现，一方面是人民行使自然权利的体现，另一方面反映了国家的制度缺失，这也印证了社会契约论的观点。

2.人文基础—社会理性

私力救济的正当性也是基于人性的需要。我们知道许多的私力救济都来源于一时冲动，人的天性中根本需要之一就是进行自我保护，私力救济的产生与生物自保和复仇本能密切相关。这种自保和报复在生物界广泛存在，人类受侵犯时本能会激发抗争，这是生存竞争的基本需要。因而私力救济必然与人类社会相伴而生。现今，以公力救济为特征的法治社会须抑制人性冲动，但是，复仇仍被看作是法律制度构建的起源。仅仅出现一个作为符号的公权力并不足以自动且完全消除那种产生报复冲动的生物性本能，通过公力实现救济与依靠私力实现权利对比，私力救济更能满足当事人的自我实现感和平息愤恨情绪。这在古代的中国更为常见，如“伸冤”和“报仇”。出于人的社会理性，人们解决纠纷的思维是典型的实用主义，首先考虑的就是实效性，即哪种救济手段投入少、见效最快。“成本效益分析”也印证了这一点。个人行为将会因未来可预测的成本收益的变化而随时作出反应。成本一收益的比较和对效率的追求使人们更自然的选择了私力救济。人们耗费不起大量的诉讼成本和周期成本。前者是为诉讼行为所消耗的人力、物力、时间等资源总和，而且是不断追加的“成本群”。而私力救济的成本则较为简单，付出时间也无需固定。二者比较起来，私力救济在成本维度上代价低廉，

在纠纷解决后果维度上可预测性强且有利防止损失进一步扩大，在时间维度上便捷且高效。

（二）私力救济在现实社会中存在的必要性

民事权利私力救济由于自身的优势和公力救济自身缺陷，导致当事人更愿意接受私力救济的方式。通过对比可以体现私力救济存在的必要性。

1.公力救济的缺点

在现代社会中私力救济为什么存在并被社会所认可，经过归纳总结其主要因素是由公力救济的局限性所致。与私力救济相比，公力救济的缺陷主要体现在以下几点：(1)诉讼收益的实效性较强；(2)诉讼成本太高，需预付较高费用；(3)诉讼周期长、效率低；(4)公力救济制度不合理，诉讼程序复杂，技术性强，不确定因素多；(5)司法不公普遍存在，民众对司法的信心不足；(6)公力救济的功能有局限；(7)诉讼可能影响当事人之间的社会关系；(8)诉讼无法充分吸收当事人的不满，通过私力救济实现正义令当事人更展示主体性；(9)当事人自保和报复的冲动，等等。［2］

2.私力救济的优点

私力救济相对于公力救济其优点主要体现在以下几方面：（1）私力救济的手段灵活多样，能充分调动私人的力量，因而效果明显，并且私力救济相比于公力救济更加及时、成本更低、更加直接、更为便利、更能张扬当事人的主体性。(2)私力救济相对于公力救济有弥补局限、替代补充的功能。可缓解司法压力，及时有效地调节社会关系。虽然私力救济存在的问题很多，有可能激化冲突，但尽管如此，私力救济却在一定程度上能相对有效地弥补公力救济功能的局限。(3)快速解决纠纷，维持秩序。私力救济实现纠纷解决和维持秩序功能的手段，与公力救济基于国家强制力不同，它依靠私人力量。(4)自治功能。公力救济依靠公力，私力救济诉诸私力，功能实现的手段不同导致主体性作用即当事人对纠纷解决的参与性不同。当事人借助个人或其自然延伸(诸如亲友、朋友的朋友)的力量，最后独立自主地解决问题。［3］当事人的主观能动性得到充分发挥更有利于吸收不满、消解冲突、平息愤恨。私力救济在某些时候对于人们来说它更便捷、更经济、更能满足当事人的需要，这对于起来说是最迫切需要的正义。所以在人们的观念当中已经对于私力救济有一种默认的态度，它更能在第一时间保护当事人的合法权益以及保障其利益不受到侵害。所以私力救济在当今社会存在有其合理性与必要性。

三、民事权力私力救济局限及合法行使

（一）民事权利私力救济的局限

虽然私力救济在现代社会中逐渐被人们所认同，并且具有自身的优点。但是我们不可否认私力救济也有自身的局限性和弊端。私力救济由于缺乏外在力量的制约，在实体法和程序法上都缺乏规范性和制度的保障，并且私力救济本身拘束力较弱，在行为时不免会脱离实际，它完全依赖于纠纷主体自身的力量，很容易产生弱肉强食的不公平现象和局面，比如民间收债有时候会演化为暴力收债，

这种情况下会导致一些非正义结果的出现。［4］其次，有时私力救济不能最终解决纠纷，可能相反，成为纠纷升级或激化的缘由，多数私力救济在追求低廉和迅速解决纠纷的同时没有充分考虑到纠纷解决的彻底性。最后，有些私力救济反映的是一些传统的民间陋习和一些落后的观念，在西北偏远地区表现得尤其明显，这种私力救济现象不利于我国法治现代化的建设。这类私力救济还包括民间调查公司、商场搜身、私人罚款等。

（二）民事权利私力救济如何合法行使

民事关系中私力救济行使也要进行一定的限制，使其走上规范性轨道。如果民事权利私力救济行为违法要承担侵权责任。所以在实施私力救济过程中应主要体现有以下几点，使其行使更加规范化，更有效的保护当事人的合法权益。

1.私力救济应以国家公力救济手段无法运用或来不及适用

私力救济被肯定就在于它可以补充国家公力救济之不足，及时有效率地保护当事人的利益。现代法治国家以公力救济为原则，以私力救济为补充。自卫和自助行为均以情事紧迫，国家公力无法及时应用为前提，尤其是在自助行为中，行为人必须及时请求国家机关予以协助，集中体现了现代法治国家对滥用私力救济的防范态度。

2.私力救济应具有合法性，即不违反国家法律

在法治社会，私力救济应具有合法性，即为法律所承认，但私力救济的方式及各自构成要件在不同国家却是不同的。大多数国家都把请求、自助、自卫行为作为法定的私力救济方式，并规定了构成要件。请求是指当权利受到侵害时，有关当事人得以直接向侵害人要求排除妨害、消除危险或赔偿损失的救济方式。自助行为指为保护自己之权利，而对他人之自由或财产施以拘束或毁损之行为。自卫行为包括正当防卫和紧急避险。

在行使私力救济的过程中，其采取的措施方法及后果都必须符合法律，这是私力救济的前提和基础。私力救济之效果最终要由国家法律作出评价，当事人的诉讼外和解不得违反国家法律。私力救济是否合法如正当防卫、紧急避险、自助是否超出必要限度或是否存在重大过错等最终由国家司法机关进行判断和评价。我国在通过公力机构对民事权利进行保护的同时，还赋予民事权利主体在法律许可的范围内以自己的一定行为来维护其依法享有的民事权利。

3.私力救济的运用不得超越公权力的范围，也就是不得与公力救济相冲突

私力救济具有公权力运用的补充性，当然不能去行使公力救济范围的职权。根据法治原理，属于国家公权力运用的范围，当然应排除私力的运用。如公民不得对违法闯红灯的汽车进行制裁，采取违法行为来行使有关部门的公权力，这就是私力救济的滥用。公民滥用私权力去处罚违法行为，将会破坏法律的权威，也不利于私力救济价值的发挥。所以，私力救济的运用要真正成为公力救济的有效补充，而不是替代公权力的适用。［5］

4.私力救济不能违背公序良俗

通过私力救济解决纠纷不得损害公序良俗，否则将不为法律所承认。至于具体如何判断私力救济是否符合公序良俗，需要根据法律的精神及民事纠纷的具体情况进行分析，并权衡各种利益。如不能以限制他人人身自由进行劳动还债；如不能为了行使自己的权利而不顾他人巨大损害的发生；不能侵犯他人人格尊严，如抓住小偷采取游街的方式，等等。

5.私力救济不应有重大过错

私力救济如果不允许过错的存在，无异于否定私力救济的存在。由于行使私力救济一般多处于情事紧迫情况下，对行使私力救济的民事主体要求没有过错是不切实际的。因此，私力救济只要求在维护自己及他人的民事权益时没有重大过错即可。至于何为重大过错，应依民事纠纷具体情况进行分析。［6］如住宿旅馆或吃饭的消费者不支付费用，如不限制对方人身自由即无法保护自己债权的情况下，店主限制其人身自由的措施适当即为没有重大过错，如在控制他人人身自由时采取的行为导致对方当事人人身伤害则应认定为有重大过错。

参考文献：

[1]杨振山。龙卫球。民事救济权制度简论[J].法学研究。1999.（3）。

[2][德]哈贝马斯。在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论[M].童世骏译，北京：三联书店，2003.226.

[3]江平.民法学[M].北京：法律出版社，2000：87-89.

[4]佟柔.中华法学大词典（民法学卷）[M].北京：中国检察出版社，1996：618-894.

[5]季秀平.物权之民法保护制度研究[M].北京：中国法制出版社，2006：37-38.

[6]汤勇.论和谐社会背景下的物权私力救济[J].行政与法，2008（11）：62-66.