房颤出血评分系统

房颤出血评分系统
房颤出血评分系统

New Bleeding Score, HAS-BLED, Will Help Guide Anticoagulation in AF

(2011-01-06 23:45:06)

January 5, 2011 (Birmingham, United Kingdom) —A novel score for predicting bleeding risk in patients with atrial fibrillation (AF), called HAS-BLED, performed better than any other contemporary score in a large cohort of anticoagulated patients; the score could become an important new clinical tool, say researchers [1]. This is the second validation of HAS-BLED; it was derived from and first validated in a European AF population last year [2].

HAS-BLED is pragmatic; it's an easy assessment and helps doctors to make an informed decision rather than guessing.

"HAS-BLED is pragmatic; it's an easy assessment and helps doctors to make an informed decision rather than guessing. It's there to tell you, if the bleeding score is high enough, that more caution or more regular review of your patient is needed," the lead author of the new paper, Dr Gregory YH Lip (University of Birmingham, UK), told heartwire . Lip points out that use of HAS-BLED is recommended in the new European Society of Cardiology (ESC) guidelines on AF as well in the latest guidance on AF from the Canadian Cardiovascular Society.

In an editorial accompanying Lip et al's paper [3], Dr Stefan H Hohnloser (JW Goethe University, Frankfurt, Germany) says that HAS-BLED is an "important step" and "may indeed prove to be an important clinical tool to assess bleeding risk in AF patients." However, he cautions that it remains to be seen how it will perform in daily routine practice and whether such a bleeding score--developed from data on patients receiving warfarin and other vitamin-K antagonists--can also be applied during use of the newer anticoagulants, which may have lesser bleeding risks.

A Simple Tool That Will Be Invaluable to Cardiologists

Lip says that optimum selection of patients with AF for anticoagulation therapy depends not only on assessment of their risk of stroke but also on identification of those at increased risk of developing bleeding complications. Hohnloser agrees, noting that currently anticoagulation therapy in AF is "underused, suboptimally applied, and often inappropriately discontinued . . . driven for a good part by the perceived bleeding risk associated" with warfarin therapy.

The HAS-BLED score is simple to remember, says Lip, and could become invaluable to cardiologists as, with the advent of newer oral anticoagulants, anticoagulation will migrate to become their responsibility. The first of these newer agents, dabigatran (Pradaxa, Boehringer Ingelheim), was recently approved for the prevention of stroke in patients with AF in the US and Canada, and other new drugs are also close to the market for this indication. Bayer and Johnson & Johnson announced today that they had filed for marketing approval for rivaroxaban with both the European Medicines Agency and the FDA for stroke prevention in AF.

"At the moment, if I make a decision on oral anticoagulation in a patient with AF, I write on the form, 'needs warfarin,' and that patient becomes the responsibility of the hematologist in the warfarin clinic, and I don't have to worry about them. But we will soon be in the situation later this year where we will have new anticoagulants for AF, the first of which is likely to be dabigatran, and I, as a cardiologist sitting in my office, will have to make a decision: do I choose 110 mg or 150 mg (twice daily), or 75 mg if I am in the US?" he says.

He agrees with Hohnloser, however, that more work needs to be done to evaluate the score with these newer agents; for example, further validation of HAS-BLED in relation to dabigatran dose will be necessary, he says.

What Is the HAS-BLED Score and How Is It Calculated?

HAS-BLED stands for hypertension, abnormal renal/liver function, stroke, bleeding history or predisposition, labile INR, elderly (age over 65), and drugs/alcohol concomitantly; the maximum possible score is 9--with 1 point for each of the components (with abnormal renal/liver function, for example, possibly scoring two if both are present and similarly drugs/alcohol possibly contributing 2 points). "Drugs" refers to any medications that increase bleeding risk during anticoagulation, such as aspirin, nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs), or even steroids on top of warfarin, and "alcohol" refers to alcohol abuse.

Lip, who is already using HAS-BLED in his clinic, says that although it is very easy to calculate and for the most part can be done mentally--or now with various iPhone apps--doctors must still use their initiative to a certain degree when scoring. For instance, although "elderly" is defined as over 65, this is really an assessment of "biological age," or a guide to frailty, he says. "I have 90-year-old AF patients who are biologically

70 and 60-year-olds who are biologically 99."

Physicians should also remember that the bleeding risk can be modified, and HAS-BLED "makes you think about things you can correct," he notes. Stopping aspirin therapy is a good example of a way to reduce bleeding risk or controlling hypertension.

And there is no reason why HAS-BLED cannot be modified in the future if other risks for bleeding are identified, he notes. "There is always scope for refining various risk-assessment models, given how medicine evolves."

He points to his own team's modification of the CHADS2score for assessing stroke risk as an example of this. They refined it to become CHA2DS2-VASc, a new, more sensitive model including additional points for specific age categories, presence of vascular disease, and female gender.

HAS-BLED Better Than Other Bleeding Scores

In the new study, Lip and colleagues combined the SPORTIF III and V clinical trials and evaluated the predictive value of several bleeding risk-stratification schemas in the 7329 participating patients with AF. Lip points out that this is the largest validation of HAS-BLED to date and the first in an anticoagulated population: participants received either warfarin or fixed-dose ximelagatran 36 mg twice daily (ximelagatran was subsequently withdrawn following concerns about liver safety).

Of the tested schemas, the HAS-BLED score performed best, more accurately discriminating patients on the basis of bleeding risk, with a stepwise increase in rates of major bleeding with increasing HAS-BLED score (p for trend <0.0001).

Hohnloser says that this new validation of HAS-BLED confirms "the predictive power of this score," which may be associated with better predictive accuracy than its predecessors. On multivariate analysis, the new score added significantly to those models that already incorporated old models, but in contrast, none of the older models significantly contributed when inserted into a model that already contained the HAS-BLED score, he notes.

Diabetes, HF, or LV Dysfunction Identified as Risk Factors for Bleeding Too

Lip and colleagues say that their analysis also confirms the predictive

value of previously identified risk factors for bleeding, including advanced patient age, concomitant use of aspirin or NSAID use during anticoagulation, and renal impairment.

In addition, diabetes mellitus and clinical heart failure or left ventricular systolic dysfunction were, for the first time, associated with an increased risk of bleeding during therapeutic anticoagulation in this cohort of patients. But this latter finding will require confirmation in other studies, Lip notes.

Lip has received funding for research, educational symposia, consultancy, and lecturing from different manufacturers of drugs used for the treatment of AF and thrombosis, including AstraZeneca, Boehringer, Bayer,

Pfizer/Bristol-Myers Squibb, Biotronic, Astellas, Sanofi, Cardiome, and Merck, and is a clinical advisor to the UK NICE guidelines on AF management and a task force member of the 2010 ESC guidelines and the American College of Chest Physicians guidelines on antithrombotic therapy in AF . Disclosures for the coauthors are listed in the paper. Hohnloser has received research grants from St Jude Medical and Sanofi; is on the advisory boards for Sanofi, St Jude Medical, Boehringer Ingelheim, and Merck; and is on the speaker's bureaus for Sanofi Aventis, St Jude Medical, Boehringer Ingelheim, Avyx, Cardiome, and Bristol-Myers Squibb

房颤血栓危险度评分与出血风险评估标准

房颤血栓危险度评分与出血风险评估标准 区别考虑。因为这些情况下,控制房颤发作同时治疗基础疾病往往可以消除房颤发生。 [CHADS2为充血性心衰(congestive heart failure),高血压(hypertension),年龄(age)>75岁,糖尿病(diabetes mellitus),既往卒中(prior stroke)或TIA的缩写] CHADS评分≥2分是抗凝治疗的强适应证,而对于低危(1分)或者不能接受抗凝治疗的患者,可考虑应用阿司匹林。 需要注意的是,高龄(≥75岁)患者抗凝出血并发症较年轻者增加1倍,因此需要充分权衡获益/风险比。同时控制欠佳的高血压患者也应注意抗凝导致的出血并发症。

该评分系统将危险因素分为:主要危险因素和非主要危险因素两类。 年龄>75岁及卒中史作为房颤的主要危险因素,只要患者存在一个主要危险因素即作为卒中的高危患者。 CHA2DS2VASc评分与CHADS2评分相比主要有以下几个特点: 1.评分内容更加全面,将性别因素纳入考虑范围,年龄>75岁、血栓病史作为主要危险因素,计为2分。 2. 针对年龄区别对待:年龄65~74岁计1分,75岁以上计2分,评价个体化。 3. 抗凝适应症更广泛,要求更严格。虽然与CHADS2评分相比,评分内容增加,但是应用与CHADS2评分没有太大区别。 4. 2种评分均有道理,CHADS2 评分是着重选择高危患者抗凝。欧洲评分强调90%的患者需要接受抗凝治疗,可理解为是使医生树立这一意识。 5.对于一般医生而言,还应该推荐CHADS2 评分而一些专科医生可以进一步了解CHA2DS2VASC 评分。 评分>=2分,推荐口服抗凝药治疗(如华法林)(Ⅰ类适应证,证据水平A); 评分1分,可选择华法林或阿司匹林抗凝,但是推荐口服抗凝药治疗(Ⅰ,A); 评分0分,可选择阿司匹林或不用抗栓治疗,推荐不抗栓治疗(Ⅰ,A)。 HAS-BLED评分-出血风险评估新标准 在对房颤患者进行抗凝的同时应当评估其出血的风险,以前的指南中仅仅对出血风险做了定性分析,如低危、中危、高危等。2010ESC版指南中做了定量分析,以便临床医生更好的掌握出血风险,称为HAS-BLED评分。 积分≥3分时提示出血“高危”,出血高危患者无论接受华法林还是阿司匹林治疗,均应谨慎,并在开始抗栓治疗之后,加强复查。 2003年美国心脏协会/美国心脏病学会华法林治疗临床应用指南概要 一些设计严格的临床试验已确定了口服抗凝药的临床效果,口服抗凝药对于静脉血栓栓塞的一级和二级预防是有效的,对于预防换瓣术后及房颤患者的全身血栓栓塞,有外周动脉疾病或者其它高危因素的患者预防AMI、脑卒中、再梗死及AMI死亡也同样有效。对于具有二尖瓣狭窄的高危患者预防全身血栓栓塞,以及考虑存在隐性血栓栓塞或者与卵圆孔相关的全身血栓栓塞可能时,虽然口服抗凝治疗的有效性尚未被随机试验所证实,但也是口服抗凝治疗的适应症。 1静脉血栓栓塞的预防 在髋部和妇产科大手术之后给以足量口服抗凝剂使国际正常化指数(INR)维持在2.0~3. 0,

2020房颤抗凝药物选择及出血并发症处理指南推荐

2020房颤抗凝药物选择及出血并发症处理指南推荐 预防房颤引起的血栓栓塞事件,是房颤治疗策略中重要环节。在血栓栓塞危险较高的房颤患者中,应用华法林或新型口服抗凝药物(NOAC)抗凝可明显减少血栓栓塞事件,并改善患者的预后。 华法林使用要点 华法林抑制维生素K依赖的凝血因子Ⅱa、Ⅶa、Ⅸa、Ⅹa的合成。华法林可降低30%~50%相关凝血因子的合成率,抑制凝血因子活性,通过多个作用位点拮抗凝血过程。 完成临床评估后,应尽快启动华法林治疗。不推荐给起始负荷量,建议初始剂量为1~3 mg/d、1次/d。 华法林的抗凝效果肯定,但治疗窗狭窄,不同个体的有效剂量差异较大,并易受多种食物和药物的影响,需常规监测抗凝,力求INR达到2.0~3.0。INR在治疗目标范围内的时间越长,华法林疗效越明显。 稳定前应数天至每周监测1次,个体化调整剂量,可在2~4周达到抗凝目标范围。此后,根据INR结果的稳定性可延长监测INR时间,每4周监测1次。1次轻度升高或降低可不急于改变剂量,但应近期复查。INR 如确实不在目标范围,可升高或降低原剂量的10%~15%,建议根据每周剂量进行调整。调整剂量后应重复前面所述的监测频率,直到剂量再次稳定。老年患者的华法林清除减少,合并其他疾病或合并用药较多,

出血风险高,可适当增加监测频率。 表1 华法林剂量调整方案 非维生素K拮抗口服抗凝药使用要点 非维生素K拮抗口服抗凝药(NOAC)包括直接凝血酶抑制剂达比加群酯,直接Xa因子抑制剂利伐沙班、阿哌沙班和艾多沙班。 达比加群酯:2次/d,根据患者的情况选择1次150或110 mg。如漏服达比加群酯,时间<6>6 h,则跳过该次服药,在下次服药的时间服用下次的剂量。我国目前没有适用于老年肾功能不全患者的75 mg剂量的达比加群(美国FDA批准使用)。 利伐沙班:20 mg/次、1次/d,与餐食同用。若肌酐清除率在15~49 ml/min间,或高龄、低体重,可用15 mg/次、1次/d[8]。如漏服利伐沙班,时间<12>12 h,则跳过该次服药,在下次服药的时间服用下次的剂量。 艾多沙班:剂量为60 mg、1次/d,若肌酐清除率在30~50 ml/min之间,或体重≤60 kg,或同时使用强P-gp抑制剂(如维拉帕米,奎尼丁),

HAS BLED 出血评分

房颤患者进行抗凝治疗出血风险的评估:HAS-BLED 出血评分 发布时间:2014-08-06 12:37:54文章来源:煤炭总医院王春玲 非瓣膜病房颤患者开始抗凝治疗之前应进行出血风险评估。ESC房颤指南、加拿大心血管指南、欧洲心脏节律协会等均推荐应用HAS-BLED评分,≥3的视为高危患者,应规律复诊,严密观察以防止出血事件(Ⅱa)。但是应用该评分的目的并不是要让出血高危的患者不接受抗凝治疗,而是使临床医师有客观的工具评估AF患者的出血风险,及时纠正未被控制出血危险因素(Ⅱa)。 表1. HAS-BLED出血危险评分 注:高血压指收缩压>160mmHg;异常的肝功能指慢性肝病(如肝硬化)或显着的生化指标紊乱(如胆红素>正常值上限的2倍,并且谷丙转氨酶/谷草转氨酶/碱性磷酸酶>正常值上限的3倍等);肾功能异常定义为慢性透析或肾移植或血清肌酐≥200微摩尔/升;出血指既往有出血病史和(或)出血的诱因如出血体质、贫血等;INR 值不稳定指INR值易变/偏高或达不到治疗范围(如<60%);药物/饮酒指合并用药,如抗血小板药、非甾体类抗炎药,嗜酒等。

积分≥3分时提示“高危”,出血高危患者无论接受还是阿司匹林治疗,均应谨慎,并在开始抗栓治疗之后定期复查;应当处理可纠正的出血风险因素,如血压控制不良、口服维生素K拮抗剂INR波动,合用药物(阿司匹林,NSAIDs等),饮酒等。需要指出的是:使用抗血小板药物治疗(阿司匹林/氯吡格雷联合应用及尤其是老年患者单用阿司匹林)发生大出血的风险与口服抗凝药物相似。 从房颤患者血栓栓塞危险分层和抗凝出血危险评估可以看出,出血和血栓具有很多相同的危险因素,出血风险增高者发生血栓栓塞事件的风险往往也增高,这些患者接受抗凝治疗的净获益可能更大。因此,临床中可以应用HAS-BLED评分寻找可纠正的出血风险因素,而不应仅根据该积分结果以拒绝接受抗凝治疗。

房颤抗凝及出血评分

非瓣膜病性心房颤动患者脑卒中危险CHADS2评分 危险因素积分(分) 慢性心力衰竭/左心室功能障碍(C) 1 高血压(H) 1 年龄≥75岁(A) 1 糖尿病(D) 1 脑卒中/TIA/血栓栓塞病史(S) 2 总积分 6 评分危险分层推荐治疗 ≥2分高危组抗凝治疗 1分中危组抗凝或抗血小板治疗 0分低危组抗血小板治疗 注意:瓣膜病房颤:风湿性二尖瓣狭窄、机械瓣或生物瓣置换术后或二尖瓣修复术后合并的房颤。 瓣膜病房颤为栓塞的主要危险因素,具有明确的抗凝适应症,无需再进行栓塞危险因素评分。

非瓣膜病性心房颤动患者脑卒中危险CHA2DS2-VAS C评分 危险因素积分(分) 充血性心力衰竭/左心室功能障碍(C) 1 高血压(H) 1 年龄≥75岁(A) 2 糖尿病(D) 1 脑卒中/TIA/血栓栓塞病史(S) 2 血管疾病(V) 1 年龄65-74岁(A) 1 女性(Sc) 1 最高累计分9 (1)男性评分≥2分,女性评分≥3分,推荐抗凝; (2)评分为1分(除外女性性别得分)者,根据获益与风险衡量,可考虑采用口服抗凝药物; (3)评分为0分,不用抗凝及抗血小板药物。

口服抗凝药物治疗时出血风险的HAS-BLED评分 临床特点计分 肝肾功能不全(各1分)(A)1分或2分 卒中(S) 1 出血(B) 1 INR值易波动(L) 1 老年(年龄>65岁)(E) 1 药物或嗜酒(各1分)(D)1分或2分 最高分9 注:高血压定义为收缩压>160mmHg(1mmHg=0.133kPa); 肝功能异常定义为慢性肝病(如肝纤维化)或胆红素>2倍正常上限,谷丙转氨酶>3倍正常上限; 肾功能异常定义为慢性透析或肾移植或血清肌酐≥200umol/L; 出血指既往出血史和/或出血倾向; 国际标准化比值(INR)易波动指INR不稳定或过高或在治疗窗内的时间<60%; 药物指合并应用抗血小板药物或非甾体类抗炎药。 评分出血风险 0-2分出血低风险 ≥3分出血高风险

房颤血栓危险度评分and出血风险评估标准

房颤血栓危险度评分and出血风险评估标准 2011-04-18 22:49:16| 分类:临床手记| 标签:|举报|字号大中小订阅 2006美国卒中学会脑梗死一级预防指南---房颤血栓危险度评分 年龄(age)>75岁,糖尿病(diabetes mellitus),既往卒中(prior stroke)或TIA的缩写],前4个危险因素各1分,最后一个危险因素2分,并据此评分对抗栓药物的选择做出了推荐(表)。 CHADS评分≥2分是抗凝治疗的强适应证,而对于低危(1分)或者不能接受抗凝治疗的患者,可考虑应用阿司匹林。 需要注意的是,高龄(≥75岁)患者抗凝出血并发症较年轻者增加1倍,因此需要充分权衡获益/风险比。同时控制欠佳的高血压患者也应注意抗凝导致的出血并发症。 非瓣膜性房颤患者卒中一级预防抗凝理想INR值为2.0~2.5,由于范围太窄,临床多采用2~3。 对高龄患者,部分专家建议INR应为1.6~2.5。 同时需注意华法林抗凝患者一旦发生脑梗死,往往由于INR大于1.4而丧失溶栓机会。 2010ESC房颤血栓危险度评分---CHA2DS2VASc评分

a:血管疾病包括心肌梗死、周围动脉疾病、动脉杂音。 该评分系统将危险因素分为:主要危险因素和非主要危险因素两类。 年龄>75岁及卒中史作为房颤的主要危险因素,只要患者存在一个主要危险因素即作为卒中的高危患者。 CHA2DS2VASc评分与CHADS2评分相比主要有以下几个特点: 1.评分内容更加全面,将性别因素纳入考虑范围,年龄>75岁、血栓病史作为主要危险因素,计为2分。 2. 针对年龄区别对待:年龄65~74岁计1分,75岁以上计2分,评价个体化。 3. 抗凝适应症更广泛,要求更严格。虽然与CHADS2评分相比,评分内容增加,但是应用与CHADS2评分没有太大区别。 4. 2种评分均有道理,CHADS2 评分是着重选择高危患者抗凝。欧洲评分强调90%的患者需要接受抗凝治疗,可理解为是使医生树立这一意识。 5.对于一般医生而言,还应该推荐CHADS2 评分,而一些专科医生可以进一步了解CHA2DS2VASC 评分。 评分大于或等于2分,推荐口服抗凝药治疗(如华法林)(Ⅰ类适应证,证据水平A); 评分为1分,可以选择华法林或者阿司匹林抗凝,但是推荐口服抗凝药治疗(Ⅰ类适应证,证据水平A); 评分0分,可以选择阿司匹林或不用抗栓治疗,推荐不抗栓治疗(Ⅰ类适应证,证据水平A)。 新评分的出现意味着对抗栓的要求更加严格。但是严格的抗栓适应症,笔者认为应该适当宽松的执行,例如对于一个65岁的女性房颤患者,CHA2DS2VASc评分2分,按照指南应当华法林抗凝,但是与使用阿司匹林抗凝相比,该患者获益是否大于她所承担的风险(定期监测INR,出血等),甚至其血栓风险是否真正达到需要华法林抗凝的程度。 虽然新的评分对抗栓提出了更高、更严的要求,但是在临床实践中亦应该个体化对待。但是如果选用华法林抗凝,指南强调一定要达到有效剂量(INR2~4,target 2.5),若INR值在1.8~2.5之间,血栓发生率仍然高达2倍,而INR小于1.5则视为无效抗凝。指南同时指出房扑患者的抗凝治疗应当与房颤相同(Ⅰ类适应证,证据水平C)。

HAS-BLED评分及房颤CHA2DS2-VASc评分

HAS-BLED评分表: 字母代号临床疾病评分 H(Hypertension)高血压 1 A(Abnormal renal and liver Function)肝、肾功能不全(各1分)1或2 S(Stroke)卒中史 1 B(Bleeding)出血史 1 L(Labile INRs)异常INR值(INR值波动) 1 E(Elderly)年龄>65岁 1 各1分 D (Drugs or alcohol)药物(抗血小板药物联用或非甾 体抗炎药)或嗜酒(各1分) 积分≥3分时提示出血“高危”,出血高危患者无论接受华法林还是阿司匹林治疗,均应谨慎,并在开始抗栓治疗之后,加强复查。 备注:(1)HAS-BLED 评分用于出血风险的评估时,应避免将出血危险因素等同于抗凝治疗的禁忌证。(比如有房颤病人,平时饮酒及胃出血病史,可以先戒酒及治好胃病,评分自然下降。) (2)不能仅依靠这些评分就将患者排除在抗凝治疗之外。 (3)出血高危人群往往也是栓塞高危人群,抗凝治疗对多数患者仍增加净获益。 房颤血栓危险度评分(CHA2DS2-VASc评分): 危险因素评分 1 充血性心衰/左室功能不全(C) (congestive heart failure) 高血压(hypertension) 1 年龄(age)>75岁 1 糖尿病(diabetes mellitus) 1 既往卒中(prior stroke)或TIA、血栓栓塞 2 血管疾病(V) 1 年龄65-74岁(A) 1 性别(女性)(Sc) 1 总分9 [CHADS2为充血性心衰(congestive heart failure),高血压(hypertension),年龄(age)>75岁,糖尿病(diabetes mellitus),既往卒中(prior stroke)或TIA的缩写] 根据CHA2DS2V ASc积分,积分≥2分需要抗凝药物治疗。1分推荐抗凝,可阿司匹林或者抗凝治疗。0分不需抗栓。 需要注意的是,高龄(≥75岁)患者抗凝出血并发症较年轻者增加1倍,因此需要充分权衡获益/风险比。同时控制欠佳的高血压患者也应注意抗凝导致的出血并发症。

房颤血栓危险度评分以及出血风险评估标准.docx

房颤血栓危险度评分与出血风险评估标准 心房颤动的临床分类 名称临床特点心律失常类型治疗意义 初发房颤有症状的(首次发可复发,也可不不需要预防性抗 作)心律失常 复发 无症状的(首次发药物治疗,除非症 现)状严重 发生时间不明(首 次发现) 阵发性房颤持续时间 < 7d (常反复发作预防复发 < 48h) 控制心室率和必 能自行终止要时抗凝治疗 持续性房颤持续时间 > 7d反复发作控制心室率和必 要时抗凝和 / 或转 非自限性 复和预防性抗心 律 失常药物治疗 永久性房颤终止后又复发的持续永久性控制心室率和必

不能终止的要的抗凝治疗 没有转复愿望的 继发于急性心肌梗死、心脏手术、心肌炎、甲状腺功能亢进或急性肺部病变等情况的房颤 应区别考虑。因为这些情况下,控制房颤发作同时治疗基础疾病往往可以消除房颤发生。 2006 美国卒中学会脑梗死一级预防指南---房颤血栓危险度评分 (CHADS2 评分 ): 危险因素评分 充血性心衰 (congestive heart failure)1 高血压 (hypertension)1 年龄 (age)>75岁1 糖尿病 (diabetes mellitus)1 既往卒中 (prior stroke)或 TIA2 总分6 [CHADS2 为充血性心衰 (congestiveheart failure),高血压 (hypertension),年龄 (age)>75岁,糖尿病(diabetes mellitus),既往卒中 (prior stroke)或 TIA 的缩写 ] CHADS 评分≥ 2 分是抗凝治疗的强适应证,而对于低危( 1 分)或者不能接受抗凝治疗的患者,可考虑应用阿司匹林。

房颤抗凝药物

房颤患者的抗凝药物选择主要以发生卒中危险因素分层以及出血风险作为依据,长期抗凝的常用药物包括华法林和新型口服抗凝药(NOACs)。 如何对房颤患者血栓栓塞进行危险分层以及抗凝治疗,已是老生常谈。今天,我们摘选一些国外热门研究,从其他角度来看看华法林和NOACs 的药物特点。 第一回合:谁更方便? NOACs:哥赢得毫无压力 华法林:…… 华法林长期以来用于房颤抗凝治疗,其能有效降低房颤患者的卒中发生率及相关死亡率。《心房颤动抗凝治疗中国专家共识》推荐,我国老年患者应与一般成年人采取相同的INR 目标值(2.0-3.0)。 但不得不正视的是,由于伴有较高的出血率,定期严密监测INR 值成为了限制华法林在临床使用的最大影响因素。 针对房颤患者的全国流行病学调查发现,我国房颤患者华法林抗凝治疗率只有2%;针对中国部分地区房颤住院病例回顾性调查也发现,住院患者的华法林抗凝治疗率仅为6.6% ,华法林抗凝治疗率之低超出了大多数临床医生的想象。 2012 年ESC 房颤指南正式对NOACs 给出了推荐,当由于副作用、不耐受、难以维持治疗窗内时间或者无法监测INR 导致无法使用经剂量调整的华法林时,推荐给予直接凝血酶抑制剂或口服Xa 因子抑制剂抗凝治疗(IB 类推荐);且基于大多数非瓣膜性房颤患者的临床净获益,推荐新型口服抗凝药物优于经剂量调整的华法林(IIaA 类推荐)。 第二回合:谁更省钱? 华法林:房颤抗凝界最低价! NOACs :INR 监测的附加成本被你吃了? 华法林:…… 房颤抗凝治疗时一个长期过程,用药模式的经济性很大程度上影响了医生处方决定和患者用药依从性。 小小一片华法林,药片单价不到一元,背后还有凝血机制中的PT(血浆凝血酶原时间)监测、INR 值(国际标准化比值)监测甚至相关基因多态性检测的费用。一项针对房颤患者预防卒中的药物经济学研究发现,卒中中、低危风险的房颤患者使用非华法林药物预防卒中,较使用华法林更经济。 而美国、新加坡、欧洲都发布了NOACs 于华法林的药物经济学数据,均显示NOACs 在预防卒中发生的同时,减少了医疗支出,提高了患者生存质量。 第三回合:谁更「入乡随俗」? 华法林:我先入的乡 NOACs:但是我比较随俗诶! 鉴于房颤导致的卒中对亚洲人所产生的巨大医疗负担,关注在亚洲人中的房颤卒中的预防效果尤为重要。2015 年英国伯明翰城市医院和伯明翰大学心脏医学中心的心内科教授

房颤抗凝知情同意书

攀枝花市中西医结合医院 口服抗凝药物治疗选择书 尊敬的患者,目前您患有房颤,据CHA2DS2-VASc评分(见背面),您需要长期服用华法林治疗,但本项治疗存在一定的医疗风险,特此向患者或(及)家属告知,使用华法林治疗可能发生的意外情况以及注意事项: 1、华法林主要风险为出血,如鼻出血、牙龈出血、皮肤出血点、淤斑、痔疮出血、镜下血尿、消化道出血、肉眼血尿、颅内出血、月经量增加等。轻微出血时,一般无需额外医疗处理,部分可能增加患者医疗费用;严重出血时,则有可能输血及采取其他医疗措施,将增加医疗费用,最严重可导致患者死亡。出血风险目前可根据HAS—BLED评分评估(见背面)。 2、其他较少见不良反应有(不限于已列举出的):恶心、呕吐、腹泻、瘙痒性皮疹、过敏反应、皮肤坏死、白细胞减少、身体疼痛、肾病、血管炎、局部血栓、肝功异常等。 3、华法林与多种药物及食物存在相互作用(不限于已列举出的),部分药物(例如:苯巴比妥、福利平、苯妥因钠、卡马西平、螺内酯、阿司匹林、氯贝丁酯、磺胺类、非甾体类抗炎药、糖尿病药、氯霉素、大环内酯类抗生素、喹诺酮类、别嘌醇、甲硝唑、西咪替丁、奥美拉唑、胺碘酮、链激酶、尿激酶、肾上腺素、阿米卡星、维生素B12、间羟胺、缩宫素、万古霉素、中药、中成药、感冒药、维生素B12等)及部分食物(酸奶酪、蛋黄、大豆油、黄豆、鱼肝油、海藻类、菠菜、白菜、菜花、豌豆、胡萝卜、番茄、土豆、猪肝、大蒜、生姜、芒果等)可能增强或减弱华法林作用,从而诱发出血或使华法林不起效,甚至危及生命。

4、食物种类及药物的变化也可增强或减弱华法林作用。 5、华法林治疗时个体差异大,须严格按医生要求规范服药,服用华法林时应当严格遵从医生要求定期监测INR,具体监测间期视服用华法林后INR水平等具体情况而调整。 6、目前医学水平尚未发现或明确的其他副作用。 7、如您不选择服用华法林口服抗凝治疗,您也可选择阿司匹林、氯吡格雷、阿司匹林+氯吡格雷等方案,但效果均不如服用华法林,甚至出血风险大于华法林,且部分方案费用较高。 8、目前亦有新型抗凝药物可以选择,出血风险相对较小,如利伐沙班、阿哌沙班、达比加群酯等,但此类药物费用高昂,且部分药物难以购买。 9、如果您不选择抗凝治疗,患者可能面临的风险是(不限于已列出):严重血栓栓塞、脑梗死、心肌梗死、肺梗死等,甚至因这些而导致患者死亡。 医师签字:时 间:年月日 以上情况已由医生详细告知本人,我完全理解上述内容,现在我做出以下选择,责任自负: 1、现我选择华法林治疗。 2、若您选择不使用华法林,您是否选择利伐沙班:。 患者或(和)家属签字:时 间:年月日

房颤血栓危险度评分与出血风险评估标准

房颤血栓危险度评分与出血风险评估标准

房颤血栓危险度评分与出血风险评估标准 心房颤动的临床分类 继发于急性心肌梗死、心脏手术、心肌炎、甲状腺功能亢进或急性肺部病变等情况的房颤应区别考虑。因为这些情况下,控制房颤发作同时治疗基础疾病往往可以消除房颤发生。 2006美国卒中学会脑梗死一级预防指南---房颤血栓危险度评分(CHADS2评分): [CHADS2为充血性心衰(congestive heart failure),高血压(hypertension),年龄(age)>75岁,糖尿病(diabetes mellitus),既往卒中(prior stroke)或TIA的缩写]

CHADS评分≥2分是抗凝治疗的强适应证,而对于低危(1分)或者不能接受抗凝治疗的患者,可考虑应用阿司匹林。 需要注意的是,高龄(≥75岁)患者抗凝出血并发症较年轻者增加1倍,因此需要充分权衡获益/风险比。同时控制欠佳的高血压患者也应注意抗凝导致的出血并发症。 2010ESC房颤血栓危险度评分---CHA2DS2VASc评分: 该评分系统将危险因素分为:主要危险因素和非主要危险因素两类。 年龄>75岁及卒中史作为房颤的主要危险因素,只要患者存在一个主要危险因素即作为卒中的高危患者。 CHA2DS2VASc评分与CHADS2评分相比主要有以下几个特点: 1.评分内容更加全面,将性别因素纳入考虑范围,年龄>75岁、血栓病史作为主要危险因素,计为2分。 2. 针对年龄区别对待:年龄65~74岁计1分,75岁以上计2分,评价个体化。 3. 抗凝适应症更广泛,要求更严格。虽然与CHADS2评分相比,评分内容增加,但是应用与CHADS2评分没有太大区别。

房颤出血评分系统

New Bleeding Score, HAS-BLED, Will Help Guide Anticoagulation in AF (2011-01-06 23:45:06) January 5, 2011 (Birmingham, United Kingdom) —A novel score for predicting bleeding risk in patients with atrial fibrillation (AF), called HAS-BLED, performed better than any other contemporary score in a large cohort of anticoagulated patients; the score could become an important new clinical tool, say researchers [1]. This is the second validation of HAS-BLED; it was derived from and first validated in a European AF population last year [2]. HAS-BLED is pragmatic; it's an easy assessment and helps doctors to make an informed decision rather than guessing. "HAS-BLED is pragmatic; it's an easy assessment and helps doctors to make an informed decision rather than guessing. It's there to tell you, if the bleeding score is high enough, that more caution or more regular review of your patient is needed," the lead author of the new paper, Dr Gregory YH Lip (University of Birmingham, UK), told heartwire . Lip points out that use of HAS-BLED is recommended in the new European Society of Cardiology (ESC) guidelines on AF as well in the latest guidance on AF from the Canadian Cardiovascular Society. In an editorial accompanying Lip et al's paper [3], Dr Stefan H Hohnloser (JW Goethe University, Frankfurt, Germany) says that HAS-BLED is an "important step" and "may indeed prove to be an important clinical tool to assess bleeding risk in AF patients." However, he cautions that it remains to be seen how it will perform in daily routine practice and whether such a bleeding score--developed from data on patients receiving warfarin and other vitamin-K antagonists--can also be applied during use of the newer anticoagulants, which may have lesser bleeding risks. A Simple Tool That Will Be Invaluable to Cardiologists Lip says that optimum selection of patients with AF for anticoagulation therapy depends not only on assessment of their risk of stroke but also on identification of those at increased risk of developing bleeding complications. Hohnloser agrees, noting that currently anticoagulation therapy in AF is "underused, suboptimally applied, and often inappropriately discontinued . . . driven for a good part by the perceived bleeding risk associated" with warfarin therapy.

房颤评分

房颤血栓危险度评分与出血风险评估标准 姓名性别年龄床号住院号 房颤血栓危险度评分CHA2DS2-V ASc评分 危险因素评分分值 心力衰竭/LVEF<40%(C) 1 高血压(H) 1 年龄>=75岁(A) 2 糖尿病(D) 1 卒中/血栓形成(S) 2 血管性疾病(V) 1 年龄65~74岁(A) 1 女性(Sc) 1 总分()分 评分>=2分,推荐口服抗凝药治疗(如华法林)(Ⅰ类适应证,证据水平A);评分1分,可选择华法林或阿司匹林抗凝,但是推荐口服抗凝药治疗(Ⅰ,A);评分0分,可选择阿司匹林或不用抗栓治疗,推荐不抗栓治疗(Ⅰ,A)。注:卒中/血栓形成(S):血栓栓塞,卒中或者短暂性脑缺血发作。 血管性疾病(V):心肌梗塞,外周动脉血管病或主动脉瓣疾病。 HAS-BLED评分-出血风险评估新标准 临床疾病评分分值 高血压(H) 1 肝肾功能不全(A)各1分 卒中(S) 1 出血(B) 1 异常INR值(L) 1 年龄>65岁(E) 1 药物或饮酒(D)各1分 总分()分 积分≥3分时提示出血“高危”,出血高危患者无论接受华法林还是阿司匹林 治疗,均应谨慎,并在开始抗栓治疗之后,加强复查。 注:高血压指收缩压>160mmHg;异常的肝功能指慢性肝病(如肝硬化)或显著的生化指标紊乱(如胆红素>正常值上限的2倍,并且谷丙转氨酶/谷草转氨酶/碱性磷酸酶>正常值上限的3倍等);肾功能异常定义为慢性透析或肾移植或血清肌酐≥ 200微摩尔/升;出血指既往有出血病史和/或出血的诱因如出血体质、贫血等;I NR值不稳定指INR值易变/偏高或达不到治疗范围(如<60%);药物/饮酒指合并用药,如抗血小板药、非甾体类抗炎药,嗜酒等。 患者(或家属)意见:患者(或家属)签字:

房颤栓塞及出血风险评分(建议收藏)

房颤患者栓塞及出血风险评分标准表1。栓塞风险评分:CHA2DS2VASc评分 危险因素评分 C 充血性心力衰竭/左心功能不全 H 高血压 A 年龄≥75岁 D 糖尿病 S 卒中(TIA) V 血管疾病 A 65~74岁 Sc 女性 1分 1分 2分 1分 2分 1分 1分 1分共计9分 评分≥2分,建议接受抗凝治疗.1分患者推荐抗凝治疗. 表2.栓塞风险评分:CHADS2评分危险因素评分 C 充血性心力衰竭/左心功能不全 H 高血压 A 年龄≥75岁 D 糖尿病 S 卒中(TIA) 1分 1分 1分 1分 2分共计6分 评分≥2分,建议接受抗凝治疗.1分患者推荐抗凝治疗。 文档交流感谢聆听

表3。HAS-BLED出血评分危险因素评分 H 高血压 A 肾脏或肝脏功能异常S 卒中 B 出血 L INR值异常 E 老年人>65岁 D 药物或酒精1分1分1分1分1分1分1分 ?高血压指收缩压>160mmHg; ?异常的肝功能指慢性肝病(如肝硬化)或显著的生化指标紊乱 (如胆红素〉正常值上限的2倍,并且谷丙转氨酶/谷草转氨酶/ 碱性磷酸酶〉正常值上限的3倍等);肾功能异常定义为慢性 透析或肾移植或血清肌酐≥200umol/L;。。。。.。文档交流 ?出血指既往有出血病史和(或)出血的诱因如出血体质、贫血 等; ?INR值不稳定指INR值易变/偏高或达不到治疗范围(如<60%); ?药物/饮酒指合并用药,如抗血小板药、非甾体类抗炎药,嗜酒等. 积分≥3分时提示“高危",出血高危患者无论接受华法林还是阿司匹林治疗,均应谨慎,并在开始抗栓治疗之后定期复查。。。。.。.文档交流文档交流感谢聆听 2 / 2文档交流感谢聆听

如何处理抗凝治疗相关出血

抗凝治疗遇上出血,房颤遇上 ACS/PCI,这些你都做对了吗? 抗凝是房颤患者治疗的基础,抗凝的同时也会带来出血并发症。出血的评估和管理,尤其是长期服用非维生素 K 拮抗剂口服抗凝药物(NOAC)的房颤患者,发生出血后如何紧急处理,重启抗凝治疗是临床的重点和难点。此外,对于急性冠脉综合征(ACS)或接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的房颤患者,既需要抗凝治疗又需要抗血小板治疗,如何制定最佳抗栓策略也是临床上的一个挑战。 抗凝治疗相关出血,全面评估是制定治疗策略的关键 抗凝是房颤患者治疗的基石,抗凝药物所带来的出血风险亦不容忽视。如何选用准确的出血风险评估成为制定抗凝治疗策略的关键。2016 欧洲心脏病学会(ESC)房颤管理指南在HAS-BLED 评分(目前临床认为HAS-BLED 评分≥ 3 分为出血高风险)基础上进行了拓展,沿用HAS-BLED 评分,并结合其他因素综合判断患者的出血风险。同时,指南强调高出血风险不意味着不需要抗凝治疗,不应将HAS-BLED 评分高视为抗凝治疗的禁忌证,而应谨慎评估获益风险,纠正增加出血风险的可控因素,如纠正高血压、酗酒等。 根据2016 ESC 房颤管理指南,在处理抗凝治疗相关出血时,应综合出血位置、发作时间、严重程度、用药情况、NOAC 末次给药时间等因素综合考虑评估,制定相应的治疗策略。

严重程度评估中,应及时评估关键部位是否有出血;患者的血流动力学是否稳定;临床上是否有明显出血,如血红蛋白降低≥ 2 g/dl 或需要输注至少 2 个单位的红细胞等因素判断出血是否严重。 2018 欧洲心律协会(EHRA)房颤管理指南推荐以NOAC 进行抗凝发生出血时的诊断思路:使用NOAC 时出血,应询问NOAC 末次服药时间,检测血清肌酐(清除率) 和血红蛋白,并快速评估凝血状态,甚至药物血浆浓度,评估出血严重程度,进行相应处理。 如患者出现致命性出血,逆转抗凝治疗非常关键。研究证实,人凝血酶原复合物(PCC)可有效逆转大出血,有效止血率达70%-80%,患者30 天内栓塞发生率低。

房颤血栓危险度评分与出血风险评估标准

房颤血栓危险度评分与出血风险评估标准 文件编码(GHTU-UITID-GGBKT-POIU-WUUI-8968)

房颤血栓危险度评分与出血风险评估标准 心房颤动的临床分类 继发于急性心肌梗死、心脏手术、心肌炎、甲状腺功能亢进或急性肺部病变等情况的房颤应区别考虑。因为这些情况下,控制房颤发作同时治疗基础疾病往往可以消除房颤发生。 2006美国卒中学会脑梗死一级预防指南---房颤血栓危险度评分(CHADS2 评分):

[CHADS2为充血性心衰(congestive heart failure),高血压(hypertension),年龄(age)>75岁,糖尿病(diabetes mellitus),既往卒中(prior stroke)或TIA的缩写] CHADS评分≥2分是抗凝治疗的强适应证,而对于低危(1分)或者不能接受抗凝治疗的患者,可考虑应用阿司匹林。 需要注意的是,高龄(≥75岁)患者抗凝出血并发症较年轻者增加1倍,因此需要充分权衡获益/风险比。同时控制欠佳的高血压患者也应注意抗凝导致的出血并发症。 2010ESC房颤血栓危险度评分---CHA2DS2VASc评分: 该评分系统将危险因素分为:主要危险因素和非主要危险因素两类。 年龄>75岁及卒中史作为房颤的主要危险因素,只要患者存在一个主要危险因素即作为卒中的高危患者。 CHA2DS2VASc评分与CHADS2评分相比主要有以下几个特点: 1.评分内容更加全面,将性别因素纳入考虑范围,年龄>75岁、血栓病史作为主要危险因素,计为2分。

2. 针对年龄区别对待:年龄65~74岁计1分,75岁以上计2分,评价个体化。 3. 抗凝适应症更广泛,要求更严格。虽然与CHADS2评分相比,评分内容增加,但是应用与CHADS2评分没有太大区别。 4. 2种评分均有道理,CHADS2 评分是着重选择高危患者抗凝。欧洲评分强调90%的患者需要接受抗凝治疗,可理解为是使医生树立这一意识。 5.对于一般医生而言,还应该推荐CHADS2 评分而一些专科医生可以进一步了解 CHA2DS2VASC 评分。 评分>=2分,推荐口服抗凝药治疗(如华法林)(Ⅰ类适应证,证据水平A); 评分1分,可选择华法林或阿司匹林抗凝,但是推荐口服抗凝药治疗(Ⅰ,A); 评分0分,可选择阿司匹林或不用抗栓治疗,推荐不抗栓治疗 (Ⅰ,A)。 HAS-BLED评分-出血风险评估新标准 在对房颤患者进行抗凝的同时应当评估其出血的风险,以前的指南中仅仅对出血风险做了定性分析,如低危、中危、高危等。2010ESC版指南中做了定量分析,以便临床医生更好的掌握出血风险,称为HAS-BLED 评分。 HAS-BLED评分表:

相关文档
最新文档