精神障碍与刑事责任能力研究
浅谈精神障碍与刑事责任能力研究
——从《刑法第三十九条》案例分析
摘要：在东京丰岛区发生恶性杀人事件，秦田牧夫妇被发现惨死在家中。搜查一课的刑事根据凶器上的指纹以及遗落现场的一张戏票推断剧团演员柴田真树是凶手。柴田被逮捕后却表示自己没有杀人的记忆。后来他乖乖承认自己是杀人凶手．可在庭审当日他又做出当场念出莎剧中独白的异常举动，于是辩护律师要求法官对柴田进行精神鉴定。
Vicious killings, Toshima-ku, Tokyo, Qin Tian, animal husbandry, the couple were found tragic death at home. Search of a class of criminal fingerprints on the weapon and left behind a scene of tickets infer troupe actor Shibata true tree is the murderer. Shibata was arrested but said he did not kill the memory. Later, he obediently acknowledge that he is a murderer. In the trial day he made on the spot to read a Shakespeare monologue of abnormal behavior, so the defense attorney ask a judge to a psychiatric evaluation of Shibata.
关键词：精神障碍；刑事责任能力
引言：关于日本刑法第三十九条：心神丧失人的行为，不罚。
心神耗弱人的行为，得减轻其刑。为保障人权，很多国家的刑法都设有相关条款，减免或免罚身心不健全者所犯罪行。
最近我观看了著名的电影《刑法第三十九条》，我觉得它是一部很出色的推理悬疑法律片。它的故事情节跌宕起伏又合乎情理，更重要的是它引发我对于“精神病人是否应承担刑事责任”的关注与思考。
影片中，在东京丰岛区发生恶性杀人事件，秦田牧夫妇被发现惨死在家中。搜查一课的刑事根据凶器上的指纹以及遗落现场的一张戏票推断剧团演员柴田真树是凶手。柴田被逮捕后却表示自己没有杀人的记忆。后来他乖乖承认自己是杀人凶手．可在庭审当日他又做出当场念出莎剧中独白的异常举动，于是辩护律师要求法官对柴田进行精神鉴定。大学教授精神医学专家藤代实行受托带着助手小川香深前去鉴定。藤代认为柴田的确有精神分裂症，而小川却得出了完全相反的结论，然而法医助理小川却对柴田产生怀疑，她认为柴田的精神分裂和双重人格可能是假装的。故事往下发展，小川开始暗中调查柴田的背景，几经周折她终于发现被害人秦田牧15岁时曾杀害一名女童，而这名女童即是柴田的妹妹．然而当时经法医鉴定，秦田牧精神错乱，
依刑法第三十九条判无罪，经六个月的监护治疗被释放．日后的秦田牧考上大学成家立业生活幸福，而柴田的家庭却因妹妹惨死而崩溃，母亲忧郁而终．为了报复凶手，他抛弃身份伪装精神分裂，残害秦田夫妇，报复嘲讽刑法第三十九条的荒谬日本刑法第三十九条规定：身心不正常者所犯罪行,应予减刑。
1997年，神户一名13岁中学生砍掉9岁男童的头颅，但犯人却因刑法第39条得以免刑，刑法第39条的争议于是在法律圈蔓延开来。
这部电影拍摄于1998年，正是以日本刑法第三十九条的争议性为出发点，叙述了一个向现行法律公开挑战的故事，情节离奇，气氛压抑，主题也很大胆。这是对日本刑法中“精神病人犯罪不负刑事责任”原则的无情批判，是对日本现行的对话问答式精神病鉴定方法的尖刻嘲讽，也是日本知识界通过影象的方式对立法者公开质疑的一封“公开信”。其实这是一部反法治的电影
关于日本刑法第三十九条：心神丧失人的行为，不罚。心神耗弱人的行为，得减轻其刑。为保障人权，很多国家的刑法都设有相关条款，减免或免罚身心不健全者所犯罪行．刺杀里根总统的欣克利就因精神失常免遭刑罚．一些国家为了虚伪的表现本国有多尊重人权就毫不顾及受害人家属的感受释放或从轻处罚凶手，这种行为令人不齿！所以才会出现像柴田这样心有不甘而报复不公正法律和社会的人．在影片中，被告人柴田装疯卖傻并得以蒙骗了一个即将退休、经验丰富的老法医，但是他的骗局却又被一个刚刚踏入法医行业的年轻助手凭借直觉而揭穿，这是导演有意安排的一处讽刺味道极重的细节。毕竟，如果这样一个决定被告有罪与否的法律程序如果仅仅凭借直觉而不是依靠经验甚至是科学的检验标准而作出的话，一旦鉴定程序发生错误（而且错误的机率还相当高），犯罪人就会被放归社会，那将对社会安全和被害人利益产生多么难以想象的可怕后果。
该电影所反映的情况并非子虚乌有，中国就曾发生过与《刑法第三十九条》极为相似的真实案例。据《北京青年报》报道，1999年9月20日下午，家住北京市东城区的张旭东骑车路经李某家门口，正
赶上李某推门出来。由于李家的门向外开，突然打开的街门差点撞上张旭东。于是二人发生纠纷。李某摸出一把剪子开始追张旭东，而且越追越近，张掏出随身携带的刀具猛刺了追到跟前的李某胸腹部两刀然后逃跑，李某应声倒地，后因失血性休克死亡。当晚张旭东在家人的陪同下到派出所自首。张旭东惧怕受到法律制裁又在卫生学校学过一点精神病知识，突然想到假扮精神病患者可以不承担法律责任。于是他在对其进行精神病鉴定的医生面前装疯卖傻，果然蒙过了鉴定人员，获得了一张“患有精神分裂症，实施违法行为时丧失辨认、控制能力，无责任能力”的鉴定证书。最终，犯有故意伤害罪的张旭东被无罪释放，后来因为不慎说出实情才被重新以故意伤害罪判处有期徒刑10年。该记者在文中甚至将以落后的鉴定方法作出的精神病鉴定结论称为“杀人执照”。用语之激烈可见危害之严重。
通过影片我们还会发现一个问题：精神病学的落后的鉴定方法。该案中，从事一辈子精神病鉴定工作的老法医仍然沿用着传统的一问一答式的鉴定办法，通过嫌疑人对一些问题的回答情况判断其是否有精神上的缺陷。对神经系统疾病的诊断，不像对其他器官疾病的诊断，可以通过各种仪器、化验得出明确的数据，有各种诊断指标可以参照。在面对一个极为狡猾和具有经验的犯罪嫌疑人时，让其蒙混过关的可能性是相当大的。精神病的密码到目前为止仍然没有被破解，理论上每个人都有潜在的精神病基因，由于有的人发病而有的人不发病，这种病因上的复杂程度带来了精神病诊断上的巨大难度。其次，即使医学上具有了相对明确的检验标准，它和法律上的可以承担刑事责任的精神状况也无法直接等同。
我们认为，按照我国刑法的规定，刑事责任能力的本质内容是犯罪能力，而不是刑罚能力。犯罪能力，是指在实施犯罪行为时，行为人具有辨认和控制自己行为的能力。刑罚能力，即受刑能力，是指行为人在接受刑罚惩罚时具有辨认和控制自己行为的能力。
刑罚能力，是西方刑法学新派从防卫社会的目的出发提出的刑事责任能力学说。这一学说认为，刑事责任的本质是社会责任，即对具有人身危险性的人应当采取适当的社会防卫措施。因此，刑事责任能力并不是行为人构成犯罪的能力，而是一种受刑能力，即通过处以刑罚可达到防卫社会的刑罚目的的能力。刑罚能力不是犯罪成立的要件，而是区别适用社会防卫措施中的刑罚还是保安处分的标准。对于有刑罚能力的，施以刑罚;对于无刑罚能力的，应施以保安处分。
罪犯的权利是应该受到一定程度的压制的。我们不应过分宣扬某种空洞的法治理念，而忽略了更大多数人的幸福和安全。人道主义说法其实应位于保卫社会的坚定信念。
对于这种不合理的状况，专家们给出了两个解决方案：一是对于具有高度人身危险性的精神病罪犯应当予以预防性关押，让他在精神病院中接受强制治疗，在此期间他必须承受因自己的违反行为而带来的对人身自由的剥夺，尽管这种剥夺并非以刑罚命名，这种做法在很多国家都已经被采纳。第二种做法则是废除精神病的无罪辩护理由，而只将其作为罪轻辩护的理由。在美国，就曾掀起了这样一场声势浩大的运动。
美国已有五个州正在实行“有罪但有精神障碍”的裁决方式以取
代传统的精神病者不承担刑事责任的做法，而且这种做法正呈日益扩大的趋势。支持者认为，既然精神病认定结果的准确性如此的不确定，就应当将精神错乱这种辩护事由从任何确定被告人是否犯罪的审理
程序中排除出去，而将被告人的品格证据和先前犯罪记录一起作为影响量刑的因素加以使用。在瑞典刑法典中也早已有所反映：即使是精神病人也应该承担刑事责任，只是量刑应当有所减轻而已。
由此可见，一个既不对精神病罪犯进行任何强制医疗同时又确定了精神病患者不负刑事责任的制度同时并存的结果必然是掏空社会
稳定的根基和心理秩序的底线，将更多具有人身危险性的罪犯放归社会，必然最终走向反法治的结果。我们经过艰苦的努力确立了现代法治“无意志自由即无刑事责任”的基本原则，但是面对社会安全遭受的威胁，我们却既没有完善的民事收押制度，也没有定罪与量刑程序
相分离的程序设置。这是把公众置于一种极不安定的危险地位中。
1989年我国《关于精神疾病司法鉴定暂行规定》第22条规定：被鉴定人在服刑、劳动教养或者被裁决受治安处罚中，经鉴定患有精神疾病，由于严重的精神活动障碍，致使其无辨认能力或控制能力，为无服刑、受劳动教养能力或者无受处罚能力。事实上，区别患精神疾病的人和精神健康的人的科学方法是根本不存在的，具有太强的主观性。
《中华人民共和国刑法》第18条：间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。该条法律相当来说是比较合理的。
社会在进步，法制也应该随之发展。不要再让“杀人无罪”横行，让一些人钻了法律的空子。我们呼唤一个法制化的人性社会！
。
浅谈刑事责任年龄
浅谈刑事责任年龄
浅谈刑事责任年龄 一、刑事责任年龄概述 刑事责任年龄是我国刑法的一个重要组成部分。刑事责任是指刑事法律规定的，因实施犯罪行为而产生的，由代表国家的司法机关依法确认的，犯罪人因其犯罪行为依法向国家承担的以刑事处罚、非刑罚的处理或单纯宣告有罪的内容的法律责任。那么，刑事责任年龄就是指法律所规定的行为人对自已实施的刑法所禁止的危害社会的行为负刑事责任所必须达到的年龄。此年龄与个人是否背负刑事责任有着直接的关系，因为人的智力与辨认能力并不是与生俱来的，它往往随着个人年龄的增长而成熟稳定。目前世界各国对于责任年龄的划分有所不同，但几乎都与其认定的个人年龄成熟标准和社会意识有着紧密联系。 (一)外国刑事责任年龄概况 各国对于刑事责任年龄的规定都基于本国国情。外国的刑事责任年龄的相关法律发展比较早，也比较成熟、合理。大陆法系国家，比如，意大利规定达到一定的成熟标准并具有健康的心理素质，才具有正常的理解和意思能力，不满14周岁的的人就被认定为无成熟心理意志和意识，其犯罪行为将被推定为无罪行为。保加利亚刑法规定年满14周岁不满18周岁的未成年人，如果其本人能够认识到其行为，也应当被视为负完全刑事责任能力的人。英美法系国家，如拉美国家就没有规定负刑事责任的相关年龄。然而，世界上大多数国家都规定了负刑事责任的年龄的上限和下限。 (二)我国古代刑事责任年龄前三分法 我国刑法的刑事责任年龄的规定在历史上一直有发展，并被记录下来。在奴隶制社会时期就规定了对年老者和年幼者取消刑罚处罚的刑事制度，而处罚体现在物质生活上的减少供给。例如，一位90岁的老者按照当时规定每月由政府送衣食用品，当其违反刑律时会免除其刑罚但也随之降低其生活标准。到了唐朝，刑律得到完善，对刑事责任年龄的规定更加系统化：年满15周岁至80周岁为负完全刑事责任年龄；不满7周岁或已超出90周岁为不负刑事责任年龄；其余为相对刑事责任年龄。这样的划分方式对我国近现代刑法的刑事责任年龄的划分有着深远影响。 (三)我国现行刑法规定的刑事责任年龄简述
精神错乱与刑事责任能力分析
精神错乱与刑事责任能力分析 我国1989年颁布实施的《精神疾病司法鉴定暂行规定》中规定，在刑事案件中，精神疾病司法鉴定包括：确定被鉴定人是否患有精神疾病，患何种精神疾病，实施危害行为时的精神状态，精神疾病和所实施的危害行为之间的关系，以及有无刑事责任能力；确定被鉴定人在诉讼过程中的精神状态以及有无诉讼能力；确定被鉴定人在服刑期间的精神状态以及对应当采取的法律措施的建议。这其中最重要的便是对其刑事责任能力的鉴定。 一、我国刑法中对精神病人刑事责任能力的规定 《刑法》第18条第1款、第2款、第3款对精神病人的刑事责任能力作了详细的规定，把精神病人的刑事责任能力具体分为无责任能力、限制责任能力和完全责任能力三种：其一，精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为地时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。根据《刑诉法》的规定，鉴定的医院必须是省级人民政府指定的医院。精神病人不负刑事责任后，不能放任其自由，应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。其二，间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。其三，尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。对于后两种性质的精神病人也必须经法定程序确认。 二、英美国家鉴定“精神错乱”的常用标准 美国对精神病的鉴定最先采用的是麦克·纳顿条例（M Naughton Rule)，该条例仅涉及病人的辨认能力问题（即患者不了解自己行为的性质，或者虽然了解但不知道自己的作为是错误的或违法的），不含控制能力问题。后来许多州又增加了不能控制规则(irresistible impulse rule)。 从心理学的角度看，人的心理能力包括两种能力：一种是认识能力，即理解行为性质和知道行为对错；另一种是意志能力，即控制自己行为的能力。若缺乏认识能力，自然没有控制能力；有认识能力，不一定就有控制能力。精神病人常
未成年人刑事责任研究
未成年人刑事责任研究 摘要：未成年人犯罪案件的不断增长导致了研究未成年人刑事责任成了刑法学术界关注的焦点之一。未成年人刑事责任的概念和特点具有特定的含义。与我国未成年人刑事责任相关的理论主要有:未成年人刑事责任年龄、未成年人负刑事责任的范围以及对未成年人适用刑罚的从宽处罚与不适用死刑两项基本原则。我国未成年人刑事责任的实现方式即刑事处遇制度存在一系列问题，法律应从刑罚处罚方法和非刑罚处罚方法两方面来完善刑事处遇制度。 关键词：刑事责任；刑事责任年龄；刑事责任制度；刑事处遇制度 近年来,我国未成年人犯罪案件不断增长,与此紧密相关的未成年人刑事责任制度也成了刑法学术界关注的焦点之一。由于未成年人有着独特的身心特点,其可塑性较强,因而世界各国刑事法律对未成年人的刑事责任制度都予以特别关注。研究未成年人刑事责任对有效遏制和预防未成年人犯罪具有重要的理论和实践意义。我国刑法典和相关司法解释对未成年人刑事责任方面的一些基本问题已经有了相应的规定，但还存在需要完善的地方。在本文中，笔者拟通过对未成年人刑事责任制度的相关理论进行梳理及对我国未成年人刑事责任制度的实现形式即刑事处遇制度进行评析，指出其中的缺陷和不足，并提出完善我国未成年人刑事责任制度的建议。
一、未成年人刑事责任的概念和特征 所谓刑事责任就是指刑事法律规定的，因实施犯罪行为而产生的，由司法机关强制犯罪者承受的刑事惩罚或单纯否定性法律评价的负担。在此定义的基础上，结合未成年人特点与相关法律的规定，笔者认为未成年人刑事责任是指刑事法律规定的，因未成年人实施特定犯罪行为而产生的由国家司法机关强制未成年犯罪人承受的刑事惩罚或单纯否定性评价的负担。 未成年人刑事责任的特征主要有：第一，未成年人犯罪的刑事责任是基于未成年人的犯罪行为而产生的法律责任。从法律的角度看，有犯罪就有刑事责任，无犯罪则无刑事责任，有刑事责任则必有犯罪。犯罪与刑事责任在法律上的这种必然因果联系，是刑事责任区别于其他法律责任的重要标志。司法实践中，未成年人只有实施刑事法律规定的犯罪行为，才会产生未成年人的刑事责任。第二，未成年人的刑事责任是其承担的所有法律责任中最严厉的一种。法律责任包括刑事责任、民事责任及行政责任等多种责任形式，而刑事责任是一种最严厉的法律责任。其严厉性主要体现在它的实现方式上。作为实现刑事责任的基本方法一一刑罚，是所有强制措施中最严厉的一种，未成年人实施的行为要具有严重的社会危害性，并且构成犯罪，才能追究其刑事责任。第三，未成年人犯罪的刑事责任是由其本人承担的不可移转的严格个人责任。刑事责任只能由犯罪人本人承担，即罪责自负，
浅谈醉酒人的刑事责任
浅谈醉酒人的刑事责任 【摘要】我国刑法对醉酒人犯罪的刑事责任问题规定的过于笼统，加之现实生活中的醉酒情况极为复杂，本文试就醉酒人的刑事责任方面进行探讨，浅谈一下个人对此的看法。 【关键词】醉酒人；犯罪；刑事责任 一、醉酒犯罪概述。 （一）醉酒犯罪的含义。 醉酒，医学上统称为酒精中毒或乙醇中毒，是由于饮酒而导致的精神障碍。可分为：普通醉酒（生理醉酒）、病理性醉酒、慢性酒精中毒。 醉酒犯罪就是指行为人在醉酒的状态下，实施的符合犯罪构成要件的危害行为。在实践中，许多人将“醉酒犯罪”简单的等同于“酒后犯罪”，认为醉酒犯罪就是酒后犯罪。这种观点是错误，“醉酒犯罪”与“酒后犯罪”是两个不同的概念。 （二）醉酒犯罪的类型。 根据醉酒犯罪可能出现的情形，醉酒犯罪可以被划分为四种类型： 1、事前有犯意的自愿醉酒情形下的醉酒犯罪。 陷入限制责任能力状态，行为人出于逃避惩罚，减轻罪责的动机或想借酒精对神经的兴奋作用来增强其犯罪勇气，故意醉酒，使自己陷入限制责任能力状态，并利用此状态实施犯罪的行为。 2、事前无犯意的自愿醉酒情形下的醉酒犯罪。 陷入限制责任能力状态，行为人醉酒犯罪事前并无犯意，但在醉酒后，由于大脑皮质内抑制过程减弱，行为时不再作周详的思考，饮酒越多，自制能力越差，此时由于情感脆弱，常常出现借题发挥，无所顾忌地胡闹以致做出某种严重危害社会的行为。或者行为人醉酒后在自制能力减弱情况下，因外界因素刺激或自身生理原因产生犯意，从而实施犯罪的行为。 3、非自愿性醉酒情形下的醉酒犯罪。 行为人的醉酒完全是被动的，主要由被迫、受骗等情形引起醉酒，醉酒后实施犯罪的行为。 4、病理性醉酒情形下的醉酒犯罪。
浅论精神病人的刑事责任能力
浅论精神病人的刑事责任能力 刑事责任能力包括辨认能力和控制能力，不能够辨认自己实施的危害行为性质，意义，后果的，或者虽然能够辨认自己的行为，但不能控制自己实施危害社会的行为的，均应认为没有刑事责任能力。但是精神病人作为社会的弱势群体，在保护人身自由等人权的前提下，我们要怎样合理、公平公正的化解这一问题所带来的社会影响呢？ 笔者认为，现代国内一些人对刑法有关精神病人触犯刑律的规定存在认识误区,错误地认为,根据刑法的规定,精神病患者因为在主观上不具有认识能力,所以,精神病患者在法律上被认定为无刑事责任能力的人,不论其行为对社会造成什么样的损害结果,都不负刑事责任。简而言之,就是“有病无罪”。受“有病无罪”观念的错误影响,长期以来法学领域很少开展对精神病人“犯罪”的研究,致使形成“精神病学鉴定专家裁判精神病人是否犯罪”的态势,忽视了对社会公共安全的保护。 例如CCTV有过案例报道，杀人犯被确认为精神病人，马上无罪释放，被害人家属要求监护人赔偿，但是其监护人贫穷，而且体弱多病，无能为力。邻居要求搬家，监护人无处可搬。邻居找到公安局，公安局认为没有法律依据，只能让精神病人居住原来地方，邻居人人自危，没有办法。近日也看到这样一则新闻：一名身患间歇性精神病的妇女草菅人命，相继杀死了其两任丈夫及亲生儿子。经司法鉴定，其杀人之时处于精神病发作期，因此，该妇女对其杀人行为不承担刑事责任。对于这样的处理，邻居感到惊恐不安，他们觉得此人像一颗重磅炸弹一般，时时危及着自身的生命安全。像这样的案件比比皆是，屡见不鲜，据统计，我国目前已有1600多万精神病患者，精神病犯罪的多发性及其造成后果的严重性已不容忽视，可是对精神病人犯法，我国对于精神病者的刑事责任能力问题的实践还不成熟。 根据我国《刑法》第十八条的规定，精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。对于实施了刑法规定的危害行为的人，无论其是未达到刑事责任年龄者，还是精神病人，刑法只规定了不负刑事责任或者不予刑事处罚，并未排除其构成犯罪。故此，对于触犯刑法的精神病人，不应当认为其“有病无罪”，更不应当将其简单地一放了之。刑事责任能力，是指一个人辨认，控制自己实施的危害社会的行为，并对该行为承担刑事责任的法律上的能力。 而且在实践中，笔者也看到对于精神病人犯罪案件，司法机关在依法办案时，采取法律手段阻力重重，在保证人身自由前提下，法制部门不给予批准，看守所依据《看守所条例》对患有精神病的嫌犯不予收押。对经鉴定不负刑事责任的精神病人，公安部门在必要的时候可以将其送往精神病院强制治疗，但是高昂的费用与医疗照料等问题没有成熟的解决渠道。所以精神病人犯罪使公安部门面临重重困境。 构建社会主义和谐社会的核心是要建设民主法治、公平正义、诚信友受、充满活力、安全有序、人与自然和谐相处的社会。其中的安全有序就是要达到组织机制健全，社会管理完善，社会秩序良好，人民群众安居乐业，社会保持安全团结的局面。但因精神病人引发的刑事案件却与人们构建和谐社会的愿望是相反的。 —1—
精神病人刑事责任能力与鉴定规定
精神病人刑事责任能力与鉴定规定 精神病人是一个特殊的群体，那么如果精神病犯案的话，是需要进行一个鉴定程序的。因为对于精神病这个概念，也存在一个区分，即医学上的精神病和法律上的精神病。医学上的精神病分很多种，在此不一一叙述。而在法律上，尤其是刑法意义上的精神病只参照精神病人的刑事责任能力分为以下三种： 第一，完全没有刑事责任能力的精神病人。这类精神病人在犯罪而造成危害结果的时候是在不能辨认或者不能控制自己行为的状态下的，不应当负刑事责任。当然，对于精神病人是否有刑事责任能力，还需按照法定程序进行鉴定以确认; 第二，完全有刑事责任能力的精神病人。这种精神病人一般是间歇性的精神病，精神病发作的时候没有刑事责任能力，而没有发作的时候则相当与正常人，这个时候犯罪当然要承担完全的刑事责任。对于是否有完全的刑事责任能力，当然也需要精神病鉴定机构的鉴定结论来审查判断 第三，限制刑事责任能力的精神病人。 法律依据 我国刑法规定：“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。” 对于这种病人，在犯罪的时候是有一定的刑事责任能力的，但是他的刑事责任能力在那个时候是不完全的，反应在处罚上来，则当然可以对其适用从轻或者减轻处罚。 对于精神病人在犯罪的时候到底是在哪个状态，到底是否有完全或者部分的刑事责任能力，这个认定是需要鉴定机构去认定的。鉴定机构一般应按照医学标准与心理学标准想结合的方式进行认定。 第一，医学标准。对于医学标准应有以下几个含义或者条件： 1，行为人必须是精神病人。这里所讲的精神病人当然是指医学上的精神病人了; 2，精神病人是因为精神病的作用才实施了刑法所禁止的危害社会的行为的。这个就需要精神病与危害结果之间存在直接的因果关系，如果没有这个因果关系，则精神病人就排除了无刑事责任能力的可能。
33W刘海燕2P—浅谈降低未成年人刑事责任年龄的必要性
浅谈降低未成年人刑事责任年龄的必要性 刘海燕 深圳市福田区人民检察院 作者：刘海燕，女，1983年生，深圳市福田区人民检察院侦查监督科科员 内容提要：刑事责任年龄的规定是由一国的经济文化状态，社会风貌等因素决定的。我国现行刑法中关于刑事责任最低年龄的规定是对1979年刑法的沿用。考虑我国社会30多年来翻天覆地的变化，和未成年人犯罪情况的急剧严重，应当适当降低中国现行刑法中的刑事责任年龄。但是未成年人必定不能等同与成年人，他们的可塑性强，偶然性犯罪多,所以在降低刑事责任年龄的同时，我们要采取相关的辅助措施保证降低责任年龄后对少年罪犯的保护。 关键词：刑事责任最低年龄适当降低 刑事责任是指组织和个人触犯刑律，实施了刑法禁止的犯罪行为而应当承担法律后果的责任。刑事责任的根据在于意志自由，而这种意志又取决于后天培养的个人辨认和自我控制的能力。这些能力的培养是由个人的年龄，生理精神状态等因素决定的，其中年龄所起的作用是最直接最显著的。每个国家的刑事责任年龄是根据该国的社会状态以及在这样的社会状态下未成年人在心理和生理上的成长特点而确定的，这个年龄的应当符合该国家的实际国情。 一、刑事责任年龄发展的历史
由于各国政治、经济、文化传统、风俗习惯等发展不同，未成年人的成长状态也会各异，所以各国对于刑事责任年龄的规定是不一样的。各个国家在不同的时代，政治、经济、文化传统、风俗习惯等发展也会不同，所以即使是同一个国家，在不同的时期对刑事责任年龄的规定也是不一样的。例如印度，英国，法国，日本等国或者这些国家本身在自国的不同时代都各有各的最低刑事责任年龄。而在我国，关于刑事责任年龄的规定古来就有。在《周礼》、《汉书﹒刑法志》、《唐律》的《名例律》、《大清新刑律》中也都有刑事责任年龄的规定。我国1979年颁布的首部刑法中，规定14周岁为“最低刑事责任年龄”，即未满14周岁，完全不负刑事责任。 我国现行刑事责任年龄是符合制定时的国情的，中华人民共和国成立以后的十几年间，我国未成年人的犯罪率一直很低。当时14岁以下的少年在当时的社会状态下身心发育很不成熟，无法真正的了解自己行为的性质和意义。而且，这些少年受到不良影响的机会不多，不容易犯罪。新中国刚刚成立之时，我国社会治安在这段时间里总体趋势良好，各种刑事案件呈急剧下降的趋势。在这样的社会形势下，社会上发生的未成年人作案的大案，恶性案件极为罕见。所以确定14岁作为最低刑事责任年龄符合当时的社会状态以及未成年人犯罪情况。 二、未成年人犯罪低龄化的原因及现状 我国1979年颁布的首部刑法中，规定14周岁为“最低刑事责任年龄”是符合当时历史及国情的。然而，随着社会经济的不断发展，我国的社会基础和物质发展发生了巨大变化，特别是改
刑事责任能力研究.doc
刑事责任能力研究- 我国《刑法》第十八条第三款规定，尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。这一规定体现我国现行《刑法》确立的是刑事责任能力三分制的制度。〔1〕追究限制刑事责任能力人的刑事责任，在理论研究和实务操作上问题较多，通过本文，笔者将对这些问题进行研究，盼能厘清一二。 一、各国关于刑事责任能力立法例综述 目前，我国刑法学界对刑事责任能力概念的理解，是基本一致的。按照通说，所谓刑事责任能力，就是行为人理解自己行为的性质、意义和后果，并对自己行为加以控制和承担责任的能力。简言之，即指辨认和控制自己行为的能力。〔2〕 精神病人刑事责任能力的确定标准，各国刑法规定不尽相同。大致可以分为以下三类： （一）生物学标准
所谓生物学标准，指判定行为人有无刑事责任能力，只以其是否患有刑法所规定的精神障碍作为唯一标准。属于此种判定标准的立法例，以大陆法系的1810年《法国刑法典》（修订至1975年）最具代表性。《法国刑法典》第六十四条规定：“精神错乱中所为之犯罪行为，不构成重罪或轻罪”。采用这一规定的还有挪威、瑞典、丹麦、比利时等国。除上述情形外，在采用生物学标准的刑事立法例中，还有一种情况值得注意，即仅从刑法规定的字面意义或形式上看，完全采用生物学标准，而在刑事司法实践中却实际采用折衷标准。如《日本刑法典》第36条规定“心神丧失人之行为，不罚。心神耗弱人之行为，减轻其刑”，但日本的刑事审判机关对其理解却采折衷主义的观点。旧中国1935年《刑法》第19条规定：“心神丧失人之行为，不罚。心神耗弱人之行为，得减轻其刑”，同样在立法上采取单纯生物学标准，而其司法解释却认为，“刑法上之心神丧失与精神耗弱，应依行为时精神障碍程度之强弱而定，如行为时之精神对外界事物全然缺乏知觉、理会、判断作用而无自由决定意识之能力者，为心神丧失；如此项能力并非完全丧失，仅较普通人之平均程度显然减退者，则为精神耗弱。”〔3〕这种在立法上采用生物学标准，在司法实践中采用折衷标准的状况，一定程度上表明了单纯生物学标准的局限性和不便实际操作的缺陷。 （二）心理学标准 心理学标准，即行为人不被规定为无刑事责任能力或限制
精神障碍者刑事责任能力评定指南
精神障碍者刑事责任能力评定指南 中华人民共和国司法部 司 法 鉴 定 管 理 局发布
目 次 前 言.............................................................................II 1 范围................................................................................ 11346 2 定义................................................................................ 3 总则 (2) 4 刑事责任能力判定标准................................................................2 5 附则................................................................................ 附 录 A （规范性附录） 刑事责任能力判定标准细则..................................... 附 录 B （规范性附录） 标准化评定工具简介及其评价...................................
前 言 本技术规范根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、卫生部《精神疾病司法鉴定暂行规定》及司法部《司法鉴定程序通则》，运用精神病学及法学的理论和技术，结合精神疾病司法鉴定的实践经验而制定，为刑事责任能力鉴定提供科学依据和统一标准。 本技术规范参考了《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版），CCMD-3》、《国际疾病及相关健康问题的分类（第十版），ICD-10》、《中华人民共和国刑法》和“麦克劳顿条例”（McNaughton Rule）、“不可抗拒冲动法则”（Irrestible Impulse Test）及“美国法律协会法则”（ALI Test），即实质能力标准法则（Substantial Capacity Rule）。 本技术规范由司法部司法鉴定科学技术研究所提出。 本技术规范由司法部司法鉴定科学技术研究所负责起草。 本技术规范主要起草人：蔡伟雄、黄富银、张钦廷、管唯、汤涛、吴家声。
浅谈刑事责任年龄改革之当为性
浅谈刑事责任年龄改革之当为性 论文摘要1997新刑法颁布并适用，纵观新旧刑法典，关于刑事责任年龄制度之变更几近于无。然于客观事实而言，我国青少年犯罪率不断攀升，未成年犯罪逐步呈现低龄化发展态势，尤其就校园霸凌事件及校园帮派违法行为而言，学校与家庭教育单方面努力局限性明显，在社会管理层面上，法律之管控矫正效力又受相关款项本身约束。故本文将以校园内犯罪行为为切入点，着重论述刑事责任年龄制度改革之当为性。 论文关键词校园犯罪行为刑事责任年龄未成年人 一、紧迫的现实危害 （一）变本加厉的校园犯罪行为 2015年7月初，一则来自于“廊坊在线”等微信公信号的求助信在家长中迅速流传，这则微信以“少女被脱暴后，单亲母亲恳求……，大家帮帮她吧！！”的求助信为题，并附多张少女被脱衣凌辱殴打图片，迅速引起“围观”。事后该女生内心异常脆弱，竟将自己眉毛剃光。 7月4日，贵州省纳雍县15岁的郑某被同校学生拉出校外暴打致死;10天后，江苏省泗洪县初二学生小博补课返校途中，倒在了血泊里……据媒体报道，2014年初至今，全国类似霸凌事件、有视频图像的就超过20起。校园霸凌事件正愈演愈烈，不断有触目惊心的新闻、照片、视频浮出水面，然而这些仅为我们能够了解到的，可想而知，于我们耳目不可及之处，仍有多少青少年正深受其害。 未成年人正当于身心发育之美妙年华，敏感而脆弱。处于青春期的他们即便遭遇霸凌，出于强烈的自尊心，鲜有向家长、学校揭发的举动。身体的伤害，心灵的摧残，终将引致他们对于社会的消极与悲观。始作俑者反因其隐忍变本加厉，借法律之护伞，肆意通过网络炫耀自己“功绩”。此刻，滞后的刑事责任年龄制度似乎已成囚困正义之牢笼。 （二）校园犯罪行为的犯罪性——以霸凌为例 挪威学者Dan Olweus则将校园霸凌定义为：一名学生长时间并且重复地暴露于一个或多个学生主导的负面行为之下霸凌并非偶发事件，而是长期性且多发性的事件。简单就其定义而言，霸凌即为一种行为人主观上具有故意危害性质，反复多次进行危害行为（大部分），往往引发被害人身体或心理上实质性危害结果之行为。在我国法律中，校园霸凌行为被排除犯罪之事有绝大部分是主体要件，即无刑事责任能力人不负刑事责任。 首先，校园霸凌事件回归本身而言，对行为人和被害人都会造成一定程度上的危害结果，被害人不言自明，而行为人借助法律规避刑责之行为无疑是向世人宣告其行为不受处罚、不为犯罪，助长校园黑暗势力之嚣张气焰，引诱更多完全不负刑事责任人和限制负刑事责任人利用自己身份而不顾行为后果。以往，霸凌行为不敢声张，埋伏在校园暗处，如今，拍照录像传于网络者大有人在，不能说与行为人知晓自己不需承担刑责完全无关。就社会影响力而言，青少年是未来社会的支柱和风向标，公众舆论对于未成年人的犯罪行为关注度更高、反响更强烈，其危害行为引发之危害后果注定也是更严重的。 其次，就刑事违法性而言，在排除主体要件的基础上，很多案例确实符合法定的犯罪构成要件。主观上，存在故意伤害、抢劫甚至杀人的故意。客观上，存在受害人财物被抢劫，身体受到轻重不等的伤害甚至死亡等具体危害结果及客观存在导致危害结果发生的危害行为。客体上，这些不法侵害行为大多具有明确侵害的社会主义社会关系，此外还需注意的是，强烈且消极的社会影响及其附带给所有可能遭此情形的未成年人及其监护人的阴影将是无法计量的。
浅论醉酒犯罪与刑事责任
浅论醉酒犯罪与刑事责任 内容摘要：我国刑法规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。但醉酒的不同类型对自然人的刑事责任能力是有一定影响的，因此，在司法实践中应区分不同类型的醉酒，从而科学地界定其应当承担的刑事责任。 关键词：醉酒要素刑事责任 我国刑法第十八条第四款规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。但是，如何承担责任，承担责任的大小却无明确规定。在我国法制建设日趋完善的今天，我们在应用法律的过程中，应该尊重客观规律，尊重事实，尊重生命个体的差异。事实上，不同的人对酒的反应是不同的，也就是说醉酒可能会影响一个人的行为能力。但我国刑法第十八条第四款规定的过于概括，只笼统的说醉酒犯罪要承担刑事责任，没有任何区分。实际上，目前刑法界和司法精神病学界对醉酒的认识是有争议的，存在很大分歧。本文旨在和大家共同研讨醉酒作为影响自然人犯罪主体刑事责任能力的一个要素，它究竟对一个自然人的刑事责任能力有什么影响和作用，以及醉酒者如何承担刑事责任。 一、刑事责任能力概述 我国刑法犯罪构成要素之一中的犯罪主体指的就是犯罪的人，包括自然人和法人，本文主要讲自然人。刑法中说的这个“人”是要具备一定的法定条件才能成为构成犯罪的人，即成为犯罪构成中的犯罪主体，并不是说什么人都能成为犯罪主体。依照法律规定，犯罪主体的条件有二个，一是达到法定年龄，法律规定不满14周岁的人完全不负刑事责任，14周岁至16周岁是相对不负刑事责任，已满16周岁完全负刑事责任。第二个条件就是要具备刑事责任能力。年龄问题好确认，但刑事责任能力则需要研究才能确认。所谓刑事责任能力，是指一个人能够理解自己行为的性质、后果和意义，并对自己的行为加以控制和承担责任的能力，简言之，就是辨认和控制自己行为的能力，包括辨认能力和控制能力。辨认
浅谈刑事责任能力
浅谈刑事责任能力 摘要：刑事责任能力的概念，辩认能力、控制能力和责任能力的减弱与丧失，如精神类疾病对人辨认能力和控制能力的影响不同，在对精神病人犯罪的刑事责任能力认定上也是重要的考虑因素之一。精神病人可能在无法控制的状态下犯罪，也可能在正常状态下实施犯罪行为并以疾病为借口逃避法律的追究。因此，正确认定精神病人的刑事能力，有利于正确判断精神病人有无刑事责任能力进而正确定罪量刑，体现刑法中的“罪刑”法定和“罪责刑相适应”的原则。本文拟从精神病症状的程度、对病人控制能力和辨认能力等方面的影响探讨对精神病人刑事责任能力的正确认定，并对精神病人的完全刑事责任能力、限制刑事责任能力和无刑事责任能力作一划分，醉酒的人犯罪应当负刑事责任和刑事责任年龄。 关键词：刑事责任能力的概念控制能力辩认能力刑事责任年龄
引言： 自然人犯罪主体刑事责任能力是刑法领域一个比较重要的论题，许多年来刑法学界对此已经进行了深入细致的研究，随着整个刑法研究的发展一些新的观点也不断出现最近也有学者从期待可能性与刑事责任能力关系的角度进行研究，对此，笔者也想通过一个中国大陆与台湾刑法相比较的角度进行研究，因此，在这里只选择自然人犯罪主体刑事责任能力进行研究，并且也仅对某些方面做一些点上的阐述。 责任能力，是指行为人担负罪责的能力。行为人必须在行为当时具有自我表现决定的能力，即具有判断不法，并依次判断而为具有违反性的构成要件该当行为能力，才具有责任而言。判断有无责任能力的事实依据包括年龄和精神状态两者。 对于刑事责任能力，我国刑法学理论通说认为“刑事责任能力的本质，应当是行为人实施危害社会行为时起相对的自由意志能力的存在，申言之，是实施危害社会行为时行为人的犯罪能力与刑罚适应能力的有机统一。”刑事责任能力“是指一个人能够理解自己行为的性质、后果和社会政治意义，并且能够控制自己行为的能力。”刑事责任能力中最有价值、最受关注的部分都是体现作为普通的正常人所必须的年龄、生理、精神状况，将其作为构成犯罪、适用刑法的前提。刑事责任中的认识能力与控制能力，是一般情况下能够
如何评定精神病人刑事责任能力与民事行为能力
如何评定精神病人刑事责任能力与民事行为能力 对刑事案件被鉴定人责任能力的评定具体如下： 被鉴定人实施危害行为时，经鉴定患有精神疾病，由于严重的精神活动障碍，致使不能辨认或者不能控制自己行为的，为无刑事责任能力。 被鉴定人实施危害行为时，经鉴定属于下列情况之一的，为具有责任能力： 1、具有精神疾病的既往史，但实施危害行为时并无精神异常; 2、精神疾病的间歇期，精神症状已经完全消失。 对刑事案件被鉴定人行为能力的评定如下： 1、刑事案件的被告人在诉讼过程中，经鉴定患有精神疾病，致使不能行使诉讼权利的，为无诉讼能力。 2、控告人、检举人、证人等提供不符合事实的证言，经鉴定患有精神疾病，致使缺乏对客观事实的理解力或判断力的，为无作证能力。 3、被鉴定人是女性，经鉴定患有精神疾病，在她的性不可侵犯权遭到侵害时，对自身所受的侵害或严重后果缺乏实质理解能力的，为无自我防卫能力。
4、被鉴定人在服刑、劳动教养或者被裁决受治安处罚中，经鉴定患有精神疾病，由于严重的精神活动障碍，致使其无辨认能力或控制能力，为无服刑、受劳动教养能力或者无受处罚能力。 刑事责任能力和刑事诉讼行为能力是性质不同的两个概念，其功能也不相同，不应简单的以责任能力鉴定代替诉讼行为能力鉴定。刑事被告人的诉讼行为能力，是指被告人能够正确认识自己在刑事诉讼中所处的法律地位，并在意识力和意志力的支配下自觉地行使法律赋予的诉讼权利和其他诉讼行为的能力。他主要受由感知、记忆和表述等三种具体能力所构成。受精神疾病的影响，精神病人的诉讼行为能力会不同程度的遭受损害。限制责任能力的精神病人的诉讼行为能力不影响其承担刑事责任的实体问题，而仅影响如何追究其刑事责任的程序问题。 当其在诉讼阶段被判定为限制诉讼行为能力时，应视案件的具体情况而决定诉讼程序进行与否：无须凭借被告人供述，已有充分确实的证据证明案件事实的，可以继续进行诉讼;没有其他充分确实的证据，而有赖被告人供述证实案件事实的，应中止诉讼，并待条件具备时恢复诉讼。 声明：该作品内容系作者结合法律法规、政府官网及互联网相关知识内容整合。如若侵权，请通过投诉通道或网站客服提交信息，我们将按照规定及时处理。
刑事责任与行政责任的竞合问题研究
龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/8d4214219.html, 刑事责任与行政责任的竞合问题研究 作者：吴艳倩 来源：《法制与社会》2014年第29期 摘要刑事责任与行政责任竞合问题的研究是个既具有理论意义又具有实践价值的课题，它可以为司法实践中此类问题的解决提供相关的思路，为此类问题的具体操作提供行之有效的建议。 关键词刑事责任行政责任竞合 作者简介：吴艳倩，浙江省金华市婺城区人民法院。 中图分类号：D924 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）10-019-02 一、刑事责任与行政责任的关系及竞合 根据刑法学通说，刑事责任是指行为人对违反刑事法律义务的行为所引起的刑事法律后果能提供衡量标准的、体现国家对行为人否定评价的刑事实体性义务。与刑事责任不同，行政责任则是指行政法律规范所规定的一种法律责任。根据《中华人民共和国刑法》第四百零二条规定，行政执法人员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑。《中华人民共和国行政处罚法》第二十二条规定，违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。上述两条法律使刑事责任与行政责任在程序上进行了相应地衔接，基本上从程序的角度防止了对违法者处罚的漏洞产生，从而在根本上为惩治违法犯罪行为提供程序制度上的保障。 刑事责任与行政责任，作为公法责任上两种重要的责任形式，既有本质上的差别，又存在相互的关联。当同一违法行为不但严重违反了行政法的相关规定，而且“情节严重”违反了刑法的相关规定时，那么此行为构成行政犯罪行为。行政犯罪的这种双重违法性又决定了其责任和处罚的双重性，即既要追究其刑事责任，给予刑罚处罚，又要追究其行政法律责任，进行行政处罚。 刑事责任与行政责任的竞合问题，实际上就是某一违反刑事和行政法律规范的双重违法行为，同时具备刑事和行政法律责任的构成要件，因此，违法行为的主体需同时承担两种不同性质的法律责任。一些学者认为：“法律作为一种抽象的行为规范，往往从不同的角度对各种具体社会生活关系进行多元、多维、多层次的综合调整。” 在司法实践中，经常出现行为人的同一违法行为不但违反了刑事法律，同时又违反了行政法律规范，既受刑事法律的规制约束，又受行政法律规范的调整和评价。
浅谈我国最低刑事责任年龄的下调
目录 摘要 (2) 引言 (3) 一、我国关于刑事责任年龄的规定 (3) （一）刑事责任年龄立法的考虑因素 (3) （二）我国刑法典第17条之规定 (3) 二、其他国家关于最低刑事责任年龄的规定 (4) （一）世界各国关于最低刑事责任年龄的规定 (4) （二）国际对刑事责任起刑年龄的争议 (4) 三、我国最低刑事责任年龄下调的原因分析 (5) （一）未成年人行为能力和认知能力的提升 (5) （二）未成年人犯罪率攀升并呈低龄化趋势 (5) （三）现行刑法关于最低刑事责任年龄的规定存在问题 (6) （四）最低刑事责任年龄的下调有利于体现公平，保护未成年人 (6) 结束语 (7) 参考文献 (8)
摘要 近三十年来，随着经济的发展、物质生活水平的提高，我国未成年人的生理发育日趋早熟，思想观念也愈加复杂，作为刑事责任年龄规定依据的心理和生理上的成长状态已发生了巨大变化，成熟期较之33年前至少提前1至2年。并且，现阶段社会犯罪低龄化也在逐年递增，在现实中未满十四周岁的未成年人实施严重危害社会的行为已非少见。因此，适当降低我国最低刑事责任年龄有利用保障公平，并一定程度上减少未成年人犯罪行为的发生。 关键词:未成年人刑事责任年龄下调
引言 犯罪低龄化已成为全社会广为关注的问题。重庆市高院曾在2009年公布出第一份未成年人犯罪“白皮书”。其中数据显示，重庆市市未成年罪犯人数已从1998年的1187人上升至2008年的2469人，上升比例高达108%。未成年人犯罪的恶劣程度、行为危害后果的严重性均明显加重，其中故意杀人、故意伤害、抢劫、绑架、强奸等严重暴力犯罪占60%以上，未成年人犯罪的年龄也越来越低。从文化程度看，文盲及小学文化程度的约占20%，初中文化程度的约占60%。白皮书预测，今后重庆市未成年人犯罪仍将呈持续上升趋势，五年后上升幅度将超过12%，十年后将上升27%。此外，笔者曾见有网友在虎扑体育网上发起的一个名为“中国是否应该降低刑事责任年龄”的投票，其中“应该降低”的支持率高达90.6%。由上可见，我国最低刑事责任年龄的适当降低已是大势所趋。 一、我国关于最低刑事责任年龄的规定 刑事责任年龄，是判定行为人是否具有刑事责任能力的因素之一，指法律所规定的行为人对自己实施的刑法所禁止的危害社会行为负刑事责任而必须达到的年龄。 （一）刑事责任年龄立法的考虑因素 近现代世界各国刑法立法中关于责任年龄的规定各有不同，但一般都是根据本国少年儿童的实际情况和同犯罪斗争的需要，根据一个人从不具备到部分具备，再到完全具备辨认和控制自己行为的能力的逐步发展过程中，把责任年龄划分为几个阶段。我国刑法根据我们国家对少年儿童的危害行为一贯实行的以教育为主，惩罚为辅的政策，从我国政治、经济、文化教育状况、少年儿童的成长过程以及各类犯罪的情况等实际出发，并适当借鉴别国的立法经验，考虑刑法的世界发展趋势，在刑法典对责任年龄作出规定，把刑事责任年龄划分为完全不负刑事责任年龄阶段、相对负刑事责任年龄阶段和完全负刑事责任年龄三个年龄阶段。 （二）我国刑法典第17条之规定 我国刑法典第17条中对责任年龄作了较为集中的规定，其具体规定如下：已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。其中，已满14周岁不满16周岁是相对负刑事责任年龄的阶段，处于该年龄阶段的人只有犯
浅谈精神障碍者刑事责任能力【文献综述】
毕业论文文献综述 法学 浅谈精神障碍者刑事责任能力 （一）国内外研究现状 国内研究现状： 进入21世纪后，我国各类精神卫生问题日益突显，重大恶性精神障碍者刑事犯罪案件数量的不断上升，严重破坏了社会的秩序。社会正进入一个无情的“精神疾病时代”，曾经作为被忽视人群远离人们视线的精神障碍者，以及精神障碍者的刑事责任能力问题的研究开始得到社会各阶层的高度关注。法律上如何应对这些挑战，实践中如何处理这些问题，需要从理论上做出回答。从刑事法学的角度上观察，目前我国对精神障碍者责任能力的理论研究严重不足，国内学者几乎还没有专著进行专门的研究。一些著作只有将责任能力作为犯罪成立条件或承担刑事责任的主体要件进行研究时才对精神障碍者的责任能力略有分析，还有一些则主要从精神医学的角度对精神鉴定和精神病人的处于进行研究。此外，在一些教材和刑法学著作中也谈及精神障碍者的责任能力问题，并且今年来关于这一问题的论文也逐渐增多。但是，对于精神障碍者责任能力的概念、精神障碍的范围和界定标准、精神障碍者的责任能力如何在立法中合理表现，在判定精神障碍者的责任能力时是否存在比较科学合理的判定标准，除了刑罚之外，还有那些处罚措施可用等问题，在我国刑法理论研究上还没有找到合理的解释。 国外研究现状： 精神障碍者犯罪不仅是我国的一道难题，对世界各国来说也是一个难以解决的困惑。从国外情况来看，美、德、英、日等一些先进法治国家，在精神障碍者刑事责任能力问题上经历了从无到有，从完全开放到加以限制的过程，积累了丰富的实践经验，也制定出了一些可行的法律规定或适用规则。各国除了在刑法上的相关内容比较细致，在学术专著上，和我国类似的是有关精神障碍者刑事责任能力的针对性著作也不多，只有在研究犯罪与责任、精神卫生等时才涉及精神障碍者刑事责任能力的探讨。如何更正确地对精神障碍者定罪量刑，如何完善对精神障碍者犯罪处遇措施的体系，世界各国都在加强和努力。 （二）研究主要成果 国内主要文献介绍如下：
刑事责任能力的灭失与刑罚之间的关系
刑事责任能力的灭失与刑罚之间的关系 靳振宇 2012-08-27 14:38:59 来源：北大法律信息网 【摘要】无论在犯罪论中，还是司法实践中，刑事责任能力都占有举足轻重的地位。现行刑法理论普遍将对刑事责任能力的研究定位在行为时阶段。并研究出了相当的理论成果。本文拟跳出传统研究角度与范围，通过阐述现行刑事责任能力的能力、地位、性质等基础理论，以刑事责任能力的灭失为切入点，在犯罪行为后至法院判决前和法院判决后至执行完毕前两个阶段范围内，通过探讨刑事责任能力灭失后的刑罚适用问题，逐步揭示刑事责任能力和刑罚之间的关系，即当特殊预防失去意义或特殊预防的必要性大打折扣时，刑罚作为犯罪的必然结果是否还是必须的，这时的刑罚是否需要做出相应改变。这个时候刑罚与导致特殊预防失效的主因：刑事责任能力的灭失之间，存在量刑性的关系。 【关键词】刑事责任能力；灭失；刑罚；执行方式 刑法是规定犯罪及其法律后果的规范，犯罪的法律后果属于否定性的法律后果，表现为对犯罪人的惩罚，即对犯罪人的生命、自由、财产、和政治权利的剥夺与限制，以及在生活上和名誉上的不利反应。通说观点认为，行为人（有刑事责任能力）的行为构成犯罪，必然导致法律后果的发生，承受与罪行相适应的刑罚。由此观之，刑事责任能力在判定罪与非罪的过程中，作用至关重要。但如果对于刑事责任能力相关问题的讨论只限于行为时，则存在些许问题，也是刑事责任能力通说理论所存在的瑕疵。具有刑事责任能力的人，施行犯罪行为后，其刑事责任能力有可能灭失。此种事由的发生会对刑罚的判处与执行，甚至内涵产生何种影响？它们之间的关系又将如何？刑事责任能力的地位又将发生何种变
精神病人的刑事责任能力分析
精神病人的刑事责任能力分析 【核心内容】：精神病人犯罪了，是不是所有都是需要附上刑事责任的呢?哪些情况下，可能是被认定为完全刑事责任，哪些是限制性行为责任的呢?山东言博律师事务所韩旭吉律师下文将会详细分析，希望下文内容，对你有所帮助。 刑法第18条第1款规定：“精神病人在不能辨认或者控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确定的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗;在必要的时候，由政府强制医疗。”由此可以看出：第一，精神病人应否负刑事责任，关键在于行为时是否具有辨认或者控制自己行为的能力;第二，行为时是否有辨认或者控制能力，既不能根据行为人的供述来确定，也不能凭办案人员的主观判断来确定，而是必须经过法定的鉴定程序予以确认;第三，对因不具有刑事责任能力不负刑事责任的精神病人，并不是一概放任不管，而是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗，必要时也可以由政府强制医疗。 1、完全有刑事责任能力的精神病人 刑法第18条第2款规定：“间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。”间歇性精神病人在精神正常的时候，具有辨认或者控制自己行为力，因此，应当对自己的犯罪行为负刑事责任。
2、限制刑事责任能力的精神病人 刑法第18条第3款规定：“尚未完全丧失或者控制自己行为的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。”限制刑事责任能力的精神病人，是介于前两种精神病人之间的一部分精神病人。 与完全无刑事责任能力精神病人相比，这种人并未完全丧失辨认和控制自己行为的能力，因此，不能象完全无刑事责任能力的精神病人那样，完全不负刑事责任。但是这种人作为精神病人，其刑事责任能力毕竟又有所减弱，因此，我国刑法规定对这种人可以从轻或者减轻处罚。
浅谈刑事责任年龄
浅谈刑事责任年龄 之不该降低刑事责任年龄首先，我们先来分享一个案例。 13岁男孩赵力宝在强奸14岁女孩明芳后，因未达法定刑事责任年龄被释放。后明芳亲属将赵力宝告上法庭，法院依法判决赵力宝不负刑事责任，但向被害人赔偿各项费用共计９０００余元。但在判决书下达一周后，赵力宝夜闯被害人家，当着女孩的面将其母亲杀害。 这样的一个案件在社会中，在网上引起了广泛的争议和反响，人们在热议这个问题的同时开始反思一些问题，其中就是否应该降低刑事责任年龄的问题，引发了无数人的争议。 通过这样一个案例，我们也不由联想到现在社会上青少年犯罪越演越烈的问题，很多人再从青少年相对早熟的情况中，一些人就提出了要降低刑事责任年龄这样的相关刑法修改。 但是，当这种社会热点案例过去以后，我们是否可以静下心来，用一种相对而言客观的眼光来看待这个问题。现代媒体的高度发达，在当某些社会问题发生的时候，会无形中无数倍的扩大其某一方面的影响，在推动某些关键领域的发展确实尤其不可忽视的能量，但是对于法律这种牵一发而动全身的社会每个人都息息相关的东西的时候，我们应当抱以
极度严谨的态度来面对，当你因为极个别案例中极个别罪大恶极的行为，因为此而忽视大多数人的利益的时候，是否是对于大多数人的不公平。 我国法律中将14周岁作为追究刑事责任和适用刑罚的起始点，即即未满14周岁的未成年人实施了任何危害社会的行为，不管危害后果的严重程度，情节恶劣程度，都不认为是犯罪，排除了不满14周岁未成年人实施严重危害社会行为构成犯罪从而承担刑事责任的可能性。 这是从1979年以来，我国作为典型的大陆法系国家在对于本国儿童发育状况、地理气候条件、教育发展水平及刑事政策等等各方面综合因素考虑之后确定的14周岁作为起始点，是有其必然的合理性以及必要性的，在我国仍然处于社会主义发展阶段的大背景下，在基本社会各方面条件还没有根本性改变的情况下，保持一个稳定的刑事责任年龄是有利于社会稳定团结的。是有利于社会主义现代化有好又快发展的。 我们是不可否认，相对于20年前我们青少年的发育状况有了一定程度上的提高，但是身体的发育程度，是否与一个人的行为能力有非常直接的关系，我想我们应当考虑到的因素还应该更全面一些。 再来分析一下前面案例中的一些问题，细心一点的话我们会发现，其中的赵力宝和明芳都是辍学在家的孩子，不管