癌症治疗的新思路——简论四大疗法的关系

癌症治疗的新思路

——简论四大疗法的关系

王药著

标题：癌症治疗的新思路——简论四大疗法的关系

简介：对于半个多世纪以来世界癌疗历史，作出深刻的反省和检讨。论述植物疗法和手术、放疗、化疗之间的治本与治标之关系。向我国癌症医疗界提出八点建设性意见或八个值得研究的问题。

分类：医学，营养学，素食疗法

关键字：治愈癌症救命疗法，植物疗法，吃素排毒。

本文原先是《治愈癌症救命疗法》一书其中的一章。在出版社计划印刷第二版之前，作者对全书作了很大的修改和补充，出版社考虑到改后之书篇幅太大，请作者自行删减，于是就忍痛割爱将此章删掉了。现于网上发表，便于读者对照拙著阅读，这样也许会收获更大。

本文内容分为三个部分：一、癌疗反思。对于半个多世纪以来世界癌疗历史，作出深刻的反省和检讨。二、四大疗法。论述植疗和手术、放疗、化疗之间的治本与治标之关系。三、八大建言。向我国癌症医疗界提出八点建设性意见或八个值得研究的问题。

一癌疗反思

黄圣周博士总结癌疗历史写道：“人类自进入20世纪以后才全面

发动了与癌症的战争。20世纪50年代的手术、60年代的放疗和70年代的化疗等治疗手段依次登场，形成了迄今为止癌症治疗的主线。令人惊讶的是，出现化疗之后的30多年间，癌症治愈率几乎没有变化。尽管20世纪80年代和90年代依次出现了干扰素等生物学疗法和以分子生物学为中心的基因疗法，但未能给治愈率带来太大的影响。”

他继续写道：目前，人类正和癌症进行着战斗。1971年，美国总统尼克松正式向癌症宣战。当时，每年有数十万美国人因癌症失去生命，而尼克松政府以“五年内完全征服癌症”为目标，每年投入250亿美元的抗癌预算。可事与愿违，如今已经过了将近40年的时间，抗癌战线上仍没有获得让人瞩目的战果。

据何裕民教授说：“美国肿瘤学会发布的最新数据显示，癌症患者治疗后的5年平均存活率已达65%以上，在我国一些经济较发达省市，癌症患者治疗后的5年存活率也达到35%以上”。

据黄圣周博士说：韩国在2001年至2005年间，癌症患者的5年生存率高达52%。

但是，也有不少专家认为，美国乃至世界的癌症治愈率都有高估的倾向。

美国国会总审计局在其癌症研究中记述：“对大多数我们检查过的癌症来说，真正的改善（存活率）比刊登出来的数据更小或被高估了。我们很难找到有更大的进步……对乳腺癌来说，虽有很小的改善但这比报道出来的还小。”

有资料说，世界规模最大的癌症专门医院美国“MD安德生癌症医学中心”治疗乳腺癌患者的5年存活率约为一成多，此成绩同一世纪前英国未接受手术放化疗的乳癌患者5年存活率几乎一样。由此不难估算到正规治癌界的实际成绩。

莫瑞兹医师对于正规疗法绩效的评估是很低的：“这个现代癌症疗法的成功记录是非常令人沮丧的，明显地甚至比安慰剂效应还差。一般说来，只有约7%的癌症病人获得缓解”。“以至少93%的失败率来看，现代的癌症疗法一点也不能被认为是种有效的治疗方法，反而更像是一种对社会健康的威胁”。

美国知名的资深癌症医生摩特尔博士（Dr.Charles Moertel），曾巧妙地对现代癌症治疗方法做了个里程碑似的总结：“我们最有效的疗法充满着危机、副作用和操作上的问题，在我们所治疗的病人付出代价之后，只有很小的一部分人因其肿瘤有不完全的退化，而获得短暂的好处。”

加州大学伯克莱和戴维斯分校杰出的研究者琼斯（Dr.Ardin Jones）说出了当今癌症的困境：“最实际的状况是，对于延长生命，接受治疗者生存的机会不会比不接受者要多，而且接受治疗者可能会让自己的生存时间更少。”在分析了癌症的生存统计资料数十年之后，琼斯教授做了结论：“病人不接受治疗，会比之前一样好，甚至更好。”琼斯教授这番扰人的评估并未受到反驳。其被引用的论述如下：“我的研究已证实，拒绝化疗和放疗的癌症病人，包括乳腺癌患者，实际上存活的时间比接受治疗者多了4倍。”

莫瑞兹医生一针见血地指出：“从另一方面来说，医疗的介入只能产生抑制和衰弱的效果，让身体自然缓解的可能性几乎降低为零。只有那些拥有强壮身体和健康心理素质的人，才有可能在治疗中存活下来，并治愈自己”。

布莱夫曼医生（Albert Braveman）对这个现代使用的医疗模式所造成的持续不断的恶性循环，做了以下的结论：“很多肿瘤内科医生对所有的肿瘤几乎都建议使用化疗，对几乎是惯有的失败仍不沮丧而充满希望。”

循证医学证明，即使对某些晚期肿瘤病人或者肿瘤复发的病人给予联合化疗，也仅能让患者的生命平均延长三至九个月。仅用抗癌药物治疗已转移的晚期癌症，目前尚未见有痊愈的病例报道。为了将癌细胞斩尽杀绝而不惜付出任何代价，以至于生命。这是不是一种悲哀呢？

吕桂泉医师还说：癌症治疗中最大的问题是如何控制肿瘤细胞的转移和复发。但对此，现有的手段无能为力。也就是说，癌症的复发和转移过程难以避免，即使找到了原发灶或转移灶仍不能解决根治的问题。大多数患者在承受了治疗带来的巨大痛苦后，仍然不得不接受癌细胞继续转移和复发的现实。因此，以杀灭癌细胞为宗旨的传统治疗理念，已经到了必须反思和改变的时候。

其实，癌症是一种不健康生活方式特别是饮食方式的疾病。《黄帝内经》早就告诉我们：“膏粱厚味，足生大丁。”现在“世界营养学界爱因斯坦”坎贝尔教授又明确地告诉我们：致癌物启动基因癌变后，

动物性蛋白能促进癌症的发展，植物性营养素则能抑制癌症的发展。世界知名生物化学博士保罗·斯蒂特曾经说过：治疗癌症的方法不在显微镜下，而在餐盘中。研究证明，一日三餐中植物类食物越多，动物类食物越少，那么体内细胞发生错乱的可能性越小。

我国广大癌症病人根本未认识到自己发病前就早已存在的饮食问题，反而在确诊恶性肿瘤后吃入更多的动物性膳食，无论治疗期和康复期都是如此，这样做不出现过度治疗和高复发转移，反而非常奇怪了！如果肿瘤病人不打算根本改变自己的生活方式特别是饮食结构，那么其癌症大多数就是绝症。如果肿瘤病人打算彻底改变自己的生活方式及饮食结构，那么其癌症大多数就不是绝症，而是一种能痊愈的慢性病。

世界知名的健康研究者休斯顿（Robert Houstaon）和那尔(Gary Null)沉痛地揭露了医药业癌症策略背后的原因：“一个癌症的解决之道意味着研究计划的终结、技术的退化、个人荣耀的梦醒。打败癌症会干涸这个永垂不朽的善举贡献……借由提供已投资了这么多金钱、训练和设备的昂贵手术、放射治疗及化学治疗，它会严重威胁当今医药医疗体制。新的疗法肯定会面临不信任、不鼓励、不认同等结果，同时不管实际的测试结果如何，最好不要让新的疗法有任何测试的尝试。”

因此，格森疗法和希氏疗法尽管治癌比较有效，但不受到主流医疗界的认同，其原因就昭然若揭了。如今全世界的正规癌疗界，大多在给自己出难题，在钻牛角尖。也就是说，他们想在不根本改变癌症

病人的生活方式及饮食结构的基础上，令癌症治愈率和存活率得到根本的改观，这就是问题复杂化的根本所在。

二四大疗法

癌症疗法有两大类：物质疗法和心灵疗法。由于这两类疗法不具有可比性，所以下面仅从物质疗法的层面来讨论主流的正规疗法和另类的植物疗法。主流的正规的治癌法有三种：手术切除疗法、放射物理疗法、化学药物疗法。笔者认为，手术、放疗和化疗仅是癌症的治标之法，希氏疗法和格森疗法为代表的植物疗法才是癌症的标本兼治之法，前三者都是恶性肿瘤的暂时症状解，植疗才是恶性肿瘤的长久根本解。

在正规癌症治疗中，手术、放疗和化疗声称它们都有“根治”法，但是治癌的根本法不是用嘴说说就能算数的，需要有充分的理论依据和实践效果才能成立。笔者认为，作为治疗癌症的根本法或根治法，必须具备以下六个条件，方能站住脚和说服人。

1. 根治法必须长久地抑制和消除癌细胞，令癌症经治疗后逐渐消退不再复发。

众所周知，手术疗法一般需要放疗和化疗的跟进，即使三种正规疗法都做遍了，癌症仍可能局部复发和远程转移。在我国所有癌患中，五年存活率平均不会超过30%，这就充分说明手术、放疗和化疗不是根本解的根治法了，只是徒有虚名罢了。

如前所述，癌症起源于癌基因的激活和肿瘤抑制基因的失活。

癌基因激活来源于人体内摄入了致癌物和促癌物，肿瘤抑制基因失活起因于心情恶劣和身体毒素太多导致的免疫力严重下降。正规疗法仅能缩小肿瘤体，并不能阻断致癌物和促癌物的摄入，也不能增强人体的免疫力，反而会降低免疫系统的功能。

植物疗法采取了三种方法来抑制癌基因和激活肿瘤抑制基因：一是通过咖啡（或小麦草汁）灌肠，来排除体内的致癌物和促癌物等毒素存量。二是杜绝一切动物性食品和有害于人体的化学物质，从而阻断致癌物和促癌物的增量。三是通过大量饮食新鲜果蔬汁和小麦草汁，以及有机芽菜水果等植物，摄入各种微量元素来调整新陈代谢系统，使其功能恢复。如果按照植物疗法的的原理，改善身体营养不良的状况，排除体内积聚的毒素，提高免疫系统机能，恶性肿瘤就会停止生长，萎缩，直至消失。正是运用这些原理和常人都能使用的方法，希氏疗法和格森疗法创造了许许多多的医疗奇迹！

2. 根治法必须同时具备遏制病症和增强体质的双向性。

众所周知，手术、放疗和化疗虽然能暂时或较长时间令恶性肿瘤得以切除、缩小和遏制，遗憾的是，由于手术医生肉眼难以区分正常细胞和微小癌细胞，或者为了防止癌细胞的淋巴转移，往往将正常细胞和癌细胞一块切除；放化疗不具有智能选择性，敌友不分，好坏不别，将正常细胞和癌细胞一起照死或一同毒杀。因此接受此三种传统疗法的患者，由于毒副作用和不良反应的影响，在治疗期间乃至以后相当长时期内，他们的体质一般会比较虚弱甚至衰弱致死。

吕桂泉医师说：无论手术，还是化疗、放疗，西医治疗癌症大多

“做减法”，目的很清楚，将肿瘤以及癌细胞消灭掉。中医治癌是“既做减法，又做加法”，强调调动人体本身的“正气”来与疾病抗争。《黄帝内经》说：“正气存内，邪不可干。”

俗话说：是药三分毒，药疗不如食疗。与中医疗法相比较，植物疗法几乎没有任何毒副反应和不良作用，植物疗法所摄入的膳食或灌肠剂不利于癌细胞，只利于患者正常细胞，它们都是令患者体质弱碱化和增强体质的完美食品。因此植疗同时具有遏制病症和增强体质的双向作用，真正完美地实现了存正的加法和祛邪的减法。正如莫瑞兹医师所说：“一个治疗癌症的正确方法，是不应以伤害身体其他生存系统为代价的。只有移除和终止让癌细胞过度生长的成因，才有可能达到治愈癌症的目的”。

3. 根本治疗法是从控制癌症基因表达上着手，症状治疗法是从切除消减恶性肿瘤实体上着眼。

正规的三种疗法都是将癌症基因表达的结果物——恶性肿瘤作为治疗的目标物。手术疗法用手术刀直接切除肿瘤体及连带物，放射疗法用各种射线烧伤肿瘤体，化学疗法则用各种药物毒杀肿瘤体及癌细胞。

靶向治疗这一被欧洲肿瘤协会主席马内戈尔德比喻为“切断肿瘤生长的整个电流供应”的治疗方法，具有高选择性和低毒副作用的明显优势。据吕桂泉医师介绍，虽然靶向药物对人体的副作用较小，但目前由于分子靶向药物治疗并没有根治肿瘤的效果，而且在使用中同样会产生肿瘤细胞对药物的耐药性，最后无效。另外，目前的“靶向

药物”价格昂贵，有的每一颗药物单价就达500元以上，而且每天需要服用。

其实，植物疗法才是名符其实的“靶向治疗”。由于植疗阻断动物性蛋白的供养——癌细胞生长最主要的物质载体和能量来源，才是“切断肿瘤生长的整个电流供应”。有机植物营养素仅供养正常细胞和免疫系统的运作，毫无毒副作用和不良反应，反而能够排除体内原有的毒素，改善患者的新陈代谢系统和免疫系统，从而达到根治肿瘤的功效。植疗不会令肿瘤产生耐药性，蔬果谷物、咖啡和小麦草等植物价格低廉，这一切都不是靶向治疗药物所能比拟的。

坎贝尔教授指出：“现在有大量证据可以证明，我们甚至可控制癌症，实验中可以做到，我们已经达到，可以用动物蛋白来开启癌症的发展，或以植物蛋白取代动物蛋白来关闭癌症的发展，那十分令人注目。其他实验室，以及其他研究人员已经有了对人的研究，主要证明癌症可以在某种程度上被控制。”坎贝尔只是在实验室里证明如何用植物来控制癌症的发展，可是格森医生和安医生已经在临床上证实了这一点，而且这样的案例已经累计许多了。

4. 根治法在治愈癌症的同时也能令其他心血管等诸多疾病不治而愈，治标法在治疗癌症之时或之后会引发其他许多病症。

比如，手术会产生患者生活质量严重下降、肢体器官残缺等诸多不良后果；化疗具有呕吐、掉发、白细胞下降等诸多毒副作用；放疗也有许多不良反应，如皮肤损伤、全身损伤、骨髓抑制等放射性疾病。

植物疗法，在治愈癌症的过程中或之后，不仅会令心脏病、脑血

管病、糖尿病、高血压、骨质疏松症等富贵病不治而愈，而且还能治愈其他许多疑难杂症。

目前国际肿瘤界在对20世纪以“寻找和破坏”为指导思想的治疗方法进行反思，认为21世纪癌症治疗的战略思想应当转变为“控制”，也就是说要将癌症作为慢性病来对待。

植物疗法，从微观上来说，控制癌性基因表达的物质载体动物蛋白等物质，自动控制植物生化素来对癌细胞进行靶向化疗和无形手术。从宏观上来看，此疗法能从根本上改变患者的体质，令癌症等富贵病失去生长的土壤。西医之父希波克拉底说：“每个人体内都有一位医生，我们只需要协助他做好他的工作。”我们体内的最好医生就是自身的免疫系统，癌患如何协助自身的神医工作呢？接受植物疗法就可以了，这就是“道法自然”之“自动控制”最高境界。

5. 植物疗法是“釜底抽薪”的标本兼治法，手术、放疗和化疗则是“扬汤止沸”式的治标法。

下面举出“柴火烧水喻”来形象地总括说明此四大疗法的相互关系。比方说，有个大炉灶中的大锅里烧着水，灶下的柴薪熊熊燃烧，令锅内的水沸腾起来。此炉灶锅水都比喻人的身体，柴薪的燃烧比喻癌患摄入体内的动物性膳食及诸多毒素，水的沸腾状表示恶性肿瘤的发展和扩散。眼看大锅内的水快要沸滚出来四处溢流了。四种疗法的对治之道是，手术切除疗法，好比是用水瓢将沸水取出一些来，以此降低水沸腾的高度；接着的放射物理疗法，好比是将冷风机对着热水锅中心吹，以此来降低锅内沸水的温度；再后的化学药物疗法，好比

是在外部用管子注入热锅内一些有毒的冷水，从而令锅水降温暂时得以平静。需要说明的是，在手术、放疗和化疗进行的同时，一般的情况下，不是杜绝或减少动物性膳食等促癌物的摄入，出于增加营养或提升白细胞之考虑，反而增加动物性膳食的摄入，好比是在舀水、吹冷风和灌冷水的同时又增添柴薪。

在植物疗法中，纯素食疗，好比是直接从炉灶底下抽出柴薪，断绝锅内水沸腾的热能，从而令水通过一段时间最终冷却平静下来；咖啡（小麦草汁）灌肠法，好比是在锅内的沸水中注入一些解毒的冷水，从而令锅水既冷却又消毒。

概括而言，手术：扬汤止沸，放疗：吹风降温，化疗：灌注有毒冷水，植疗：釜底抽薪和灌注解毒冷水。

6. 急则可先治其标，缓则必当求其本，标本兼治则为上策。

需要说明的是，正规疗法虽说是治疗癌症的症状解的治标法，但它们有时具有迅速缓解症状和短期奏效的功用。比如，当食管癌梗阻食管则吞咽困难，胆道部位的癌可以阻塞胆总管而生黄疸，膀胱癌阻塞尿道而出现排尿困难，若不及时手术切割，这些癌患就可能发生饿死或憋死等现象。这就不是植物疗法所能取代的。

笔者极力提倡植物疗法，并不意味着反对或抵制手术、放疗、化疗和中医等其他治疗癌症的传统方法或新型方法，而是主张针对癌症患者的具体病情，将它们或替代或互补地结合起来运用。

结论：用标本兼治型根治大道替代治标型“根治”小法。

西医三大正规疗法中，都有所谓的根治方案。所谓三大常规根治

法，无非是用尽可能大面积地切除，尽可能大剂量地物理放射和化学药物毒杀，这对人体将会产生多么大的伤害呀！假如三大常规根治法真的能够根治癌症，那么癌患的身心即使暂时遭受很大的伤害，也还是值得的。可是，结果并非如此。

近藤诚医师指出：手术的主要目的是在消除病灶所引起的症状。手术没有明显的延长生命效果。一再扩张切除范围也不能延长存活期，徒然增加副作用、后遗症，恶化生活品质。放射线疗法具有保全脏器的长处，但是，当放射量超过一定限量时，也会造成正常细胞无法恢复和组织器官的长期损害。化疗药物不能根治癌症的事实，已经如观洞火，甚至连是否真有延命效果，也让人感到可疑。

以希氏疗法和格森疗法为代表的植物疗法，能够彻底改变癌患的新陈代谢系统和免疫系统，才是名副其实的根治癌症法。既然有了植物疗法这种标本兼治的根治法，还有必要去做三大常规根治性治疗吗？笔者建议，用标本兼治型根治大道替代治标型“根治”小法，这不是指用植物疗法来取代手术、放疗和化疗，而是指植物疗法属于名副其实的根治癌症法，正规疗法属于徒有虚名的根治癌症法。所谓的根治性手术、根治性放疗和根治性化疗，其实应当称为扩大型手术、增强型放疗和加强型化疗。基于这样的认识，癌患就不会将根治癌症寄望于正规疗法的治标上面，而是冀望于彻底改善自己的饮食结构和免疫功能的治本上面。

诚如美国著名肿瘤学家哈纳汉所总结的：“过去的路走不通了，我们期待着另一种完全不同的研究方式。诚然，这种改变首先依赖于

技术的进步，但最根本的改变还有赖于观念的更新。”

三八大建言

在本书主要内容即将结束之时，为了我国罹患癌症百万父老乡亲的身家性命，笔者不揣冒昧特向我国癌症医疗界提出八点建设性意见或八个值得研究的问题。

1．建议国家卫生部立案调查希氏疗法和格森疗法等植物疗法的确实疗效。

据报道，2007年全国卫生总费用超过1万亿元，其中2000亿以上是肿瘤治疗费用，而且多半是终末期的费用。我国农村大部分癌患不具有到正规医院接受手术放化疗的财力，大部分是无奈地悲惨地被病魔吞噬掉。

由于希氏疗法和格森疗法具有极低花费、极高安全、简单易行、贴近自然等特点，非常适合广大农村癌患和低收入癌患使用。从目前的资料来看，这两种植物疗法都已经历半个世纪多时间的检验，格森疗法早在1946年就被美国参议院调查听证过了，两者都出版了专门的书籍，都有专门的网站，据说被治愈的癌患为数众多，而且其中大多数都是被正规疗法放弃的病患。

为此，建议我国卫生部立案进行专项调查，核实此两种疗法的确切功效。假如，此两者的治癌效果超过甚至等同于正规疗法，卫生部可以首先在我国落后地区试验并推广。由于格森疗法不仅能治疗癌症，而且能治疗其他51种慢性病，希氏疗法也能治疗除癌症外的其

他18种慢性病，因此推广这两种疗法的受益面非常广大，可说是功德无量。

2．弱势的基层医疗机构采用格森疗法或希氏疗法，能够获得很大的发展空间。

目前，癌患都倾向于到大城市大医院去接受正规疗法，小地方小医院在竞争中处于弱势状态。如果这些小地方弱势医院采取格森疗法或希氏疗法，再适当结合中医疗法，也许就具有同强势医院抗衡的力量。小地方弱势医院处于城乡结合部，便于建立小麦草、芽菜、蔬菜、水果和谷物的有机种植、榨汁、配送系统，可对癌症等慢性病患者实行咖啡（小麦草汁）灌肠排毒的上门服务，并按照格森疗法或希氏疗法的要求推广全素营养的饮食结构，这样很可能治疗癌症等慢性病的成效好过大地方的强势医院。小地方弱势医院具有地缘上的亲和性，更为适合追踪治愈病人的后续康复状况，最终用高比例的治愈康复率和5年存活率来吸引更多的癌症等慢性病患者。假如，小地方弱势医院真想往上述方向开拓发展，首先就要认真学习格森疗法和希氏疗法的植疗方法和管理模式，可以通过网络来学习，最好能够去美国大本营实地考察学习。

3．医疗界要高度重视饮食与疾病的关系，给癌患创造一个良好的素食环境。

无论治癌医护人员是素食者或一般杂食者，为了众多苦难的癌症同胞，为了追求真理和搞清事实真相，恳请您们以开放的客观的心态来了解坎贝尔教授等专家的素食理论和科学实验。西医之父希波克拉

底说：“不了解食物的人，怎能知悉疾病？”中医的理念是：草药膳食同源，预防治疗一体。古人说：病从口入，祸从口出。假如治癌医生不明白“病从口入”和“营养不良”的新内涵（在第二章已经详细论述），很可能就会“祸从口出”，让病人一面接受手术放化疗，一面吃进更多的动物性膳食和不良食品。

如果您们能够接受或不反对坎氏理论的话，不妨进一步研究和实践之，毕竟坎贝尔教授主要研究了癌症的饮食预防之道，如何在临床上将植物疗法和手术、放疗和化疗等结合起来，尚有大量的实验需要您们来完成。

常言道：纸上得来终感肤浅，亲身体验方觉真切。笔者并不要求治癌医护人员都成为严格的素食者，只是建议您们（特别是患有癌症、心脏病、脑血管病、糖尿病、高血压、肥胖症和骨质疏松症等富贵病的医护人员）先体验一个月的严格素食，然后再对坎氏理论作出评价。

马歇尔和华伦是2005年诺贝尔医学奖的得主，1979年病理学家华伦首先发现幽门螺旋杆菌，1982年消化科临床医生马歇尔为了证明幽门螺旋杆菌是导致胃炎的罪魁祸首，竟然喝下含有幽门杆菌的培养液，结果大病一场！我们的治癌医生不必像马歇尔医生那样冒险，只需体验一段时间断荤吃素对于癌症等富贵病的作用，这样的要求总不算过分吧！

如果治癌医生一边读着坎贝尔教授的书，一边喝着牛奶、嚼着鸡蛋、吃着肉包说：“我觉得这种说法是有争议的，甚至有问题的。”那么正如《救命饮食》中所说的：“这个现象就是所谓的争议之处，不

过如此而已。”众所周知，科学研究的最大忌讳是，研究者与被研究的对象一个鼻孔出气，这样就有失客观性和公正性。但是话说回来，癌患不能等待您的主治医生有了断荤吃素的短暂体验后，再来给您治病开方，健康主要靠自己，自己病痛自己知，癌患还是自己去摸索体验吧！

本书读者来信与我交流，大都谈到癌患有过断荤吃素的想法，但是这方面的阻力非常大。有来自癌患自身贪吃荤食习惯势力的阻力，有来自亲属不理解不支持的阻力，有来自医护人员不赞同甚至极力反对的阻力，尤其是医生的意见对于癌患的影响力最大，这就成为癌患从根本上改变不良饮食结构的最大阻力。恳请医生们放下重荤轻素的成见，给癌患们创造良好的素食环境吧！

4．中医理应成为发展中国式植物疗法的主力军。

我国人民具有悠久的以植物膳食为主的优良饮食传统，我们的祖先早就熟悉各种草药蔬菜水果的药理特性。照常理来说，像格森疗法和希氏疗法这样的植物疗法，应当首先出现在我国中医的领域里，这才说得过去。遗憾地是，癌症治疗史就是如此同我们开了不小的玩笑。

其实，西方的癌症植物疗法更符合我国中医的原则和理念：

首先，中医的根本经典《黄帝内经》说：“膏粱厚味，足生大丁，受持如虚”。格森疗法和希氏疗法的做法是：蔬果粗粮，能消肿瘤，受持归元。他们杜绝一切动物性食品，只摄入植物性食品；尽量不吃精细加工的粮食和西式糕点，只吃全谷粗粮；格森疗法不让吃油盐糖及食品添加剂，希氏疗法不让吃加热的熟食，两者都吃天然的生机植

物。纯素营养结构加咖啡（小麦草汁）灌肠排毒，使得癌患恢复了新陈代谢系统和免疫系统的功能，结果癌症就痊愈了。

其次，中医主张标本兼治的治疗理念。西医的癌症正规疗法，只是症状解的治标法。遗憾的是，中医治癌界步西医的后尘，仅在病患的肿瘤上做功夫，没有在根本改变癌患的生活方式特别是饮食方式上着力，是故在治癌界内中医仅是西医的配角罢了。植物疗法较好地贯彻了标本兼治的理念，断荤吃素从根本上改变癌患的饮食结构和营养体系，咖啡灌肠具有排毒、消肿和止痛的治标功效，小麦草汁口服或灌肠既能补充病患营养又能起到消毒或排毒的作用。

再次，中医主张药食同源的整体观治疗理念。西医只管手术放化疗的医药治疗，不管癌患的饮食问题。中医也是只管配药治肿瘤，不会要求癌患断荤吃素进行饮食大转轨，至多建议病患多吃某些植物或草药。植物疗法将咖啡（小麦草）作为治癌的主药，把天然的有机的素食作为辅药，这是把食物当做药物的最高境界。

最后，用中医辨证施治和慈悲济世的观点来看待动物性药膳问题。多年来，我国癌患在治疗期和康复期摄入大量的动物性食品，其中部分要归咎于中医的所谓药膳的错误观念。以前的民众以植物性膳食为主，基于营养不良的考量，老中医有时提议非癌症的其他病患采用动物的骨肉器官等作为药膳，从而起到补血等作用。即便如此，并非所有的中医都如此做的。药王孙思邈就说：“自古明贤治病，多用生命以济危急，所曰贱畜贵人，至于爱命，人畜一也。损彼益己，物情同患，况于人乎？夫杀生求生，去生更远，吾今此方所以不用为药

者，良由此也。”另外，今时肉，非彼时肉。但凡了解现代养殖场内幕的人，都知晓今时肉充满着激素、抗生素等诸多的毒素，对于癌患来说无疑是“雪上加霜”。还有，现代癌患大多数由于过度摄入动物性膳食而长出恶性肿瘤，中医再让他们添加所谓的动物性药膳，那不是“火上浇油”吗？也许有人会反驳说：此时植物，非彼时植物，难道我们就不吃含有农药化肥等毒素的蔬菜水果粮食吗？此问很好，正因为如此，所以格森疗法和希氏疗法都要求治疗者至少在治疗期间仅摄入有机无毒的植物性膳食。

结论是，假如我国中医也主张癌患断荤吃素，从根本上改变其饮食结构，笔者期待他们会找到比格森疗法和希氏疗法更好的营养体系和排毒方法。

5. 展开癌症临床一般杂食组和纯素饮食组之间的对照实验。

治癌医生在自身上有了断荤吃素的对照体验后，也许就对癌症患者临床治疗的荤素饮食对照组更有信心了。对照组的设计可以有许多选择：

第一，同一病人荤素转轨的前后对照。

我们先以罗京为例，他“前两个疗程比较有效，到了后面就没效了，而且出现耐药，肿瘤迅速扩散，病情进展得很厉害”。如果医生认可纯素食疗，最迟在第三次化疗后，就令罗京断荤吃素采取纯素食疗，然后观察化疗后的效果。遗憾的是，主治医师让罗京继续坚持做完九次化疗，竟然从未思考过素疗与化疗的结合可能。

再以另外一个病人为例，笔者在化疗病房里见到一位肺癌病人，

她说：为了使自己化疗后白细胞不落到正常值以下，她只得吃甲鱼、喝黄鳝骨头汤等令人倒胃口的东西。我问：那么你这样做之后白细胞是否正常呢？她答：还是效果不理想，验血后白细胞1.9千，医生让我打了一针欣粒生升白剂。我说：既然如此，不如不吃那些不好的东西，直接打一针就是了。如果医生对于那些用流行化疗食谱达不到提升白细胞效果者，干脆让他们断荤吃素加打升白剂，再观察对照荤素转轨前后的化疗效果，也许会有许多惊人的发现！

第二，不同病人完全素食组和一般杂食组的对照。

如果医生感到纯素食疗或植物疗法不无道理，在放疗和化疗之前询问患者病情时，可以详细了解一下病人的饮食习惯，并介绍纯素食疗，根据病人的意愿和偏好，将他们分为完全素食组和一般杂食组，再用同样的药物和剂量化疗，观察两组在治疗期间的化疗效果，治疗后的局部复发率和远处转移率。

第三，纯素食疗与植物疗法的对照

癌症医生还可进一步对照观察完全素食者内的两种情形：一是纯素食疗与放化疗的结合效果，二是植物疗法与放化疗结合的功效。如前所述，纯素食疗与植物疗法的区别，不仅在于癌患是否实施咖啡（小麦草）灌肠排毒的治疗，而且在于所摄取的植物性食品中是否为有机的甚至生机的植物。然后，观察纯素食疗和植物疗法分别与放化疗结合的疗效。

6．摸索一般杂食者和素食者治疗剂量的异同。

我国放疗和化疗是从西方引入的癌症治疗技术，是以西方人一般

饮食者或杂食者为对象设计的剂量标准。在进行素食组和一般饮食组对照过程中，很有必要探索东方素食者用药剂量的问题。在一般饮食者的放化疗中，由于提升白细胞和增强体质等诸多考虑，他们一般都会摄入比放化疗前更多的动物性膳食，所以癌细胞具备更大的扩张力，加上癌细胞随着化疗逐步增强的抗药性，所以他们的化疗剂量一般会出现递增的趋势。如果癌患从初步诊断或放化疗之前开始断荤吃素，随着放化疗的进行，此癌症素食者的酸性体质逐渐向弱碱性的方向转化，其体内残余动物性蛋白也在逐渐消耗枯竭，癌细胞呈现营养不足的状态，放化疗的剂量是否也应逐渐减少？换句话说，在放化疗中，不仅一般饮食者与素食者的治疗剂量不同，而且癌症素食者在放化疗的不同周期中剂量也可能是不同的，并且呈现同一般饮食者相反的趋势。

7. 对于癌患不仅应检验耐受指标，而且应考量体质指标。

在放化疗之前及其过程中，医生一般会让病人去检查血常规、肝肾功能、心电图等，勘验他们的白细胞等血象、肝肾和心脏对于放化疗毒副作用的耐受性。如果癌患实行素食疗法尤其是植物疗法后，医生似乎还应考虑胆固醇、酸碱值等体质性指标，以此来判断癌细胞生存环境和营养状态，以此作为放化疗过程中剂量大小的参考值。对于癌症素食者而言，医生不能仅将其恶性肿瘤体的大小和多少，或者病人对于毒副反应的耐受性，作为放化疗剂量大小的依据，还要在缩小肿瘤和维护体质之间进行权衡。我们举个例子就容易明白了，台湾李丰医生患恶性淋巴瘤后，实行全素饮食后十余年，她的淋巴瘤还是与