读贝卡利亚死刑观后感

死刑，道德与法律的交汇点

——浅谈《论犯罪与刑罚》中的死刑观

贝卡利亚是意大利的刑法学家，是近代资产阶级刑法学鼻祖，意大利刑事古典学派创始人。1764年完成并出版了《论犯罪与刑法》一书，由此一举成名，并为他得了长久的声誉，对当时以及后世的刑法思想产生了深远的影响。

《论犯罪与刑法》一书一度成为我们法学学习者的必读书目，在这本书中贝卡利亚最著名的行为,是在人类历史上第一次系统地提出废除死刑的理念。死刑又称生命刑，也有叫极刑的，其大概的定义即是以剥夺犯罪分子生命为内容的刑罚，死刑与奴隶社会一同产生，迄今，还有很多国家和政府采用这一刑罚，可见其历史之久远。早在两百五十年前，贝卡利亚就提出了废除死刑的观点，那么我们不禁要问，贝卡利亚是在怎样的时代背景下提出的？他为什么要提出违背人们传统观点的思想？死刑的存废问题在当今世界又是怎样理解的？我们怎样客观对待死刑这个纠缠了数百年的问题？

贝卡利亚的时代是启蒙的时代，启蒙思想家们以理性和人性为武器同旧的愚昧观点和腐朽的制度做斗争，主张建立一个新的符合人性的美好社会。深受卢梭、孟德斯鸠等启蒙思想家影响的贝卡利亚以大无畏的勇气出版了《论犯罪与刑法》，震动了全世界，完成了刑法史上的一次重要革命。这位法哲学家怀抱一种悲天悯人的人道主义情怀,以充满诗性智慧的思想激情,坚定地发出了废除死刑的呼声。这种呼声一经发出,便立即引起了欧洲思想界的强烈共鸣,启蒙思想家伏尔泰赞誉作者是“一位仁慈的天才,他的杰出著作教育了欧洲”。死刑的存与废从此成为一个争论不休的世界性问题。

贝卡利亚论述他废除死刑的观点大致是从四个方面展开的，我在这大致总结一下他的观点。一、从社会契约的角度认为死刑应当废除。在他看来，“君权和法律仅仅是一份份少量私人自由的总和，它们代表的是作为个人利益结合体的普遍意志。”这里所讲的少量私人权利怎么可能包括对自己的生杀大权呢？既然缔约社会契约的社会成员没有给予，那么刑罚权中的死刑权就成了无源之水了，因此死刑的存在是对社会契约的本质即公共意志的违反，属于权利的滥用。二、从人的本性出发，认为“对人类心灵发生较大影响的呃，不是刑罚的强烈性，而是刑罚的延续性”，“习惯是一种主宰着一切感知物的王权，一个人说话、走路、寻求生活需要，都离不开习惯的帮助；同样，道德观念只有通过持续和反复影响才会印入人的脑海。”这些语句不仅在刑法领域受用，在我们的日常工作和学习中也充斥着生活哲理，对我们也是有很大帮助的。他提出死刑的执行只是短暂的可怕，或许会起到一时的威慑作用，但欲望促成人健忘。在大部分观众眼里，死刑已变成了一场表演，而不是法律所希望唤起的那种对犯罪的畏惧感，那么刑罚的目的和意义又从何处体现呢？据贝卡利亚所论述的那样，他认为“如果把罪犯变成劳役犯，让他用自己的劳动来补偿他所侵犯的社会，那么，那种丧失自由的借鉴则是长久的和痛苦的，这乃是制止犯罪的最强力的手段。”三、“用死刑来向人民证明法律的严峻是没有益处的”。面对死刑，更多的人对它怀有一种忿忿不平的怜悯感。酷刑的场面给予人们的常常是一副的铁石心肠，而不是教人悔过。他提出了一个想法是我在以往考虑死刑存废问题没有想到过的：体现公共意志的法律憎恶并惩罚谋杀行为，而自己却在做这种事情；它阻止公民去做杀人犯，却安排一个公共的杀人者。这是一个简单的逻辑，但却是一个不可争的事实。这不是会毒化人们的心灵吗？四、死刑一旦误判是无法弥补的。法官不是圣人，不能排除对定罪和量刑的裁决发生误判的情况，这不同于财产类等其他的犯罪，一个人的生命都没有了，为他伸冤平反又有什么意义呢？“对他们更起作用的不是信仰本身，而是信仰的滥用”，这也能给我们不少启发吧。

由此说来，贝卡利亚是否就认为死刑的存在是没有丝毫必要的呢？也不是，“只有根据两个理由，才可以把处死一个公民看作是必要的”。一个是当他被剥夺自由后仍然会影响国家安全，其次是当国家在恢复自由的过程中，混乱取代了法律的时候。当然这两种情况在当今社会是不存在的了。那么他理想中的组织优良的社会是怎样的呢？他在书中提到它是“一个举国拥戴的政府，无论对内还是对外，都拥有力量和比力量更有效的舆论作保护”，“在那里发号施令的只是真正的君主，财富买来的只是享受而不是权势”，是一个“安宁的法律王国”。这一社会拥有真正的阿赫最有益的法律——“当一向到处声张的私人利益不再喧嚣或者同公共利益结合在一起时，所有人都情愿遵守和提出的契约和

条件”。

同时代的哥尼斯堡哲人康德不得不提一下，他也为贝卡利亚的呼声所震撼，但这位哲人在赞同贝卡利亚思想方向的同时，更是冷静地检讨这思想的本身，始终坚守思想家的理性立场，他发现贝卡利亚的论证方式出了问题。他不赞成贝卡利亚不是从罪与罚的内在关联的角度论证问题，而是从社会功能意义上诉诸人们的心理感情，这是不理性的。除此之外，康德坚持认为，刑罚绝对不能仅仅作为促进另一种善的手段，也反驳贝卡利亚说：“没有人忍受刑罚是由于他愿意受刑罚,而是由于他曾经决心肯定一种应受刑罚的行为,因为事实上,任何人愿意去体验的东西绝对不是刑罚,也不可能有什么人愿意去受刑。” “‘如果我谋杀人,我将受刑’这句话没有别的含义,它只是说:‘我自己和所有其他公民同样遵守法律。’”等等。这两位哲人对死刑问题的争论对我这位刚刚入门的初学者来说有相当大的一部分是无法理解的，在此就谈谈我个人的观点吧。

贝卡利亚论述了死刑应当废除的理由，那么这些理由在我眼里是否有站不住脚的呢？首先是他的社会契约观点，他认为君权与法律是少数私人利益的结合体。但是从卢梭理论来看，一个人为了获取自己的安全，已经把一切都交给了国家，其中包括自己的生命。当然卢梭的社会契约论也存在着明显的不足之处，难道贝卡利亚所说的社会契约理论与卢梭所提的有所不同？另一方面，贝卡利亚在本书前面的章节中曾经论述刑罚的罪行相适应的原则，认为恰当的犯罪必须要有相适应的刑罚与之相对应。那么罪与罚之间要有不同的等级，而且他也曾阐述刑罚的最终目的并不是折磨犯罪者，而是对社会上的人产生警示作用，那么用延续的劳役代替死刑是否合理呢？如果死刑废除，怎样的刑罚来代替死刑呢？既要起到威慑与警示作用，又要不失人道主义精神？当人们仍然认为“一命换一命”是自然规律，仍然认为无期徒刑只不过是换一种地方生活，并非是对罪大恶极者的终极裁决，那么死刑就有存在的价值，才能符合罪刑相适应的原则。况且社会大众对无期徒刑的恐惧并没有多于死刑，对其犯罪的阻吓作用并不能等同于死刑，那么从刑罚的最终目的出发，死刑的存在仍然有较大价值。所以死刑的废除并不是一蹴而就的，还需要很长的一段路要走，还有很多事情要做，但是人道主义的呼声会随着社会文明的进步和人类整体素质的提高越来越不容忽视，死刑的废除是一种趋势，我们还要为这个趋势的到来做更多的而准备工作。

另外，贝卡利亚的死刑观还有引得人们注意的地方。其一，贝氏所要废止的是“滥施极刑”还是“极刑”？因为他在开篇中就提到“滥施极刑从来没有使人改恶从善”。其二，从第一种社会状态到第二种社会状态期间的过渡我们对于死刑应该采取什么样的态度呢？当代人们,无论主张保留死刑还是主张废除死刑,死刑的适用范围至少是人们必须慎重考虑的问题,严格限制死刑的适用也正是人类法律文明进步的根本性标志。

在当代中国，死刑的废除估计在短时间里是不可能了，这跟中国的传统文化有着密不可分的关系，但是作为全世界死刑率最高的国家也要好好思考一下了，严格限制死刑的实施是社会文明进步的重要体现。但是，中国一直都是在向前发展的，虽然在法律上

没有明文规定取消死刑，但是从实施情况下来看，死刑犯在不断的下降。培根有句话这么说的：“对于一切事物，尤其是最艰难的事物，人们不应期望播种与收获同时进行，为了使它们逐渐成熟，必须有一个培育的过程。”

读完他的书，我由衷佩服贝卡利亚。贝卡利亚是伟大的,他希望废除死刑的追求将成为一盏指引人类法律事业前进的永不熄灭的明灯。

文法学院法学1102班 41182052

陆丽鹏