抽象商品概念

抽象商品概念

王博伦

一九八二年六月十三日

抽象商品概念

有关生产劳动和非生产劳动的划分问题在政治经济学论坛上之争，形成了众所周知的宽派、中派和窄派。很清楚，宽派和窄派在理论上的矛盾，归根结底在于“是否创造物质财富”这个问题上。实质上由于宽派和窄派对这个命题的不同解释，形成了两派理论上的冲突。宽派认为，社会主义的任何劳动部门都是生产部门，都创造国民收入。但是在宽派理论中，很致命的一点就是没能很好地解决那些通常被认作为“非生产劳动”的部门，是怎样创造价值的。特别是这些被创造了的价值，又是由什么东西为其依附体的。这样，宽派理论就和窄派关于“只有创造物质财富的劳动才是生产劳动”的理论相矛盾。而窄派除了认为只有创造物质财富的劳动才是生产劳动外，同时据此否认“非生产劳动部门”的生产性，换句话说就是否认“非生产劳动部门”创造物质财富。由此观之，如果我们能够彻底地解决“非生产劳动部门”创造物质财富这一问题，也就是说，如是我们能够证明“非生产劳动部门”也创造物质财富，那么两派的意见就能很好地统一起来。

有意思的是，窄派有关只有创造物质财富的劳动才是生产劳动的观点是那样的正确——因为任何有意识的劳动都必须创造使用价值，而使用价值又必须以客观物质作为其依附的实体，而这包含了使用价值的物质实体则通常被认为是物质财富，这是很清楚的；然而窄派恰恰是在这一正确的观点上得出了“非生产劳动部门”不创造国民收入的错误结论。窄派所以犯这样一个理论错误，是由他们对于商品概念的片面认识这样根本性错误导致的。什么是对商品概念的片面认识呢？事实上，大概今天一切有关商品概念的理论才把商品看作是看得见摸得着的劳动产品。这是一种片面的商品观，因为在人们的劳动实践中，客观上存在着某些看不见摸不着的劳动产品。窄派恰恰是

以这种片面的商品观为理论依据，并被这一思想桎梏限制住了自己的思维，使自己处于理论上的保守地位。而宽派也正是由于不能冲破这种片面的商品观，从而不能很好地解释“非生产劳动部门”的生产性，以致难以发展自己的正确理论，否认这种商品的客观实在性，也就缩小了产品概念的外延，而概念上的错误恰恰正是理论错误的根源。

我们认为，通常的商品概念只描述了整个商品外延的一部分，即那些能为人们看得见摸得着的商品，而商品外延的其余那部分为人们看不见摸不着的商品则被遗漏掉了。为了便于论述，我们把人类劳动创造的那部分看不见摸不着的商品表达为“抽象商品”。这里所谓“抽象”的含义并不是用来作为这种商品虚无性的定语，而是特别强调这种商品需要人们用大脑思维而不是直觉地认识它们的客观实在性。同时为了使抽象商品这个概念和通常所说商品相区别，我们在这里把后者称作为“形象产品”——即窄派所公认的看得见摸得着的商品（为了避免“抽象”一词给人们的误解，我们也可以把抽象产品表达为“隐形商品”，而把形象产品表达为“显形商品”）。

很清楚，任何使用价值都必须以特定的物质实在作为它的依附体。人以劳动作用于外部物质，使之成为使用价值；如果这一使用价值作为交换手段，那它就成为商品。换句话说，凡能创造社会所需要的使用价值的劳动，同时就是创造物质财富的劳动。然而，社会主义的各个劳动部门无不以创造各自的使用价值而成为社会主义经济中不可缺少的必要劳动的组成部分。所不同的只是，其中的一些部门把自己创造的使用价值依附于形象的（或显形的）物质实体上，而其中的另一些部门把自己创造的使用价值依附于抽象的（或隐形的）物质实体上。至于说抽象商品的客观实在性那是无可置疑的。列宁的物质概念为之奠定了理论基础。列宁说：“物质是标志着客观实在的哲学范畴，这种客观实在是人们通过感觉感知的。它不依赖于我们的感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映。”（《列宁全集》第二卷第128页）。受当时科学发展的约束，同时受当时社会生产状况的局限，马克思没能总结概括出列宁所定义的如此精辟的物质概念。然而历史发展到今天，人们至今仍在自己的商品概念上保留着朴素物质观的色彩，即把商品认作为看

得见摸得着的东西，那就免不了要犯错误。据上述，我们可以断言，凡是人的劳动，其结果都能生产出客观实在的物质产品。如果这种物质产品对社会胡使用价值，那就有价值凝结其上；如果这种物质产品用作为交换手段，那么它就成为商品。由此引申出来的结论是，并非只有工人和农民才创造物质财富，才创造价值；而那些被称之为“非生产劳动部门”的劳动者，同样是创造物质财富的。总之，如果我们用列宁的物质概念和马克思的唯物辩证法去分析每一种具体劳动，都能对象化地找到被这种劳动作用过的物质对象。由于物质昌质、量、度的统一体，因而这种物质对象的具体存在形式又是完全可以认识的。

商品中分出了抽象商品和形象产品两个东西，然而这两个东西在本质上——即从商品一般而言——却是完全一致的。其实，既没有什么绝对的抽象商品，也没有什么绝对的形象产品；抽象商品不能脱离具体的物质形态而存在，形象产品也不能脱离具体的物质内容而存在。任何商品的存在形式都有两个不同的侧面，即商品的抽象性和商品的形象性。标志商品抽象存在的一面是内容，标志商品形象存在的一面是形式。比如，苹果对于人的直觉来说是有形的，能摸得着看得见，这就是苹果形象存在的一面；但是，苹果内部所包含的养分及其分子结构的具体物质形态，则不能简单地直觉到，这就是苹果抽象存在的一面。又比如歌女唱歌，因为歌女的劳动，使她周围的空气按照某种特定的规律振动，从而形成“歌声”这一商品，这种按照特定规律振动的空气就是“歌声商品”的内容，其不难为人们的抽象思维所认识，这就是“歌声商品”抽象存在的一面；而“歌声商品”又是贝特定范围内的空气分子构成的，根据辩证唯物主义物质是质、量、度的统一的原理，其肯定又是有形的，在一定的技术手段下，其具体形态也是可以直觉的，这就是“歌声商品”形象存在的一面。由此可见，任何商品都是商品抽象性和商品形象性的统一。总之，无论抽象商品还是形象产品，都具有四个根本共同点：第一，都是不以人们的意志为转移的物质实在；第二，都是人类劳动创造的产品；第三，都具有一定的使用价值和价值；第四，都被用作为交换手段。综上所述，商品所以被分为两大类，并不是从本质上对商品进行划分，

而是就人们地商品的形式和内容的不同认识程度而言的。正是由于人们这种认识程度上的差别，我们才有必要从同一种商品中分离出其存在形式的突出表现方面，以便我们认识其客观实在性。由此，我们可以这样说，形象商品（显形商品）标志着人们能够通过直觉感知其客观实在性的商品；抽象商品则标志着人们只能通过大脑的抽象思维认识其客观实在性的商品。总之，把抽象商品和形象商品统称为“商品”是毫不矛盾的。

抽象商品和形象产品一样，也有其自身的消费方式。但是，抽象商品的消费方式和形象产品的消费方式是不尽相同的。比如歌女唱歌，歌声这个抽象商品就不能像买苹果那样可以带回家放好几天。顾客到剧院听唱歌，由于歌声的存在是和歌女的劳动过程相一致的，所以歌声这种商品是在进场后边生产边由顾客消费的。又比如，理发员给顾客理发，顾客实际购买的是理发推子有规律的运动，而这一规律运动的推子使他的发型发生变化。这个例子看起来很荒唐，实际上却是合乎逻辑的。因为，任何使用价值都必依附于具体的物质实在，而从哲学原理上分析，任何物质又都是运动着的物质。所以我们可以说任何使用价值都蕴含于运动着的物质之中。对于理发员，顾客消费的正是剪刀和推子的运动，剪刀和推子一旦停止运动回到原形，同时也就失去使用价值。电流也是如此，电流本身就是电离子的运动，这种电离子一旦停止运动，也就失去电的使用价值。由于某些商品存在方式的相对不稳定，决定了这些商品的消费方式。如上述的例子，其在运动过程中就被消费掉了——即边生产边消费。

总之，我们认为，对于任何一个劳动部门，无论我们是否认识到它所创造的物质财富的具体形态，只要这种劳动是社会总劳动中不可缺少的部分，那么我们就绝不能给这种劳动扣上非生产劳动的帽子。因为我们所以没有认识到这一切，只是由于我们认识手段较差的原故，而他们所创造的蕴含于物质之中的使用价值，则是不以人们的意志为转移的客观实在。

综合上述分析，我们可以给抽象商品下这样一个定义：抽象商品（隐形商品）是用来交换，能够满足人们某种需要的劳动物质产品。它是社会总商品的一部分，标志着那些暂时只能通过人们的抽象思维而被认知的商品范

畴。和形象产品（显形商品）一样，它具有使用价值和价值这两个因素或两种属性，并依据其存在形式的特点来决定自己的消费方式。

阐述了抽象商品概念后，我们还想就一些具体问题谈谈我们的看法。在区分生产劳动和非生产劳动的问题上，宽派的佟哲晖先生说：“先从实践上看，在只有创造物质财富才是生产劳动，不创造物质财富的一切劳动都是非生产劳动的理论的影响下，商业、饮食业、服务业、教育和科学技术等部门被认为是非生产劳动部门，都属于应该收缩和限制的部门……实践证明，按照能不能创造物质财富这个标志来划分生产劳动和非生产劳动的理论，对于我国社会主义建设的发展，不仅没起过积极促进的作用，反倒带来严重后果。”（引自佟哲晖在全国统计学第二次讨论会上的发言稿）。佟哲晖先生在这里有关生产劳动和非生产劳动的错误划分引起种种严重后果的观点是正确的。但他在这里却忽视了一个重要问题，就是反对用能否创造物质财富这个标准来划分生产劳动和非生产劳动。然而尽管错误地否定了上述部门的生产性，窄派的这个标准却是完全正确的。我们大家都应该明确，要证明一个劳动部门的生产性，就必须首先证明这个部门创造了物质财富，这是佟哲晖先生所未注意到的。引入抽象商品概念后问题就很好解释了。我们完全可以依据抽象商品概念，循着他们劳动所创造的使用价值的线索，去寻找他们所创造的物质财富，从而证明所谓“非生产劳动部门”的生产性。这样不仅证明了自己的观点，而且也能和窄派的正确观点口径一致，以便解决问题。

于光远先生也忽略了上述问题，他说：“可供消费的不总是物质资料，也可以是运动形态上的劳动。”（引自于光远《社会主义制度下的生产劳动和非生产劳动》）。我们认为，就单一的劳动而言，是不能直接作为消费资料的。比如歌女唱歌，听歌的人并不直接消费她的劳动，而是消费她的劳动产品——歌声。歌女通过自己的劳动，即声带的振动，使周围的空气有节奏地振动起来，形成一种能以特别方式有规律地振动人的耳膜的“气状物质产品”，人们消费的正是这种物质资料。他还说：“劳务和劳动的物质产品可以互相代替。例如舞台上演出一出戏，同把这出戏拍成电影然后放映，基本上同样可以满足观众艺术上的享受。但是拍成电影则把演员从事的劳动物化

在电影上，而演出一出戏，演员们的劳动没有对象在任何物质资料上面。戏这种劳务，在它的运动形态上就被观众消费了。”（同上）。这里，演戏和演电影可以互相代替，这是于光远先生的重要发现。他揭示了某些“劳务”和某些劳动产品之间在使用价值上具有等同关系。可是于光远先生还没有从商品的物质形态上解释戏剧和电影的效用的一致性，从而不能完全使人信服地承认演戏这种劳动也是生产劳动。引入抽象商品概念后问题就能得到较好地解释。我们可以说，戏剧演员通过自己的表演，把自己的劳动对象化在以特定规律、特定色泽反射的光色及以特定规律振动的空气之上，使之成为供顾客享受的抽象商品。而把戏剧拍成电影，则是用录像录音器材以另一种物质形式储存这些声光信号，其中已经包含了第二者的劳动。放映师以电影机和电影胶片作为生产工具，以电流作为生产原料，把储存信号还原为特定的光和声，这时的光和声则已经是包含了第三者即放映师的劳动所创造的抽象商品了。这样我们就把演戏和放电影的效用的一致性说明白了，其效用的一致性是和其产品物质形态的一致性不可分的。

在教育劳动的问题上，宽派坚持教育部门是生产部门，是完全正确的。但是由于没能引入抽象商品概念，因而不能很好地解释这个问题。特别是宽派在理论上忽略了这样一个问题，就是把被教育者当作教育部门的劳动产品。我们认为这是一个原则性的错误。窄派正是从这一错误中，引出所谓新婚夫妇的结婚典礼就成了劳动力工厂的开工典礼等话来。我们完全可以认为，教育部门劳动的生产性也是由教育工作者创造的物质财富来体现的。这些物质财富就是各种各样能够引起学生大脑进行特定思维的语言、文字、图案等物质信号。教授讲课，空气则成为劳动对象，生产出具有特定内容的音响信号商品；在黑板上写字，粉笔就成为劳动对象，有形的文字、图案按特定规律排列组合，形成了文字、图案信号商品。在这里，学生不是作为被生产者而是作为消费者，他们消费的正是这一系列的信号商品。我们认为，如果我们引入抽象商品概念后，尽管窄派的言词是那样的过分，但如果他们仍然否认教育部门的生产性，那么我们把他们称之为唯心主义者是毫不过分的，因为他们实际上否认了教育部门所创造的物质财富的客观实在性。

总之，我们认为抽象商品概念及其理论的产生和完善，对于宽派理论的发展和对于马克思主义政治经济学的发展将具有极其重要的意义。我们知道，社会主义经济是商品经济，要说明社会主义劳动部门的生产性，仅从部门之间的联系和作用上分析是不够的，还必须深刻地从商品关系去分析。马克思分析资本主义生产关系正是从分析商品这个东西开始的。抽象商品概念的产生冲破了以往的商品观，最完整地概括了商品概念的外延。这将为我们重新解释一系列一系列社会主义乃至资本主义生产关系的问题奠定了理论基础。现在我国正在进行广泛深入的体制改革运动，体制改革的进程已经深入到机关、团体、学校。然而，如果我们不从理论上彻底解决生产劳动和非生产劳动的问题，特别是不从商品关系上研究体制改革的具体作法，那么我们的体制改革就不可能顺利、迅猛地实现。

一九八二年六月十三日