对中医药现代化研究误区的思考

对中医药现代化研究误区的思考

摘要在中医药现代化研究的路上我们已经走了很远，是时候停下来思考这一路上的点点滴滴，本文着重就当今中医药现代研究的一些误区提供自己的一点浅见。

关键词中医药现代化误区中医科学化中医西医化

1980年5月，卫生部《关于加强中医和中西医结合工的报告》指出，党的中医政策的“基本要点是：努力继承、挖掘、整理、提高中国医药学；团结和依靠中医，发展和提高中医；组织西医学习和研究中医，实行中西医结合；采用先进科学技术，实现中医现代化”。

政策的引导引起了对于中医现代化的研究热潮，然而但随着研究的深入，研究者们却发现原来令人欢欣鼓舞初见成效的结论一一被否定，研究逐渐走入了困境。

于是，当热潮褪去，一切渐渐归于沉寂之后，我们却不得不开始重新思考关于中医药现代化的问题。

我认为不得不承认的是，现有的中医现代化研究中存有许多误区。

1.中医现代化=中医科学化？

有人认为，中医现代化的本质内涵是中医科学化，这一类的研究从某种意义上应该说是发自于对中医“科学性”的怀疑和不理解。

人们试图用现代人的思维方式和方法去证明和论证中医的科学性。这种做法实际上是中医的一种被动的自卫行为。①

这其中有一个对科学性如何理解的问题。我们不能说符合现代人思维模式的事物就是科学的，没有按现代人思维模式来描述的事物就是不科学的。如果非要以现代主流科学作为中医是否具有“科学性”的标准，那我只能说，中医是不“科学”的，即便此类研究最终证明了中医在这种意义上的所谓科学性，那么这种解释性的研究工作也大无必要的，毫无意义的，起码不能作为中医、研究的重点。

为什么这么说呢？当前流行的主流科学发源于西方，它们与以中医为代表的中国传统科学文化有本质上的差别。

首先，是观察事物的角度。

发源于西方的现代主流科学总是把复杂事物分解为基本组成单元来研究，即以“还原论”为基础；而以中医为代表的中国传统科学总是把复杂事物看作整体来研究，他们认为，若把①张天奉,曹洪欣，《中医现代化的学术内涵》，《辽宁中医杂志》2006年第33卷第11期

事件简化成最基本的单元，就要把许多重要信息都去掉，如单元之间的连接和组合方式等等，这样就把复杂事物变样了。

其次，是研究事物的方法。

发源于西方的现代主流科学把复杂事物分解为基本组成单元后，就可以精心设计实验来发现这些基本单元的规律，再用分析和推理的方法来得出结论；以中医为代表的中国传统理论科学把复杂事物看做整体来研究，就只能用“经验+直觉+实验检验”的方法，用通俗的话说，就是在多次经验之后突然领悟了一个道理，然后再到新的实践中去验证这个道理，我们都知道儒释道皆与中医密不可分，这种研究事物的方法亦可从儒释道家的理论中觅其踪迹。②

然而，说到底，我认为一个事物究竟是不是科学的不能以是否符合现代人认识事物的思维模式为判定标准，而应以实践为检验标准，我们都知道“实践是检验真理的唯一标准。”而无数的临床经验早已表明了中医的确实有效性和经久不衰性，从这种意义上说，中医又毫无疑问是科学的，虽然当前流行的狭义的“科学”还不能接受它。

2.中医现代化=中医西医化？

有人认为中医现代化即中西医结合，更有甚者，认为中医现代化即中医西医化，用西医的诸多方法来研究中医，这显然是不可取的。

首先，从宏观上说，中医理论体系和西医理论体系截然不同，这一点在上文中也以提及，作为传统文化代表的中医和发源于西方近代主流科学的西医，在观察和研究事物的方法上有本质不同。

在这里，还想就此作进一步阐述。

中医理论体系包括阴阳五行学说、五运六气学说、脏腑学说、经络学说、病因病机学说等学说，还有“四诊”（望闻问切）的基本诊察方法、“八纲”（阴阳表里虚实寒热）的辩证纲领，“四气五味”为代表的药性理论和“君臣佐使”的组方原则，以及治病求本、调整阴阳、标本缓急、扶正祛邪的治病原则等等等等，这些都使中医理论形成了一个密不可分的有机体。

中医理论体系的独树一帜，集中体现在整体观念、恒动观念和辨证论治等方面。

整体观念主要有两层含义：机体自身的整体观，即人是一个有机整体，以五脏为核心；内外环境的整体观，即人与自然界及周围环境可视为一个整体，就是我们所说的“天人相应”。

再说恒动观念。中医学认为，宇宙间万物，都处于永恒的运动变化之中，这也是中医理②朱清时《中医是复杂性科学》，《中国传统医学漫话》，上海教育出版社，第240页

论体系中的一大特征。从人体生理方面来看，不管是气血，还是脏腑，无时无刻不处在动态的平衡之中。在整个人体生命历程中，恒动也始终贯穿其中。

除了整体观、恒动观之外，中医治病辨证论治的特色，也是中医理论体系中的一个重要组成部分。

“辩证”和“论治”，是疾病诊治过程中两个联系密切的环节。“辩证”中的“辩”是审辩、辨别的的意思；“证”是征候的简称，其含义是证据或征象。与“辩证”相联系的“论治”，是指针对病证得客观反映而采取的治疗手段。③

在对中医理论体系有了大致认识后，就会发现——将中医现代化等同于中医西医化，以西医理论解释中医是多么不现实的行为。中医有自己独特的理论体系，其中的许多东西是无法用现代主流科学解释的。中医现代化绝不能以西方文化为准则。中医和西医发展历史、文化背景不同，理论体系不同，谁也代替不了谁。如果硬让中医向西医接轨，中西医对号入座，以解剖学、生理学、病理学等解释中医学, 这是扼杀中医而不是使之现代化。④在上文中，我已提到了“还原论”，这是西医认识事物的主要方法，有些人主张将“还原论”运用到中医学中，我私以为，这是行不通的。

“还原论”方法强调将宏观事物还原为其微观组成单元，先研究这些微观组成单元的性质和规律，以及它们的组装方式，然后根据这些定律进行推算，就可以把整个物体的性质得出来。比如西医的解剖学，就是把人体还原为各个器官，现在又把器官还原为很多细胞组成的集合，归根到底就是以还原论研究人体。

中医虽然也有解剖学，但中医的解剖学院没有西医的精细，并且中医也绝不把解剖学作为其理论体系的重点，因为中医一向是强调由表及里，强调整体观的，这一点在上文中也有所提及，所以企图以西医的还原论代替中医的系统论和整体观的做法显然是行不通的。

除了“还原论”，现在研究中医现代化问题时，还有一种推崇“实证主义”的倾向。然而，追随西医学亦步亦趋的证实性研究也是绝不可取的。

随着西医学研究的不断深入，中医理论研究工作者试图借用西医学的研究成就证实中医的某些理论，并使之提高和升华，以赶上时代发展的步伐，这种愿望无可非议。应该相信，中医的很多理论是可以证实的，如心主血脉、肝藏血、肺主呼吸、肾主水等均是，且早已被现代医学所证实。再如“证”的研究，任何“证”都应有其内在基础，也应该是可以被证实的。但一味追随西医学的发现，亦步亦趋，甚至以西医学知识牵强附会地解释中医理论, 就

③洪丕谟陶御风，《独树一帜的中医理论体系》，《中国传统医学漫话》，上海教育出版社，第9~13页

④郭志军,刘艳萍，《浅谈中医药现代化的误区和出路》，《天津中医药》，2003 年2 月第20 卷第1 期

会从根本上抛弃了中医理论，其后果是不堪设想的。⑤

实证具有对经验事实的可重复性和可检验性两个根本因素，如果要说可重复性，中医是有的，这一点是无需借用西医的学的研究成就来证实的，但中医的可重复性是根本上的可重复性而非现象上的可重复。

中医的理、法、方、药具有进可重复性，这是确定的，毫无疑问的，只是由于复杂性因素的参与，使得可重复性的操作变得比较困难，从而要求医者必须经过一个相当的体悟过程才能把握⑥，这也就是为什么人们总是说中医是一门个人化的，经验化的学科，临床的疗效往往和中医师的个人经验和水平是密不可分的。

所以说，中医也有其实证性，中医的很多理论是可以被证实的，中医具有可复制性，如果医者有足够的能力，成功经验是可以被复制，可以被推广的。推广中医的实证性研究也有其可行性，但要注意的是这种研究绝不是追随西医学的亦步亦趋的证实性研究。

由实证性研究所引发的，另一不良趋势是过分强调中医理论的现代实验研究，这是因为实证主义强调以实验的方法来研究事物。

目前所谓的中医理论现代研究往往过分强调实验研究, 认为只有通过理化分析或动物实验证明了中医的某一理论, 或从现代生理解剖学的角度上找出了某一中医理论的“实质”等, 才能称之为真正意义上的中医理论现代研究。这是中医理论现代研究的又一误区。

这一误区冲击了以中医理论自身规律的研究，动摇了对传统中医理论科学性的信念，削弱了中医理论对临床的指导作用。⑦

其次，刚才所说的诸多误区都是从宏观层面的阐述，微观层面对于中医理论研究也存有许多误区。

这里着重想要介绍的是中药的现代化问题。

有些观点认为要充分利用现代科学技术的方法和手段,使传统中药饮片现代化。⑧然而这绝非易事，因为中医是辨证论治的，与西医不同的是，中医的方剂并不是针对某个特定病症的，中医并不做这方面的归类，中医的治病思想是针对“证”，而非“症”的，关于中医的“辨证论治”在上文中也已有提及。

同一疾病，发生在不同的人身上，或发病的季节、地域不同，或疾病处于不同的发展阶段，都会因机体产生不同反应而出现不同的“证”，这时治疗方法也是不一样的，叫做“同

⑤刘昭纯，《论中医理论现代研究的误区》，《山东中医药大学学报》，第21 卷第4 期

⑥刘力红，《思考中医的“科学性”问题》，《中国传统医学漫话》，上海教育出版社，第333页

⑦刘昭纯，《论中医理论现代研究的误区》，《山东中医药大学学报》，第21 卷第4 期

⑧谢丽君，《中医现代化面临的问题与对策》，《亚太传统医药》，第5 卷第2 期，2009 年2 月

病异治”。

相反，不同的疾病，在其发展过程中，有可能出现类似的病理机制，出现基本相同的机体反应状况，而显现共同的“证”。这时，便可采用基本相同的方法加以治疗，叫做“异病同治”。

由于中医用药这些复杂的特性和自成一格的理论体系，所以要使传统中药饮片现代化绝对不是一件易事。

更有甚者，当今对中药的现代化的研究中，以西医理论为指导的中药西药化研究占了支配地位,这明显出现了背离中医学的趋势, 主要体现在: 背离中药方剂的整体功效,运用还原方法硬性拆方、提纯、降解至所谓有效成分,乃至分子、亚分子水平。⑨

在新药开发上, 常常用西医药物物理和药物化学的方法, 按照西医生理和病理的原则从中药中提取西医认为的有效成分, 然后根据西医临床药理的指标用于临床, 视为中药研究的成果和中药发展的方向,这显然是一个误区。诚然，中药研究成果累累,已有几十种新中药单体达到较高临床治疗水平。方剂研究亦获得明显效益,如复方丹参滴丸、冠心二号治疗冠心病等。经典方如四物汤、补中益气汤、六味地黄汤的研究也受到重视。

但是, 在某种意义上, 麻黄素、黄连素、延胡索乙素、川芎嗪等都是西药而非中药。正如老师上课所言，以中医的理论作为用药指导，所用要即是“中药”，反之，则是西药。中药研究倘若脱离四气五味、升降浮沉、君臣佐使、七情以及归经等中医药性和组方理论与标准，而按照西药药理学寻找和解释中药方剂的抗菌消炎以及对某些指标的特异性作用，并按这些作用开发新药,结果到底是中药现代化还是中药西化?

由此可见，不论是宏观层面的整个中医理论体系的现代化进程，还是微观层面的形如中药的现代化进程，我们都已经走了太多弯路，然而犯错并不可怕，可怕的是对这些误区视而不见。对于中医药现代化的研究，我们在今后的道路上应趋利避害，走得更加谨慎。

⑨郭志军,刘艳萍，《浅谈中医药现代化的误区和出路》，《天津中医药》，2003 年2 月第20 卷第1 期