从罗兰_巴尔特看结构主义到后结构主义嬗变
重庆科技学院学报（社会科学版）2009年第2期
Journal of Chongqing University of Science and Technology(Social Sciences Edition)No.22009
在20世纪风起云涌的文学批评界，结构主义曾扮演过举足轻重的角色。60年代对瑞士语言学家索绪尔的结构主义语言学的重思导致了西方文论声势浩大的语言学转向。文学批评家深受语言学研究严谨的科学范式的吸引，将“结构语言学（特别是音位学）奉为圭臬，希冀从中学到如何建立概念明确的严整风格，如何进行形式分析，以揭示那些决定人类行为的系统化的普遍规律。”[1]这就为结构主义文学批评的风行奠定了坚实的基础。作为结构主义思潮的一个重要组成部分，结构主义文学批评与社会科学和人文科学中的其他结构主义学派一样，是发轫于索绪尔语言学的结构主义方法论在文学理论和文学批评领域的具体运用。然而，看似来势汹涌的结构主义思潮却仅仅兴盛了十余年就为后结构主义思潮所替代。而耐人寻味的是后结构主义思潮正是在结构主义的发展过程中自行繁衍出来的，是结构主义文学批评自动“转向”的结果。批评实践使结构主义文学批评家们意识到了自身的不足，从而开始探寻新的出路。其中法兰西学院的罗兰·巴尔特堪称先锋，曾经是结构主义文学批评的积极倡导者的他最先走上了叛逆之路。本文试图通过剖析罗兰?巴尔特的文学批评思想及其转变来管窥结构主义向后结构主义的过渡。
一、结构主义文学批评的风行
结构主义文学批评借结构主义语言学之势，乘语言学转向之机先是在法国风靡一时，后波及西欧各国和美国，继而扩展到苏联、东欧和日本。结构主义文学批评之所以能够盛极一时，且影响范围甚广，这与它当时所表现出来的合理性、先进性是分不开的。
首先，表现在结构主义对科学严谨性的追求上。相对于传统文学批评方法来说，结构主义对作品构成规律的探索，对大量作品比较、抽象、归纳、分析的研究均具有一定的科学性，响应了当时人文科学要将各自的研究纳入科学研究范畴的呼声。其实结构主义的兴起正是一方面反映了人文科学中人们对于不确定状态的一种焦虑情绪，萌发出对确定性的需求和寻找；另一方面则反映出科学对整个社会，当然包括对人文科学的影响，反映出随着科学技术的发展，人对自我能力的信心，从而希望以科学的严谨范式来探讨人文科学。
其次，结构主义文评在理论和实践上所表现出的力图从宏观上探求文学规律的执著也正是它优于其它文学批评流派之处，从而得以独领一时之风骚。在结构主义看来，之前的英美新批评派拘泥于对作品字质、字义、意象的微观探究和解释缺乏高屋建瓴的气魄，他们所要追求的却是超越具体作品、作家和时代，去探索支配和制约作品整体结构的普遍规律。正如热奈特所说：“人们把文学看作是无规则的信息的时间够长了，现在有必要把它看作是无信息的规则来看了。”这话一语道破了结构主义文评与传统文学批评分道扬镳的决心，也正是这决心使得结构主义文评得以取代了法国的存在主义成为法国文学批评思想的主流，继而影响其他国家。
二、罗兰·巴尔特的结构主义观点
结构主义在其最早的发轫地法国因其对科学严谨性的向往以及俄美形式主义论著的发现带动了创作论研究的复兴，而新创作论的重点在于叙事学，这是结构主义批评体系在法国最富成果和最有价值的部分。而提起叙事学就不能不提及罗兰·巴尔特，他的名字是与法国的叙事学和法国结构主义紧密联系在一起的。
巴尔特的结构主义在他1966年的《批评和真理》一书中已初露端倪。在该书中巴尔特阐述了他对文学科学、批评和阅读的观点。他认为文学科学研究的不是文本的内容而是文本所产生出的意义，并能发现产生多重意义的各种各样的方法。而批评则应把批评者安排在与作品有一定距离的位置上，要积极地为文本创造一种意义，而不是被动地译解作品的意义。作品的意义不是单一的，而是多重性的。如果文字只有字典里的一种意义，也就没有文学的存在了，日常语言中的歧义恰恰造就了文学的多义性。“一部作品之不朽，并不是因为它把一种意义强加给不同的人，而是因为它向一个人暗示了不同的意义。”[2]关于阅读，巴尔特强调了读者无可替代的地位，批评者的意见并不能控制读者自身怀有的感情和观点。巴尔特的结论是“阅读，写作：任何文学都是从一种欲望转向另一种欲望。有多少作家通过阅读才写作？又有多少批评家为了写作才去阅读？”[2]巴尔特对传统批评的批驳与否定，以及对读者地位的极力肯定为结构主义的发展奠定了基础，虽然在《批评和真理》中还未出现系统的结构主义文学理论。
巴尔特的结构主义理论主要反映在他的另一部论著《叙事作品结构分析导论》中，他模仿语言学的描述模式定义了文学的描述层。巴尔特认为：“文学作品与语言存在着相通之处，即语言中某一孤立元素本身缺乏意义，只有在与其他元素及整个语言系统联系在一起的情况下才有意义。同样的道理，作
从罗兰·巴尔特看结构主义到后结构主义嬗变
徐畅
摘要：探讨了结构主义向后结构主义的过渡原因和问题。剖析罗兰·巴尔特结构主义观点及其转变，展示结构主义向后结构主义过渡的路径，认为结构主义向后结构主义的过渡是一个必然的趋势。
关键词：结构主义；后结构主义；叙事作品结构分析
中图分类号：I106.4文献标识码：A文章编号：1673-1999（2009）02-0156-02
作者简介：徐畅(1979-)，女，江苏高邮人，硕士,南京医科大学（江苏南京210000）外国语学院讲师。
收稿日期：2008-08-21
品中某一层次也只有在与其它层次及整部作品联系在一起的情况下才有意义。“[3]对应于语言学中的描述层音素—词语—句子，巴尔特的文学描述层为：功能层—行为层—叙述层。其中功能为最小的叙述单元，行为则是作为主体的人的行为，这两者均在叙述层中由叙述符号纳入作为叙述交际的作品之中。通过这种模式，巴尔特明确提出文学作品是一个完整体系，它有清晰可辨的内在结构，因而他的结构模式可使人们了解文学作品形成的内部规律。
三、罗兰·巴尔特向后结构主义的过渡
巴尔特试图通过他的叙事作品结构的描述层理论来分析文学作品的内在结构，希望以结构语言学的科学严谨的模式来进行文学批评工作，然而他的理论仍然存在着难以填补的缺陷。
首先，他的叙事作品结构的三个层次试图将世界上千千万万部文学作品设想为一个普遍的模式。这种对单一结构的追求抹杀了文学作品的丰富性和独创性，纯属一种理想化的模式。依靠这种模式并不能从本质上去揭示文学作品的内在奥秘，更不能透彻地剖析文学作品的内在结构。而且，就巴尔特提供的论点和模式而言，我们注意到他的论述是在空对空地发一通议论，并未提供对某部作品的分析实例，这未免使人感到这种理论本身令人难以信服。
其次，巴尔特结构主义理论中的三大层次关系也并非像他所论述的那样具有系统性，层次的严密性和结构的实用性。他虽然十分重视结构的整体性，却始终未能和盘托出他的整体模式究竟是什么样子。而脱离实践更成为巴尔特理论的一大缺陷，我们只看到他在分析三大层次时零星举过一些例子，却丝毫没有见到他把这种理论系统地应用于实践的迹象，从而使人觉得他是在为理论而理论，为结构而结构。
罗兰·巴尔特自己也感觉到了他的叙事作品结构理论的先天不足，对结构主义文学理论的前景缺乏信心。他在对自己的结构主义理论的反省中悄悄走上了向后结构主义转变的道路。如果说在1966年的《对记叙文的结构分析导论》中“巴尔特还在主张理论是一种‘描述的假设性模型’的结构主义观点的话，那么，到了1970年时，他已经对这种结构主义观点所包含的基本假定，诸如关于可以同实践相分离的理论，模型的地位的假定，作为描述、评论或描写的批评的作用等等提出挑战了，已对作为一个封闭体系的交往的模式，对于企图固定一套结构关系的统一理论提出疑问了，因为每部作品，每一文本都自成体系，而并不是从同一个结构中派生出来的，因而必须注意不同作品，不同文本之间的差异。而这些，也就是后结构主义的特征——
—结构主义在其自身的否定中转向后结构主义。”[4]
巴尔特写于1970年的《S/Z》表明了他从结构主义向后结构主义的过渡。在《S/Z》中，巴尔特意识到正如从一颗蚕豆上看整个大千世界不可能一样，叙事作品分析者们孜孜以求的在一个单一的结构里看见世界上所有的作品也是不可能的。巴尔特的这一反省表明他已放弃了对“单一结构”的追求，不再奢望在阅读中建立起一种模式。而《S/Z》的写作也正体现了这一点，在这里创作学与叙事学确切的普遍性被阅读代码无法操纵的普遍性所取代。
但是，巴尔特并没有完全改变对作品的封闭性的基本看法，所不同的是他打开了通向读者的门。他将文学文本分为两种类型：一种是“读者的”或“可读的”文学文本；另一种是“作者的”或“可写的”文学文本。前一种情况从能指到所指的通道是既定的，相沿成习的和畅通无阻的，能指所指之间似乎有一种固定的，恰如其分的关联。在后一种情况下，能指并不自然而然地直接地指向确定的所指。前一种情况是静态的、僵化的，而后一种情况则由能指自由发挥功能，强调读者的参与、合作，甚至可以获得共同创作的“快感”，所以巴尔特称之为“我们正在写的”。前一类多为古典或写实主义的文学作品，后一类则是先锋派、现代主义的文学作品，这类作品引起巴尔特更多的关注。在他看来“书写的文本”是“没有结构的结构。”
在《S/Z》中，巴尔特是对巴尔扎克于1830年11月发表的小说《萨拉金》进行拆构，把它拆成561个词汇单位或阅读单元。这样一来，这部被破碎的作品就可被人任意解读，作品不再是一个稳定的客体，也不具有先验的普遍模式，从而避免了像结构主义方法一般，因强调作品的先验性而带有唯心主义的色彩。
总而言之，《S/Z》具有重大的意义。在该论著中巴尔特虽“不否定作品的意义，却否定了作品的终极意义；虽不否定作品存在着结构，却否定了结构的简单化和模式化；虽不否定结构分析的科学性，却否定了结构分析的局限性和静态性。”[3]它标志了巴尔特在从结构主义向后结构主义的过渡中迈出了第一步。从此，“巴尔特走向了文本欢悦理论，这是一种对结构的解除。”[5]
四、结构主义向后结构主义过渡的必然性
结构主义理论在自身发展的过程中繁衍出在一些方面与之紧密相连，在另一些方面却与之迥然相异，甚至截然相反的“后结构主义”也是一种必然的趋势。撇开结构主义自身的缺陷不提，今日理论语境的根本性变化以及今日理论范式的特点都决定了后结构主义必取代结构主义。这体现在科学的发展上，爱因斯坦、海森伯格从科学基础上对那种凝固的单极的思维模式给予了毁灭性的打击。达尔文、弗洛伊德、马克思对人本身的还原以及对人的异化本质的揭示，把人从其理性至上的神圣地位上拉了下来，撕毁了人的一切面具。而理论范式亦由多极性代替单极性，灵活性代替凝固性，策略代替战略，纷杂代替秩序等等，因此，结构主义那种单一性、公理性的观念必然难逃解构的命运。
而这种命运早在结构主义的创始人索绪尔的理论中就已埋下伏笔。后结构主义时期，索绪尔的语言学理论往往被人们用来对抗结构主义原则。他的“意义是差异的产物”被伊格尔顿认为是整个后结构主义的基石，因为后结构主义的特点正是认为意义是由语言中的各项差异产生出来的，而且每一项都可以和无限多项形成差异，因而并不存在什么终极意义。这一点在巴尔特分析《萨拉金》的《S/Z》中得到了充分的体现。
综上所述，结构主义文学批评在其发展过程中繁衍出后结构主义是一种必然的趋势，是一个自我完善，探寻新路的过程。正如巴尔特所说：“结构主义也是世界的某种形式，它将跟着世界变化；”[3]在这一自我蜕变的过程中，巴尔特充当了先锋的角色，而且在他前后发表的不同作品中可以明显地表现出这一转变。
参考文献：
[1]托马斯·巴维尔.现代法国文学批评的流变与平衡[J].国外文
学，1999（4）.
[2]罗兰·巴尔特.批评和真理[M].法国：法国瑟伊出版社，1966.
[3]王允道.评罗兰·巴特的结构主义[J].当代国外文学，1996（4）.
[4]徐崇温.结构主义与后结构主义[M].沈阳：辽宁人民出版社，
1986.
[5]钱铭.论罗兰·巴特语言观的转变[J].重庆科技学院学报（社
会科学版），2007（5）.
女性主义视角下张玲的主体性分析
女性主义视角下张玲的主体性分析 摘要：本文以张玲的译作“帕克妈妈的一辈子”为例，从女性主义角度出发，探讨了译者主体性及张玲主体性对其译作的影响。文章认为：女性主义强调女性的地位，女性主义翻译研究甚至强调对原作品的干预和操纵。但是，张玲在其译作中并未过分干预原文，只是适当地发挥了主体性，使译作中的女性地位得到应有的重视，原作者的思想情感得以抒发。关键词：女性主义；主体性；影响 一、女性主义视角下的译者主体性 “理想的译者应成为一块玻璃，透明得让读者感觉不到他的存在。”果戈理的这句为译界所熟知的名言很能代表传统译论对于译者的观点，轻轻松松就抹煞了译者主体性的存在。译者所起的作用被比作一条透明的通道，原文的意义经由这一通道完全地流入译文。许钧总结过传统译论对译者“隐形”的三点要求:“一是译者要在翻译中不掺入自己的主观色彩；二是译者要在翻译中不表现自己的个性；三是译者要一切以原文为依归，惟作者是从。”(许钧,2003:321)要求译者“隐形”与要求译作忠实于原作的观点是一脉相承的,都是一种理想化的境界。也许正是由于这一境界的难以企及才致使弗洛里欧(John Florio)早在1603年就宣称所有的翻译因为必然都有缺陷,所以一般被认为是女性(Simon,1996:1)。这种将翻译与女性联系在一起加以鄙视的观点不可避免地引发了女性主义对译者主体性的重新诠释。 女性主义的后结构主义文本理论认为，不存在意识形态中立的文本，任何文本都必然带有其生产者，同时也是文本产生的意识形态及文化环境的印记,而且读者在阅读该文本时也必然会加入自己的理解(von Flotow,2004:43)。同时,作为读者及二次作者的译者即使想要做到公正、客观,其最终生产出来的译作还是不免会在某种程度上反映出译者自己的观点。此外,勒弗维尔(Andr·Lefevere)提出的翻译是一种重写的主张深深地影响了女性主义翻译实践与研究。因此,女性主义翻译研究者指出,传统译论要求于译者的“隐形”正如父权制社会中强加于女性的“消声”一样是不合理的,也是不现实的,译者不应是个消极、被动的意义传送者,而应当是个积极、主动的意义创造者。 女性主义对于译者主体性的张扬主要表现在积极的翻译实践中。其中最为突出的是女性主义译者对于文学文本翻译的操纵,即在翻译中尽量以女性意识驾驭(womanhandling)文本,以便“使女性在语言中显现,从而让世人看见和听见女人”
结构主义&解构主义
结构主义&解构主义 目录 ?主题说明 结构主义 解构主义 ?流行趋势 ?相关品牌介绍 结构主义 Tom Ford 解构主义 三宅一生 ?市场调研报告 H&M ?调研延展设计 主题说明 ?结构主义 结构主义服装风格，也可被称为建筑主义或构成主义服装风格，它以人的肢体造型为基础，强调服装造型的立体感、扩张感、比例感与层次感，并具有极强的秩序感，充分反映了西方传统服装的审美理念。 ?解构主义 解构主义与西方传统的窄衣结构截然不同，解构主义服装风格不再强调服装的适体、塑型。它建立在东方及现代服装审美理念的基础上，以逆向思维进行服装设计构思，将服装造型的基本构成元素进行拆分、组合，形成奇突的外形结构特征。 2012年春夏女装流行色趋势 2012春夏女装色彩以薄荷绿和白色为主色调，以大地色系和暖色系来调和，深茶色、粉紫和糖果粉加以点缀展现舒适自然的感觉。 相关品牌调研介绍 结构主义 ?Tom Ford 名：汤姆·福特Tom Ford 国家：美国 创建年代：2004 创始人：汤姆·福特Tom Ford 所属集团：曾属GUCCI旗下品牌，后独立。 消费人群：时尚群体
设计师简介： ?汤姆·福特Tom Ford品牌故事： 聪明，英俊，富有魅力的Tom Ford就像个天生服装设计领域的主宰者，2004年他离开GUCCI是说“GUCCI和YSL在我离开后变化很大，GUCCI-Tom Ford的时代已经结束了，我经历过辉煌，但我不会对它产生依赖。”如今的Tom Ford已经拥有了自己的品牌，并且建立了自己的个人网站。 ?个人经历： 1.1962年出生美国德克萨斯州。 2.1983-1985年于Chioe实习。 3.1986年回纽约发展，为Cathy Harwick工作。 4.1990年加入Gucci，94年成为创作总监。 5.2000年出任YSL创作总监。 6.2004年从Gucci辞职并成立自己的品牌。 Tom Ford 商业后的灵感： ?Tom Ford跟一般自我的设计师不一样，他认为设计师应懂得怎样面对人，响应每人的需要。过去的经历告诉他，没有商业基础支持，创意只会一文不值。他最终目的，就是为女性创出她们梦寐以求的美丽事物，为女性塑造出漂亮动人的形象。他并不鼓励女性把流行的元素堆砌身上，相反地，最欣赏的是那种拥有自己独特品味的女性。身边的真人真事、一出电影、一本书、一幅画都可是灵感所在。 ?他曾在1996年倡导的MOD怀旧风潮，在国际时尚界风行一时，至今仍让人记忆犹新，而他在近几季所倡导的70年代式的华丽摇滚风格，如绣花牛仔裤，流苏和破洞的牛仔裤，珠片花长裤，蕾丝长裤，色彩明艳的大型花卉印花连衣裙和半截裙，色彩亮丽的肩挽手袋等等，是1999年度乃至2000年最流行的服饰之一。 ?Ford的作品一向被看作是七十年代的翻版，对此Ford解释说：我以为每一个人对美的标准是在他踏入成人时期形成的。我也虽想跟七十年代划清界限，但心目中仍然对那段时间里的事与物有感情虽然我刻意不去想那年代的东西，但最后的设计还是受到了影响。 解构主义 ?三宅一生 名：三宅一生Issey Miyake 国家：日本 创建年代：1970年 创始人：三宅一生 所属集团：资生堂 消费人群：东西方中上阶层前卫人士 产品类别：高级成衣、香水、腕表等 品牌简介 Issey Miyake 三宅一生 ? Issey Miyake（三宅一生）是一个为国际所公认的日本时装品牌。它根植于日本的民族观念、习俗和价值观，产品张扬着鲜明的日本民族风格，使得该品牌不仅仅确立了自身的国际地位，同时也确立了东京为国际时装之都的地位，并多次获得世界级
浅析外国女性主义文学批评理论.docx
浅析外国女性主义文学批评理论 一.渡边澄子与《日本近代女性文学论--冲破黑暗》 渡边澄子是日本近代文学的研究者，大东文化大学名誉教授，并对野上弥生子等近代女性文学家进行研究，是日本著名的女性文学批评家。著有《野上弥生子研究》、《青踏的女性—尾竹红吉转》、女性作家评论系列的《与谢野晶子》等。渡边澄子所著的《日本近代女性文学论--冲破黑暗》是通过对樋口一叶、清水紫琴、野上弥生子、平林泰子、佐多稻子、岸田俊子、与谢野晶子、宫本百合子八位日本当代著名女性文学家以及其主要作品的进行研究分析，以独特的女性视角深入探究日本女性主义文学。这些勇敢的女性作家们不甘于受到不平等社会制度的束缚、生存的价值受到的否定，她们勇敢的追求自我的实现，通过笔端塑造的一个个鲜活的人物形象，激励女性们自我崛起、勇敢地与生活抗争，这是日本近代女性文学的重要意义。 二.渡边澄子对樋口一叶及其代表作品《自焚》的评价 在《日本近代女性文学论--冲破黑暗》一书中，渡边澄子称樋口一叶为新的飞跃，一叶是明治时期著名的女性作家，在其短暂的生命中留下多不不朽的著作。一叶生活的时代，是深受男尊女卑思想控制的时代，在这个时代，男性甚至对女性使用尊敬的语言都会受到世人的嘲讽。一叶就是在这样的时代背景下开始进行创作的，其创作的作
品皆是描写在那样的时代生活的女性的悲惨命运。渡边对一叶的评价极高，她认为一叶是一位已超越喜怒哀乐、拥有最高级别感情的女性作家。在评论一叶的小说时，她没有像一般的文学评论者一样，选择《十三夜》、《青梅竹马》、《闽江》这类被称为一叶的代表作品去评论，而是选择樋口一叶在生命的最后阶段撰写的小说《自焚》去仔细解读。创作《自焚》时，一叶已染病在身，该作品是一叶一边与病魔做斗争一边竭尽全力撰写的苦心之作。 小说《自焚》讲述了美尾与町母女二人悲惨的婚姻生活，揭露了在黑暗的封建思想和金钱至上的观念的迫害下，妇女的悲惨遭遇以及悲剧的传承延续性。母亲美尾是一个非常美丽、向往过富足美好生活的女性，但丈夫与四郎平庸不上进，虽然表面看起来是对妻子呵护有加的，但实质上只把美尾当作美丽的私藏品看待，并没有把她看做是有诉求有平等地位的人来看待。美尾在多次劝说丈夫与四郎努力上进未果后，在自己母亲的蛊惑下决然地放弃家庭，离开丈夫女儿离家出走依附于权势利益。与四郎在美尾出走后，感到受到奇耻大辱，开始不择手段地敛财，长期的劳累致使身体严重受损，早早离世，对于女儿町他毫无关爱，草草将其嫁给大她十几岁的上门女婿金村恭助。女儿町在缺乏父母疼爱的环境中渐渐长大的，虽然集财富与美貌于一身，最终也难以在黑暗的社会制度下得到好的归宿。恭助并非真正爱慕町，
研究生读书篇目(女性主义文学与批评)
研究生读书篇目： 1. 恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》人民出版社，1999年第3版。 2. 【美】佩克拉肯主编，艾晓明柯倩婷副主编《女权主义理论读本》，广西师大出版社，2007年。 3.孟悦、戴锦华，《浮出历史地表》中国人民出版社，2004年。 4.李小江，《女人：跨文化对话》江苏人民出版社，2006年。 5.任一鸣《解构与建构》九州出版社，2004年。 6.李银桥《女性权力的崛起》文化艺术出版社，2003年。 7.林树明《多维视野中的女性主义文学批评》中国社会科学出版社，2004年版。 8.玛丽琳J·波克塞《当妇女提问时》天津人民出版社，2006年版。 9.广西妇女理论研究会出版《社会性别理论与实践》，2007年版。 10．王艳芳《女性写作与自我》，中国社会科学出版社，2006年版。 11．罗婷《女性主义文学批评在西方与中国》，中国社会科学出版社，2007年版。 12．【英】玛丽·沃斯通克拉夫特《女权辩护》，中央编译出版社，2006年。 13．王政、杜芳琴主编《社会性别研究选译》，生活、读书、新知三联书店，1998年版。 14．张岩冰《女权主义文论》，山东教育出版社，1998年。 15．【美】琳达·诺克林等《失落与寻回——为什么没有伟大的女艺术家》，中国人民大学出版社，2004年。 16．【美】卡米拉·帕格利亚《性面具》，内蒙古大学出版社，2003年。 17.（英）弗尼吉亚·伍尔芙(Virginia Woolf)：《一间自己的屋子》，王还译，北京：三联书店，1989。 18.（英）罗瑟琳·科渥德（Rosalind Coward）：《妇女小说是女性主义的小说吗》，张京媛主编：《当代女性主义文学批评》，北京：北京大学出版社，1992。 19.（法）埃莱娜·西苏(lelene Cixous)：《美杜莎的笑声》，张京媛主编：《当代女性主义文学批评》，北京：北京大学出版社，1992。 20.（美）乔纳森·卡勒(Jonathan Culler)《作为妇女的阅读》，张京媛
结构主义文学批评的贡献与问题
结构主义文学批评的贡献与问题 19世纪自然科学取得了巨大的发展，特别是数学、物理学以其建立在实证基础上的 严密的公理化体系，使得混乱不堪的人文学科相形见拙，于是就有了一种在严格的科学意义上重建人文科学的理论上的渴望。20世纪初以来，一些欧美人文学者试图在各个人文 学科领域重新严格定义对象和方法论，试图也建立起严密的科学体系。其中首当其冲便是语言学。17、18世纪的法国语法学主要是企图用一般的思维逻辑和意义范畴来说明语法 规则的合理性和普遍性;19世纪的德国语言学家(如F?鲍晋等为代表的历史比较语法学派) 则致力于通过词源学研究来探讨语言的演化。然而这些试图通过外在的或孤立的要素来对语言机制的探讨并未能真正说明语言的本质，从而使语言学本身陷入了理论上的混乱和危机。20世纪初，瑞士语言学家费尔迪南?德?索绪尔于1906至1911年在日内瓦大学讲授 普通语言学时提出了新的语言学方法论，澄清了旧语言学在对象和方法论上的混乱，为现代语言学奠定了基础。他对语言活动及其研究进行了一些重要的区分:1)他指出语言活动 中有“语言”(langue)和“言语”(langage)两类事实。前者是一套对语言活动的社会性的普遍 规约，它是确定的、独立的，它自成一体;后者则是个人对这套规约的具体运用，这种个 人运用是异质的、多变的，“同时跨着物理、生物和心理几个领域”，不构成单一学科的对象。而语言学研究的对象只能是前者。③2)他指出语言事实有“共时态”(synchronie)与“历 时态”(diachronie)之分，从而语言也有共进研究与历时研究之分。共时态是指语言在给定 历史时刻的状态，在该状态中，各语言要素相关联，构成了一个封闭自足的系统，支配和规约着那个时期的言语活动。而历时态则是反映语言演化的事实。他指出，语言演化是一系列状态的更替，是“从一个共时态过渡到另一个共时态”④。因此他认为，在语言研究中共时研究处于优先地位，主张首先要研究同一个系统中各个要素之间的功能关系，反对把不同系统(或状态)中的个别要素拿出来进行孤立的历史比较研究。其次才能研究系统与系 统的更替问题，亦即语言的演化问题。3)他还指出:“语言是一种表达观念的符号系统”，语言学从属于符号学(sémiologie)，“语言问题主要是符号学问题”⑤，提出了其中所包含的“能指”(signifiant)和“所指”(signifié)的符号学概念，并分析论证了语言是一个独立于意义，但具有产生意义功能的能指系统，从而对语言学的研究对象作了进一步说明。索绪尔阐述的原则为现代语言学的发展奠定了理论基础，在语言学界得到了广泛的认可，同时，他的这些关于对象和方法论的原则也被公认为是对结构主义思想内涵的一般表述，就是这些思想后来对法国的文学批评理论产生了深刻的影响。 一、法国结构主义文学批评的主要理论主张 自20世纪60年代起，结构主义波及到了法国文学批评领域，并很快形成了一个非 常活跃的新批评流派，其主要理论家有罗朗?巴特、罗曼?雅各布森、托多洛夫、吉拉尔? 热奈特等人。他们对传统批评理论进行了尖锐的批评，他们的理论主张集中地代表了结构主义思想对法国现代文学批评理论的影响。文学批评总是试图用一把理论的尺子去衡量作
16.1-后结构主义
后结构主义（poststructuralism） “20世纪70年代盛行起来的文学理论及批评最近发展动向的统称。”（罗吉·福勒《现代批评术语词典》）“但在回顾这个运动的时候，我们通常追溯到1966年。这一年，法国哲学家雅克·德里达在巴尔的摩约翰·霍普金斯大学的一次结构主义大会上，宣读了题为《人文科学话语中的结构、符号和游戏》的论文。这篇论文标志着与结构主义前提的明确决裂，因此很快就被看作是‘后结构主义’出现的标志。”（理查德·罗蒂《后哲学文化》）福勒说：“就像所有的这类复合词，它的含义还是模糊不清的。它与结构主义的关系是继承还是替代？这是说，我们视后结构主义只是比它的先行者晚了一步，还是视为某种意义上的进步？两种方法都可以发现。后结构主义涵盖了太多的实践，它是没法被界定的。但它大致可被看作解构理论的某些内涵在各个研究领域的一种贯通……解构的效果并不限于对结构主义的批判。相反它们强调了一种方法论上的转移，告别了本原论的解释、二元对立的秩序、固定的或封闭的意指活动，以及作为统一的主体的个人。最近的精神分析，特别是鼓动了近年来新发展的雅克·拉康以及精神分析批评，是后结构主义形形色色的分支之一。它还可能被追溯到诸如福柯和德勒兹那样的文化和意识形态分析，以及埃莱娜·西克苏或露丝·伊利格瑞的女性主义。对‘读者’的诸说纷呈的阐述，如布鲁姆的‘误读’之类，可列入其中。这样，在‘解构’名下的文学研究，自然也在其内。巴特的生涯显示了向后结构主义的转移，如他在《S/Z》的嘲讽式的开端中特别强调的那样：‘据说有些佛教徒凭借苦修，可在一粒豆子里见出整整一片景观。’如此有条不紊包容万物的模式曾是巴特本人60年代中期的勃勃雄心，也恰恰是后结构主义所予以否定的。”（《现代批评术语词典》）福勒对后结构主义范围的界说是相当宽泛的。后结构主义在狭义上则主要是指以德里达为首的解构理论，它既是对结构主义传统的某种继承，又是对结构主义的科学主义的姿态的反讽，视结构主义把握符号世界的勃勃雄心为一场儿戏。这即如特里·伊格尔顿所说：“语言远不像经典结构主义者设想的那样稳定。现在看来，语言不是一个规定明确、界限清晰的结构，其中包含能指与所指组成的对称单位；它更像是一张无边无际的蔓延的网。”“后结构主义的信条是，我们是自己的语言的囚徒，无法合理地提出某些真理主张，因为这类主张仅仅与我们的语言相关。这个信条的优点是，它使你可以不必接受别人的
中国女性主义文学批评发展简述
１西方女性主义文学批评思潮回顾 女性主义运动发展经历了两大高潮。 第一个高潮从１９世纪中叶到２０世纪２０年代，主要目标是从法律上为女性争取财产权、选举权及受教育权。１８４８年，美国废奴运动积极分子伊丽莎白?凯蒂?斯坦顿和卢克丽霞?莫特倡议、主持了美国历史上第一次妇女权利大会，并起草了女性主义第一个历史文件《观点宣言》。这是美国女性运动的第一次爆发，它其实是个体主义思想和女性在社会中从属地位之间深刻矛盾的反映。１８９５年斯坦顿编著的《妇女圣经》一书出版，掀开了女性对《圣经》中男性权威质疑与诘问的序幕。到２０世纪初，第一次浪潮进入尾声时，妇女在选举权、教育权和就业方面取得了极大的成就。 ２０世纪７０年代，女性运动的第二个高潮出现，运动的主要目标转向更深的层面。在以后的十几年里，女性主义从生物学、经验感受、话语、无意识和社会经济条件这五个方面对男子中心主义进行清算。如以自由主义女性为主体的女性主义理论关注从性别平等、性别中立转向性别差异和女性的独特性；激进女性主义用马克思主义唯物史观来分析父权制。７０年代中后期女性主义文学批评家重视对女性经典作家文本的解读，其中“女性视角”的提出构成了女性主义批评解读文本的基点。所谓“女性视角”，即用女性意识、女性经验关照作品，包括一套与男性迥异的阅读和写作标准。这一时期的主要代表人物有：英国的伍尔夫， 美国的贝蒂?弗里、凯特?米利特、肖沃尔特，法国的西蒙娜?德?波伏娃等。其中，肖沃尔特在《她们自己的文学》中试图为英美文学中的女性主义传统勾勒出一条线索，也即：（１）女权阶段（１８４０－１８８０）；（２）女权主义阶段（１８８０－１９２０）；（３）女性阶段（１９２０－）。较强调女性的性别特征。波伏娃《第二性》（１９４９）被誉为西方女性主义的理论经典。“女人并非生来就是，而是后天变成的。”这表明女性主义者开始不从生理上，而是从社会、文化上来考察女性受压迫的根源；并认为法国和西方社会都是由男性控制的家族式的社会，女性在社会中是第二性的，是“他者”；还首次比较系统地清算了男性作家文学作品所虚构的“女性神话”，批评了他们对女性形象的歪曲，从思想和观念上给当代女性主义批评多方面的启迪。２０世纪后半期法国文学批评的代表人物是克里斯蒂娃。通过采用拉康的精神分析，她的符号学话语打破了传统语言定势的一统天下，目的是要颠覆作为男性社会意识形态基础的二分法，并超越这种充满菲勒斯中心的二分法；她提出的有关互文性的概念也给文本分析带来了全新的视角。 由于第二次浪潮过于浩大，女性主义并未形成一个概念统一的学派，此后经过４０多年的发展，西方女性主义经受了不断创新、挑战、质疑与突破，从把女性视为被动的受害者到具有主动的能动者，从男女二元对立到多元的性别观，从身份政治到分裂矛盾的身份，从白人中心到后殖民女性主义，从后现代女性主义到生态女性主义，这就是西方女性主义的发展和大致走过的道路。 ２女性主义文学批评及“中西结合” 社会性别为女性主义者批评“男性逻克斯中心主义”提供了一个坚实的基点，女性主义一切理论都从这里开始。女性主义文学批评是女性主义运动的产物，它以女性主义思想为理论基础，以性别和社会性别为基本出发点，以“从边缘走向中心”为行动纲领，致力于挖掘女性在历史、文学、社会中处于从属地位的根源，探讨性别和文本之间的相互关联，从文学角度对性别歧视进行批判，从而达到发掘女性的语言、寻找女性文学史、重建文学新理论的目的。女性主义文学批评以不同的方法、角度、理论来研究的主题，主要有社会性别、性行为、种族、阶级、经典文学书目、再现角度、阅读、主观性、女性特征和男性特征、欲望、身体、作家身份、母性、家庭等，其中以美、法、英研究最为突出。 这些国家的女性主义批评理论，都对中国的女性主义文学批评具有借鉴作用。一般认为，中国最先引进西方女性主义文学批评的是１９８１年，朱虹在《世界文学》第四期发表的《＜美国女作家作品选＞序》，站在女性主义立场，介绍了美国带有女性主义色彩的女性文学。还有在１９８３年选编了《美国女作家短篇小说选》，为我国女性主义文学批评和实践起到了重要的引领作用。 我国学术界对女性主义文学批评的译介和研究日趋活跃，经过三、四代批评家的努力，中国女性主义文学批评体系已基本建立起来，主要包含了三个方面的内容：第一，阐述了中国女性主义文学产生、发展的理论依据。有的批评家从马克思关于文学发展和经济发展不平衡关系的论述中阐述了女性诗学发展的必要性；有的从生理、心理的相互契合、沟通方面论述了解构男性中心主义的可能性；有的在不否定男女平等前提下，张扬女性的特殊性，以此建构一种自给自足的女性诗学；第二，在各种层面界定了女性主义文学的内涵。批评界从主题、题材、体裁、结构、象征、比喻及叙事角度等方面寻找着女性特有的文学表达方式，探索女性主义文学的特殊性；第三，建立了一个以批评男性中心为支撑的理论框架。中国女性主义文学批评对男性中心主义进行了猛烈轰击，揭示其压抑女性的真面目，呈现广大女性的现实 中国女性主义文学批评发展简述 石晓静 （太原理工大学阳泉学院，山西阳泉０４５００１） 摘要：中国女性主义文学及其批评在特定的历史情景下“中西结合”，结合西方女性主义文 学批评及中国女性的性别境遇而得到产生和发展，是一种非女权运动而产生的“文化批评”， 不断建立并形成自己的女性主义批评体系，但由于上路时间短，仍有许多工作尚待完成。 关键词：女性主义；西方女性主义文学批评 中图分类号：Ｉ０４１文献标识码：Ａ文章编号：１０００－８１３６（２００７）０７－０１１３－０２ 科学之友ＦｒｉｅｎｄｏｆＳｃｉｅｎｃｅＡｍａｔｅｕｒｓ２００７年０７月Ｂ １１３ －－
结构主义文学批评在诗学研究中的作用论文
结构主义文学批评在诗学研究中的作用论文自索绪尔的《普通语言学教程》问世以来，世界的语言学研究步入了一个崭新的阶段。他采用的研究方法，也同时对其它科学领域产生了很大的影响。结构主义语言学发展到现在，其影响已远远超出语言学领域，它的一套理论方法被其他社会学科所采用。人类学使用这一套理论方法，形成结构人类学学派，神话学用符号理论分析神话结构类型，取得丰硕成果，精神分析学从结构上分析无意识活动和梦，文学批评从结构上品评诗歌，等等。都借用结构主义语言学的理论方法，把各自研究的对象看成是一系列符号组成的结构组合。 索绪尔采用共时的方法研究语言，认为语言是一套在特定的体系中由相互关系决定的符号系统。他把一个个符号看成是能指词和所指词的结合，而这种结合关系是随意性的，是由历史文化发展约定俗成的；符号的能指词这一特性是线性的，也就是说是符号之间是因为不同或者差异产生自己的独特性，体系中每一个符号只是凭着它与其它符号的差异或不同而具有意义。也就是说，意义不是客观存在于每一个符号中，而是功能性的，是与其它符号区别的结果。正是这种不同或者差异关系开拓了文学批评上的结构主义，它使二十世纪以至到现在的文学批评呈现出丰富多彩的壮观，并将继续发挥巨大的作用。 从索绪尔的语言学研究发展到诗学研究的结构主义，有一个重要的人物不能不提，这就是俄国形式主义学派的代表人物罗曼雅各布
森。他于1920年移居布拉格后成为捷克结构主义的重要理论家，二次大战爆发后他又移居美国，在那里他遇到法国人类学家洛德一列维斯特劳斯．两人交往很深，产生了很多结构主义的思想。雅各布森把诗学看作是语言学的一部分，那么．索绪尔的语言学研究方法就可以在诗学研究里游刃有余了。他认为诗学只有在语言被置于某种对语言本身的清醒意识中才得以存在。语言的诗的功能“促进了符号的可知性”，使人们注意到它们的物质特性，而不仅仅将它们作为交流的筹码来使用。在诗学中，符号脱离了它的对象；符号和所指对象之间通常的关系给打乱了，这就给符号以某种独立性，作为本身就具备价值的客体出现。对雅各布森而言，所有的交流都含有六种成分：说话者，听话者，他们之间传递的信息，使这信息可以理解的共通的代码，交流的接触点或物质媒介，以及这信息所指的背景。这些成分中的每一点都可能在某一个特定交流中起主导作用；从说话者的角度看，语言是某种思想状态的激动或表达；从听话者的角度看，它是意动的或是试图取得一定的效果；如果交流中关注的是背景，语言就是参照性的；如果交流中针对代码自身，语言就是超语言学的；针对接触点本身的交流是交际性的；当交流集中于信息自身时，诗的功能是起主要作用的。而什么人，为了什么目的．在什么样的情况下说了些什么都无关紧要了。 另外一个结构主义理论家，兹维坦·托多罗夫，在他的《诗学的定义》里首先区分两种观点：一种是把文学文本看作完全的知识的
后结构主义地理
1、后结构主义的地理学方法论 20世纪科学的发展已经突破了绝对存在的防御，而进入到不决定论、知识局限、理性可疑等禁区，并由此引发了20世纪60年代以来的后结构主义思潮，其特点是解构人的理性的优越地位，反对中心权威和一元解释。后结构主义强调对结构进行建构和结构，他们认为，一切知识都是通过描述而得到的，是经过中介及被组织在话语中而得到领悟的，只通过“字”才同“物”连结起来的知识。结构不存在着终极意义，解释的任务不是去寻找意义，不存在关注它的普遍结构，而在于事物本身的阐读过程，现实必须作为一个文本来解读。因此，建构主义者认为，不存在唯一的真实或者任何客观的事实，认识者只有在依靠自己的经验建构真实或者是在解释真实的过程中，才能在心中拥有较多的真实。 德里达是被公认的后结构主义的主要代表人物，将能指者与所指者和意义区分开来。原先所指者是客观对象或现实事物，所指者与意义相统一。但是，德里达认为，所指者的性质发生了变化，在许多场合与前后关系中，它再次变成了单纯的符号，其意义完全由使用者的目的、动机和使用的具体情境所决定。这种差异或延异在语言中的表现形式被德里达称为“印迹”。既然语言本质上只是一种“书写笔迹”，一种书写体系，一种具有外在性质的文本，那么久必然在它与所谓对象和意义之间存在着一道鸿沟。这条鸿沟也就意味着文本可以没有确切的意义，在其阐释或解读文本的过程中，可以把一个接一个的所谓对象带出来，但却无法获得其“终极意义”。因此，文本或语言符号的结构本身只具有一种比喻性质，类似隐喻、换喻、影射、烘托、联想等都是“文本间性”的例子。它只是一种在永无止境的复归中从一个层次指向另一个层次，接着再向下一个层次推移的无穷运动。语言系统与所指者之间不是一种直接的、现实关系，符号就是符号，不代表任何确定的事物，更不代表一个真实的世界。 后结构主义一方面肯定结构主义关于人移心化（即否定人的主体性）的观点，同时又反对结构的客观化和绝对化，主张从不同的程度去消解这种客观且绝对的结构，这也就是从结构主义转向了后结构主义了。 在人文地理学中，与文本源头更为紧密的后结构主义思想是倡导将空间的讨论与当代文学评论、女权主义以及后殖民主义的特定语言联系起来。通过运用空间隐喻的方法，如位置、区位、中心、边缘、地方、全球、间隙、边际等进行讨论。而位置、中心/边缘等空间的隐喻以及空间概念的运用是为了表示崭新的、更为开放的主体特征，并以此来创造新地点，有时被称为“第三空间”。 虽然后结构主义也受到了各种异议和反对，但毫无疑问的是在这些讨论中，提出了有关权力体制、身份特征的代表及政治的重大问题。但是这些散漫的、隐喻的空间与社会及物质空间到底关联到何种程度还处在模糊不清、模棱两可的边缘。 后结构主义方法论在当今人文地理学中有很广泛的应用，具有很强烈的“语言”、“性别”和“殖民”的特点。西方人文地理学与其他社会科学一样，共同受到“后现代语言革命”的影响，它已经在前所未有的水平上使人文地理学家反思语言形成思想的方式，通过对话，人文地理学与人文科学接待近了很多，特别是文学评论、现代哲学和各流派的心理学等。
女性主义批评
女性主义批评 女性主义文学批评诞生于20世纪60年代末70年代初的欧美，至今仍在继续发展。它是西方女性主义运动高涨并深入到文化、文学领域的成果，因而有着较鲜明的政治倾向。它是以妇女为中心的批评，其研究对象包括妇女形象、女性创造和女性阅读等。它要求以女性的视角对文学作品进行全新的解读，对男性文学歪曲妇女形象进行批判。它努力发觉不同于男性的女性文学传统，重评文学史；探讨文学中的女性意识，研究女性特有的写作、表达方式，关注女性作家的创作状况。它声讨男性中心主义传统文化对女性创作的压抑，提倡一种女性主义写作方式。女性主义批评在发展过程中广泛改造和吸收了在当代西方影响很大的新马克思主义、精神分析、解构主义、新历史主义等批评的思路与方法，体现了它的开放性，增强了它对父权中心文化的颠覆性。 一、女性主义批评的现实背景和思想来源 首先，女性主义批评是西方妇女运动高涨的产物。 在19世纪60年代前后，在西方出现了风起云涌的妇女解放运动，在就业、教育、福利和政治、文化各领域向现有的制度提出了质问，并努力将这种质问上升到对妇女的本质和文化构成的探讨。它包括妇女应是什么的问题，女性气质和女性特征怎样界定以及怎样重新界定的问题，它包括反对妇女作为供男性消费的性欲对象的战役，反对色情描写、强奸等暴力形式。 在这样的社会文化背景之下，女性主义批评应运而生。它首先发现了文学创作和文学批评中根深蒂固的男权中心主义的存在（如在作为主流文学的男性文学作品中有大量的性别歧视存在；及时女性作家的作品，多数也收到男性中心话语的控制），从而对之加以批判。女性主义文学批评正是这样依托着争取女权的政治斗争的强大动力而发展起来的，它同时又反过来为女性政治运动提供了思想武器，作出了自己的重要贡献。 其次，女性主义文学批评有着文学理论和批评方面的思想来源。 一是60年代起西方文学理论、批评发生了重大变化和转折，给女性主义批评提供了理论思路和方法上多方面的启示。当女性主义批评崛起的时候，正是形式主义和新批评走向没落、结构主义向解构主义转变、新马克思主义影响日益扩大的时期。女性主义批评冲破了新批评的形式主义方法，注意吸收被新批评所摈弃的作家生平资料，并重视进行社会学和文化学的分析；对新马克思主义的接受，也对她们洞察妇女自身的地位及女性文学与阶级、种族冲突的密切关系提供了帮助；解构主义则为她们消解文学创作和作品中的男女二元对立提供了方法论的基础。 二是女性主义批评继承了一些先驱者的理论创造。其一是弗吉尼娅·沃尔夫，她是著名的意识流作家。（1）她肯定了女性文学有不同于男性文学的独特题材、语言、风格等，并努力寻找妇女自己的文学传统。（2）她明确提出了“双性同体”的思想，认为在我们之中每个人都有两个力量支配一切，一个男性的力量，一个女性的力量。（3）她对妇女创作的考察常常注意从她们经济地位、社会阅历、文化教育入手，认为在父权制社会中，不仅广泛的生活经验之门对妇女关闭，而且法律和习俗也严格限制了她们的感情生活。其二是西蒙·德·波伏娃，他在《第二性》中指出：“一个女人之为女人，与其说是天生的，不如说是形成的。没有任何生理上、心理上或经济上的定命，能决断女人在社会中的地位，而是人类文化整体，产生出这居间于男性与无性中的所谓女性。这种”女性是形成的“观点无论在观念上还是在方法上都对后来全世界的女性运动发生了重要影响。
从结构主义到后结构主义：学习理论的嬗变
从结构主义到后结构主义：学习理论地嬗变 朱晓斌 （华南师范大学心理学系，广东广州） 摘要世纪年代以来，结构主义思潮以及随后出现地后结构主义思潮，从方法论地角度对学习理论地演变产生了深刻地影响.本文旨在提供一个历史性地框架，以便更好理解西方学习理论地演变和发展. 关键词学习理论；结构主义；后结构主义；建构主义 中图分类号文献标识码文章编号－（）－－ 人地学习是凭借怎样一种“心理系统”来实现地呢？要阐明这一点并不容易.这种对学习实质问题地探讨和研究一直是心理学地核心课题之一，各种学习理论地主要差异就在于对学习本质地不同理解.从联结主义心理学家将学习过程地实现看成是刺激与反应在一定条件下形成联结，到传统认知派心理学家把学习过程看成是有机体经过内部复杂地操作活动而形成认知结构或认知地图，各派心理学家提出了各种不同地学习理论.当然，心理学理论地发展总是与某一历史时期地哲学思想和自然科学地影响交织在一起地，学习理论也不例外.从哲学角度看，结构主义（）和可归入后结构主义范畴地建构主义（）二者之间有着深层地联系.世纪年代，在法国兴趣地结构主义以及随后出现地后结构主义浪潮，在方法论上对心理学，特别是对学习理论产生了深刻地影响. 一、结构主义思潮对认知发展理论地影响 结构主义可溯源于世纪初地“俄国形式主义”，及、年代“捷克结构主义”，在二战时由于雅各布迩等人地移居而传入美国；年代末，由于列维．斯特劳劳斯地努力，结构主义得以重返欧洲大陆，并终于在法国达到它地顶峰.年代初，在法国哲学界出现了一股强大地人文科学思潮，其代表者宣称是与二战后统治法国哲学界近年之久地现象学和存在主义等所谓地“意识”哲学相对立.由于这个思潮地思想家们都使用“结构”或与结构相近地概念来从事自己具体地研究，因此，被称为结构主义.结构主义有其独特地发展过程，它地观点和方法来源于语言学.著名语言学家索绪尔、雅各布迩等在语言研究中提出了“结构”理论.而法国地拉康将其应用于心理学，形成“结构主义地心理学”.结构主义哲学地核心是“结构”
后结构主义
后结构主义(Poststructuralism)跟随在结构主义觉醒之後出现的一套思想，它试图去了解这个无法挽回地被分割成数个体系的世界。 后结构主义者与它的结构主义前辈最明显不同的地方在于，他们抛弃了结构主义的简化主义方法论。他们挑战结构主义宣称自己是能够诠释所有文本的批评後设语言（metalanguage），并且认为一个文本之外中立全知的观点是不可能存在的。后结构主义者追求的是意符的无限扮演（play），并且不会给予任何一种阅读方法比其他方法还要更高的地位。也因此，后结构主义领域中很少有互相一致的理论，但是每个理论都是从对结构主义的批判为起点。而後结构主义的研究是带有政治性的，因为许多后结构主义者相信，我们认为我们居住的这个世界事实上只是一个社会建构，在当中有许多不同的意识形态推动著想要成为霸权。 结构主义引入关系、系统、差异等概念，但是仍抱定一个中心——结构：一切都是结构调节、组织的结果，一切都可以用结构来解释，只有“结构”本身是例外。保留“结构”的超然地位，就是保留“中心”的绝对中心地位，正是这个中心，使结构具有结构的功能。 但是从后结构主义观点看，不管中心概念如何牢固，如何深入人的无意识之中，其历史如何悠久，它毕竟只是一种虚拟的存在，关系的产物，无限结构之网中的一项。如果说结构对中心的需要说明了结构本身的结构性或自由游戏性，那么中心的那种永远缺场的“在场性”恰恰说明：对于自由游戏活动，中心只能是一种零限制，或“中心”本身就置身于自由游戏当中。 德里达著名的“一切尽在文本之内”的命题，却不是在这种常识意义上说明语言的重要性，而是表明：首先，任何文本都不是对某种文本之外客观实在本体的再现或真理意义的表达，文本不是一种用以再现的工具，文本的意义就产生于文本的语言的符号表意活动。其次，这同时意味着文本的意义不是牢牢地包裹在文本内的某种稳定明确的实体，或者说文本并不是一个意义清晰的统一有机体，而是多重意义的混合体，甚至可能是对自身的颠覆，包含着相反的意义。再次，任何文本都不是封闭自足的，而是与其他文本相互嫁接、寄生、杂交；文本之间没有本质性的类别疆界，因此任何文本性(tax duality)必然同时也是文本间性(intertestuakity)。这种文本性或文本间性是真正无边的，它不仅将各种文学作品互文化，而且取消了文学与其他学科之间的界限；的确，只有无边的文本性，才能表达德里达“一切尽在文本之内”的真正意思。 德里达认为，根据语言中只有差异的原理，任何符号的任何一面的确定过程都依赖于其他符号，那么对符号意义进行阐释的结果就不是呈现一个确定不移的意义，而是引向一连串新的符号，就像词典对词义的解释，要说明任何一个词的词义，总是借助于更多的其他词，而其中任何一个解释词本身的词义也只能通过另外许多词才能“显现”出来。 如此推演，形成不断交织延伸的符号链，导致那个终极意义被永远地推延，永远不能兑现;因此语言中的“差异”同时也是“推延”，索绪尔“语言中只有差异”的命题应改成：语言中只有“异延”。“异”是空间性的间隔、分离、区分、辨别，似乎承诺着符号的某种同一性或确定性;“延”是时间性的延伸、推宕、压抑，倾向于将所有关于意义同一性和确定性的兑现永远向后推延。正是这种“推延”，让传统的符号观一直(无望地)等待着“意义”的降临，并且把这种永远不会到来，仅仅是一种符号差异关系值的“意义”想象成语言外的一种本体实在的东西。 现在，德里达通过“延异”概念表明，语言之外并不存在某种决定语言的意
后结构主义
后结构主义 20世纪70年代在法国兴起的改造结构主义的政治思潮。其代表人物大多数是原来的结构主义者,如法国的巴尔特、福柯、拉康、和利奥塔德、索勒斯、德里达等。后结构主义主要批判结构主义对形而上学传统的依附,反对传统结构主义把研究的重点放在对客观性和理性问题上,企图恢复非理性倾向,追求从逻辑出发而得出非逻辑的结果,揭示语言的规律.解构理论有时也称为后结构主义,因为它采用费迪南·索绪尔提出的概念以及以其理论为主要基础的结构主义符号学的因果关系,旨在削弱索绪尔体系和结构主义本身的基础。 后结构主义(Poststructuralism)跟随在结构主义觉醒之後出现的一套思想，它试图去了解这个无法挽回地被分割成数个体系的世界。 后结构主义者与它的结构主义前辈最明显不同的地方在于，他们抛弃了结构主义的简化主义方法论。他们挑战结构主义宣称自己是能够诠释所有文本的批评後设语言（metalanguage），并且认为一个文本之外中立全知的观点是不可能存在的。后结构主义者追求的是意符的无限扮演（play），并且不会给予任何一种阅读方法比其他方法还要更高的地位。也因此，后结构主义领域中很少有互相一致的理论，但是每个理论都是从对结构主义的批判为起点。而後结构主义的研究是带有政治性的，因为许多后结构主义者相信，我们认为我们居住的这个世界事实上只是一个社会建构，在当中有许多不同的意识形态推动著想要成为霸权。 代表人物思想
福柯 福柯（Mirkel Foucault,1926-1984）反对启蒙运动将理性、解放和进步等同起来，认为现代性实质上是一种控制和统治的形式，主体和知识等等都是被它构造出来的产物。他从各个f方面对这种控制形式作了深入研究，包括病理学、医学、监狱和性学等等。他的计划旨在对我们的历史时代进行批判，也即质疑和揭示知识、理性、社会制度和主体性的现代形式，认为这些看似自然的东西实际上是在一定社会和历史条件下的特定产物，而且具有权力和控制结构。主要著作有：《癫狂和非理性：古代时代的癫狂史》（1961）、《诊所的诞生》（1963）、《词于物》（1966）、《知识考古学》（1969）、《规训与惩罚》（1975）、《性经验史》（1976，1984，1984）等。 一、对现代性的批评福柯把现代性分为两个时期：古典时期（1660－1800）和现代时期（1800－1950）。在古典时期，一种强有力的控制人类的方式开始形成，并在现代时期达到高峰。启蒙运动所宣扬的历史进步的观念其实只是控制和塑造人的权力机制和技术日臻完善。福柯认为现代理性是一种强制力量，他集中关注个人在社会制度、话语和实践中被控制和被塑造成社会主体。在古典时期，人的理性从神学束缚下被解放，它试图在一片混乱和狼藉中重建社会秩序。它用知识系统和话语实践来区分和规范各种经验形式。启蒙的理性神话用“求全求同”的虚妄来掩饰和压制多元性、差异性和增殖性。福柯用不可沟通性、差异性和离散性来对抗现代性的理性压抑。在其思想早期，他把自己的立场定义为“知识考古学”。这一考古学
女性主义
女性主义文学批评概观 【摘要】西方女性主义文学批评在20世纪六七十年代、第二次女权运动浪潮时兴起，始终贯穿了对父权社会传统的反抗。它综合借鉴了20世纪各种批评理论经验，发展成自己的批评模式。西方女性主义文学批评主要有英美派和法国派两个流派，共同经历了从重在批判男权文化到深层发掘分析女性作家作品再到突破文本限制，反思两性关系的发展历程。这一批评理论在20世纪80年代传入中国后，在国内掀起了女性主义文学批评热潮，并在文学创作与批评实践中形成并发展了自身的特点。 【关键词】女性主义；文学批评；流派；西方；中国 引言：女性主义的源起 要了解20世纪西方女性主义批评理论的发展，首先必须对当代女性主义的先驱——女权主义有所认识。 追溯女权主义的源头，不能忽略人类的发展历史。人类世界和人类文明本是由男性女性共同形成，男女性理应处于平等地位。但千百年来，女性一直被束缚于男权社会的罗网中，无论在古希腊、基督教的文明里，还是在中国的儒家文化中，女性的身份始终是处于边缘化的被压抑地位。在长达数千年的压抑与沉默之后，女性意识觉醒，妇女起而反抗，女权运动随之掀起一次又一次浪潮。 一般认为，欧洲文艺复兴是妇女思想解放的肇端。文艺复兴倡导的个性解放与自由平等对中产阶级妇女产生了重要影响，鼓舞了妇女争取平等的愿望。至19世纪中后期，西方兴起了第一次大规模的妇女解放运动，这是女权主义的真正开始。在这一历时约70年的女权运动中，妇女高喊男女平权的口号，强烈要求政治与社会地位的平等，最终以妇女获得选举权而胜利告终。进入20世纪，西方女权运动又掀起了两次浪潮，分别发生在六七十年代和80年代末，经历了从主张女性存在的特殊性和性别的差异性到要求多元化的差异取代男女对立的发展过程，从形而上学的男女二分法推进到温情、友谊的新的文化政治话语。 女性主义与女权主义不能等同，但可以认为，女性主义源起于女权主义，是由女权主义的不断发展衍变而来。“女权主义”代表了早期妇女争取男女平权的斗争，而“女性主义”则注重“性别意识”和文化建构，是从文化批判的立场出发的。 一、西方女性主义文学批评产生的背景与理论发展 1、女性主义文学批评的兴起 20世纪60年代的政治运动促进了左倾学术思潮在欧美的蓬勃发展，于此同时，西方正掀起第二次女权运动的浪潮，女性主义文学批评也就在这一时期兴起。对两性生存境况的反思，后现代主义思潮的崛起，形式主义批评的内在危机，以及妇女文学的兴盛，是导致女性主义文学批评勃兴的主要原因。
09后结构主义批评
八、后结构主义批评方法 后结构主义兴起于本世纪七十年代初。这派批评家认为，文学作品的语言不一定能完全表达作家的意图，文本的叙述必然存在“问隙”和“不连贯性”，有待于读者的补充和解释；文本只是供读者去发现和追溯的一组“踪迹”。另一方面他们强调读者的意识和想象在阅读欣赏中的自由作用。 (一)后结构主义文学批评的基本原理 后结构主义是在结构主义基础上发展起来的，可以说是对结构主义不满的反应的产物。二者的区别从罗朗·巴特回想他在六十年代末所经历的变化进程可见一斑：“在前一本书(指巴特于196s年出版的结构主义力作《叙事结构分析导论》——笔者)中，我求助于总的结构，从中得出对各种可能的文本的分析方法……在《S／Z》中，我却改变了这个观点：我放弃了一种模式先于文本的观念(因而一种模式更是先于每个文本)，以便要求每个文本就是某一种类自身的模式，在这里，始洽按尼采哲学或德里达的观念来理解_区分作用_……文本……并不是叙述语言的言语。”(转引自弗兰克·兰特里奇亚《新批评之后》Frank Lentrichia，After New Criticism，芝加哥大学出版社，1980，第163页) 后结构主义出现于七十年代初，它的创始人是法国的结构主义哲学家、文学理论家、符号学家雅克·德里达(Jacques Derrida，1930—)。后期的罗朗·巴特等人都属于这一流派，而耶鲁大学则成为后结构主义在美国的大本营，形成所谓耶鲁的德里达批评学派(也称为耶鲁的“解构主义”学派)。 如果说结构主义文学批评所依据的理论模式是索绪尔的语言学(德里达称之为说出的宇的语言学)，那么后结构主义的理论基础则是德里达所创立的“书写语言学”。德里达认为，索绪尔的语言学受到形而上学的偏见的限制，表现在：索绪尔把文字符号的能指(指示者)和所指(表达的意义)这两个概念及其关联域(context，指“上下文”。结构主义和符号学把它扩大为一切符号领域，即任何一种符号出现于其中的区域，它特别指该区域中全部符号及符号与符号之间关系所组成的整体)拆开，并把它们设想为独立的，从而假定了一个相对封闭的言语系统。索绪尔还进一步把所指和可理解性视为同一(可理解性与现实性相对)，从而使这一概念独立于能指。实际上索绪尔只把任意性和区分性原则用于能指，而不是用于既包括能指又包括所指的整个符号。此外，德里达还提出一条反对索绪尔语言学的理由，即：索绪尔的语言学基本上是关于说出的宇的语言学，写出的宇被认为不大重要。在索绪尔看来，说出的宇比写出的字更适合于传达意义。根据这一观点，声音代表了意识本身。这样，一个人说话时不仅意识到他与所想的对象同在，而且最大限度地贴近他的思想。德里达把这看作一种“先验现象”，认为这样一来，所指似乎变成显而易见的，而且概念也好像是一种自足的、现时的存在。他认为，这不过是一种表面现象，符号的能指与所指事实上是不可分的，概念不可能独立存在，语言是一种对立和区别的游戏。显然，德里达所创立的书写语言学有别于索绪尔的语言学，它与符号学是并列的。从哲学上看，德里达的书写语言学，旨在探索传统文化的原始基础，它与索绪尔的符号学的主要区别便在概念的解释上。（所谓书写语言学（écriture）是德里达提出来的与作为言语的声音语言相对的一个概念。它在广义上指视觉的和空间中符号系统，在狭义上指记录语义的字形系统，即文字语言。他竭力反对音符是“一级能指”，而字符是“二级能指”这一传统看法。）德里达反对固定的所指现象。在他看来，只有一般的科学才以对象的客观性和真实性为前提，书写语言学的目的则在于通过分解程序去追溯语言的根源，即语言所具有的一切前提。他认为，不能把每个符号看成是自主自足的；若是那样，就不可理解了。为此，他的书写语言学提出了多少带有神秘性的“踪迹”(trace)这一概念，认为每一个符号都是涉及其他符号的踪迹。从这个观点出发，他否认语句或文本具有时空方面稳定的客观意义，主张文本只是供读者去发现和追溯的一组踪迹，而这组踪迹与作为另一组踪迹的其他文本必然会发生联系。这一过程可以无限地进行下去，因而不存在所谓该文本所关联的最终的意义。因此读者在阅读时无需尊重“原来”的“虚拟的”稳定意义并在心中“复制”这一原本，而应驰骋其想象，从而使语言具有无限的可能性。 德里达以他的“书写语言学”为理论依据，对结构主义文学理论展开了攻击，同时提