兰德公司这样想象中美之战 BetterRead

兰德公司这样想象中美之战BetterRead

《对华之战》(War with China)于2016年出自兰德公司之手。兰德是家了不起的智库，在中国人心中更有神话流传。比如朝鲜战争爆发后，美国参战前，据说兰德公司出了份只有一行字的报告：中国必定出兵。

这个故事当然是假的。因为兰德公司不是算命先生，不会给你个结论后，问他“为什么”，说天机不可泄露。兰德出报告，得有调查分析对策，就以这篇《对华之战》为例，前后一百多页，光资料目录就几十页。

类似的兰德神话蛮多，但兰德不需要这些，因为真实故事更神奇。

兰德的英文名称是RAND，缩写展开来是Research ANd Development，即研究和发展。作为现代智库之祖，兰德这名称塑造了当今全世界各类研发机构的取名规范，甚至影响到中国国务院下属的国务院发展研究中心，发展研究，development & research，其实就是德兰啊。

兰德几十年来声名显赫，在美国军事、外交决策中享有独特地位。比如，是个研究机构就有专页列出其成员获得的学术荣誉，但兰德这个页面令人震憾，光诺奖得主就有31个，横跨经济学奖、物理学奖、化学奖还有和平奖。而且，与许多机构的诺奖得主是功成名就后在此安享晚年不同，诺奖得

主往往是在这里做出后来获奖的成就。诺贝尔经济学奖得主威廉·夏普（William Sharpe）说：“想做既有美感又有用处的研究，兰德是个好地方。”

比如刚刚去世的托马斯·谢林，在这里作博弈论研究，直接服务于美国冷战策略：怎样威慑才可信？充分沟通能不能使美苏两大阵营至少免于相互误解？怎样才能最有效地释放可

信的信号？冷战结束后拿到了诺贝尔经济学奖。我在本专栏文章《新年许愿的正确姿势》里说到，许愿之我与执行之我不是同一个我，两个我之间的博弈决定许愿结果，直接出自他的文章。

兰德原属美国空军和一些大防务公司创设的智库，发端于研究核战争的可能及策略，使命即是think about the unthinkable，设想不可设想的事，自然是博弈论研究应用的重镇。除谢林外，博弈论的创始人冯·诺伊曼在这里做过研究；听说过博弈论的人也肯定都听说过纳什均衡，纳什在这里呆了4年。除这几位之外，拿过诺奖的博弈论大家还有奥曼、夏普利、维克里、威廉姆森。

可想而知，博弈论思维贯穿了《对华之战》报告。第一作者大卫·康伯特（David Compert）曾任美国国家情报常务副总监，还代理过总监，绝对的内部人。《对华之战》标题抓人，但并非主张对华动武。中美关系极为复杂，哪里是一份报告能说得完的？所以它只取一瓢饮：如果中美开战，战事可能

会怎样展开？怎样避免开战？

比如，它没去估计开战的可能性有多大，这种预测费力不讨好。别预测，做准备。它并不认为中美开战不可避免，也不认为可能性很高，但认为哪怕可能性极低也须直面，因为开战后果太过严重。报告副题为Think Through the Unthinkable，与兰德的使命陈述仅一字之差，显示了作者上承兰德研究传统的自我期许。设想不可设想的事，这是分析师的使命。

报告基于一系列假设：如果中美开战，战区主要在东亚海空，包括海上、海底、空中、太空；除网络战以外，总体是场地区性和常规性战争，中国不会攻击美国本土。

这些假设是否成立其实很难讲，但分析总要从什么地方开始，这组假设就是报告的起点。如果把假设改成全面战争和核战争，那是真正不可想象之事，让我们还是先不去想它吧。

基于以上假设，如果战事于近期爆发，是什么结果？如果战事于远期爆发，又是什么结果？这是时间维度；另两个维度是激烈程度和战事长度。三组维度组合出八种可能情形：

近期，激烈，短促近期，激烈，漫长近期，温和，短促近期，温和，漫长远期，激烈，短促远期，激烈，漫长远期，温和，短促远期，温和，漫长

不一一细讲了，基本判断如下：

第一，中美战事不会有决定性后果，没有清楚的胜者，不会

有哪方获得绝对胜利而另一方遭遇完败。

第二，如果战事于近期爆发，美国军力会实质性受损，如于远期爆发，损失更会大上很多，因为中国军力在迅速成长；但无论近期远期，中国军力损失会更大。

第三，战争激烈与否取决于领导人在战事开启时所下决心，战事长度取决于双方何时丧失继续作战的意志。

第四，东亚海空成为战区，不论在哪种情形中，中国经济都将遭受重创，战事变得漫长更是有灾难性后果；美国经济当然也受冲击，但相对小，主要限于双边贸易损失；此外，如果战事变得漫长，国际形势对中国会进一步恶化。

第五，战事爆发最可能的原因是一方误判，以为可以通过一场短促战争达到目的。一战前德法俄决策者就出现过这种误判，以为战争只会持续几个星期，结果是持续4年，一代精英丧生，当时的世界中心地带焦土化。为防止这种误判，报告认为必须向对方清楚地表明自己已经做好长期激战的准备。

以激烈的长期战争的后果作威慑，杜绝另一方通过短促战争获胜的幻想，使战争爆发的可能性最小化，要打就会打到底，所以最好不打。这就是这篇兰德报告的内核。如何使长期激战的威慑变得可信？政策建议由此鱼贯而出。兰德建议美国应适度整军，加强其盟友的军事能力和准备程度，在经济层面作好产业链被战事扰乱的后果等等。

不过，如果这些动作来临，必然会传递出另一种信号：美国封锁中国。而它会增加还是降低冲突的可能？兰德报告对此没有多讲。知己知彼能减少误判，然而相知何其难！这世上没有完全透明的信号、单一后果的行动，推动历史之轮转动的，往往是意外（unintended consequences）。