论经济法的本质

吉林广播电视大学

法学系专业毕业论文论经济法的本质班级：2013年秋季班

学号：

姓名：付雪梅

目录

一、引言 (2)

二、法律的一般性 (3)

三、经济法的基本原则 (4)

四、经济法的平衡协调原则 (5)

五、经济法的本质 (8)

六、结语 (9)

七、注释 (10)

论经济法的本质

摘要：经济法本质是经济法体现其独立法学学科地位的一个重要方面．经济法本质的理论研究对完善经济法的理论体系有重要意义。本文认为经济法有其本质，但并不存在经济法所特有的本质，经济法的本质包括政府、经营者、消费者。

关键词：经济法；本质；角色理论

一、引言当法学界与法律实务界就经济法学科的独立性达成共识以后，经济法学界所面临的重要理论任务便是运用法学的基本理论，结合中国法治进程的实践与社会经济发展的现实需要，构建经济法学的科学理论基础及其框架，并以此为基础构建中国的经济法体系。在这一历史性的任务中，经济法本质是其中的一个重要基础。作为一个独立的法律学科，如果没有独具特色的法律主体制度，则其独立法学学科的地位尚不能完全建立。同样，作为一个独立的法学学科，如果不能为该法建立起相对独立的主体理论，则其理论体系是不够完善的。但是，这一认识并不意味着本文的研究是基于”经济法必然具备独特主体制度”的理论预设。本文认为，经济法是一个独立的法学学科、我国法制建设实践中已经存在着大量的经济法律法规及经济法现象，这两点应当是理论研究的一个基本出发点。因此，通过对现有法律实践特别是立法实践的归纳总结，从中考察其有关主体的规定是否能为现行其他法学学科所调整。如果已经足以调整，则考察这种调整能够成立的理论解释；如果不能调整，则考察这些规定背后所隐藏的理念、规律。无论何种结果，均须运用法学理论将其提升为经济法本质的理论，进而以此为出发点审视我国经济法建设及理论研究所存在的问题与发展的方向。可以说，本文的研究遵循着实践．理论．实践的思路，区别于经济法理论研究中普遍存在的理论．理论的研究模式与思维惯例，特别是奉行着”经济法作为独立法学学科必然有独特法律主体”这一理论预设的研究传统。

二、法律主体的一般性无论经济法及经济法本质具有何种特殊性，均应当是法律主体一般性在该领域的特殊体现。也只有遵循法律主体的一般理论，才可能真正建立经济法本质的体系及其理论。在一个社会中，存在着各种性质不同、内容相异的社会关系。但无论是何种社会关系其主体永远是人。也就

是说，同一主体一人(无论是具体的某个人还是所有人，也无论是自然人还是法人，均如此)生活在各种不同的社会关系之中。而法律作为调整社会关系最基本也是最重要的准则，对于各种社会关系以及处于这蝗社会关系的人均必须进行调整。由此我们不难得出结论：各法学学科均将人作为自己的法律主体。但是，不间法学学科，其法律主体也具有不同的法律性质，尽管这些主体仍然是同样的人。由此可见，各法学学科主体的特殊性，并非在于其创造一种新的主体，而是从各个不同的层面赋予主体以特殊的权利义务，从而形成一种不同于其他法学学科的法律主体制度。即所谓的角色理论。①依据角色理论，同一主体，由于受不同的法律规制，因而起角色可能会有所不同。也就是说，同一主体可以有多种角色，参加到不同的法律关系中，成为不同的法的主体，其行为可能会受到不同法律的规范。因此，经济法本质从这种意义上而言，并不具有特殊性，只是当他进入经济法的空间之后才会焕发出与其进入其他法学学科异样的色彩。

三、经济法的基本原则对于经济法的基本原则，可以说是国内经济法争论最多的一个问题。相较之下，同样作为独立部门法的民法、刑法的基本原则都早已各自的领域形成共识。国内几大经济法理论流派关于经济法的原则的论述可谓是五花八门，如：国家干预经济法论、国家调节经济法论、经济管理和市场运行经济法论等论述。但都离不开经济法的本质要求，随着生产力的进一步提高，社会文明的进一步成熟，社会本位代替个人本位也成为必然。经济法是社会为本位代替个人本位过程中新兴的部门法的代表。经济法的基本原则是在社会本位指导下的基本原则。

就法理学而言，部门法的价值取向和层级决定了部门法的原则核心、构成与本质，一个成熟的部门法体系，不仅要具有特定的理念和价值，更要反应这些理念的价值的基本原则，以指导其具体法律的制定和实施。这些基本原则并非简单的并行关系，既不是从其他部门法律原则中移植而来，也不是法理学所归纳原则教条的“具体化”，而是内部逻辑一致的系统。这就是这些原则不但能够相互印证彼此关联和各自独特。而且作为一个整体能够体现该部门法本质的精神理念、基本价值传导的法律的实践过程中。内部逻辑统一恰恰是目前我国理论对经济法作为独立部门法所包含基本原则的分析与研究所欠缺的重要方面。

经济法通过对经济关系的全方位调整，在尊重经济发展规律，社会发展规律

和物质世界发展的发展规律的基础上，从微观层次上保障了个人、社会组织与政府主体之间利益平衡和谐，兼顾个人利益、社会利益和国家利益；从宏观上讲对政府、社会、市场进行平衡协调，实现社会资源在整体上的优化配置，经济法的基本原则既要体现经济法的主体属性，又要贯穿经济法的体系始终，具有较强的衍生性，平衡和谐贯穿于经济法调整社会关系的过程始终的一种基调，经济的基本原则是对经济法本质的深层次体现，实现经济可持续发展的根本目的，力求经济资源的优化配置。

四、经济法的平衡协调原则所谓平衡协调，是指经济法的立法和执法从整个国民经济的协调发展和社会整体利益出发，来调整具体经济关系，协调经济利益关系，以促进、引导或强制实现社会整体目标与个体利益目标的统一，保证社会经济持续、稳定、协调地发展。平衡协调既是经济法的一项基本原则，也是经济法的本质属性。

经济法的平衡协调原则是由经济法的社会性和公私交融性所决定的一项普遍原则，是不同社会经济制度下的经济法所共同遵循的一项主导性原则。在当今世界以和平和发展为主题的背景下，中国要更好地发展和完善社会主义市场经济，坚持可持续的发展道路，就必须在以国内的稳定为前提的情况下，不断地改善和提高我国政府对公共事务的管理职能和能力，然而，我国某些地方政府部门和行业的管理者显然对营造平衡和谐的社会经济环境的重要性还缺乏应有的认识，例如：地方保护主义严重，某些部门行业长期垄断，损害了普通百姓的消费权益，阻碍了该行业通过物竞天择、优胜劣汰法则的公平竞争原则来实现自身更大的发展，也有损于中国在世界的经济民主形象。

和谐的经济环境是我国加入WTO后与国际接轨的基本要求，是我国要获得完全市场经济地位得到国际社会认同的基本要求，更是一个国家的整体经济实现长期可持续发展的基本要求。要和谐，首先就必须先协调。在当前的社会主义市场经济条件下，由市场经济的盲目性，滞后性等缺陷带来的个体利益与集体利益，短期利益与长远利益，局部利益与整体利益之间的冲突经常发生。在这样的经济环境下，要实现公平与效率的和谐，仅仅依靠市场自身的基础性配置作用是不行的，相反，它会带来更大的负面影响。因而，市场需要法律的引导和规范，需要政策来进行适度的调整。一个和谐的社会经济环境应该是政府与市场、市场主体

之间以及国内市场与国外市场的协调发展。

第一，政府与市场主体之间的和谐是对资源的协调配置。个人认为，经济法所处理的最大的问题，就是政府与市场主体之间的关系问题。社会主义市场经济在资源配置中起着基础性作用，辅之以国家的宏观调控职能。由于经济法具有经济主导性的特征，也是国家干预，从事经济活动，参与经济关系的产物，因而，许多人认为经济法就是“政府干预社会经济之法”，其理由是，政府通过各种政策手段干预市场经济，经济法也只是规范市场的法律，经济法作为政府干预之法，解决了法律手段和经济政策的矛盾，既可以保证政府以法律方式干预经济活动，又能保障政府根据市场的变化及时采取灵活的经济政策调节市场。

然而，仅仅把经济法看作是政府干预经济之法，我觉得，它并没有真正地理解目前在复杂的市场经济条件下经济法产生的理论基础和经济法的本质，而且，“政府干预经济之法”也不能囊括经济法的调整对象，基本原则等理论基石。要实现政府与市场的和谐，首先必须规范政府，这是法律的至高性所在，也是依法治国的要求。而经济法的平衡协调原则，处理的就不仅仅是市场主体单方，而是政府与市场之间的关系，特别是在刚刚脱离计划经济的我国，市场经济发展存在着结构上的许多缺陷，市场对资源的基础性配置功能离不开国家对经济的引导和对公共事务管理的职能。政府参与经济活动，与市场主体之间存在着利益，而对市场经济权能的差别也决定了政府与一般市场主体身份的不平等性，权力与利益冲突的时候，特别需要高于二者之上的法律来规制和协调，而经济法所要解决的问题之一就是正确处理好政府与市场之间公权力与私权利的协调和谐，因此可以说，是“法律规范政府”，而非经济法是“政府干预经济之法”。一方面，我们要防止某些政府部门或者代表假借国家、社会的名义，而只顾及维护局部的私利，非法干预正常的市场调节机制，从而影响了整体经济的正常发展；另一方面又要防止因市场机制缺陷而带来的一系列问题，比如严重的贫富两极分化、垄断、私权利被滥用造成的社会不公，直至最后出现严重的经济危机。由此我们可以看出，政府与市场两个主体间并不是非此即彼、相互排斥、相互争权的关系，两者实际上是可以相互弥补对方的不足的，我国经济体制改革的成就和市场经济的不断改善表明，市场的发展离不开“政府”这只无形的手，政府更是离不开市场对资源的配置作用。

第二，市场主体之间的和谐是国内市场主体与国外市场主体，国有经济与私营经济，以及集体经济、个体经济之间的市场主体关系的和谐。市场主体关系包括市场竞争主体间的关系和市场经营主体与投资主体、消费主体之间的关系。市场主体在经营的过程中本应以公平竞争的理念参与市场活动，但是由于资源的分配，市场信息的不对称等原因，这种理念并不会自然而然地具有稳定的持续性，各种市场主体往往不会遵循自由竞争的原则，而是违反商业道德，恶性过度地竞争。而诸如电信，水电等垄断行业由于属于公共事业，因而具有经济和政策上的合理性，同时，这些行业也带有计划经济所遗留下来的毒害性，从而与其他行业相比更容易暴利。某些企业经营者例如证券交易人员，在信息上与一般的投资主体相比具有相对的优势，他们掌握着最新的市场信息，因而容易造成内幕交易，从而操纵市场。而各类市场主体违背优胜劣汰的法则竞争的结果是，损害了消费主体的利益。我们可以看出，市场主体需要约束，尤其要畅通市场信息，保护中小企业的利益。消费者权益保护法，价格法，证券法的实施就是针对这些问题，营造公平和谐的社会经济环境的体现。对于国内市场与国外市场，有的企业到国外进行注册，而实质上从产品的设计生产到包装、服务，以及设备和生产人员的组成全都在国内进行，因而以进口产品的口号在国内市场形成了无形的竞争优势。虽然说这样的行为不算是过度的竞争行为，但是从长远的利益上看对国内市场的品牌建设是及其不利的，对产品的改善和市场自由竞争带来的技术上的提高毫无帮助。我们应该通过完善经济法使之成为真正意义上的独立的部门法，细化各种市场规制法和宏观调控法，正确引导我国的市场主体在社会主义市场经济中更好地发展，从而反过来促进和完善我国的市场经济。

第三，国际市场环境与国内市场环境的平衡和谐。当今的世界是一个开放的世界，经济全球化已经扩张到世界各国。随着改革开放的不断深入，我国经济的发展对国际市场的依赖程度更是越来越大，特别是在中国加入WTO以后，各种贸易关系更加密切。经济全球化通过在世界范围内对资源的配置，促进各国经济的共同发展。但是，国与国之间与一国之内的各市场主体之间一样，存在着各种利益的分配和纠纷问题。有的国家为了维护自国的经济利益，从政策上设立壁垒，抵制外国的产品输入，从而导致了世界范围内资源的不合理配置，严重损害了其他国家特别是出口低附加值产品国的利益。要解决这个问题，需要平衡国与国

之间的利益，需要WTO的规则来规范。WTO及其相关平衡规则是国际贸易中的权威法则，是各成员国必须遵守的法则。要想在国际市场上获得更多的利益，我们就必须协调好我国与国际的市场主体的产品出入平衡，从政策上维护彼此的利益。另外，我国某些部门、行业和地方政府长期以来形成的根深蒂固的官本位意识、垄断思想和地方保护主义思想，也是必须摒弃的，相反，要树立起国际意识、大局意识、服务意识，将国际市场环境与国内市场环境的平衡和谐原则纳入中国经济法，使之成为我国经济法的调整范围。

综上所述，平衡和谐原则是经济法以社会本位的价值观的直接反映、突出体现和理念性原则。平衡协调是对经济法治下经济环境状态的深刻描述，贯穿于经济法的方方面面。平衡协调原则是经济法立法层次必须努力遵循和追求的原则。作为理念性原则，平衡协调原则对经济法的执行主体提出了极高的要求。平衡协调原则要求经济法的执行者必须深刻理解经济法的理念，从社会本位的角度去分析和解决具体问题，而在我国的司法和执法以及其它经济法的实施的实际中往往限于其相应主体的具体水平和客观情况，平衡协调原则却未必能得到良好的贯彻，这也已经成为我国经济法存在的一个薄弱的环节之一，有望在我国社会主义市场经济的不断完善的过程中得到更进一步的落实。

五、经济法的本质经济法本质与民商法、行政法主体之间的关系是密切的，而且在主体范围上亦存在明显的交叉与重合。但是，这并不意味着经济法就因此而失去了自己的独立主体体系。因为在现代社会经济条件下，每一个社会主体的角色都是多元的，他们将冈其参加的社会关系的不同而承担着不同的社会角色和责任。②同样，在现代化、多层次、立体性、全景式的法律调整和法治运行框架内，即便是同一个社会主体，也将因其所参加的法律关系的不同而成为不同的法律主体。不论是自然人、法人，还是非法人组织，概莫能外。因此，一部法律乃至一个法律部门的主体范围的确定及其主体体系的建构。从根本意义上讲，取决于由其立法目的和法律功能所划定的社会关系的范围。只要是其调整范围所关涉的主体。都将因其参加相关社会关系而成为该法的主体。这种法律主体资格的取得并不影响他因参加其他社会关系而成为其他法律的主体。不同的法律主体角色的区别只是在于因他们参加不同的法律关系而所享有的法律权利和可能承担的法律义务和差异。具体到经济法来看，经济法的价值和功能决定着其所调整

的社会经济关系的范围，进而决定了经济法的主体范围。我们既不能因自然人、法人和非法人组织具有民商法主体身份而否认其经济法本质资格，也不能因国家行政机关等具有行政法主体资格而否认其经济法丰体身份。不论是市场主体，还是国家主体，他们均可以接受经济法调整而参加到经济法律关系之中并成为经济法本质。经济法本质范围与民商法、行政法主体范围之间存在交叉和重合，是现代社会经济关系复杂化、社会主体角色多元化和法律调整机制立体化的客观需求。那种仅仅把行政主体和市场主体视为行政法主体或民商法主体，进而否认经济法本质的独立品性的认识和做法定然是狭隘和落伍的。任何法律主体制度均有着层次性，经济法本质制度亦然。在民法上，虽然其主体可以分为自然人与法人两类，但还存在着第二层次的主体分类。例如，自然人又根据其行为能力状况，分为无民事行为能力人、限制行为能力人与完全民事行为能力人三种：法人又根据其宗旨而分为企业法人、机关法人、事业法人与社会团体法人四类。在行政法上，虽然其主体分为行政主体与行政相对人两类，但行政主体又可分为具体的几类行政相对人则分为公民、法人及其他组织。对于经济法本质而言，其第一层面的主体为政府、经营者、消费者三类，但第二层面的主体则更为丰富，如：政府包括中央政府及各职能部门、地方政府及各职能部门，或者如有学者按照政府职能所作的分类即决策主体、经济管理主体、监督主体等；③经营者则町以根据其民事主体地位具体分类为法人、其他经济组织和自然人，也可按照其他标准进行继续分类。

六、结语长期以来。经济法及经济法学的发展，一直受制于调整对象即社会关系的各种理论纷争，虽然客观上起到一定的正面作用，但不可否认的是影响了经济法及经济法学的建设。如果从主体角度，则可以另辟蹊径，绕开调整对象的陷阱。就政府这～经济法本质而言，围绕着政府在市场经济中的作用(如宏观调控与市场管理)，构建相应的法律制度；就经营者这一经济法本质而言，着眼于市场缺陷条件下经营者从事营利性活动过程中存在的对经济的负面作用，以竞争法为基础对其在营利性活动过程巾所产生的各种社会关系进行有效的法律调整；就消费者这一经济法主体而言，着眼于市场经济中消费者的弱者地位．对其可能遭受的利益损害进行相应的法律保护与救济。由于法律规定一方的权利必然相应地要求规定另一方的义务，至此这三种主体的法律制度又是相互联系的。

从而构成经济法内在有机的统一体。

注释：①张守文：‘经济法理论的重构》，人民出版社2004年版，第347页。

②参见张守文：‘经济法理论的重构》，人民出版社2004年版，第347 ～350页。

③张士元：”论经济法本质”，杨紫煊主编：‘经济法研究》(第l卷)，北京大学出版社2000年版，第117页。