比较教育学翻译

大家好！126—128页，这几段是翻译了。由于自身教育理论知识欠缺，语言运用能力有限；恐有理解不透和误译之处；如若影响了思路，谨请谅解！！谢谢大家！王周娓我们用这样的方式构成我们的问题，得以辨别某种倾向。假设共享与一般情况下，工作成员们在多大程度上会达成共识呢？关于比较教育领域的知识是渊博的吗,而这些知识又是如何改变了过去一年的呢？作为比较教育，它有一种普适性的知识可以作为指导吗？还是把任意挑选的知识作为其内容？此外，我们完成了一项对引证文献的调查，该调查显示了对自然科学知识的偏爱。在运用这些策略时，我们希望，结果应该比以往的比较教育研究所形成的特定概念化更加精确和广泛。至少，我们相信，我们的研究能够对比较教育未来发展的思索，提供重要参考指向。

早期研究

我们是在原有文献成就基础上，开始对这一领域进行调查的。我们把研究范围分为三个部分：（1）实践者的态度，主要是指他们在实地调查中的调查目的。（2）调查内容。（3）对文献的种种分析。

直到现在，对我们的知识来说，还没有一项能够超越涵盖以上三方面的研究；因此，可以说，我们只是在一条狭缝里进行文献研究。然而，无论如何，这有可能是受原先研究方法的限制，影响了我们的视野。但其价值却对比较教育生成了多层次的扼要描述。

研究态度

比较教育的学者们和实践者们，对前两次（密西根大学全体教员的调查和该校一群毕业生的调查）有关这一领域的观点已经进行了正式地调查。第一次是工作成员们，于1979年3月21—23日在密歇根大学安娜堡分校的会合；第二次，是把调查表原版本做了细微地修订后，在安娜堡会议上分发给工作成员；于1988年3月17—20日才在亚特兰大开始进行调查。赫迪·诺斯、Cho-Yee To、威廉·凯夫、大卫·E·布耐尔，他们几个是这次调查的发起人。针对前两次的调查，他们对相同项目做了回应，得到的报道却有着非凡的连续性和惊人的类似。

诺斯他们的调查，都集中于比较教育方面的目的、方法和未来发展趋势，尤其最关注第一个———比较教育的目的。调查发起者们把早期研究者对这九种主要比较教育目的的评价（二十世纪七十年代后期比较教育文献中，关于九种主要比较教育目的之思考）进行了权衡。首先，他们是从早期研究者对九种比较教育目的研究的重要性来谈，然后又从比较教育领域的重要意义来说。早期研究者写道，这两个研究目的是他们开展该研究的重要切入点。（一）研究别国教育体制，是为了能够更好地理解本国教育体制传统，进而改进和革新我们的教育体制；（二）以全球化观点来评价教育问题，而不是以一种民族中心主义观点。关于这方面的重要之处，早期研究者已定为研究目的，即找到相关教育体制的真相和识别体制变化的趋势，并以此形成学识。除了这些结果外，诺斯他们还发现一个更为显著的倾向。比较教育学者从多样性角度说明社团的建设；赞同方法论上的折衷主义；及该领域的去机构化和国际化。这令我们想起，在知识分子和比较教育学会组织者之间，可能存在引人注目的阐述。

据我们的了解而言，诺斯他们描述的研究结果，是首次，同时也仅是一种系统的尝试。直到如今的调查研究中，才对比较教育学者关于该领域的观点进行评述。假设没有其他因素，这的确具有很高的价值意义，因为它为随之而来的研究提供了比较的支点。不过，如果在研究中发现益处，则会有针对地解释。

研究结果的可靠性取决于描述时的严格限制。客观上，我们认为，这也准确地反映了

比较教育学者当时的态度。据调查发起者报道，第一次调查只回收了24份完整问卷，第二次仅收回问卷35份。并没有报道1979年和1988年召开会议时的全部出席人数。即使有问卷调查者的回忆，诺斯他们也不可能说明会议参与者的所占比例；但是会议参与者无疑是不会超过百分之十。如果问卷调查者是通过随机抽样被选取的，那么百分率相对来说还是较为恰当的。这也有可能只是数据的分析结果（显然，这些都是诺斯他们找到的）。虽然调查发起者未能说清应该怎样更好地实施调查，但是我们知道我们已经一起分享了，那些参会中随机抽取的调查对象的完整调查问卷表。调查发起者认真仔细地制定了这份调查问卷表，以赢得会议参与者的合作，但是我们无法知道他们自愿参与的典型例子。然而，值得一提的是，调查发起者只是在国家CIES会议上做问卷调查，而没有尝试着在其他会员中进行大型的调查；当然也没有在更广大的范围里做了。所以，可以这样说，他们只是从会议参与人数的问卷调查中，对某种特征变化进行了较为可信的描述而已。

Ross etal收集了有关调查对象人口统计学方面的数据，但是似乎并没有用上。一方面，这些数据不能够用比较教育学者的总人口的样本来验证其可靠性；因为事实上在CIES整体成员中事实上存在着非人口统计学的信息。另一方面，抽样小以至于统计数据不能产出有效的结果，如果是与态度有关的易变的因素。换句话说，调查者们没有足够的调查对象去追问比较教育对象在一些潜在因素的影响下是如何变化的。这些因素例如性别、研究方向和在此领域花费的时间。

课程内容调查

我们都知道此领域的两个研究，在1994年，Philip G .Altbach和Eng Thye Jason Tan 组织的世界范围内的对个体、计划和比较教育中心的调查。这个问卷发放了120个教育机构。这个工作是程序的必备的详细目录。包括他们的招生，工作人员，位置，所教授的课程和教材。但对其分析很少。然而，作者找出此领域中的最常用的五本教材。这仅仅是公用材料的一个列表，而不是去发现趋势，或个人与机构特征的关联顺序。

第二个研究，这个研究是在Altbach和Tan之后，由Heidi/Ross，David Post,和Joseph Farrell发起的简短的调查。这个调查回顾了在所有水平的34所美国大学和学院的国际与比较教育学的85个大纲。作者提供了一个大范围的有趣的讨论有关研究生的大纲，但是他们的评论似乎大部分出于对调查的直觉；具体结果的报道贫乏，基本上他们展现的这些课程，在课程内容上粗略的分为七个领域并有惊人的变化。他们没有提供产生这种变化因素的分析。

引文分析

众所周知，Robert Koehl 研究了什么是迄今为止对于比较教育文献最综合的分析。他的研究在十九世纪七十年代中期，评论了三个期刊的内容：比较教育评论（1957-67）、比较教育（1964-75）、国际教育评论（1954-75）。内容不局限于论文的主体，而且考虑到书评，和节目通知，会议和活动报告和传记。因此，他的分析涉及数百篇文章和其他形式的内容。Koehl的两个主要形式包括论文和书评。内容中的一个词分为"现代化社会"'和"发展中的社会"。基于涉及到每个数字的论文数，分为被比较国家的数量；基于出现的频率，分为涉及主体。然而，他的结果是广范而有价值的，他的分析是“内部的”：局限于在期刊上所呈现的因素。他没有尝试把内容的变化与读者和作者的个人特征联系在一起。

V al D.Rust,Aminate Soumare,Octavio Pescador,和Megumi Shibuya调查从比较教育评论，比较教育，教育发展的国际期刊中所展现出的方法论上的趋势。他们总结出少于三分之一的研究者们，回顾了25年以来把直接比较作为一种研究策略。他们强调在这三个主导期刊的论文中，他们经常因代表此领域而失去了真实的比较。

最近，Angela Little组织了一个相似类型的研究，尽管大多数局限于领域和分析。她浏览了出现在1977-98年比较教育期刊上的所有472个标题，分别从国家或多个国家，被比较

国家的数量和被检验的主题。这些研究大部分是描述，而缺少内部的分析。Koehl的研究不是致力于作者和读者特征的数据收集，尽管她的论文题目中有贡献者这个词。

那么，这些早期的研究整体显示了什么呢？不出所料，态度的调查揭示了一个有着流动边界和目标统一的高度折衷的领域，它的目标是以全球的视角来研究其他的教育系统和评估教育问题，进而更好的理解自身教育系统。课程调查显示了比较教育课程中的除了相关内容的显著差异的存在之外的极少细节。最后，引用分析产生了一个极不确定的结果，除了得到一个暧昧的结论就是比较教育杂志上的大部分文章都不是关乎比较的。我们的目的就是走出这些早期研究去找到一个对比较教育更清晰的理解。我们欣然试图使我们的观察更接近这个领域里人们的声音，而不是关注于之前的研究。

方法论

在呈现我们所使用的方法之前，了解指导方法的原则也是很重要的。首先，由于早期的研究深受某些方面的挑战，特别是样本尺寸限制和问题的代表性问题，我们决定去承担一项样本数目足够大和CIES成员人口尽可能有代表性的研究，并且考虑到设计和实施的限制。其次，我们需要敏感于在CIES发展中出现的多样性的问题（出现在早期Ross等人的研究和更多的此类项目的探索中）。我们预料在给予约束的范围内，具有多样性的成员会更少而不是更多。因此，我们决定把我们的问题对个人尽可能的开放并尽可能多样化。

灵活开放的调查的一个不可避免的结果就是对大量数据处理的需求。我们操作数据是对一种分析形势的回应，这种分析形势会有助于统计技术被多样性多国别的比较教育领域所采用。我们将在后文中有更详细的讨论，但是觉得开端维护是十分重要的，所以我们的方法，结果，结论可以从这个设计中的层次优先权的观点出发来评论和解释。

工具和数据

我们的研究主要包括两部分。较大一部分调查是关于被调查者的背景特征和他们对比较教育学的看法。我们的调查工具是包含16个问题的问卷。较小一部分的调查是对这个领域三大杂志引文的收集整理。这三大杂志分别是《比较教育评论》、《比较教育》、《国际教育发展杂志》。从这个收集中，我们整理出数据显示这些作者的文章在这个领域中得被引用的频率。我们相信我们的研究是第一个结合引文分析和样本调查结果的研究。

在我们的调查中，关于被调查者的背景的问题涉及到性别，最高学历，获得最高学历的时间，最高学历的领域，第一次参加比较教育学会的时间，研究感兴趣的地理区域，主要学科重点，是否曾上过或教过介绍性的比较教育课程。我们还询问了他们关于这个领域的重要主题，领军人物，著名作品，著名大学和著名组织的态度。

样本和数据收集

样本是从2000个CIES成员中抽取的，包括1345位个体成员，其中405位来自国际，940位来自美国。我们从中得到853位成员的准确和有用的联系信息。很多情况下，表单中的信息包括地址、电话号码或者传真号码、电子邮件或者不正确或者是过期的。为了收集数据，我们利用了多种交流的方式。首先，在2001年二月份用邮件问卷调查的方式发放给了可联系到的成员。回收率不足8﹪，或许是因为整个问卷太长的缘故。然后我们编制了一个更短版本的问卷，在2001年5月到8月期间通过电话和电子邮件的形式发放了出去。只有那些对在调查的所有形式中普遍的问题的回答才被用于这篇文章中得分析。最终，我们回收到了419份有效答案，占了853位可联系到的成员的49﹪.

在提供419份有效答案的被调查者中，287位（69.3﹪）来自美国，127位（30.6﹪）来自非美国地区，还有另外5位被调查者无法得知所属地区。大部分的数据是通过电话调查的形式得到的。

由于CIES成员来自不同的国家，许多调查必须用一种相应的语言而不是单单用英语。在电话访问中由一名研究员用流利的汉语，日语，西班牙语，葡萄牙语，韩语，法语，德语，

瑞典语，芬兰语和俄语来与被调查交流，这样使语言偏见的影响降低到最小。

132-133 王熙捷说明：蓝色字体为翻译不顺的地方；其他的内容是我的主观感觉，仅供大家参考哈

由于CIES（比较与国际教育学会）全体会员的国际化特质，许多调查不得不被组织使用某一种语言，而不是英语。在电话访谈的时候，语言影响被降到最小程度通过研究人员。研究人员能够流利地讲汉语普通话，日语，西班牙语，葡萄牙语，韩语，法语，德语，瑞典语，芬兰语和俄语。

我们认为，我们的研究比以往的研究是一种方法论上的进步。并且，可能，在探索比较学家的自然社会方面，一个合乎逻辑的下一步聚集在比较与国际教育学会的大伞之下。多样性使这项研究很独特，使用复式技术（信件，传真，邮件，电话）最大限度的去努力联系所列出来的每一位比较与国际教育学会的会员，并且采用复式时间（对每一位会员都至少尝试联系三次，在每天的不同时间里，在几个星期和几个月的期间）和复式语言。

同样，主要的非人口统计学的调查问题的开放式结构允许在反应方面的极大能力范围（比如，550个主题，537不著作，451个人物被视为重要的，并且/或者有影响力的在比较教育领域），而不是让回答者的等级次序规定一些预定的预选的主题，作品，人物，等等。我们相信等级次序和灵活性让我们的研究在理解这一领域的要点方面和在给CIES会员去自由的登记他们的观点方面提供一个机会方面有了重大的改进。

数据资料的处理和分析

人口统计资料既被用作提供表格来描述回答者的特征（由于代表了CIES的全体成员），也被用作在描述性的和推断性的分析方面，这些分析是关于调查的其他的主题特点的。然而，数据资料在主题，作品，人物，大学和组织机构方面，代表了更有趣更为重要的富有成效的挑战。五个“十大”名单，被构建通过把开放式的不限成员名额的反应改变成序数，然后是有时间间隔的显示每个回答者到什么程度的数据，为每个种类中十个最频繁出现的回答做贡献。因此，每个回答者可以随时随地给五个名单上的从零到五的回答做贡献。

在调查可能的关系中，许多数据分析程序被使用，依靠相关类型的数据。卡方检验程序用于严格名义变量，Polytomous Logit Universal Models (PLUM)被用于有序的数据结果，皮尔森关联分析被用于分析间隔变量，t-tests和方差分析被用于在有间接因变量伴随着自变量的时候，在这些程序的本意是探索数据间的潜在关系的，伴随着一种特殊的兴趣在识别主题，著作，人物，大学和组织方面。

接下来，整体分析的结果会以几种形式呈现出来。我们在标准的表述表格中介绍调查的主题内容（“十大”名单）的分析结果。我们的使用排序方式的推理分析，在文本中被解释，通过表格底部的注释被支持。

研究结果和讨论

本节包含三个部分：（1）CIES的人口统计资料（2）五大内容要素，以及（3）人口统计和五大要素之间的关系。

CIES的人口统计

在某种程度上，专业组织，比如比较与国际教育协会，可以被看作是这一领域的组织代表（至少着这一方面），一个人可以观察这一领域的有不同成分组成的并且是折中的性质的调查。虽然这项调查的调查对象是大部分是有北美的学者和学生（占75.1%）组成的（参看表1，发表于CER的网络版），大量的多样性被显示在它的跨学科构成和研究兴趣方面。

该领域的人口统计表明，女性更加平等的成为跨学科对话的一部分，包括超过46％的总样本（参看表2，发表于CER的网络版），这意味着自1997年以来增长超过6％，当时，

CIES性别和教育委员会报告说参与的女性占40%。此外，这项调查的46％显示是女性作者，在协会的杂志，比较教育研究中，这意味着截止到2000年，48%的有特色的文章作者将会是女性。

我们把这419份调查分为75组，根据他们在这个领域所赢得的最高水平程度（参看表3，发表于CER的网络版）。在学术领域，大多数CIES成员赢得他们的最高水平就是比较教育（占15.5％），其次是国际教育（占8.2％）和教育规划（占5.8％）。样本余下的大部分表明他们是从社会科学角度，比如，社会学，经济学，物理学和政治科学等。

调查显示211个地区的初级学科重点（在分析中减少到了80%），最大的一类（即，教育政策和规划）只有17%的回答者。。。。。。

最大的一类（即教育政策和教育计划）仅占被访者的17%（见CER网络版，表4）尽管比较教育是大部分受访者获得学位的领域，但是这一学科在被报道的重点学科中仅排第5，（详见CER网络版表3、4）即使我们将比较教育研究、国际教育/交流、以及理论（大概在比较教育领域中的）联合起来，那么联合后的学科也仅排在经常列出的第3名。

将近三分之一的受访者指出他们没有特定区域（作为一个研究兴趣(interests)是很重要的）的兴趣而是有多区域兴趣。他们指出了一个区域的兴趣。大约有23%的人列出了亚洲，14%的人列出了拉丁美洲，稍稍超过13%一点点的人列出了非洲，11%的人列出了欧洲，4.6%的人列出了北美（英国和加拿大）（见CER网络版表5）。-

令人惊讶的是将近三分之一的受访者有多地区或跨地区的兴趣,（他们是）相关社会群体的年轻人，我们直觉认为，多地区研究兴趣在高水的研究者中会更为典型，因为高水平研究者的职业生涯使他们能够超越他们通常工作的狭窄的地理范围，这种广度或许是因为新学者的培训和发展在地理焦点上相当广，又或许是因为（现代）旅行的便捷，通信和信息发表的迅捷使广阔地理的兴趣变得容易了，有或许是因为越来越富竞争力的就业市场是年轻学者拓宽研究的地理范围成为必须，年轻学者正试图拓宽他们的就业机会。

受访者中一大部分人的职业是学院教员（终身、教练、退休的职工等），占57%（见CER 网络版，表6）.学生次之，占23%，其中大部分学生都是博士，受访者中其他职业的包括行政人员，占差不多5%，荣誉退休或退休人员，占4%多一点，国际机构的专家，占大概2%受访者中94.5%的人有高等学历，这是一个压倒性的多数，将近64%的人拥有博士学位（见表7）。

这一领域还有一个特征，那就是该领域的成员受训的大学是非常多样性的。受访者指出了178所他们获得最后学位的大学，斯坦福大学和哈弗大学均占6%，他们是因学位培训而经常被提及的大学了，没有任何一所教育机构超过6%（见表8）

这项研究最引人注目的发现之一是

135页（how relatively young the current membership is）最近的成员多大程度上相对地年轻的，超过44%的受访者是在1992年后获得他们最后学位的（见表9）1990年是中数，众数是1998年。“获得最后学位年”的范围相当大，是51年，最早的是1950年，最近的是2001年，同样有趣的是大部分受访者获得他们的最后学位是在1990年后或1970年前，20世纪80年代呈现了一种下滑的趋势该领域相关年轻人的另一项指标是受访者首次进入比较教育社会的日期，许多人在1990年后进入比较教育社会，（55.4%）最早的是在1958年，最晚的是在2001年，样本的中间年（中位数）是1994年（见表10）

该领域的人在多大程度上从事的比较教育教育、学习？这是有相当的注意：尽管过半（53%）的样本从事教育工作（即：他们是终身教员或教练），但少于三分之二的人从未教过（介绍）比较教育的课程（见表11），低于三分之二的人从未听过（taken）介绍比较教育的课程（见表12）。

比较教育这张大画被人口统计学画体现了一个领域和一大群人面临着某些实质上的挑

战。年轻的成员越来越多样化（性别、内容集中、制度背景、研究地域广度等），对该领域特别是比较与国际教育学会(CIES)方面感兴趣的人们会出现一些重要的问题，这些问题涉及职业在内容上的实际影响、教育机构标准、基于该领域的实践、研究。特别地，我们列出下

表：-

比较着所拥有的比较教育背景意味着什么，他们将历史看做是积极的还是消极的？

老一辈的知识基础、价值、和增长的智慧能被转移到新一代比较者身上么？它们应该传下来么？

哪里是培育下一代比较者的“影响中心”？在回答以前的问题中他们有什么样的影响？

我们认为被提出和研究的这个论题关于比较者的前景，在影响主题、作品、人物、学校和机构为寻找这些问题的答案提供了一个重要的基础

5个主要的元素

比较与国际教育学会成员对这项调查的回答揭示出了一项相当大的主题（550）、作品（537）、人物（471）、大学（240）、机构（743）的幅度，

组织（743）。在这个多样化内部，比较教育相对无中心的描述是维护边界问题。有关主题，重要的作品，人物和机构的看法多大程度上能明确表达到这个领域？

主题，我们的调查发现，社会内部几个协商一致的答案关于什么主题被认为比较突出与目前比较教育学所处的状态。全球化和性别，与略小于每个命名的8％的受访者，被列入成群的一般主题之中，但集群的主题包括约550名个别题目（表13）。受访者很少能达成共识，对他们主题的观点也不能够在比较教育学中阐明（表14）。只有两个主题，“性别教育”和“方法论/认识论，出现在两份名单上。换言之，受访者整体考虑这两个主题，认为这两个主题是最重要的，但是同时，也是最容易被忽视。

重要作品.多年来，比较教育已经发展成有许多文献，可以进行调查，以确定该领域的模式的增长，思想流派的出现，和知识建设基础。文献的甄别，给与洞察力对于特殊的作者和所做的贡献和出版的作品，以查看该领域学术历史。在我们的调查中，我们要求受访者根据他们的观点列出影响力的作品和数字在比较教育中，有相当多的信息分散，537作品被列入作品。表15显示了最常见命名的22件作品。值得指出，许多这些作品目前已绝版，但仍具有耐久性，我们推测这些作品耐久，并不是因为他们可以方便得到而是因为他们是被广泛引用。此外，比较教育课程很少使用的教科书，而是从这些作品中阅读。因此，他们阅读，经常在片，即使他们没有购买。

对应的分析，我们进行了文献计量学的研究来比较来比较这个名单与作品实际上在比较教育中被学者所引用的。在这样一个分析中基本假设是更常用的作品通常是学者认为是更重要的在这个领域我们使用内社会科学引文索引，搜索三个突出的引用，被提级的杂志在比较教育：比较教育研究评论（CER），比较教育（CE）和国际教育杂志“发展（IJED）0.35

不像自足的学科，比较教育是典型的学科间的交叉。因此，更广泛的搜索

被运用包括在社会科学引文索引的学术著作。这种分析给予跨学科与交叉学科洞察力然而我们的研究受比较教育领域内有影响力作品和数字的限制所有列出的数字或作品有一个贡献影响的程度跨很多其他社会科学学科如（社会学，经济学，政治学，和人类学等）

被引用的次数说，在援引没有一个引工作的质量或作者的意图

特定的工作。然而，认为在适当的约束，他们可以提供有益的见解

特别是文学。作者或工作实际上是被别人引用的次数一个经常使用的，作者的直接或间接影响的实际措施。一个作者可广泛引，因为别人引用她或他的出版物往往（或几个），或者因

为他们是援引每一个她的大量或他的作品几十倍。诚然，其他期刊可能合法已列入了研究。比较埃德- ucation审查被列入，因为它是本次调查的目标协会主办机关，比较和国际教育协会。比较教育被列入，因为它是

在英国出版，因此代表了该领域的非北美国手臂。间由于其对教育的普遍重视，包括国家教育发展领域中不可或缺的方面发展，代表在任CER或CE。这引

研究上述三种期刊的脚注或引用的编码和分析的参考文献。社会科学各学科（尤其是社会学，经济学，政治学，和人类学，以及历史）。

表16显示了个人出版的作品被引频次

不考虑作者其他贡献。这一阶段的研究发现显著的差别在学者认为最重要的

和他们实际上在他们的学术文献中引用的。

重要人物有大量引用频率的一个特殊的作品或是被认为有影响力的作品

并不一定揭示作者曾在这个领域上的整体影响。作者或成群作品可能因为一个特定的工作而被引用的最多之一，一位作家可能通过积累很多已经出版和被引用的作品，通过领域内领导人物，或者是历史位置而对该领域产生影响因此，辨别影响，对于调查的受纺者被问到他们看来谁是最有影响力的人物与其他舆论问题，受纺者被给予机会提供了高达五个答案。表17显示21最频繁的命名人物，451个不同人物被命名，说明还是有很多不同的观点。

一个引文分析显示的有所不同的排序是谁是最有影响力的（表18）。然而，比较表18附录B（CER的网络版上出现）显示，调查排名和引用频率之间的差别并没有有影响力的作品那么大（表15）。值得注意的这些表的事实是绝大多数认为，数字和作品被认为具有影响力是从第二次世界大战后时代（例外是

艾萨克坎德尔）。十九世纪数字对于比较教育领域建立是和重要的

，如马克- 安东尼朱利安，库森，萨德勒这些最重要的人物没有登记。这表明整体受访者对该领域的历史意识淡薄，或者很有可能受有关比较教育当前涉及的性别与领域的培训的人口统计影响大学.，这项研究的目的之一是要从中获得的印象哪个大学和机构在比较教育中产生最大的影响

140-143页

大学。---这项研究的一个目的是从大学和组织(来自任何一个国家)等领域对比较教育的重大影响来获得印象。(表)调查对象被要求鉴定五所大学和五个组织。调查对象鉴定了240个不同的组织,被列为最常见的斯坦福大学的大学(13.7%),其次是哥伦比亚(9.1%)、哈佛(8.2%),芝加哥大学(6.4%)和美国加州大学洛杉矶分校(5.9%;见表19)。值得注意的是,10所当中的5所高等院校,从人数最多的调查对象获得他们的最高的学位(密歇根大学,明尼苏达大学、加州大学伯克利分校,威斯康辛大学,纽约大学;见表8，网上)不列入十所大学被认为是最有影响力的。相比之下,一个机构——芝加哥大学——在两个列表中最有影响力的大学授予我们的调查对象以人数最多的最高学位,但在比较教育中不再有一个学位计划,所以不再生产持有大学学位的人。这些数据是移动的沙的迹象,也许说明在美国的瞬态历史比较教育的项目。

其他组织。——除了那些负责培训专业的比较文学学者的大学,调查对象被要求列出他们认为是最具影响力的政府和非政府组织影响的领域。根据188个不同的组织列表的样本(表),世界银行是被认为是最具影响力的(19.7%)。此外,联合国教科文组织(15.8%),美国国际开发署(7.8%)、联合国儿童基金会(5.0%)和联合国(3.7%)是最常见、最有影响的五个组织(见表

20)。

人口统计和五种元素之间的关系

我们的研究结果发现几个一般的趋势。这一点很快就变得清晰,被确认穿越了大部分的不同类型的分析,四个人口统计学变量和几乎所有的五个元素内容(主题,作品、人物、大学、组织)有一致关系:

1。性别;

2。被申请人曾经是否采取了比较教育课程;

3。被申请人曾经是否教过比较教育课程;

4。被申请人哪年第一次加入了比较教育的社会。

我们讨论之前最重要的发现是很值得注意的,它没有统计学上的明显差异，它的贡献是“基于调查对象的十佳列表”的重点学科。唯一的例外是在这方面的“杰作”变量,在指定的比较、调查、国际、或计划做出重要贡献对10个最重要著作列表比与其他学科重点调查更频繁(p < .

01)。

另一个重要“nonfinding”是地理区域的研究兴趣在贡献上并无明显的影响十佳列表(表),除了在事件的影响的组织。在这一情况下,这些调查对象将“非洲”作为一个主要的研究方向比那些感兴趣的研究对十佳列表的影响的组织做出了更大的贡献。（multiregional）(p < . 03),但基于地理研究兴趣的不同群体间,未达到统计上的显著水平。

居住的地理区域变量，最高的学位领域和当前位置的结果不一致产生的整个五十佳名单。当这三个作为自变量,结果几乎从在他们与五十佳的贡献是否有不同混合起来。 (表)

性别。- - - - - -男性调查对象持续的贡献于更多名单的十佳作品、人物、大学、组织,为每个列表显著贡献率在p <.01水平。只有在突出主题的十佳列表贡献的事件没有明显性别的趋势。

在性别上有差异基础的十佳主题,作品、人物、大学、和组织也有排名。表21-25显示这些不考虑性别的五要素也有排名，然后他们显示男性和女性调查对象不同成分的排名相同的列表,列表内容的每一个五要素的调查。

接受了比较教育课程。- - - - - -被调查者中比较教育课程对五十佳列表比调查对象没有接受过这样的课程更有显著地贡献。 (显著p <.01水平,除了十佳主题元素,统计学显著性在p <.03级)。

虽然那些已经接受过比较教育课程内容的人对五个要素做出了很大贡献,但在他们怎样优先排名这些元素与那些没有接受过这样课程的人并没有显著差异。这就抓住了真正的所有类型的分析(顺序)排名数据变量。

有过比较教育课程教导。- - -t-test分析可以预料到的研究表明,那些曾经教导一个介绍性的比较教育课程在一些时间在自己的事业上的每个五十佳名单的人比那些从未这么做过的人做出了更大贡献(p <.01)。当十佳选择进行了分析,那些曾经教过比较教育课程的人的一些观点在他们的职业排名的三种内容元素——工作、图表、大学——与那些没有教过的人有所不同。 (见表26-28)。

(加下划线的部分是翻译的不确定的地方，你们再仔细看一下)

年度答辩会首次加入了比较教育协会，在五个相关的元素中，其中有一项是统计学，呈负相关。首次加入CE（比较教育）协会的时间与他们做出的排名前十位的贡献有极大的关联性，越早加入CE，贡献越大。

现实表明，加入CE的时间与得到的最高学位有极大的相关性，而且关系最密切的应该是五个元素中的两个：有影响力的工作和大学

结论：

整个研究室为了更好地把握比较教育学者们是如何将其研究领域、主题、作品视为重要的问题，有几个问题从相关的研究领域中凸显出来，然而，由于我们所评价的是一个子集，而并非全体的比较教育学者，任何普遍性德和整体性的概括都应当谨慎，进一步的工作和推断是十分有必要的，数据显示CIE的人口组成是由北美和其他的独特元素所构成的。

P145

比较教育的发展趋势：组合和排名十大数字

虽然研究的力量多致力于衡量教育周围的世界，比较教育也十分自然而然的成为了一个多学科研究方法的领域，它的边界十分灵活和自由，其他的社会科学也具有同样的情况，因为这一组织有一定的相对灵活性和公开标准，更能突出那些年轻学者的能力。

P146

这一领域的历史使命感持续发展，这些数据都表明，在有影响力的主题、工作和数据的方面，大量的人员和工作都表明一种霸权态度和自身认识论角度的话语权，尤其是对那些CIES的成员们而言，这是一个长期存在的问题，所以今日该领域之发展应该采取一种折中主义的方法，增加问题与问题之间的相互联系。

P147

由于其性质不同，比较教育也被定义为由内部的对立和怀疑所出现的趋势，外界问题、统一性的问题不断被挑战，内部和外部的势力不断冲突。作为一个领域的成员应包括话语的合法性、观点的多样性和内容的界限明确为挑战，制定明确的、完整的标准。那么，什么应该作为比较教育的界限呢？比较教育今天做从事的话语充分得显露出自己一时到自己的多样性，这样更有利于不同事物之间的对话，如果比较教育是经济发展所产生的结果，那么是不是又从这样一个角度为比较教育提出了一个难题，如何才能保证比较教育动态发展性？或是重新创立一个新的研究领域？

如果画界限是排他被定义,如何评价领域的优缺点,应包括在内吗?

相关的问题,这些问题是如何使自身(领域。通常,如果一个领域传递其自己身体的知识,它必须有一定的统一或共同的参考点,产生的附件和社区共同外表。此外,在特定领域的身份暗示的能力依赖于在其选区和传达,表达出身份到别人。因此,他们自己的生存问题的关键,

也是一块的过程中,必须包括诱导自身的成员,在某种程度上、有凝聚力的一个特定的并可传播知识的。挑战这类性质的比较教育领域的体现在当前的研究。常见的参考点,联合其他领域特点大致上可以发现在主题内容、历史传统、或边界的连续性。比较教育展览很少或没有两厢情愿的推介或方向。传递的管家在广泛的领域不同的方式,在题材与方法的做法。在这个支离破碎特性的比较教育,未来将会有什么?没有指示如何变化的边界的能量场将进化,比较教育环境,促进内存在一个推测。

尽管其繁杂的难题,展品持续活力和增长领域。大学计划和中心处理的有关问题,进行了国际比较,世界上越来越多的研究。38会员活动和兴趣集中在专业领域的比较及国际教育是增殖

P149

国际教育也正在繁荣发展，这个领域已经从二战前的北美和欧洲一个小型的学者据点，发展成成由学者，教师，政策制定者和学生组成的世界型的学术团体。虽然在理论和知识上，已经具有了健康和成效的增长，然而这些领域的优势在于是多种多样思维方式的相互交织。正是如此，这里领域似乎正在致力于包容并成为一个可以沟通的和理论模型。作为其他的论述框架的代表，这是一个非常好的标志。任何一个领域的健康发展通常是具有这样的功能，这种功能可以调和多种多样的言论，特别是那些在传统的讨论中已经边缘化的群体。Mark Weinstein(和其他人)对这种理论上的包容性进行了讨论，认为应该逐渐地管理所有的元讨论。“论述框架…..可以判定为在他们自己囊括能力的精确性，这里没有偏见，在这个范围内可以出现所有的观点….”。该系统排斥的观点表明这个论述框架的结构性失败

然而，比较教育是存在并且运行良好的领域，而且不可置否的是在即将到来的世纪依旧如此。所有的领域必须拥有边界性，然而彼此之间却是相互渗透的，或者说将彼此之间分离开来是不可能的。正像，R.F.Amove，阿特巴赫，和G.P 凯莉提醒我们的，然而比较教育依旧是一个“松散范围的”领域，这一领域通过这一基础信念而连接起来，这一信念认为教育事业可以得到改进，而且能够使所有国家的教育事业变得越来越好。越来越多的全球化趋势，连同彼此包容而且具有分别的论述，额外的问题也不得不出现了，意味着而且继续划分这个领域的边界。关于比较教育学的本质正在发生的转变将成为它自己正在改变的成员的特权，因为，毕竟，一个领域变得正在思考他们自己参与者的思想和观点。并且因为这个领域的独有本质，这个进程非常可能继续轰轰烈烈，充满活力，一直到重新定义一个简单的概念和定义。或者说，这样一种简单定义的构建是可能的而且是非常需要的。