凯恩斯主义与货币主义货币政策分歧的理论比较及其启示

凯恩斯主义和货币主义都是现代西方经济学发展历程中具有里程碑意义的经济学派。诚然，他们有共识，但更多地是分歧和对立，其中，尤以在货币政策上的分歧最为典型和最具代表意义。其分歧主要表现在两个方面：第一，对货币政策作用的目标理解不同，凯恩斯主义强调利息率对货币调节的传递作用，认为利息率应成为政策的直接目标；货币主义则否认利息率在货币

政策中起重要作用，认为控制货币量是“第一要务”%#&。第二，对货币政策的有效性看法不同，凯恩斯主义相信通过“需求管理”

（包括财政政策、货币政策两大工具），可以解决经济萧条和失业问题，但是，货币政策的作用有限，仅仅是辅助性的、第二位的；

货币主义则认为货币供应量是通货膨胀和经济波动的决定因素，因此“唯有货币最重要”%!&，

并反对财政政策被“反复地滥用”。一、凯恩斯主义的货币需求理论———对传统货币数量说的“革命”

凯恩斯主义的创始人和代表是英国经济学家凯恩斯（’?()*+,，#$$-.#/01）

，他抛弃了传统货币数量论的“两分法”，创立了以流动偏好为特色的货币需求理论。

传统货币理论的核心思想是“货币是中性的”%-&。就是说，货币仅仅是经济运行的一层“面纱”，它完全不影响实际领域中的

就业、产出、投资等。货币数量变动唯一影响的是物价水平。这就是古典学派的货币流与实物流截然分开的“两分法”，其前提基础一是假设人们对未来有完全的预期，一是不考虑时间变化的静态分析方法。与古典学派不同，凯恩斯把对未来预期的不确定性作为人们行为的重要假设，再加入时间因素的动态分析，从而使货币的性质发生了根本的变化，并推演出凯恩斯主义的货币需求理论———流动偏好说。

流动偏好（23453637)89+:+9+*;+）

，又称灵活偏好，是指人们基于货币具有百分之百的流动性（变现能力），从而喜好以货币形式保留一部分财富的愿望。流动偏好根源于人的三种（两类）行为动机。第一类是交易动机（便于应付日常交易支出）和预防动机（便于应付意外性支出，如医疗费用、事故赔偿等），这类货币需求取决于国民收入水平的大小并与之同方向变动，如果用

<=>表示这类需求，用?表示收入水平，就有<=>@:（)）

。至此，它与传统的货币需求理论并无区别。但凯恩斯又提出了基于投机动机（AB+;5CD73E*

的投机需求，从而与传统理论分道扬镳。在传统数量论中，货币仅仅被看作交换的媒介，非交易需求的货币贮藏是不合理的行为。因为与其他值贮藏的形式（如持有债券、收藏古董等）相比，贮藏货币并不能生息。凯恩斯指出，投机需求是起因于人对未来的不完全预期，由于不能准确估价债券的市场价格，为避免损失和投机获利，人们将选择持有货币。举例说，一张年息G 元的债券在利率为GH 时，其市价为#""元，而利率上升到1H 时，其市价将下降为$-I -元。所以，若预期利率从GH 上升到1H 时，与其持有债券（净损失@#"".$-I -J G @##I K 元），不如将货币闲置在手中更有利；反之，当预期利率将

要下降时，将抛出货币持有债券。简言之，投机需求与利息率反方向变动。用<=A 表示投机需求，9表示利率，就有<=A @L （9）

。在这里，我们看出货币在凯恩斯的理论中已不再仅仅是价值尺度与流通手段，而且是一种资产，从而，流动偏好说其实是一种资产选择理论。

根据流动偏好说，又由于凯恩斯强调“有效需求不足”是经济中的“常态”，所以，货币供给量的增加不一定会引起物价上升（或通货膨胀），至少不会引起物价同比例上升。也就是说，增加的货币量会经由一定的渠道分解为<=>和<=A 两部分，<=>的增加直接导致总需求增加，<=A 的增加在投机需求作用下使利息率下降，

从而刺激投资和消费需求，阻止经济衰退，增加总产量和提高就业水平。据此，凯恩斯把传统的“两分法”改造成了总产量货币论，从而掀起了货币理论的一场“革命”。

二、货币主义的货币需求理论———对凯恩斯货币革命的“反革命”

货币主义的创始人和主要代表是芝加哥大学教授

弗里德曼发表了《货币数量论———一种新的表述》，创立了现代货币数量说，为货币主义奠定了理论基础。

弗里德曼的货币需求函数为：

函数式左边是人们要求持有的货币量。但弗里德曼所说的货币需求是实际货币需求，它是名义货币量<与物价水平8之

摘要：凯恩斯主义曾经并且至今都可称为现代西方宏观经济学的“主流”，而货币主义则在六七十年代大行

其道并成为美英等国的“官方经济学”，但这两大学派的货币政策存在很大分歧。探讨这种政策分歧的成因无疑在

教学研究和改革实践中都有重要意义。本文首先介绍双方在货币需求理论上的差别，然后尝试从理论基础的差异

引伸出货币政策的分歧，最后，简谈几点引发的启示与思考。

关键词：货币；政策；流动；偏好；投机；需求；持久；收入

中图分类号：M"/#I -0$M"/#I -G-文献标识码：V 文章编号：#""0."G00P !""#U "$.""G#."-

凯恩斯主义与货币主义

货币政策分歧的理论比较及其启示

郭

诚陈建华P 江阴市委党校，江苏江阴!#00-#U

比。函数式的右边是决定货币实际需求的因素，它们包括：!总财富水平（%）。由于总财富无法从统计中得到，改用收入%来代表。但弗里德曼指的收入不是现期收入，而是持久性水平，即一个人在长期内对过去、现在和今后预期的收入取平均数；"人力收入在总收入中的比重&；#各种金融资产的预期报酬率（’()’*和’+）；$通货膨胀率（%），它与货币需求成反比；&除以上以外的非收入综合变量（’），如人们对政治、经济形势及政府政策的预期，社会风尚、技术及制度等多种因素。

在弗里德曼看来，决定货币需求的大部分因素都有长期的稳定性，故货币需求在长期趋于稳定。根据弗里德曼对美国#$,-—#.,#年的经济统计，货币需求的收入弹性为#/$，而货币需求的利息率弹性仅有"/#0。所以，他强调了持久性收入对货币需求的重要影响，又因为持久性收入在长期稳定增长，故货币需求也稳定增加，货币流通速度1（1+234567）在长期也就缓慢地下降。在传统的货币数量论中，货币流通速度1被看作一个常数，所以货币数量引起物价同比变动。凯恩斯依据投机需求推断货币流通速度是一个极不稳定的量，这被称为货币理论的“革命”；而货币主义则证明货币流通速度虽不是常数，但它与相关变量有稳定的函数关系，因此，传统货币数量说关于物价随货币量同比变动的理论就基本上依然有效，这种向传统回归的姿态可形象地称为“凯恩斯‘货币革命’的‘反革命’”。

三、从理论差异到政策分歧

对比弗里德曼的货币需求公式与凯恩斯主义货币需求方程89:;（7，’），它们主要区别有：第一，凯恩斯公式中的利息率被三个不同的收益率’(、’*和’+所代替；第二，两个公式所用的收入概念不同，凯恩斯所用的是现期收入，而弗里德曼用的是持久性收入，从而弗里德曼的货币需求函数更稳定；第三，资产形式的假定不同，凯恩斯把债券视为货币的唯一资产替代形式，非常强调利息率对货币需求的影响，现代货币数量论则把“金融资产”和“实物资产”所有的财富形式都视为货币资产的替代形式，它们的预期报酬率也对货币需求产生重要的影响；第四，在弗里德曼的公式中，通货膨胀率作为一个重要因素影响货币需求。正是由于上述的理论差异，货币主义推论出与凯恩斯主义完全不同的经济政策。

凯恩斯主义的货币理论中，由于假定资产的形式只有债券和货币两种，因而货币需求和利率弹性较大，均衡利息率由货币的供给与需求决定。据此，货币政策的传导机制表述为：在萧条时期，实行扩张性货币政策以增加货币量，这时人们发现手中的现金余额大于其意愿的持有量，于是用多余货币去购买债券，引起债券价格上升和利率下降，而利率下降会刺激消费与投资，并在乘数作用下使国民收入倍增，最终实现经济扩张和充分就业。反之，在通胀时期则“逆风向行事”，通过紧缩银根降低利率，使经济“降温”，缓解通胀。总之，货币政策应当以利息率为导向器和直接目标。

货币主义则认为影响国民收入和价格水平的不是利息率而是货币量。货币机制的前提在于财富（或资产）的形式除货币、债券外，还有股票、住宅、珠宝、耐用消费品等，这样，人们保有财富时就不仅仅在货币或债券中选择。在这一假设下，货币供给量的变动主要不是影响利息率而是改变各种形式资产的相对价格。在货币供给增加后，各种资产的名义价格上升，从而在短期直接刺激生产，使国民收入增加。但是，在长期则是会提高利息率。这是因为，短期内支出增加将势必导致物价上升和货币需求增加，从而出现利息率上升的趋势；另外，上升的物价使人们的通货膨胀预期上升，从而加速利率上升，其升幅往往超过最初的利率水平。所以，“货币政策无法限定利息率”<=>“利息率是一个把人们引入歧途的指示器”<0>。

就货币政策的有效性而言，凯恩斯主义者有一个重要的概念“流动性陷阱”。所谓流动性陷阱，是指当利息率已被降得很低时，微薄的利息收入不能抵偿债券的风险，而持币的机会成本大大降低，人们普遍感到持有债券不如持有货币，于是货币市场陷入追求高度灵活性的“陷阱”。也就是说，货币供给超过一定量之后的任何增长都会被货币需求所“吸收”，利息率将不再下降，货币政策百分之百失效。这时，财政政策才是有效的。但是，根据货币主义的货币需求公式，货币流通速度是比较稳定的，并不随货币供给量变化而变化；对短期的经济变动而言，货币量是影响经济变量的主要因素，正因如此，货币政策要“谨慎行事”，“要防止货币本身成为经济波动的主要源泉”<,>。另外，弗里德曼提出“自然失业率”的概念，指出自然失业是市场的“硬核”，是无法消除的。因此，凯恩斯主义以充分就业为目的的经济政策注定要失败，扩张性的政策只能是增加货币量，引起通货膨胀；货币政策不应该是多变的，而应该以控制货币供给量为中心，即“根据经济增长地需要，按一固定比例稳定地增加”<->，这就是著名的“简单规则”的货币政策。弗里德曼根据美国近百年的统计资料计算出，美国产出年均增长?@，劳动力年均增长#—!@，因此，货币量应按每年=—0@的固定比例增加，这样，在市场机制的作用下，就能实现自然失业下的充分就业，同时，“只要关好了货币水龙头，就可以控制住经济脸盆中流溢满地的通货膨胀”<$>。

四、几点启示

重新回顾和分析凯恩斯主义和货币主义在货币需求理论及其政策主张上的争议，对我们的研究和宏观金融改革有很多启示意义：

#、要从特定的历史条件出了深入理解不同学派的理论体系。任何的经济理论和政策都与特定的时代背景相结合。凯恩斯主义产生于二十世纪三十年代，这时正是资本主义由私人垄断向国家垄断过渡的时期。随着资本主义生产社会化与生产资料私人占有的矛盾不断尖锐，#.!.—#.??年发生了席卷西方世界的经济危机，这就要求政府对经济生活直接干预。美国罗斯福总统“新政”，德国法西斯的“军事管制”等等，都从事实上进行了国家干预。凯恩斯主义正是企图从理论上阐明国家干预经济的必要性和可行性。正如美国经济学家林特所说的：“对‘凯恩斯革命’的广泛赞扬中往往忽略了这一事实：凯恩斯仅仅是为许多国家实际上所实行的对付大规模失业的政策提供了理论解释而已”<.>。五、六十年代，凯恩斯主义经济政策在西方各国广泛采用。进入七十年代，这些国家先后出现了高失业率与高通货膨胀并存的“滞胀”局面。这一事实宣判了凯恩斯主义的破产。货币主义则因为对“通货膨胀”这个凯恩斯主义理论最无能为力的问题提出了解释与对策而倍受人们青睐。正如经济学家亨利?沃利克曾说过的：“如果说凯恩斯主义是萧条的产儿，货币主义则是通货膨胀的产儿”<#">。另外，凯恩斯假定资产只有货币与债券两种形式，

以及弗里德曼认为货币需求的利率弹性很小，等，也都与他们所处的

时代特征有关。因此，分析和借鉴他们的观点时，既不要顶礼膜拜、盲

目照搬，也不能苛责前人简单否定。

!、要从经济哲学的高度剖析各流派在理论与政策上的分歧。从凯

恩斯的《通论》发表以来，西方经济学界就一直存在着“经济自由主义”和“政府干预主义”的论争。应该说，主张政府干预的凯恩斯主义和信

奉经济自由的货币学派在研究方法上并没有本质区别，二者论及的经

济主体都是理性的经济人，都进行市场预期，都按市场规则行事，但其

结论却大相径庭。究其根源，还是二者在经济哲学上有着巨大差别。凯

恩斯主义认为现实的市场是不完全竞争型的，价格和工资不是完全可

变的，而是存在“价格粘性”和“工资刚性”，这样，市场机制的作用受到

限制，经济中无法避免“有效需求不足”的失业，为此，政府应当“见机

行事”，配合扩张性货币政策刺激需求，解决失业问题。而货币主义则

认为市场总是可以“出清”（即实现社会总供求平衡），价格和工资在长

期是可变的，市场这只“看不见的手”能够实现资源的最优配置，最终

达到充分就业的均衡状态，因而政府不应干预市场机制的正常运行。

正如弗里德曼所说的“应该把政府活动限制在它应有的范围内，使它

成为我们的仆人而不是主人”%##&。由此看来，对市场机制是否完全信奉

是双方在经济哲学上的对立，这导致双方在理论与政策上的重大分歧。但是，二者的对立仍然是在市场经济的框架内发生的，只是对市场

推崇程度有差别，所以，二者的对立又是不完全的。

’、要结合我国的宏观、微观经济环境，分析中国的货币政策实践。发达的市场经济必定是一种货币经济。自从我国的经济运行纳入

市场经济轨道以来，商品货币化程度日益加深，金融改革逐步深化，货

币政策成为宏观调控的重要工具。目前的问题是，政策传导机制的主

要环节与目标究竟是什么。从前文的分析可以看出不外乎两个：一是

利率，二是货币供给量。关于利率，由于中国金融市场化的程度不够，它对微观经济主体行为的调节作用仍有限。具体地说，中央银行用它

来调节专业银行的信用规模是乏力的；面对企业，特别是国有企业的

巨大货币需求，利率弹性也较低。同时，利率的形成过程依然有行政干

预的影响，市场化程度较差。随着金融体制改革不断深化，特别是企业

经营机制的转换，在货币政策中，利率的作用无疑是会不断加大。关于

货币供给量，它对经济生活的作用都十分直接，其变动会立即在经济

中产生反应。我国也常通过调节其实现既定的政策目标：或扩大货币

供给，“启动”疲软的经济；或紧缩货币供给，抑制经济过热。至于利用

间接工具调节货币供给的机制还未完全形成，目前主要依靠信贷规模

来调控。另外，货币量变动的效应也值得我们注意。比如，想通过扩大

货币投放以启动经济，但经济却可能畸形发展——

—造成大量滞销产品。或者，紧缩货币以紧缩市场并恢复供求平衡，但真实效应是紧缩了

正常的市场供给，使供求失衡更加严重。从总体上说，根本原因是体制

改革尚待深化和市场机制有待完善。就货币政策机制本身来说，直接的、行政性的调节，不论是紧缩还是扩张，都可能在长期对经济系统自

身的正常运行造成冲击或破坏。就此而言，货币主义的“简单规则”的

货币政策是颇有启示意义的。

参考文献：

%#&%(&%#"&约翰逊)凯恩斯的革命与对抗革命的货币主义者)

现代国外经济学论文选%*&一(+,(-.

%!&%$&胡代光)米尔顿?弗里德曼和他的货币主义%/&)#’—

#+)

%’&蒋自强、史晋川)当代西方经济学流派%/&)复旦大学出版社，一#(!0)

%+&%1&%0&%-&弗里德曼)货币政策的作用)现代国外经济学论

文选%*&)，#—##(—#!1—#’")责任编辑刘凤刚!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

本文试图通过对中国古代监察制度的起源、发展和变化的粗浅剖析，来比较各个历史时期的监察制度的特点及其得失成败，探讨中国古代监察制度对于历史的作用和现实的借鉴。

一、中国古代监察制度的演变

起源与创立春秋末期，世卿世袭的宗法政治制度日趋瓦解，以礼制为特征的政治统治摇摇欲坠，根据新兴的地主阶级的要求，各诸侯国先后公布了成文法。公元前1’0年，郑国执政子产铸刑鼎首开了将反映地主阶级意志的含有治官内容的成文法公诸于世的先河，各国随之效行，无一例外地制定了详密而严厉的惩官条文，使监察代表国家和法制威严的特性更为鲜明。

进入战国时期，各国相继变法，封建官僚取代了旧的分封制，确立起“中央—地方”一体化的新政体，百官群僚无不受命于国君的臣属关系随之形成，直接向君主负责的官吏增多，因此，严肃官纪的问题较以往任何时代都更为突出。与此同时，官僚政体亦为监察机构的自成体系提供了组织条件。

先秦法家诸子从理论与实践两个方面完成了中国古代监察制度的催产工作。最先从理论上论及有必要建立监察制度的是管仲。在《管子》一书中，他多次提到设置专职监察官的问题。随后，商鞅和韩非则从理论上较为系统地分析了建立独立的监察体系对巩固新生的封建政权的重要作用。商鞅认为，单靠官吏之间的互相监督是不行的，只有建立职务相联而利益相异的钳制关系，才是具有相互保证、相互制约的理想制度。韩非则认为，“人治”不足以监察百官，只有运用“法治”方能达到目的。

秦灭六国，统一天下后，秦始皇即立百官之职，行郡县之制，从而标志着以皇权为中心，以层级节制的官僚体制为基础的封建专制主义的中央集权制度最终形成。为了监督百官，振刷纲纪，使国家机器正常运转，秦始皇设置了以御史大夫为首的从中央到地方的监察机关。设立御史大夫寺做衙署，统领御史中丞、侍御史或柱下御史，即由中央派御史常住各郡。御史大夫，其职责是“典正法度”，“举劾非法”，纠察百官，也弹劾丞相。御史大夫和丞相既相互协作，共理国政，又相司相察，相互制约。这套御史监察机关，既起纠察百官，举劾违失的监督作用，又起制约中央各机关以维护皇帝专权的作用。从此，开我国封建社会监察制度之先河。

发展与变化两汉基本承袭秦制，中央的监察官仍为御史大夫和御史中丞，但地方监察官吏改称刺史。汉虽基本沿袭秦制，但在监察制度上有新的发展。第一，监察职责开始专职化。在中央，御史台专司监察之事，专门的监察机构得以建立。第二，汉武帝时，设十三州刺史代表中央专司监察地方之职。第三，汉武帝时还实行多元监察制，除原有监察系统外，又设司隶校尉，且直属天子，不仅负责监察京师及所属郡县的官吏，且皇太子、丞相以下无所不纠，其权柄直逼三公。此外，还设有执行特别使命的绣衣