论商法的法律地位

论商法的独立性

一、商法是一个独立的法律部门 1.商法有独立的调整对象——商事关系 2.商法的独特调节机制——营利调节机制（一）商法与民法（1）立法基本价值取向不同（2）产生的经济基础不同（3）适用主体不同（二）商法与经济法（1）调整的社会经济关系性质不同（2）调整对象的内容不同（3）作用内容和基点不同（4）法律性质不同（5）法律理念不同（三）商法与行政法（1）调整对象特性不同：平等性——隶属性（2）法律归属不同：私法——公法（3）法律规范表现形式不同：任意性——强制性；（4）调整方法不同：经济手段——行政手段（5）作用内容和基点不同：商事主体利益——国家利益

25.植根农业是北方省份一家从事农产品加工的公司。为拓宽市场，该公司在南方某省分别设立甲分公司与乙分公司。关于分公司的法律地位与责任，下列哪一选项是错误的? A.甲分公司的负责人在分公司经营范围内，当然享有以植根公司名义对外签订合同的权利 B.植根公司的债权人在植根公司直接管理的财产不能清偿债务时，可主张强制执行各分公司的财产 C.甲分公司的债权人在甲分公司直接管理的财产不能清偿债务时，可主张强制执行植根公司的财产 D.乙分公司的债权人在乙分公司直接管理的财产不能清偿债务时，不得主张强制执行甲分公司直接管理的财产【考点】总公司与分公司【答案】D 【解析】A项考查分公司负责人能否以总公司名义对外签订合同。分公司是总公司的分支机构，分公司的经营行为是总公司的一种代表行为。其负责人在经营范围内，可代表总公司对外签订合同。A项说法正确，不选。 B、C、D项考查总公司与分公司的债务承担问题。依据公司法第14条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，总、分公司是一个法律主体，对外以其总、分公司的全部财产承担法律责任。因此，B、C说法正确，不选，D项说法错误，应选。（本题答案：D）26.彭兵是一家(非上市)股份有限公司的董事长，依公司章程规定，其任期于2017年3月届满。由于股东间的矛盾，公司未能按期改选出新一届董事会。此后对于公司内部管理，董事间彼此推诿，彭兵也无心公司事务，使得公司随后的一项投资失败，损失100万元。对此，下列哪一选项是正确的? A.因已届期，彭兵已不再是公司的董事长 B.虽已届期，董事会成员仍须履行董事职务 C.就公司100万元损失，彭兵应承担全部赔偿责任 D.对彭兵的行为，公司股东有权提起股东代表诉讼【考点】董事任期、董、监、高责任、股东代表诉讼【答案】B 【解析】A、B考查董事任期。依据公司法第四十五条规定，董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。A项彭兵虽然任期届满，仍是公司董事长，A项错误；B项董事会成员仍应履职，正确。 C项考查董、监、高的法律责任。公司法第149条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本题董事之间相互推诿，造成100万损失，应共同承担赔偿责任。题中彭兵承担全部责任说法错误，不选。 D项考查股东代表诉讼。公司法151条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第149条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者

合伙企业的法律地位

合伙企业的法律地位作者：李云波作者单位：扬州大学法学院出处：法制论坛年第期正文：关于合伙企业法律地位，目前主要有三种学说：一种认为合伙企业是独立的民事主体，与法人和自然人并立；一种认为合伙企业不是民事主体，认为目前我国民事主体只有自然人和法人两种；还有一种观点认为合伙企业民事主体，但并不与法人和自然人相并立，而是本身就属于法人。然而这种种学说彼此争论不休，至今仍未有个让众人接受的理论。并且因为这些争论的存在，在年提交的民法典草案中，仍然采取了民事主体的二元结构理论。笔者认为，有必要对合伙企业法律地位问题作进一步的梳理。一、引起争论的缘由 .民法与商法关系的争论。几乎所有的教材都把合伙企业列入商事主体，但我国又无一部商事通则(仅管现在制定一部商事通则是商法学者的梦想)乃至商法典对学者的这些理论提供一个立法上的支持。然而由于商法学科发展的迅猛，这种呼声越来越高，在当下民商合一的理论大背景下，民法尤其是《民法通则》(以及年民法典草案)并未对这种呼声作出相应的回应。 .变法模式的影响。作为走向现代化的后发晚生型国家，我国的立法模式总体上不属于自下而上的内生自发模式，而是属于政府主导的自上而下的外生变法模式。在变法模式下，免不了对其他国家的法律进行移植和借鉴。在法律移植过程中，便难免会因为自身先期理论的准备不足而致所植入的大陆法系和英美法系的相关制度因其传统不同而产生冲突和矛盾。我国的民法制度在总体上移植大陆法系为多，但在合伙企业法上，则更多的借鉴了英美法系的相关制度。然而在英美法系并没有如同大陆法系的那一套“民事主体”制度和理论。因此便在立法上产生了大量的逻辑冲突。比如《民法通则》第二条规定的主体只有自然人和法人，而在合同法、担保法、合伙企业法等相关法律中，多处采取了“其他组织”的词语。而且根据其规定，这些“其他组织”有权订立合同，有权为他人提供担保，有权以自己的名义从事各种相应的民事活动等等，这就与《民法通则》关于民事

论平等权的宪法保护

︻宪论法平︼等宪权法的保护

论平等权的宪法保护摘要：随着民主法治进程的深入和公民权利意识的觉醒，公民逐渐意识到平等权的重要性。由此，文章将对平等权进行了概念界定 ,及解析平等权的形态表现形式。通过对当前我国不平等问题的主要表现进行根源分析 ,并谈谈我国将如何完善相关法规条文，让公民的平等权得到宪法更好的保护。关键词：平等权不平等表现宪法保护及其完善一、平等权（一）、概念根据我国宪法中的有关规定，平等权首先是指凡是我国公民不论其民族、种族、性别、职业、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住年限等有何差别，也不论其出身、政治历史、社会地位、政治地位有何不同，都平等地享受宪法和法律赋予的权利。同时，平等权对于公民来说，既是一项权利，也是一项义务，对于国家机关来说，既要平等地保护公民所享有的权利，也要平等地保障公民平等的依法履行义务，不得有任何歧视和差别对待。由此看见，平等权既是一项基本权利，同时也是一项权利原则。还必须指出一点的是，平等权作为公民的一项基本权利来说，它不同于其他基本内容，并没有自身的具体内容，它要通过其他权利的内容来体现。从某种意义上来讲，平等权更体现了一种价值倾向、价值追求。也有的学者认为，平等权是实现基本权利的方法和手段。平等权作为基本权利体系中的一种，同时也是实现政治权利、经济权利、社会权力与文化权利的手段，为这些权利的实现提供了基础与环境。（二）、形态表现形式平等权的形态主要表现为形式上的平等、结果上的平等与实质上的平等：

首先，形式上的平等是指机会平等，即在各种社会生活和活动中，每个公民的起点或者说起跑线都是一样的。其次，结果上的平等也称之为绝对平等，是指无论公民的能力大小如何，在社会生活和社会活动中的表现怎样，他们在社会中获得的权利或待遇都是一样的，即结果是相同的。接着，实质上的平等又称合理的差别待遇，是指为了在一定程度上纠正由于保障形式上的平等所招致的事实上的不平等，依据每个人的不同属性分别采取不同的方式，对作为各个人的人格发展所必须的前提条件进行实质意义上的平等保障。实质平等从两个方面对形式平等进行修正，一方面是限制强者的自由，另一方面是保障社会弱者生活和劳动的机会。两者从不同的角度努力实现同一个目的，缩小以至消除形式平等下的不平等和不公正。因此，实质上的平等是相对的而非绝对的。如前所述，形式上的平等旨在反对“不合理的差别”，而实质上的平等则必须承认“合理的差别”，也就是“相同情况相同对待，不同情况区别对待”，这才是合乎正义的真正的平等。然而，由于“合理”与否的判断处于一种不断变化的状态当中，因而无法确定一个非常精确的标准，所以关于“合理的依据”与“合理的程度”的考量就成为司法实践中一个颇为费解的技术难题，也就导致了对一些“部门规章”、“红头文件”、“标准”等设置的“差别”是否“合理”的追问。二、当前我国不平等问题的主要表现 (一)身份的不平等身份是自然人在相对稳定的社会关系中所处的地位。人在一定的社会中都有其各不相同的身份，但问题不在于人有身份差异，而在于掌握公共权力的群体为维护某种利益而对公民的身份予以人为划分，依其不同而对地位、权利、义务等作出相应的规定，因而是一种能够在政治、经济、社会等方面带来差别待遇的“制度性安排”。在当代中国，等级化的身份差异有着多种多样的表现，如城镇居民与农民、公务员与工人、不同所有制企业的员工、大城市与中小城市人等身份之别，就意味着彼此的社会地位的不同、待遇的高低不同，以及权利和利益的大小不同。由于身份的不同，进而又导致受保障权的双重标准。比如，城镇居民大多享受公费医疗、养老金保障、失业保险和最低生活救济，城镇的中小学能够获得国家大量的财政补贴，而农村的农民却没有这些待遇，农村学校得到的补贴却非常少，农民要集资办学。尤其是随着城市现代化建设的发展，越来越多的土地被征用，大批农民离开赖以生存的土地而缺乏相应的保障，致使农村与城市之间发展的不平衡问题越来越突出。

试论商法的法律地位(一)

试论商法的法律地位(一) 论文关键词]历程比较组成部分论文摘要]近些年来，关于商法在我国法律体系中地位的讨论是颇为热烈，在这些讨论中，学者围绕商法与民法、经济法等法律部门的关系展开了颇为详实的论述。而我个人认为在探讨商法的法律地位时仅探讨商法与民法的关系即可，与其它部门法的关系实无探讨之必要。因为经济法是否是一个独立的法律部门的争议过大，故本文对商法法律地位之探讨仅讨论民法与商法的关系。中国民法典制定的理念和实务准备，使民商合一的立法模式得到了理论及实务界的普遍赞同。其实，商法能否独立于民法而存在，并不取决于商法已经得到了形式意义上的独立，而在于商法是否足以具备一个独立法律部门的必要特征以及是否有必要存在。一、商法在我国的发展历程（一）商法在我国的产生的历史背景中国古代的历代统治者一直实行重农抑商的政策，以农为本，工商为末，商业极不发达，在法律上诸法合体，民刑不分，更无所谓的独立的商事立法。直到近代五口通商以来，海禁大开，洋商蜂拥而入，民族工商业也得到了一定的发展，同时华洋商人诉讼事件也日益增多，由于领事审判权的存在，每有纠纷，洋商即可依其本国法诉诸各该国驻华领事予以裁判，而华商则因无法可依，即使权利受到侵害，只能听凭地方官吏任意裁断，其权益往往得不到应有的保护。就在“商战”救国舆论方酣之际，满清朝野上下遂齐相呼吁制定商法，以保护国权商利。（二）商法在我国的曲折发展 1904年清末政府制定和颁布《钦定商律》，开始了中国近现代一系列商事立法的进程。它名为商律，实则仅包括作为商法总则的《商人通例》9条和《公司律》131条两部分内容，其他各商事法规均付阙如。此外，清末政府还颁布了破产律和银行通行则律等。北京国民政府时期除初期颁布了《公司条例》与《商人通例》几部商事法规之外，由于内乱频频，政府更迭频繁，无瑕顾及立法建制，因此，商事立法少有建树，正式颁布的法规也多具有暂行性质。南京国民政府时期立法成果丰富，只短短几年时间便初步建立了较为完备的六法体系。但在商法编订体例上，南京国民政府却一反清末以来制定统一商法典的传统做法，改而建立了民商合一的立法体例，同时实行单性行的商事法。新中国成立到改革开放前期，由于废除了国民党的六法全书，新时期商事法规的宗旨和任务便是配合国家政策将私有的商品经济逐渐转变为公有的计划经济，消灭商品经济，最后消灭商法本身，因而商法在这段时期经历了摧毁性的打击。1] （三）改革开放后商法的新发展（92年11月7），随着社会主义市场经济改革取向的确立，我国立法机关相续颁布了《海商法》《公司法》（93年12月29），《票据法》（95年5月10号），《保险法》（95年6月30），《合伙企业法》（97年2月23），《证券法》（98年12月29），《个人独资企业法》（99年8月30），在此之后，《保险法》、《公司法》、《证券法》、《票据法》特别是2006年《企业破产法》等相继修订。这些单行商事法规的出台，为我国商法在理论和实践中的进一步发展奠定了坚实的法律基础。二、关于商法的几种立法模式（一）国外商法在法律体系中的地位 1．民商分立模式以法国德国为代表：即既制定民法典，又制定商法典，商法是法律体系中的一个独立的法律部门。包括商行为法模式，商人法模式和折衷商法模式三种。2．民商合一模式以瑞士为代表：即只制定民法典而不制定商法典，把商法的有关内容看作是民法的重

商法的独立性

所谓商法的独立性，至少涉及对三个问题的认识：一是是否存在形式上的商法或商法典；二是商法能否作为独立的部门法存在；三是商法与经济法的关系，是商法包容经济法抑或经济法包容商法。对这些问题的不同认识，不仅直接影响到对商法学科性质、地位的认识，对商法学科的发展和市场经济的法治建设无疑也具有重要影响。一、民商合一与民商分立：形式商法的独立性问题考察大陆法系国家民商法的历史进程，可以发现：自1807年法国实行民商分立的立法模式后的近百年中，大陆法系多数国家均仿法国立法模式，分别制定了自己的民法典与商法典，如德国、日本、西班牙、卢森堡、比利时、葡萄牙、荷兰、阿根廷、墨西哥等。但进入20世纪后，以瑞士民法典的制定为开端，大陆法系国家均采民商合一的立法模式，如瑞典、泰国、意大利、俄罗斯、匈牙利、蒙古、老挝等。造成这种立法模式的变化，究竟是历史的巧合还是有其深刻的社会经济根源？对于民商合一与民商分立的立法模式，早在我国清末法制改革和民国政府制定民法时就有过激烈争论。由立法院院长胡汉民提交的《…民商划一?提案审查报告书》集中阐述了民商合一的立法理由，这个议案议最终被民国议会通过。其主要理由有：因我国历史关系，商人本非特殊阶级；因社会发展进步，认为民商合一有相当理由；民商合一为世界之最新发展趋势；人民在法律上应一律平等，不宜因职业而分别立法；什么是商行为，难以区分；商法仅系民法之特别法，分别立法重复之处甚多，如一方为商人，一方非商人，发生适用困难。1日本学者我妻荣先生是民商分立的积极支持者，针对上述报告书曾作过精辟的论述。他认为：民商分立是基于历史的沿革，是商法的特殊性沿革的结果；商法的进步性与立法修改难易没有关系；商法具有国际化趋势，为适应国际的发展仍有把商法作为特别法的必要；基本平等的理由而主张民商合一，实际上只是表面的观察；民商两法虽难于区别，但商法仍有其独立的范围；商法虽不如民法那样系统，但不能说商法不能有系统的法典；商法作为民法的特别法，如硬将商事原理纳入民法之中，则会发生适用上的困难。2以后民法学者主张民商合一或民商分立，概莫以之为基础展开论证。西方国家的商法起源于欧洲中世纪地中海沿岸的商人习惯法。在欧洲中世纪漫长的封建社会，一直以农业种植和庄园经济为主导，封建法和教会法占据统治地位。封建统治者采取的是重农抑商的统治政策，教会法更是严格限制商人的活动，认为商事买卖有背于基督伦理，禁止借本经商，反对高利贷。进入11世纪以后，地中海沿岸的航海贸易逐渐繁荣，形成了商人较为集中的几大商业城市。为了摆脱封建法和教会法对商事活动的限制，争取自由，商人们纷纷成立了自己的行会，即“商人基尔特”。商人基尔特为了维护商人的利益，解决商人之间的纠纷，制定了仅适用于商人的行会规章，有自己的商事习惯和裁判规则，甚至成立了自己的商事法院。这种商人习惯法历经11世纪至14世纪几百年的发展，对大陆法系各国的民商立法产生了重要影响中世纪末，特别是16世纪后，随着商品经济的进一步发展，欧洲一些国家封建割据势力逐渐衰落，中世纪占统治地位的教会法开始被废弃，统一的民族国家逐步形成，早期的自治城邦也已不复存在。随着国家政权的日益强大，商事习惯法逐渐被国家的商事立法所取代。最早进行商事立法的是法国。1563 年法国即已设立商事法院，并任命商人为法官负责处理商事案件。1673年路易十四统治时期颁布《陆上商事条例》，1681 年又颁布《海事条例》。至法国大革命胜利后，拿破仑为了巩固胜利成果，继1804年制定民法典后，又于1807年制定商法典。实际上，法国之所以实行民商分立，并非出于理性的认识与选择，主要是考虑到法国已有商事单行法100多年，既不将其废除，也不并入民法中，而是将其合并成商法典。自《法国商法典》颁布后，欧洲大陆各国纷纷仿效，分别制定了各自的商法典。这种民商分立体制的形成，主要是由于欧洲大陆各国在资本主义早期发展中所形成的商人特殊阶层及其特殊利益，以及源于中世纪的商人习惯法的影响。进入20世纪以后，民商分立体制受到了第一次挑战。最早提出民商合一理论的是1847年意大利学者摩坦尼利（Mitanelli），从立法上得到承认的是1907年瑞士民法典。受其影响，以后大陆法系各家大多采取这一立法体制，意大利原属民商分立，有1865年民法典和1882年商法典，后在1942年合并为新的民法典。

公司法论文--论合伙企业与公司的区别精编版

论合伙企业与公司的区别合伙，是指两个人以上按合伙协议，各自出资,共同经营组成的营利性组织。合伙作为一种企业，是合伙人组成的团体组织，是营利性的商事主体。公司是指一般以盈利为目的，从事商业经营活动或某些目的而成立的组织。根据现行的我国公司法，其主要形式为有限责任公司和股份有限公司。公司与合伙企业二者的区别如下所述。 1）法律地位不同合伙企业法律地位的集中表现是其不具有独立的法律人格，不具有法人地位，其与独资企业一样，也是非法人企业。而我国《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司无论是有限责任公司还是股份有限公司，都具有独立的法律人格，是法人企业。 2）投资人对企业债务承担的责任不同合伙企业在对外财产责任上，由合伙的非法人地位决定，全体合伙人对合伙债务须承担连带无限责任。而公司则承担的是有限责任，有限公司的股东以其出资额为限对公司债务负责，股份有限公司的股东以其拥有的股份为限对公司的债务负责，二者承担的都是有限责任。 3）信用基础不同合伙是典型的人合企业，合伙人之间存在着密切的信赖关系，合伙企业的成立与维持主要依赖于合伙人之间的相互信任，而对外的信用基础主要在于每个合伙人的诚信问题。对于公司而言，公司股东之间的人身联系较为松散，公司的设立与存亡主要基于资本的联合，对外的信用基础主要在于公司本身的财产和经营状况，而不是股东的个人信用问题。 4)表决方式不同合伙企业由全体合伙人共同经营管理，其决议方式由合伙协议加以规定。而公司的管理权是依照公司法的规定，由法定公司组织机构统一行使的,每个股东个人并不享有对公司事务的直接管理权。 5)利润分享的标准不同合伙企业合伙人的盈亏分配通常是按出资比例。但就法律规定而言，其分配完全可以由合伙合同约定。而公司的盈亏由公司法统一规定，基本的法律原则是按股东出资比例或按股东持有的股份分配。 6）最低注册资本要求不同设立合伙企业没有规定最低注册资本额，而公司则根据其经营性质和行业不同分别规定了法定最低注册资本额。有限责任公司法定的最低注册资本额为10万元—50万元，股份有限公司法定的最低注册资本额是1000万元。7）投资者是否能以劳务出资合伙企业的出资方式较为灵活，允许以劳务作为出资，而公司的出资方式不允许以劳务出资。 8）是否实现了所有权和经营权分离不同合伙企业的所有权和经营权合一，不设立专门机构，合伙人共同出资，合伙经营，每个合伙人对企业事务执行享有同等的权利。而公司的所有权和经

试论宪法平等权保护——从美国Romer v. Evans案谈起

试论宪法平等权保护 ——从美国Romer v. Evans案谈起一，Romer v. Evans案概说（1）案情简介一九九二年十一月三日，美国科罗拉多州多数公民通过投票的方式，决定在其宪法中加入一个称为Amendment 2的条款。Amendment 2的内容，除了否决科罗拉多州先前所通过的禁止任何针对“男同性恋者、女同性恋者、双性恋倾向者，或者上述行为、习性、或者关系予以歧视”的州或地方法规之外，并且禁止该州“各级地方政府的所有立法、行政行为或司法部门，针对上述男同性恋者、女同性恋者、双性恋倾向者做出特殊的保护措施”。一九九二年十一月十二日，反对者向法院提起诉讼，对Amendment 2的合宪性提出质疑，要求禁止其实行，并且宣告其无效。该州地方初审法院准许该要求，做出初审判决，禁止Amendment 2的实施。科罗拉多州最高法院肯定了初审判决结果，认为Amendment 2应受到严格审查（strict scrutiny），因为它“针对某一可以确定的群体，进行某种程度的隔绝（fencing out），并且侵犯这一特定群体平等参与政治程序的权利，而该权利受到联邦宪法第十四修正条款中的平等权的保障”。在发回地方法院重审后，被告即州政府提出六个其认为“实质重大”或者“实质上非常重要”的州利益（compelling state interests），说明何以通过Amendment 2的理由，但该法院认定其中只有两个理由是属于实质重大的州利益。即使如此，法院仍然认为该州对于其所采取的达成该立法目的管制手段，并未针对该管制目的作严密关联的设计（narrowly tailored），也就是说，该州所采取的管制目的与管制手段并不相当。因此，该法院判定Amendment 2不应该付诸实行。本案经过上诉之后，科罗拉多最高法院虽重新审查下级法院的判决，但仍维持相同的见解，认定Amendment 2这一立法措施并未经过严密设计，以符合任何实质重大的州利益。但是，法院并未赞同反对者提出的即使Amendment 2受到“合理基础”审查标准（rational-basis test）审查同样应宣告其无效。随后，这一案件上诉到联邦最高法院，于是有了Romer v. Evans判决的出现。（2）判决结果在Romer v. Evans一案中，美国联邦最高法院最后以六比三的判决比数，维持科罗拉多州最高法院的判决结果，认定Amendment 2违宪。但是，值得注意的是，美国联邦最高法院这一认定Amendment 2违宪的判决，却是基于和科罗拉多州最高法院不同的判决理由。判决的多数意见由大法官Kennedy 执笔。在这一多数意见中，Kennedy大法官驳斥了科罗拉多州州政府所提出的Amendment 2仅仅使“男同性恋者和女同性恋者处于和一般人相同的地位”，并且只是要求政府任何措施“不应给予同性恋者任何特别权利”而已的主张。相反的，Kennedy大法官认为：Amendment 2事实上是将同性恋者这一群体独立出来，赋予其比一般人更为恶劣的待遇，迫使同性恋者无论在私人领域或者政府领域中所进行的各种事务交往和关系中，成为一个孤立的阶级或群体。换言之，由于Amendment 2事实上是以单独针对同性恋者的方式，施以特别不利负担（special disability）。因此，同性恋者是被剥夺了和其他人一样，在毫无限制的情况下获得其他人可以享有或寻求的保障的权利。基于这一对Amendment 2的认识，Kennedy法官主张：在联邦宪法所规定的平等权保障条款（Equal Protection Clause）下，Amendment 2甚至根本无法通过法院传统上所使用的“合理基础”这一审查标准。Kennedy法官认为，由于Amendment 2的目的在于让一个特殊群体（同性恋者）完全被排除在寻求法律特殊保护的可能性之外，这一立法措施使得该特定群体由于整体处于广泛而丝毫不区分当中而导致个别情形的全面不利状况，其本质上即属违背平等保障的措施。Kennedy大法官指出：在这种典型的平等权保障案件类型里，美国联邦最高法院通常要求特定立法措施在其所采取的分类标准（classification）和其所欲达成的目标之间，必须要有一定程度的关系存在。就这一要求而

论商法的营利性

论商法的营利性营利性是商法的本质特征，也是商法的基本原则之一，市场主体从事市场行为，其实质在于营利，这一事实已被各国商法所确认并予以保护，保障营利是商法的核心任务，从这一角度而言，商法也可称为“营利法”。崇尚营利既是我国商法最重要的理念，也是商法区别于民法的重要特点之一，研究商法的营利性有助于我们更好地把握商法的本质和价值，以利于社会主义市场经济的发展。一、营利性——商法的本质、特性作为商法调整对象的商，就其本质而言是资本的营利活动。营利之所以成为商法的本质，是因为商法的主要调整对象就是商事主体的商活动，而一切商活动的根本目的就在于追求营利。离开对营利的追求，任何行为都不能被称之为商行为。所以，追求营利是一切商活动的起点，同时也是其终点，任何限制商事主体合法营利的举措都是与市场经济规律相悖的。商法作为一个历史悠久的法律，它是以规定商事主体和商事行为为己任，而这些规定的本质集中的表现为规范营利性的行为。因此，商法从它诞生那天起就打上了谋利、求赢、趣事的特性，反映了“天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往”的经济现象。商事主体从事商事活动，其直接的和主要目的就在于营利，这是为各国商法所确认的一项基本原则。商法是保护正当营利性活动的法律，营利是商人据以从事经营活动的终极目的，是商人的根本价值追求，是商法调整的市场经济的价值基础，也是评判市场主体经营活动是否合乎市场经济本质要求的标准。营利性是指经济主体通过经营活动而获得经济的特征，在商法中是商法对商品经济的客观反映，商事的营利性就是商事主体在进行商行为时具有营利性的特征。商法从产生发展至今，一直是以营利性为本质特征，以营利为追求目标。近代商法起源于中世纪，这是学者们的普遍观点，近代商法起源于中世纪地中海沿岸的商业城市和商业贸易。11世纪之后，伴随着农业的发展，商品贸易逐渐在欧洲逐渐发展起来，它一方面推动了商业城市的建立，另一方面推动了海上贸易的发达。于此同时调整商业活动的成文法和习惯法相继出现，商法随之产生。我们可以看出，商法之所以产生，就是因为随着商品交易的繁荣发展，商人们为了规范商品贸易市场而制定出一系列具有约束力的行为规则，归根结底就是为了更好地营利。商法的沿革就是随着时代的发展和条件的变化，为了更好地保障商人的营利，社会经济生活对商法的进一步调整。另外，营利性是商法区别于民法的最重要的特征，民法的制定目的主要是为了保护社会公众的一般利益，它更多地注重一种伦理和情感。而商法主要是为了保护商事主体的营利，并以营利为目的的。更进一步说，商法上有关维护社会交易安全之宗旨，商法上诚实信用和公平交易原则之适用、商法上维护交易迅捷之规定，实质上均是商法营利性特征的反映；而商法规则中有关利率、结算、税收、公示原则、商外观主义均从不同角度反映了商法强调营利目的，强调经济效益的价值取向，正如台湾地区学者张国键先生所言：“商事法与民法，虽同为规定关于国民经济生活之法律，有其共同之原理，论其性质，两者颇不相同。盖商事法所规定者，乃在于维护个人或团体之营利，民法所规定者，则偏重于保护一般社会公众之利益。二、商法对营利的保障给商事主体最大化的营利保障是商法的核心任务。但是，商法对营利性的追求是有限制的。平等，自由也是商法的理念，商法并不是单纯地只讲营利，商法只是鼓励和保护通过正当交易手段和合法投资途径去获取经济利益。商法所确认和保障的营利必须是通过合法交易和正当手段，在遵守相关法律规定的基础上所获得的收益和利润。对于采取非法交易和不正

个人合伙企业的民事法律地位

对个人合伙企业民事地位的认识随着社会主义市场经济的进一步发展，以合伙方式进行的经营活动越来越多，合伙已成为一种相当普遍的经营方式，但有关个人合伙民事地位的问题, 或者说个人合伙的主体资格问题,长期以来一直是法学界争论的焦点，对此实务界也存在着不同的认识。确定个人合伙的民事法律地位，这不仅对民事活动的开展和权益的维护有巨大的作用，而且对债权人利益的保护也具有重大的意义。一、个人合伙的历史发展与传统民事主体理论的冲突法律是对现实社会关系的调整，只要社会在发展，便不可能存在一成不变之法。就个人合伙立法而言，亦是如此。早在公元前18世纪的古巴比伦及罗马共和国时期，个人合伙已成为一种重要的经营的方式而存在。但当时的合伙仅是简单商品经济的产物，它只限于个人商品生产者之间临时性的联合经营。因而，其合伙法规定合伙人对合伙财产是按份共有，个人合伙人有权按照自己的份额使用和处分共有财产，并享有自由退伙的权利。这无疑表明：合伙缺乏一定的相对独立的财产，不能以自己的名义参加民事活动，其本质上只是一种单纯的契约关系。因此，它往往作为契约的一种形式被规定在民法的债编中。资本主义时期，随着生产规模的不断扩大，合伙在经济生活中的地位日渐重要，为了及时对市场信息做出灵活的反映和决策，越来越多的商行以其商号的名义对外进行民事活动，合伙的组织性、团体性也日益加强。为了维护合伙的相对稳定性以利于其发展，各国立法普遍规定，合伙财产为全体合伙人共有。这就排斥了合伙人对其出资财产的自由处分权。即：不经合伙人全体同意，不得将自己的出资份额转让给第三人。显然，近、现代各国的合伙立法已改变了将合伙规定为单纯的契约关系的观念，但于此同时，合伙立法法律地位却成为立法中的难点。传统的“民事主体二元论”受到了来自现实经济生活的挑战：究竟个人合伙应否成为除自然人、法人以外的第三民事主体? 二、对于个人合伙民事地位的不同看法对于个人合伙是否具有民事主体资格的争论，由于对其概念、特征所服务的对象不同，大致可分为三派：一派持肯定观点，一派持否定观点,一派持折中观点。①持肯定观点的认为：个人合伙作为与自然人、法人不同的民事主体，能够以自己的名义参加民事法律关系，享有民事权利和民事义务。个人合伙具有强烈的团体特征，又实实在在的以自己的名义参与着经济生活，接受法律的调整，所以，个人合伙已脱离了合伙人的契约关系而上升为法律上的主体。②持否定观点的认为：民法上的主体是从人格角度定义的主体,只有具备独立人格,才能独立地享有权利、承担义务。而具有人格的主体只有两类：自然人和法人，法人是法律拟制的人格,也就是说一种组织或团体只有在具备法人所需具备的条件：独立意志、独立的财产、独立承担责任的能力时才具有法律上的人格,具有民事权利能力。而对于个人合伙，首先，个人合伙不具有独立的意志,其产生的意志只是全体合伙人的统一意志。合伙的独立意志与合伙人的统一意志是有区别的,具有独立意志的前提是要有产生意志的机关，而且该机关产生的意志是独立于合伙人的意志的，而根据我国目前的法律规定，合伙不具有产生独立意志的机关,合伙的对外意志只是合伙人统一意志的体现。其次，个人合伙不具有独立的财产,合伙的财产是合伙人的共同财产。法律规定合伙财产是合伙人的共

浅析商法之独立性

试析商法之独立性学院：法学院专业：民商法学姓名：李丹学号：2007222303

引言随着现代社会商业的迅猛发展，商法发挥着越来越重要的作用，其地位也日益提高。但是，商法究竟是附属于民法的，还是独立于民法而存在的？商法的独立性问题一直是法学界争论不休的话题。本文结合商法形成发展的历史过程及其与民法之间存在的关系，从商法形式和实质两方面论述其独立性。一、商法形式上的独立性所谓商法形式上的独立性，即商法以何种存在表达自己的独立。从大陆法系国家民商法的历史进程来看，目前有民商合一与民商分立两种立法模式。自1807年法国实行民商分立的立法模式后的近百年中，大陆法系多数国家均仿法国立法模式，分别制定了自己的民法典与商法典，如德国、日本、西班牙、卢森堡等。但进入21世纪后，以瑞士民法典的制定为开端，大陆法系国家普遍采用民商合一的立法模式，如意大利、俄罗斯、匈牙利、蒙古等。是不是只有民商分立的模式才能说明商法具有独立性，而民商合一的立法模式就否定商法的独立性呢？答案是否定的。从商法形式的发展过程，可以得出上述结论。其大体上经历了中世纪商人法时期、近代商业法时期以及现代商法时期这样三个历史发展阶段。资本主义生产关系在封建社会内部日益壮大的中世纪末期是欧洲商法的起源之时。11世纪的欧洲，尤其是地中海岸沿岸诸城市的发展和地中海海上贸易的日益繁荣，商人逐渐成为众多阶层中的一个独立阶层。但由于商业的营利精神与教会的道德标准有冲突，商业被教会法规列入禁止之列，不受保护。为了脱离封建领主的司法管辖及宗教势力的支配，他们迫切需要对其利益给予法律上的保护，以实现商业发展和商业交易的自由，所以这些商人逐渐地结合起来组成了商人自治组织(称为商人基尔特)。商人基尔特的作用不仅在于协调他们之间的利益关系，更主要体现在可以独立于当时的教会法及其他的世俗法，并且自制的自治规则竟然得到当时占主导地位的教会法的默许，产生对商人纠纷作出裁决的作用。这样，商人集团订立的这些适用商人内部的规约，日积月累，渐成大观，最终形成了仅适用商人阶层的商人习惯法。与此同时，在一些城镇和商业集市出现了商事法庭，处理商人之间的纠纷。应该说，商人阶级的商人习惯法从这一时期

浅析合伙的法律地位(一)

浅析合伙的法律地位(一) “摘要”在我国，随着各种合伙企业和各种组织的普遍发展，关于合伙的法律地位问题越来越受到民商法学界的广泛关注。本文对合伙的法律地位问题特别是合伙的相对独立性问题进行分析，通过对合伙概念的分析和合伙组织主体论的探讨，从而得出合伙主体是相对独立民事主体。 “关键词”合伙，民事主体，相对独立性关于合伙在民法中的法律地位，学者们颇有争议，共有三说：一说合伙不能成为民事主体，民事主体只限于自然人和法人，合伙仅为自然人或法人进行民事活动的特殊方式而已；二说合伙是自然人和法人之外的又一民事主体，包括“非法人团体说”、“准法人说”、“法人说”、和“第三民事主体说”等；①三说合伙能否成为独立民事主体，应根据具体的情况对待，一些简易的合伙没有组织或字号，不能成为民事主体，合伙只有具备一定的条件才能成为民事主体。笔者认为要想解决该问题，必须首先界定清楚民事主体、合伙的概念，然后方能确定合伙能否成为民事主体。一合伙的概念与特征（一）合伙的概念：《民法通则》第30条曾经给合伙下定义：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”这一定义是不完善的。因为此定义将合伙人仅限定于自然人。我认为合伙有广义和狭义之分。广义的合伙包括营利性合伙、非营利性合伙及临时性合伙。狭义的合伙专指营利性合伙。所谓营利性合伙是指由两人（包括自然人和法人）以上根据共同协议而组成的营利性非法人组织。合伙由合伙合同和合伙组织两个不可分割的部分构成，前者是对合伙人有约束力的内部关系的体现，后者是全体合伙人作为整体与第三人发生法律关系的外部形式。（二）合伙的特征： 1.合伙具有团体性.这主要表现在合伙的人格、财产、利益和民事责任都具有相对独立性。这种独立性没有法人高，团体性没有法人强。 2.合伙协议是合伙形成的基础条件。这与法人组织的成立不同，法人组织的成立须有章程，而合伙组织的成立只要求有合伙协议。自然人或法人要组成联合体，合伙经营，必须在自愿的基础上签订合伙协议，通过合伙协议明确各合伙人间的权利义务关系。《合伙企业法》第8条明确规定，设立合伙必须有书面合伙协议，同时第13条规定合伙协议的内容。 3.合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，并对合伙组织承担连带无限责任。合伙联合体的形成基于合伙人相互间的信任和共同出资。同时，合伙人为了共同的经济目的，各合伙人应共同的经营活动。各合伙人对合伙经营的收益、风险依照合伙协议约定的比例分配和分担，合伙协议违约定的，则由各合伙人平均分配和分担。而且，合伙人对合伙债务的承担并不以出资额为限，当一个或数个合伙人无力清偿合伙债务时，其他合伙人有代替清偿的责任。合伙人对合伙组织债务承担连带无限责任主要是为了保护债权人的合法权益。二合伙的权利和义务（一）合伙的权利：根据《中华人民共和国合伙企业法》和《民法通则》第二章第五节有关个人合伙的规定，个人合伙一经依法成立，即受到国家法律保护，在个人合伙中，各合伙人必须按照合伙协议，享有权利、承担义务。各合伙人的主要权利有：1、合伙人投入的财产和经营积累的财产，由合伙人统一管理和使用。如：合伙人提供的厂房、机械设备等，各合伙人在共同经营、共同劳动中有使用的权利；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。非经全体合伙人同意，任何人不得擅自转让、抽出、处分共同所有的财产。2、个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。3、根据合伙经营的需要，合伙人有权推举负责人，负责合伙经营的主要工作。4、合伙人对于合伙经营所取得的收益，享有按约定分享的权利。5、合伙人对于偿还合伙债务超过自己应承担数额的，有向其他合伙人追

浅论商法的营利性

浅论商法的营利性摘要：营利性是商法的根本特征和基本理念，确认和保护营利是商法的基本原则之一。商法营利性的特征在商法中内涵丰富，与商法的效益价值互为呼应，是商法交易效率、交易安全和秩序等价值的最终归宿。“私法公法化”的一个具体表现为强制性规范的增多，但并不意味着商法的营利性被公益性所取代，营利性仍然是商法最本质的特征。关键词：营利性效益价值私法公法化一、商法营利性的内涵我国古代《汉书》中记载“通财鬻货曰商”，这里将“商”视为买卖，是对“商”最朴素的认识。近现代经济的发展，营利被人们视为“商”的本质。商主要包含两个方面：营利性和营业性。前者在于利润的获取，后者在于开展经营并以其为业，体现在持续性和同一性，即行为于时空上的延续和多次重复以及行为类型或方式上的同一或类似。营利性乃商内在之蕴涵，营业性为商外在之表现。正如有的学者指出的那样：“经营商业的目的在于营利，商业活动体现为营业。也可以说营利是商业的主观要素，营业是商业的客观要素，这两者的有机结合，才是商业的全貌。” 二、商法的营利性与商法的价值（一）商法的营利性决定了商法以效益价值优先，兼顾公平等其他价值关于商法的价值具体有哪些内容，学者有不同的观点。有人主张，商法最基本的价值是交易效率价值、交易安全价值和交易公平价值。有的主张，商法价值的基本形态包括自由、公平、安全、效益等几种主要形态。也有的主张，作为私法，商法与民法有许多相同的价值取向，包括公平价值、效益价值、平等价值、诚实信用价值、合法性价值等。无论何种观点，都包含了效益价值，可见效益价值在商法的价值中的地位。商法的效益价值，是指商法在制度上提供给人们以较少的成本获取较大收益的内在追求和理念。商法最基本的特点是营利性，商法存在的一切目的就是促进和保障营利，以实现利益最大化，因此商法的最高价值取向是效益。当商法的效益价值和其他的价值发生冲突时，应优先考量效益价值，同时兼顾其他价值，但是必要的时候甚至会牺牲其他价值。例如，有限责任制度、无因性制度、外观主义制度等均是以牺牲公平价值作为代价的，其目的也在于鼓励交易和促进财富增值，即提高效率。当然，并不是说坚持效益价值优先原则，就完全漠视和不顾其他价值。毕竟社会事务和社会生活不仅仅只是如何积累财富、提高发展的速度和效率这些问题，还要兼顾一般人的利益，维护市场的秩序，保障交易的安全，保护社会公众的利益。所以商法不是绝对地强调效益价值，而只是相对地重视，商法在不断完善过程中也不断地协调和平衡效率价值与自由价值、秩序价值、正义价值、平等价值、安全价值等之间的关系，以促进市场交易秩序的优化和交易安全的实现，进而更加方便、快捷地达到其营利的目标。

论商法的国际性特征

第23卷第8期河北法学 Vol .23,No.82005年8月 H ebei Law Science Aug .,2005 论商法的国际性特征王　瑞收稿日期:2005203207 作者简介:王　瑞,北方工业大学经济法研究所法学博士。 (北方工业大学经济法研究所,北京100041) 摘　要:商法与其他的国内法律部门相比,其国际性特征最为突出:商法在形成之初就带有国际性特征,后来发展为具有国际性的国内商法,现代商法又明显地表现出国际统一性的趋势,从而使商法的发展呈现出一个国际性的回归。关键词:商法;商人法;国际性中图分类号:DF59 文献标识码:A 文章编号:100223933(2005)0820069205 The I nternational Characteristic of Commercial La w WANG Rui (Institute of Econom ic Law ,N orth China P olytechnic University ,Beijing 100041China ) Abstract :C ommercial law itself has the internationalized characteristic.It is derived from the international law merchant at M iddle Ages. It became the internationalized internal law after 1640,and at present ,it tends to internationalized unification again. K ey w ords :commercial law ;merchant law ;international 商法是调整商品经济关系的基本法律规范,商品经济不可能仅仅局限于国内,当其发展到一定程度后必然从国内扩展到国外,从而使世界成为一个统一的国际大市场,商品经济的健康发展不仅需要一系列的商事规则,而且更需要这些商事规则具有统一性和普遍适用性,否则就会使商事交易产生不必要的冲突,并为解决这些冲突增加不必要的成本。为了满足商品经济的这种内在的需要,商事规则就应该具有在世界范围内的普遍适用性。这就从根本上决定了商法的国际性特征。商法的国际性特征应该从以下三个方面来加以理解:一、商法起源于国际化的商人习惯法通过对商事规则发展的历史资料的分析,我们认为,商法起源于欧洲中世纪的商人习惯法,中世纪商法(约公元5世纪—1640年)的特点是:国际化的商人习惯法。伴随西欧诸国自治城市的兴起与商业的发展,在内陆城市中出现众多的定期集市,其中最著名的是香槟伯爵领地的四大集市,这些定期集市,独立于封闭的领主庄园之外,逐渐发展为不同地区之间进行贸易往来的国际性市场,并形成和发展起一系列有关集市贸易的商事惯例和商事规则,涉及集市贸易的交易日期、交易程序、集市管理组织与章程、关税征纳、货币流通制度、度量衡标准、集市法院审判权限、集市中的银行法规、商人组织、契约以及治安管理等方面,内容十分广泛。这一时期的商法大都以罗马法为基础,但因各地区情况不一,也存在若干差别,通常由商事法院或通过城市之间订立条约加以协调,并由此形成各城市、各地区普遍承认和适用的国际化商法。中世纪商法属于习惯法,即商人法,是商人按自己商业交易习惯形成的行业行为规范,具有自律性的形式特征。这一时期商法最具历史意义的进步就是出现了现代企业的雏形:简单的商业联合体。这种商业联营的形式最初被称为康美达,它于11世纪晚期在意大利、英格兰和欧洲的其他地方逐渐获得使用。这种经营方式调动的资金—般用于长距离海上贸易,而不常用于陆上贸易。康美达最早的前身可能是穆斯林的一种商业惯例,这种惯例在8-10世纪传播到拜占庭,包括南意大利的港口城市。在北意大利和阿尔卑斯山的那一边,康美达可能是在11世纪作为一种借贷契约开始的,但它很快就发展成为一种用于单一经营———通常是来回航行于中东、非洲或西班牙之间———