关于高空抛物侵权行为的探讨
关于高空抛物侵权行为的探讨
[摘要]高空抛物被称为“悬在城市上空的痛”，这不仅是一种不文明的行为，而且隐藏着巨大的危害，有的还会产生严重的后果。虽然《侵权责任法》对高空抛物侵权行为及其责任作了规定，各地人民法院在审理具体案件时有了统一的法律依据，但仍存在一些不足之处。文章试从高空抛物侵权行为的特点分析，对高空抛物与相关行为的比较及对相关立法的认识等来探求高空抛物损害救济对策。
[关键词]高空抛物；侵权行为；建筑物使用人；损害赔偿
随着城市建设的发展,高层建筑迅速增多,高空抛物侵权案件时有发生，这些案件中虽然致人损害的物件不同，但都具有损害性强，具体侵权人不明等特点，给城市社区及街道的公共安全造成较大的影响。这个有关城市高空抛物威胁人们“头顶安全”的社会问题，一直倍受法学界和司法实践部门的关注。虽然随着《侵权责任法》的颁布实施，各地人民法院在审理高空抛物侵权案件时有了统一的法律依据，但是该法中关于高空抛物侵权的规定是否合理，仍有争议。为了保障公众的安全，维护受害人的利益，促进司法正义，本文拟对此进行初步的探讨。
一、高空抛物侵权行为概述
高空抛物侵权行为有广义和狭义之分。从广义上讲，包括物件从建筑物、飞机、桥梁、高山或其他高处抛下致人身或财产损害的行为；从狭义上讲，则将高空抛物的场所限制于高层建筑物内。《侵权责任法》第八十七条是从狭义上对该行为进行规定的。高空抛物侵权行为与一般侵权行为相比具有特殊性。一般侵权构成包括：违法行为、损害结果、主观过错及因果联系等四要件。违法行为的存在离不开行为主体，因此，首先要确定行为主体即侵权人，才有可能主张侵权损害赔偿。而高空抛物侵权主要表现为高层建筑的使用人从建筑物内抛出物件，损害建筑物外人员的行为。由于该建筑物内的人员众多，受害人很难寻找到充足的证据来认定是谁实施了抛物的侵权行为。这是高空抛物侵权行为区别于一般侵权行为最明显、最重要的特征，也是将其独立出来加以研究的基础。
二、高空抛物侵权行为与相关行为的比较
（一）高空抛物侵权行为与物件致害侵权行为
高空抛物侵权行为是指侵权人从高空抛掷物品的行为，是行为人在故意或过失的主观心理下实施的本不该实施的作为行为，本质上属于行为致人损害。物件致害侵权行为，是指物的所有人或管理人对其控制下的物件因疏于管理或维护，致其物件对他人的财产或人身造成损害的行为。楼房阳台上的搁置物如花盆被大风吹落，楼房外墙上的悬挂物如空调外机箱因年久失修坠落，从而伤及人或物，这本质上都是其所有人或者管理人不作为所致。因此，高空抛物侵权行为不能混同于物件致害侵权行为。
（二）高空抛物侵权行为与共同危险行为
共同危险行为，是指数人共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害结果，而实际侵害行为人又无法确定的侵权行为。高空抛物行为与共同危险行为两者具有真正的侵权行为人难以确定，受害人财产或人身遭受重大损害需要得到法律救济的相同点。但是，两者的区别也是显而p（二）归责原则
基于高空抛物侵权行为的特点，《侵权责任法》对其规定了过错推定责任，实行举证责任倒置。也就是说，一旦发生了高空抛物侵权事件，一定范围内的建筑物使用人都要承担经济补偿责任，除非他们能自己举证证明主观上没有过错，
关于我国高空抛物行为侵权责任的问题研究
关于我国高空抛物行为侵权责任的问题研究 摘要：虽然2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）中第八十七条针对我国所存在的高空抛物现象已做出了规定，但在司法实践上仍存在很大的问题；同时在法学界，对有关的法律也尚存争议。因此有必要全面、深入地对高空抛物现象及其法律条文进行分析，以求加深对高空抛物行为的研究，并寻找法律所不完善的地方，提出自己的一些思考和建议。 关键词：高空抛物；侵权责任；举证责任分配；法律价值 高空抛物侵权的情形本身并不复杂。通俗而言，是指行为不当、行为不规范、行为违法《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的行为人，由高空向下抛掷物体。社会新闻中有关此类案例的报道屡见不鲜。自己的财产或人身莫名被侵害，无论是谁都会首先想要找出行为人，要求赔偿自己的损失。然而实际情况中当事人的财物或身体被伤害时都是事发突然，且地点随机、很多还发生在没有视频监控的场所，因而很多时候当事人根本没有办法获知侵权人是谁，只能自己承担受伤受损的后果。面对这样尴尬无助的情况，受到身体伤害、财产损失者，自然心存怨恨，但是由于我国法律体系的不健全，却只能不了了之。 一、高空抛物的认定及有关法律规定 （一）高空抛物侵权的界定 就字面意思来看，高空抛物侵权的基本内容是“民事主体因他人从高处抛落的物品发生物理上的碰触而遭受财产或人身上的损害的事实”。依此内容对侵权行为进行定性，是与一般侵权行为无异的；受害人可以根据《侵权法》中关于一般侵权情形的规定来向侵权人主张权利。但《侵权法》第八十七条在对高空抛物侵权的说明中，除却对字面意思进行描述外，还明确表示是在‘难以确定具体侵权人’的情况下，才适用本法条。1法条的该项添附内容，明显是从受害人角度出发，针对的是在遭受高空抛物侵权出现时，受害人对实际危害情形认识不足而导致无法适用我国《民事诉讼法》上关于一般侵权行为的法律依据的情形。因此，如果要进一步了解高空抛物以及对《侵权法》第八十七条解析，就需要还原该类侵权情形的最基础模型，即从受害人受到损害为认识的起点开始推理。 1柳静薇,夏淇波.从利益衡量视角评价高空抛物侵权赔偿制度[J].法制与社会，2011，(22).
高空抛物侵权责任
高空抛物侵权责任 一、高空抛物侵权责任概述 (一)高空抛物侵权行为的含义 高空抛物侵权行为,指行为人从高空或建筑物中抛掷物品,造成地面上其他人的人身、财产安全或公共安全遭受损害的一种违法行为。高空抛物侵权责任的构成要件如下: 第一,违法行为。所谓违法,从传统的侵权责任法理论方面来说,违反法定义务、违反法律规定、悖于公序良俗的行为,都是违法行为。行为人从建筑物中向外抛掷物品,这一行为本身就对建筑物外的路人存在很大的法益风险,并且高空抛物行为从道德方面来看又违背公序良俗,当然构成违法。 第二,损害事实。损害事实是指行为人的高空抛物行为使受害人遭受到了不利的后果。只要是因抛掷行为,无论是遭受到人身损害、财产损害还是其他损害,都属于损害事实。 第三,因果关系。损害事实的发生是由于行为人的高空抛物行为导致的。 第四,主观过错。行为人在从建筑物中向外抛掷物品时,应当预见且可能遇见这种抛掷行为有可能会伤到路人,在这样的前提下依然向外抛掷物品,放任危险的发生,属于间接故意或者是重大过失。 (二)高空抛物侵权行为与共同危险行为的比较 通过近年来的司法实践,我们可以发现,高空抛物侵权行为当中是有具体的加害人存在的。而我们所谓的加害人不明只是由于证据的缺失等原因导致具体的侵权人无法查明,是在司法查明阶段不能够明确的确定加害人。在这个问题上,高空抛物侵权行为比较容易与共同危险行为混淆。共同危险行为是指由数人实施加害行为,数个行为共同导致损害,其中数人的行为都有可能造成被侵权的损害后果,而具体难以查明这损害究竟是数人中的具体某一人所为。在共同危险行为当中,造成损害后果的具体是哪位行为人不能确定,而数人的数行为对于被侵权人的人身或财产利益都具有危险性;而高空抛物侵权行为当中,危险行为只是由一个行为人实施,加害行为也只有一个,只是这个侵权行为具体由谁实施无法查明。共同危险行为和高空抛物侵权当中这两种“加害人不明”的性质完全不同,共同危险行为显然比高空抛物侵权的危险性更大。高空抛物侵权行为从始至终都只有一个加害人,从侵权法的基本理论方面来看,它只是一个一般的侵权行为,侵权责任由加害人本人承担。 二、我国高空抛物侵权责任的立法不足 (一)责任主体界定不明确
论高空抛物侵权责任承担问题
龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/b514557899.html, 论高空抛物侵权责任承担问题 作者：王泽昊 来源：《中文信息》2018年第12期 摘要：《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）里第87条针对我国所存在的高空抛物现象已做出了规定，但在司法实践上仍旧存在很大的问题，法院依据侵权法所做出的判决并未能让当事人很好的执行；同时在法学学界，对有关的法律也尚存争议。因此，我认为有必要对高空抛物现象及为规范现象所设的法律条文进行全面且深入的分析，以求加深对高空抛物的研究，并寻找法律所不完善的地方，提出自己的一些思考和建议。 关键词：高空抛物侵权责任责任承担 中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1003-9082（2018）12-0-01 高空抛物侵权的情形本身并不复杂，但是自己的财产莫名被侵害，无论是谁都会首先想要找出行为人，讨回公道、要求赔偿自己的损失。然而可惜的是，实际情况中当事人的财物或身体被伤害时都是事发突然，且地点随机、并非存在視频监控的场所，因而很多时候当事人根本没有办法去获知对方是谁，只能默默地承担受伤受损的后果。面对这样尴尬无助的情况，无论是谁会愤怒，政府理所当然也出台了相应的法律法规来改善如此的局面。本文的出发点亦是为了寻求该类事件的解决方法而进行的探讨。文章将分三个部分来阐述我的观点，依循“弄清问题——分析问题——试图解决问题”的经典思路来表达。 一、关于高空抛物侵权责任承担问题的立法缺陷 高空抛物侵权情形的发生是基于‘加害行为的存在’；也就意味着高空抛物侵权实际上是‘行为致人损害’。学理上，与‘行为致人损害’相对的是‘物件致人损害’，区别的关键在1.2章节的推导过程的两个限定要求中‘具体情形中是否存在加害人的加害行为’。然而在《侵权法》法典中，第87条却被列在规定‘物件致人损害’的第11章里，这明显是不当的。 《侵权法》第87条设定的侵权责任在理论上存在很大的质疑。质疑的原因主要在于所设侵权责任的理论错误。在责任承担方承担了替代责任后，加害行为人对受害人就不用再承担侵权责任。以国家机关与其工作人员为例，国家机关需替其工作人员公务时所犯对他人的加害行为承担侵权责任，是因为工作人员公务时所代表的是国家机关的意志，工作人员的行为应视为国家机关的行为，两个身份仅为内部关系上的区分，于第三人而言并无区别；同样的，国家机关为其工作人员承担侵权责任，也应视为工作人员为自己的加害行为承担责任，因此不必重复承担对第三人的侵权责任。但在《侵权法》第87条的归责上，由所有可能加害的建筑物使用人为责任主体，不仅包括加害行为人本身，也包括了其他没有实施高空抛物行为的建筑物使用人，这亦是该法条在归责的设计上自相矛盾的地方。
高空抛物论文：高空抛物侵权责任高空抛物致人损害责任补偿性责任
高空抛物论文：高空抛物侵权责任高空抛物致人损害责任补偿性责任 【中文摘要】现实中,高空抛物致人损害的现象时有发生,不但难以杜绝,而且越来越频繁。新颁布实施的《侵权责任法》第八十七条规定对此做出了规定。这仿佛在处理高空抛物致人损害的案件之时给了我们一个标杆,但是,仔细研究一下,我们会发现事实并非如此。我们对高空抛物致人损害责任性质的认定、此规定在我国法律实践中的具体适用等等都显得更加模糊了。本文抛开《侵权责任法》第八十七条中规定的“坠落物致人损害”,仅对高空抛物致人损害责任加以解析,试图对我国法律中高空抛物致人损害责任的性质及其具体适用等加以阐述、分析,以期使高空抛物致人损害责任这一法律实践中的难题更为明晰。本文的研究是在吸取前人理论研究的基础上,全面解析和探讨了高空抛物致人损害责任,以期在理论上对高空抛物致人损害引起的纠纷予以指导,从而健全我国的民法体系和完善民法的司法实践。本文主要从以下四个部分进行阐述：第一部分的主要内容是对高空抛物致人损害责任的界定,主要对高空抛物致人行为的概念、特点进行了阐述,并分析了其与建筑物侵权行为、高空坠物侵权行为、共同危险行为等的区别,最终得出高空抛物致人损害行为是一种特殊侵权行为的结论。第二部分主要从比较法研究的角度,对世界各国以及我国台湾、香港地区关于高空抛物致人损害责任的相关法律规定及司
法实践加以阐述,通过对比来阐明我国大陆地区法律关于高空抛物致人损害责任之规定。第三部分讨论了高空抛物致人损害责任在我国法律中的适用,通过上述两部分的分析、对比,在这一部分笔者对高空抛物致人损害责任在我国法律中的适用主体、责任性质等内容进行了阐述、分析。第四部分是对上述三部分加以总结,并阐述了可以加强预防、增强行政法或是刑法方面的相关规制、通过建立国家赔偿基金或是通过社会保险等方式对高空抛物致人损害责任进行救济,以期对这方面法律纠纷在实践中的处理起到理论指导的作用。由于知识和能力的欠缺,本文对于高空抛物致人损害责任的研究还尚未达到专业的理论深度,相关结论也只是自己的一家之言,有待完善。希望这篇文章能起到抛砖引玉的效果,引起理论和实务界的足够重视,并对我国相关 法律的完善提供切实可行的建议,为司法实践提供的参考和辅助。 【英文摘要】In reality, high-altitude parabolic cause damage occurred from time to not only difficult to stop, and more frequent. New promulgation of the “Tort Liability Act,”the eighty-seventh article:”items thrown from buildings or objects falling from a building on the causes harm to another, it is difficult to determine the specific infringer, in addition to the infringer can prove they are not foreign from the possible harm of compensation for use of the building. “It was like dealing with parabolic aerial cause damage when the case has given us a benchmark, but a closer look, we find that
高空抛物之法律探析
高空抛物之法律探析 发布日期：2009-05-07 文章来源：互联网 一、从烟灰缸伤人案说起 高空抛物成为全社会争论的热点话题，大致源于2000年5月发生在重庆市渝中区的“烟灰缸伤人案”，当时法院适用过错推定原则，判决两幢楼里的22户居民对被烟灰缸砸伤的受害人承担连带赔偿责任，每户居民平均赔偿额达8000余元。这个案例以及后来在各地发生的一些类似案例（如山东济南的菜板案、深圳的高空抛落玻璃砸死小学生案等）在全国范围内造成了持久而深远的影响，人们对于法院在未能找到抛物人的情况下判决众多住户共同承担赔偿责任的做法议论纷纷，包括中央电视台在内的众多新闻媒体对这些案例都进行了深度采访和报道[1]，更有某电视台以重庆的“烟灰缸伤人案”为原型拍摄了号称国内首部都市市井悬疑剧的《烟灰缸之谜》，并一度在地方各大电视台热播。 与此同时，由于高空抛物案涉及敏感的法律问题，从而在法学界及司法实务领域不可避免地引发一场热烈而尖锐并且似乎遥遥无期的大讨论：围绕高空抛物致人损害是否构成一种新型侵权行为责任、追究众多住户的赔偿责任是否合乎法律和公平正义等问题，众多民法学权威和资深法律人士之间观点与主张完全对立。许多著名学者一度十分称赞重庆烟灰缸伤人案的判决，他们认为高空抛物足以构成一种独立的侵权责任形态，理当追究众多住户的赔偿责任，这当中不乏王利明、杨立新等法学界的领袖人物。这种意见一度占据绝对上风，并被写进当时的立法草案[2]。但在另一方面，反对者的意见却是后来居上，以中国社科院法学研究所梁慧星教授领衔起草的另一部《中国民法典草案建议稿》对高空抛物致人损害问题未作任何规定，该建议稿中侵权行为编的主要起草人张新宝教授明确表示反对高空抛物案中追究所有业主赔偿责任的做法；最高人民法院在出台《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）之后明确表示，高空抛物案中追究所有被告连带赔偿责任的做法，对于那些被告而言是“丧失了正义的标准”[3]，作为国内最高司法机关，对此问题表态如此坚决，措辞如此严厉，立法者难以视而不见。一些原来持赞成意见的学者也放弃了自己最初的立场，如杨立新教授主持起草的新版《侵权责任法（草案）》转而采纳了梁慧星教授《中国民法典草案建议稿》的做法，不再规定所谓的“建筑物抛掷物致人损害责任”[4]，而杨教授的草案已经纳入全国人大审议范畴，因此，在今后全国人大正式讨论通过的《中华人民共和国侵权责任法》中不会规定“建筑物抛掷物致人损害责任”或“高空抛物致人损害责任”几乎可以成为定论。 至此，关于是否应将高空抛物致人损害作为一种独立侵权责任形态并对其进行专门立法的争论似乎可以划上一个句号了。但笔者前段时间在所住小区却看见物管公司在其小区宣传栏中贴出一纸公告，呼吁小区业主爱护公共环境，提倡社会公德，切勿从事高空抛物等损人利己的行为，并赫然列举了“烟灰缸伤人案”以为警示，无非是告诫小区业主，如果发生了高空抛物致人损害事件，小区内一栋楼甚至几栋楼的所有业主都有可能承担共同赔偿责
浅析高空抛物侵权责任
论文摘要 随着城市化进程的不断加快，高层建筑物越来越多，导致了高空抛物侵权案件时有发生，不仅给受害人造成了严重的损失，而且给社会带来很多的负面影响。侵权责任法出台之前，各地法院对于高空抛物侵权案件做出的裁判结果也是五花八门，往往出现相似案例却是完全不同的判决结果，在理论上和司法实践上都产生了许多的争议，侵权责任法出台之后，虽然对于高空抛物侵权行为的责任认定有了明确的规定，为司法实践提供了法律依据，但是在实践中仍然存在很多的问题，最主要的问题就是责任的分配和承担。本文通过对比的方法，从实践与理论两个角度出发，寻找出确定高空抛物侵权责任的不足之处，分析高空抛物侵权行为应该使用的原则和责任承担方式。 关键词高空抛物，侵权责任，归责原则，责任保险
目录 前言 (1) 一、高空抛物侵权责任解析 (1) （一）建筑物高空抛物侵权行为概念 (1) （二）高空抛物侵权行为的特征 (1) （三）高空抛物侵权行为的构成要件 (2) （四）高空抛物侵权行为与共同危险行为 (2) （五）确定高空抛物侵权责任的必要性分析 (3) 二、高空抛物侵权行为的立法现状及问题分析 (3) （一）《侵权责任法》第八十七条的合理性分析 (3) （二）《侵权责任法》第八十七条的理论缺陷 (4) 三、高空抛物侵权行为的司法现状及问题分析 (5) （一）我国关于确定高空抛物侵权责任的司法实践 (5) 四、高空抛物侵权责任体系构建 (6) （一）高空抛物侵权的归责原则 (6) （二）高空侵权行为归责原则分析 (7) 五、结束语 (7) 参考文献 (8)
高空抛物侵权责任探究 前言 高空抛物的侵权行为在现今高楼林立的社会已经屡见不鲜，甚至还有愈演愈烈的发展趋势。一方面，受害人承受着身体及精神上的伤痛和找不到加害人的气愤与无奈；另一方面，那些成为被诉方的无辜“捆绑者”将承担原本不属于他们的责任。两方面的对立与矛盾也越发鲜明，双方权利与责任的博弈不容小觑，这就使得相关法律的颁布与实施迫在眉睫。 《中华人民共和国侵权责任法》第87条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人之外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。此条文为司法实践中高空抛物的责任承担和归责原则提供了立法依据。但在具体实践中，对高空抛物侵权责任行为的认定还不够明确，理论界也存在一些争议。本文将针对以上内容应用价值分析法1等理论分析工具进行讨论。 一、高空抛物侵权责任解析 （一）建筑物高空抛物侵权行为概念 高空抛物行为是指物品被人从高空抛下,造成他人损伤的行为.作为一种古老的侵权行为,高空抛物行为早在罗马法就有了相应的规定。我国由于民法制度的缺失,对此未有明确规定,造成学术界和实践界对高空抛物侵权行为在责任主体和法律责任的承担方面存有很大争议。我国通过的<侵权责任法>对此作出了规定,从法律上明确了高空抛物侵权行为的责任主体是建筑物使用人,由可能加害的建筑物使用人对受害人给予补偿2。 （二）高空抛物侵权行为的特征 对于高空抛物主要有以下几个特征： 第一、高空抛物行为的主体不确定 高空抛物行为的真正责任主体不能具体确定是该行为的典型特点。经过各种调查取证最终还是确定不了真正的侵权责任人，而在现实中这个侵权行为人是客观存在的且是唯一的，有可能是混杂在法律界定的施法地点，一定建筑物的使用人即可能加害人之中，也可能是法律界定的事发地点可能加害的建筑物的使用人之外的人3。 第二、高空抛物行为的损害后果严重 1王利明.抛掷物致人损害的责任.中国政法大学学报.2006,（6）:24。 2杨立断：“对建筑物抛掷物致人损害责任的几点思考”，载http：／／civillaw．https://www.360docs.net/doc/b514557899.html,／article／default．asp？id=16700。 3《中华人民共和国侵权责任法》（中华人民共和国主席令第二十一号发布）。
试论高空抛物致人损害的责任承担
试论高空抛物致人损害的责任承担 [论文摘要]近年来，全国各地频发的高空抛物致人损害案件引起了社会各界的关注，在《中华人民共和国侵权责任法》出台之前，不同地区的高空抛物致人损害案件出现了截然不同判决结果。新法的出台结束了这种同案不同判的尴尬情况。但新法并没有解决所有问题，其中关于可能加害人给予补偿的规定，使一部分无辜牵连者难以接受，导致了判决执行困难的问题。文章从这个现实情况出发，力图寻找一条解决问题的途径。 [论文关键词]高空抛物损害责任 近年来，全国各地频频出现高空抛物致人损害的案件，如济南的“菜板案”、重庆的“烟灰缸案”及深圳的“玻璃案”。这些案例都发生在《侵权责任法》实施之前，由于当时没有明确的法律规定，法官的自由裁量权较大，三起案件出现了三种不相同的判决。如济南的“菜板案”法官认为该案原告不能准确确定被告，因此裁定驳回原告起诉。重庆的“烟灰缸案”法官判定由当时可能抛掷烟灰缸的20户住户承担赔偿责任。深圳的“玻璃案”法院一审判决物业公司承担30%的赔偿责任，驳回原告对大厦73户住户的诉求。但时隔两年之后，也就是《侵权责任法》颁布的前几个月，二审法院作出二审改判，由大厦73家住户每户向原告承担4000元的赔偿责任，免除物业公司责任。2010年《侵权责任法》的出台使此类高空抛物致人损害案件至此有法可依，起到结束高空抛物损害责任承担的不统一的情况，达到相同案件裁判一致的规范作用可以说是众望所归。《侵权责任法》于第八十七条这样规定了高空抛物的民事责任：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”法律做了这样的规定，是不是在实践中就可以得到很好地适用，解决之前这类案例中问题，有效地安抚受害人，使受害人和侵权人之间的利益达到一个平衡呢？其实问题没有这么简单。 三起案例中，重庆“烟灰缸案”的判决结果和深圳“玻璃案”的二审都符合《侵权责任法》第八十七条的立法精神，受害人被判决可以得到赔偿，由出事时有人居住的住户分摊损害赔偿责任。看似矛盾得以化解，受害人的损失得以救济，但是据了解，重庆“烟灰缸案”判决生效后，受害人郝某所在的居民区只有两户居民履行了赔偿义务，且这两户并不是普通住户，而是一些公司、企业的办公地点，其余20户住户至今仍未履行赔偿责任。 其实住户不愿意承担赔偿责任我们也很容易理解。现代社会建筑物使用人并不比受害人掌握更多的有关周围住户的信息，让其承担起分摊相邻住户的抛物侵权责任未免有失公平，住户不愿承担与己无关的法律责任，这也是现行《侵权责任法》第87条判决和执行的尴尬所在。 一、《侵权责任法》87条的归责原则 我们来讨论一下《侵权责任法》的归责原则。关于高空抛物应采取何种归责原则，我国《侵权责任法》尚未作出明确规定，但笔者认为高空抛物首先不是无
浅议高空抛物行为与共同危险行为、建筑物责任的区别
浅议高空抛物行为与共同危险行为、建筑物责任的区别[摘要]近来，高空抛物现象造成了对许多无辜路人的伤害，对其具体行为 性质和技术确定真正行为人仍存在一定的争议。文章试图运用对比分析法，从与公共危险行为的区别中明确高空抛物行为的准确概念，以及讨论得出其相应侵权责任的认定。最后总结从侵权行为的法哲学基础出发，高空抛物行为归责时仍应坚持过错责任的归责原则，不能仅仅为了补偿受害人损失而将高空抛物行为问题简单套用共同危险行为理论和建筑物责任理论。 [关键词]高空抛物；公共危险；建筑责任；归责 一、高空抛物侵权行为的概念 高空抛物侵权行为的法律规制应该追溯到古罗马时期，当时人们无法分清行为责任和物件责任，于是便创制出准私犯制度，将物件伤人性质的案件统一归于准私犯。其原始的构想在于解决致害人不明时，扩张赔偿责任人的问题，以使无辜的受害人得到赔偿。随着社会的发展，高空抛物侵权案件数量日益增加，并且案情也越发复杂。高空抛物行为从技术上无法确定真正的行为人，又涉及到举证责任的问题，尤其是在严格坚持过错责任原则还是为了保护受害者的利益突破过错原则的冲突下，学界也有很大的争议。 本文认为高空抛物侵权行为是指物品被人从高空抛下，或者有管理义务的所有人或管理人疏于管理，致使物品从高处掉落在公共场所，造成他人人身或者财产损失的行为。 二、高空抛物行为与共同危险行为的区别 （一）共同危险行为的概念 根据我国《民法通则》第130条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条的规定可以看到共同侵权归责适用的是连带责任。学者关于共同危险行为的概念和构成要件的理论争议比较多。有学者认为：一是数人实施了共同危险行为；二是数人的危险行为均有可能造成损害结果；三是损害结果已经发生，但不知是何人所造成；四是行为人没有法定的抗辩理由。其争议主要在于非致害人的故意是不是归责原因，行为人之间有没有意思联络，共同危险行为人的共同是过错的共同还是造成损害可能性的共同，行为人的行为是否相同，即是否在同一时间、同一地点发生的且是同种性质的行为。但是达成共识的是：行为人都实施了危险行为，行为人都有过错，行为人的行为都造成了损害的可能性。 （二）共同危险行为与高空抛物行为的区别 共同危险行为与高空抛物行为的最大相同之处是，都无法确定真正的行为
浅析高空抛物行为的侵权责任
浅析高空抛物行为的侵权责任 ［摘要］现代社会的城市化发展导致高空抛物侵权行为的频发。高空抛物侵权行为严重侵害人们的健康权和生命权，威胁着公共安全和社会秩序，因此研究高空抛物侵权责任对于维护受害人利益和公共安全有着重要的意义。本文首先介绍我国《侵权责任法》第八十七条的规定，分析该规定的积极意义与该归责原则的部分合理性；其次分析高空抛物侵权责任的立法缺陷和适用问题；最后从两个方面提出完善建议，一方面是完善《侵权责任法》第八十七条的规定，另一方面是完善其他相关的部门法，目的是使我国的高空抛物行为的侵权责任更符合法律的公平正义，更能实现社会的公平正义。 ［关键词］高空抛物侵权责任完善公平正义 一、关于我国《侵权责任法》第八十七条的分析 （一）《侵权责任法》第八十七条的积极意义 我国《侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”该规定以优先保护受害人为出发点，，为现实中出现的案件提供了明确的裁判规则。该规则的价值和意义主要体现在以下几个方面：第一，保护受害人的利益，体现以人为本的价值理念。高空抛物致人损害是一种特殊的侵权行为，对于受害人而言，不仅难以查明真正的加害人，就算是面对可能加害人，也存在着举证困难的情形。如果因为不能确定具体的加害人而使无辜的受害人投诉无门，则有悖侵权法以救济受害人为中心的宗旨。该条规定以保护受害人为出发点，平衡各方利益体现了对受害人的一种人文关怀，有利于受害人的人身权的保障。 第二，分担损失，平衡各方利益。在高空抛物致人损害的情况下，由可能加害的建筑物使用人给予补偿是一种损失分担的方式。因为相对于受害人，可能加害的建筑物使用人作为一个集体，更具备分担损失的能力。而且由业主平摊，其负担的补偿责任相对比较轻，不至于会造成生活上的困难。
浅析高空抛物侵权责任
浅析高空抛物侵权责任 摘要：随着现代化的发展高楼林立，高空抛物侵权案件日益频发，给我们的生 存安全带来了极大的隐患，严重的影响了社会秩序。随着《侵权责任法》的出台，进一步的为社会公众在此方面的困惑和争论指出了明确具体的方向，但是第87 条规定，如果在加害人不明的情况下，高空抛物造成的损害要由可能加害的建筑 物使用人分担。该法条出台后不仅在学界引起强烈了反响，同时也给我们的司法 实践带来了重重困难。本文通过对高空抛物问题进行了再认识，采用文献考察方法，探讨了有关高空抛物致害的处理规则，并提出了与立法相关的进一步完善建议，以此希望能为我国高空抛物侵权行为的立法及司法实践尽绵薄之力。 关键词：高空抛物；侵权损害 一、高空抛物侵权行为的立法背景及现状 高空抛物致人损害的侵权责任类型最早起源于古罗马法。此类案件的频繁发 生使得不特定人的生命和财产安全受到严重的威胁。例如“天降叉衣棍案”、“济南 木墩伤人案”、“重庆烟灰缸案”等但不同法院的判决不尽相同，有的判决由该建筑 物的所有人或全体使用人承担全部损害责任;有的法院要求由原告举证来证明真正 的侵权人，否则驳回了原告的诉讼请求;有的法院是根据共同危险行为的相关法律 规定，判决由可能加害的部分业主来承担连带责任及损害赔偿。由此可见，关于 高空抛物侵权责任的承担问题在我国司法实务中分歧是比较大的。2009年出台的《侵权责任法》第87条填补了相关立法的空白。法条规定如果难以确定具体侵 权人的，除能够证明自己不是侵权人的以外，要由可能加害的建筑物使用人给予 一定的补偿。该条立法可以看出立法者对一些细节问题的关注和重视:比如“空中”、“可能加害的建筑物使用人”、“补偿责任”等从而更加体现公平合理。 二、高空抛物侵权责任的构成要件界定 (一)有高空抛物的加害行为。民事主体因他人从高处抛落的物品发生物理上 的碰触而遭受财产或人身损害的事实。高空抛物侵权属于行为致害即行为人通过 自己积极的行为造成他人损害而非物件所有人或管理人因管领物件不善造成他人 损害的物件致害。高空抛物侵权属于典型的行为致害，与物件致害之间有着本质 的区别。[1] (二)具体加害人无法确定。无法确定具体加害人是高空抛物侵权行为最显著 的特征，正因如此在学界引起诸多争议。因为在高空抛物砸伤受害人的过程中， 受害人根本不知加害人，且事后也很难找到物件具体由谁抛出。因此，我国《侵 权责任法》第87条专门作出规定，在无法确定具体加害人时，建筑物使用人除 非有证据证明自己没有实施加害行为，否则将以“可能加害人”的身份补偿受害人 的损失。 (三)须有致人人身损害的结果。与其他侵权行为一样高空抛物侵权行为的成 立需要以损害结果的发生为前提。否则没有损害就没有救济，就不会涉及到损害 赔偿，更不会产生侵权民事责任问题。[2]需要值得一提的是：高空抛物致害结果 是否包含财产权损害呢？笔者认为根据人身权保护至上的法律价值取向以及某些 制度规范的设计目的在于强化对人身权益的保护，因此损害不包括财产损害，仅 限于人身损害。 (四)责任主体是“可能加害的建筑物使用人”。由于因高空抛物致使的侵权案
最新高空抛物的法律依据教程文件
侵权责任法》第八十五条，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 同时，《侵权责任法》第八十七条，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。 换而言之，在高空坠物的事件发生后，受害人可以向所有的可能加害人追究责任。“高空坠物”的举证责任则不完全是一般原则下的“谁主张，谁举证”，而是要由可能加害人举证证明自己与事件发生没有过错。如果不能举证，即使可能不是加害人也要承担一定的补偿责任。这其实在一定程度上可能造成“一人被砸伤，整栋楼居民被集体起诉”的情况。 但是从立法目的的角度而言，法律倾向于保护受害者而加重可能致害人的举证责任是符合民法基本的公平原则的。因为对于受害人而言，可能造成其损害的人实在太多，要受害人一一举证确实过于困难。 相反地，只要可能的加害人证明自己在事件中没有过错就可以免责，这既保护了受害人的权益，也阻吓高空抛物的违法行为，促使大家遵守公共生活规则，是公平原则的体现。 “高空坠物”的举证原则体现了我国《侵权责任法》立法的倾向性，那就是保护被侵权人、受害方的权益优先。但是即便如此，我们还是希望像今早这名上海小学生的不幸意外可以减少发生，因为即使法律可以在事后救济受害人，损害造成的伤痛还是得自己承担。 对于高空坠物砸伤路人的责任分担，我国《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的闲置物、悬挂物发生倒塌、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任。若造成他人重伤或者重大事故，依法承担相应的法律责任。
高空抛物致人损害案件0
实验案例： 一瓶啤酒从10楼自由落体坠下，就可直接击穿一辆轿车的前挡风玻璃，在前挡风玻璃与车顶盖交接处砸出一个大窟窿。 日前，媒体在奉贤区洪南路258号上海市消防综合训练基地，举行高空抛物实验。这里有一座17层、高55米的“双子楼”，可逼真模拟居民楼高空抛物的环境，这次实验也是迄今公开报道过的国内楼层最高的抛物实验。 【实验1】 抛物：空啤酒瓶重量：510克（约1斤重）高度：15楼（约45米） 被撞击物：长3.66米、宽2.44米、厚5毫米的钢化玻璃 实验结果：直接击碎玻璃 【现实案例】 4月19日午后，杨浦区工农公园内，85岁的王老伯正和朋友打牌，突然被旁边一幢居民楼内、从40余米高空抛下的一个空酒瓶砸中头部，送医后于次日死亡。 本次采购的玻璃为5毫米厚钢化玻璃，抗冲击性是5毫米普通玻璃的5-6倍，“理论上说，一个1040克（约2斤）的钢球，从1米高处，自由下坠，砸到玻璃后，玻璃应该不会碎”。 为了检验这块玻璃的抗冲击力，实验人员从15楼以自由落地抛下一枚50克（1两重）的鸡蛋，没有砸碎玻璃；抛下1串155克（约3两重）的钥匙，没有砸碎玻璃；抛下一瓶585克（1.17斤）矿泉水没有砸碎玻璃。 然而，当一个510克（约1斤重）的空啤酒瓶从15楼抛下后，玻璃直接被击碎。 华东理工大学物理系应用物理专业叶跃振和陈盼盼认为，高空抛物造成损害的程度，与楼层高度、物体重量，以及所抛物体的硬度、接触面均有关系。 叶跃振以杨浦区工农公园空酒瓶致人死亡事件举例。一个约一斤重的空酒瓶，从40余米的高空呈抛物线下落，落点为30米外，经过测算，这个空酒瓶在那位老人头上产生的冲击力，
相当于3.23千克（约6.5斤）的物体在1米高处，在老人毫无防备的情况下击中了他的头部。 这个作用力的破坏程度还相当于一个人手持1公斤的锤子，以14米/秒的速度，砸向老人的头部，“而14米/秒相当于短跑飞人博尔特的冲刺速度”。 【实验2】 抛物：西瓜重量：3550克（7.1斤）高度：10楼（约30米） 被撞击物：轿车车顶 实验结果：车顶砸出深约5厘米的坑 为模拟花盆砸车的效果，实验人员从10楼扔下一只重3550克（7.1斤）的西瓜。西瓜砸中车顶后，瓜瓤四溅，车顶留下一个深约5厘米的坑。经过测算，这个7.1斤重的西瓜从10楼落下的冲击力，相当于38.9斤的东西从1米高处落下的冲击力。 【实验3】 抛物：水球（气球装上水）重量：730克（1.46斤）高度：15楼（约45米） 被撞击物：长3.66米、宽2.44米、厚5毫米的钢化玻璃 实验结果：直接击碎玻璃 在不少人看来，楼上扔空酒瓶、辣酱瓶、腐乳瓶这种硬质的东西，破坏力肯定非常巨大，但如果是扔矿泉水瓶等软质东西，应该伤害不大。 事实真是这样吗？ 实验人员用气球装水，做成一个柔软的“水球”（重730克、1.46斤），当把它从15楼抛下时，直接把玻璃砸得粉碎。接下来，实验人员又从15楼，扔下1/4个西瓜（重1615克、3.23斤），也将玻璃砸得粉碎。 叶跃振说，这个730克（1.46斤）的水球从15楼落下的冲击力，相当于一个重4897克（约
浅析高空抛物侵权责任
浅析高空抛物侵权责任 发表时间：2019-12-27T14:36:47.843Z 来源：《知识-力量》2019年12月57期作者：陈鸽鸽 [导读] 随着现代化的发展高楼林立，高空抛物侵权案件日益频发，给我们的生存安全带来了极大的隐患，严重的影响了社会秩序。随着《侵权责任法》的出台，进一步的为社会公众在此方面的困惑和争论指出了明确具体的方向，但是第87条规定，如果在加害人不明的情况下，高空抛物造成的损害要由可能加害的建筑物使用人分担。该法条出台后不仅在学界引起强烈了反响，同时也给我们的司法实践带来了重重困难。本文通过对高空抛物问题进行了再认识， （西北政法大学，陇西西安 710063） 摘要：随着现代化的发展高楼林立，高空抛物侵权案件日益频发，给我们的生存安全带来了极大的隐患，严重的影响了社会秩序。随着《侵权责任法》的出台，进一步的为社会公众在此方面的困惑和争论指出了明确具体的方向，但是第87条规定，如果在加害人不明的情况下，高空抛物造成的损害要由可能加害的建筑物使用人分担。该法条出台后不仅在学界引起强烈了反响，同时也给我们的司法实践带来了重重困难。本文通过对高空抛物问题进行了再认识，采用文献考察方法，探讨了有关高空抛物致害的处理规则，并提出了与立法相关的进一步完善建议，以此希望能为我国高空抛物侵权行为的立法及司法实践尽绵薄之力。 关键词：高空抛物；侵权损害 一、高空抛物侵权行为的立法背景及现状 高空抛物致人损害的侵权责任类型最早起源于古罗马法。此类案件的频繁发生使得不特定人的生命和财产安全受到严重的威胁。例如“天降叉衣棍案”、“济南木墩伤人案”、“重庆烟灰缸案”等但不同法院的判决不尽相同，有的判决由该建筑物的所有人或全体使用人承担全部损害责任;有的法院要求由原告举证来证明真正的侵权人，否则驳回了原告的诉讼请求;有的法院是根据共同危险行为的相关法律规定，判决由可能加害的部分业主来承担连带责任及损害赔偿。由此可见，关于高空抛物侵权责任的承担问题在我国司法实务中分歧是比较大的。2009年出台的《侵权责任法》第87条填补了相关立法的空白。法条规定如果难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的以外，要由可能加害的建筑物使用人给予一定的补偿。该条立法可以看出立法者对一些细节问题的关注和重视:比如“空中”、“可能加害的建筑物使用人”、“补偿责任”等从而更加体现公平合理。 二、高空抛物侵权责任的构成要件界定 (一)有高空抛物的加害行为。民事主体因他人从高处抛落的物品发生物理上的碰触而遭受财产或人身损害的事实。高空抛物侵权属于行为致害即行为人通过自己积极的行为造成他人损害而非物件所有人或管理人因管领物件不善造成他人损害的物件致害。高空抛物侵权属于典型的行为致害，与物件致害之间有着本质的区别。[1] (二)具体加害人无法确定。无法确定具体加害人是高空抛物侵权行为最显著的特征，正因如此在学界引起诸多争议。因为在高空抛物砸伤受害人的过程中，受害人根本不知加害人，且事后也很难找到物件具体由谁抛出。因此，我国《侵权责任法》第87条专门作出规定，在无法确定具体加害人时，建筑物使用人除非有证据证明自己没有实施加害行为，否则将以“可能加害人”的身份补偿受害人的损失。 (三)须有致人人身损害的结果。与其他侵权行为一样高空抛物侵权行为的成立需要以损害结果的发生为前提。否则没有损害就没有救济，就不会涉及到损害赔偿，更不会产生侵权民事责任问题。[2]需要值得一提的是：高空抛物致害结果是否包含财产权损害呢？笔者认为根据人身权保护至上的法律价值取向以及某些制度规范的设计目的在于强化对人身权益的保护，因此损害不包括财产损害，仅限于人身损害。 (四)责任主体是“可能加害的建筑物使用人”。由于因高空抛物致使的侵权案件不能确定具体加害人，《侵权责任法》第 87 条采取了一种法律上的推定机制，如果在具体侵权责任人不能确定的前提下，推定由“可能加害的建筑物使用人”来具体承担一定的责任。因为真正的加害人必定居于该高层建筑使用人中，此时由法官根据客观事实结合相关法律在一定范围内的建筑物使用人中推定相关责任主体。 三、对高空抛物行为法律规定的质疑 (一)对高空抛物行为规定责任主体的质疑。 义务的违反是承担责任的基础和前提，然而对于那些没有实施抛物行为的区分所有权人，在难以确定具体侵权行为人时要依据第87条强制对高空抛物导致的损害承担连带责任，虽然维护了受害人的利益但是却损害了大多数没有实施加害行为人的利益，这种权利、责任的倾斜性配置，仅着眼于局部损害的填补，却很容易伤害整体的正义，反而可能会取得适得其反结果，使得整体正义受损，不符合法治的要求。 (二)对于高空抛物侵权行为适用归责原则的质疑 法律规定高空抛物致人损害所适用的归责原则是过错原则。所以如果无过错的建筑物使用人能够证明自己不是加害人，那么就不用承担相应的损害赔偿责任。但是在高空抛物案件的司法实践中，绝大部分的业主其本身并没有实施侵权行为，却要在不能确定具体侵权人时按照公平责任分担补偿，并不满足与承担公平责任有关间的因果关系要件。此外，这样的责任配置会给无辜的业主增加大量的负担，这对社会给予他们的公平保护造成了一定的损害。 四、对于高空抛物侵权责任的思考 其一，从一系列的高空抛物案件中我们可以看到，高空抛物行为给人们的安全带来了很大的威胁，具有严重的社会危害性。对高空抛物行为人的主观心态进行剖析，不排除利用抛掷物实现直接故意谋害他人的目的。即使行为人没有这种动机，也应该能够预见到其抛掷物品可能砸到不特定公众，甚至造成他人恶劣结果。而行为人却间接故意放任这种结果的发生。因此，此行为具有严重的社会危害性，侵犯了我国刑法所保护的法益，应该追究行为人的刑事或者民事法律责任。 其二，我国的侵权法规定，由不能证明自己没有过错的建筑物使用人承担连带赔偿责任。其实不应是加重没有实施侵权行为人的举证责任负担，而是应当通过提高查找抛物人的能力、立法上加重高空抛物行为的性质及责任认定以及严格执法来实现对于高空抛物受害人权利的保护及高空抛物行为的预防，在实在无法查出行为人的情况下受害人损失的填补应当通过侵权损害赔偿以外的补偿来实现。 其三，侵权责任法第87 条对高空抛物致害的责任规则，一直存在较大的争议主要有肯定说和否定说，肯定说支持建筑物的所有人或使
不明责任人高空抛物侵权责任的承担教案
教案 大家好，今天我给大家讲的题目是……。 大家都知道，从1996年2月江泽民同志在中央政治局第二次法制讲座当中提出依法制国、建设社会主义法制国家以来，中国的法律获得了迅速的发展，不仅对已有的一些重要法律做了一些符合实际情况的、重大的修改，比如2010年对《国家赔偿法》的修改，再比如2011（今年）年8月份对婚姻法的修改，同时还陆续出台了一些重要的和民众息息相关的法律，比如《侵权责任法》。所以现在中国的法律是越来越完善，越来越全面。吴邦国委员长今年3月份受全国人大常委会的委托，在全国人民代表大会常务委员会工作报告中就郑重地指出:以宪法为统帅，以宪法相关法、民法商法等多个法律部门的法律为主干，由法律、行政法规、地方性法规等多个层次的法律规范构成的中国特色社会主义法律体系已经形成。 那么，中国特色社会主义的法律体系它的主要功能是什么呢？大体而言，最主要的是三种功能（见图）：一是规范公权力，最典型的代表就是《行政法》，再比如《行政复议法》等；二是保障私权，最典型的代表是《民商法》，大家都经常听说的《婚姻法》（01年颁布）、《合同法》（93年颁布）及去年颁布的、备受人们关注的《侵权责任法》等都属于民商法范畴；三是打击犯罪，维护社会治安，这很简单，最典型代表的就是《刑法》了。 通过刚才这样一个比较简单的概述，大家不难理解，我今天所讲的不明责任人高空抛物侵权责任的承担是属于民商法中的法律问题了。那么，我这堂课的结构是……（见图） 我为什么要讲这一个问题呢？因为自从改革开放后，中国开始了富民强
国的道路，在经济上开始走社会主义市场经济的发展道路，这条路走到今天，收获自然是非常丰厚，确确实实给人们的生活水平得到了极大的提高，使得越来越多的人们脱离农村走进了城市，在第六次全国人口普查中……（见图）这样一来，城市人口的增多，必定会导致城市化的进程加快，于是，自然而然地我们国家就被迅速地引进了高楼时代。高楼时代的来临……（见图）比如深圳的招商银行大夏，深圳地王大夏，TCL,华为等。再比如我们的省会长沙，现在也是高楼林立。 对人们来说，能在高楼办公，能住进高楼是一件非常好的事，但世界万物都是一分为二的，在有好的一面的同时，必定会带来一些负面影响。那么，随着高楼时代的来临，高楼上的住户有意或无意地往楼下扔杂物、垃圾的现象也越来越普遍，因此高空抛物也越来越受世人的关注，为此一些相关学者还特意给这种现象起了一个非常形象的名字“城市上空的痛”。（见图）在图中大家可以清楚的看到，也就一天的时间，供人行走的路上便已经满地垃圾，路人都在围观，不敢过去，生怕被砸中。 这一张呢，是从上面丢下来的啤酒瓶子，这不非常危险的，如果丢下来的时候砸到人，足以致命！另外还有丢（风吹）花瓶的，（见图）丢砖头的，甚至还有扔刀的，真是令人触目惊心啊！ 正因为高空抛物这一现象的危险性也越来越大。所以啊，有一个知名的学者专门就为高空中扔下的东西到底威力有多大写了一本书，题目叫一个鸡蛋的威力。（见图） 在图中可以清楚得看到……。 讲了这么多，现在小结一下，具体来说高空抛物这种行为会给我们带来
高空抛物侵权责任问题研究
高空抛物侵权责任问题研究 摘要 随着我国经济的不断发展、城市化进程的不断加快，各式各样的高层建筑物在各大城市逐渐增多，随之而来的是建筑物抛掷物致人损害的案件也随之增加。此类案件，往往因为发生的突然性、不确定性和意外性而导致确定致害人比较困难。我国法律在2009 年 12月之前对此问题没有做出具体的规定，造成了此类案件在不同法院得出不同判决的现象。因此，本文从高空抛物责任概述入手，分析了我国高空抛物责任制度的立法现状及存在问题，在此基础上提出完善《侵权责任法》第 87 条的建议。 关键词：高空抛物侵权侵权责任 引言 近年来，随着我国经济的高速发展，城市化进程也加快了步伐，居民的住房等建筑物不断增高，而一些住户道德素质不高，经常随手将废弃物品抛向楼下，对过往行人和其他住户的人身、财产、甚至是精神、生命带来了很大的威胁。而在寻找责任人时经常会发生无法查明真正抛掷人的情形，此时，受害人的权益到底该如何救济就成了司法实践中的一大难题。
一、高空抛物责任概述 （一）高空抛物致人损害的概念 高空抛物致人损害，是指物品被人从高空中抛下，造成他人人身或者财产损失的行为。因此高空抛物是行为人的积极作为，而不是物件自己坠落。如果能够查明高空抛物者的确切身份，则按照一般侵权行为来规范。将高空抛物致人损害独立出来加以研究的基础，在于无法查明究竟何人实施了高空抛物的行为，因此无法确定真正的侵权人。 上述概念将被抛的物的来源地限定在“高空”，而《侵权责任法》第87条将抛掷物或坠落物的来源地限定在“建筑物”。王利明教授也持和《侵权责任法》第87条相同的主张，他所编著的《中国民法典学者建议稿及立法理由》第1974条第一款规定，从建筑物中抛掷物品致人损害，抛掷人承担民事责任。笔者认为将所抛之物限定为必须是从建筑物中抛出是不妥的，范围过于狭窄。虽然我们现实生活中绝大部分的高空抛物行为都是从建筑物中抛出来，但是仍有个别情况下属例外情况，例如从缆车中抛物致人损害，从高架桥上的列车中抛物致人损害，甚至从飞行器中抛物致人损害等等。当这几类高空抛物致人损害行为发生时，显然还是高空抛物的范畴，但是适用第87条的建筑物抛物致人损害显然是不妥的，这不利于保护受害人的合法权利。因此高空抛物致人损害概念界定上不宜限定为建筑物，可表述为从高空抛掷物品或者从建筑物抛掷物品及类似情形。