法的人性基础

一、法的人性基础

自然法是一个内涵极其丰富的观念，它即包含着我们一般所讲的法律，又包含着规律、权利、正义和理性等涵义。自然法即是实在法的基础，又是衡量其合理与否的标准。

西方的自然法学是西方存续时间最长、影响力最大、从而也是最具生命力的一种法学思潮，从人类乃至于整个世界事物的本性的角度来思考法律现象，努力探索法律的客观基础或人性基础。把法律看成是使人的行为符合人性的一种努力。

必须研究人的本性为出发点，正是从人性中寻找法的基础，并深信存在一种基于人性的比现实中存在的法更高级的法，并把法律视为从属于和服务于人性的一种东西。

亚里士多德在其《政治学》，认为现实中的法律只是正义原则的具体化，只是依据正义原则所设计的社会制度。

法律说成是实现人性的东西外，还有一点就是与他们把法律，特别是自然法视为事物的规律有关。因为法律既然就是事物的规律，那么当然与事物的本性有必然关系。关于法律是事物的规律的论述，典型的是孟德斯鸠关于法的如下定义。

法的根源，一般来说西方的自然法学家对人的看法持一种二重的观点，即一方面强调了人与其它事物的同一性或统一性，认为人是大自然的一部分，具有与其它动物相同的属性；另一方面，人又高于其它动物，因而具有不同于其它动物的特点，这就是其社会性和理性。它表现为人必须生活于各种社会组织中，其需要只有在社会中才能得到满足w有思维和语言，人有辨别是非的能力，有善与恶等一系列的价值观念等。

正因为西方的自然法学家认为社会性和理性是人的基本属性，因此他们也就认为自然法就是基于这些属性或这些属性相一致的法。

适用于社会生活中的理性就是道德性。即在追求自己的幸福中不妨碍别人的同样追求，不做损人利己的事，这一理性的真谛就是保持个体之间的和谐，这意味着：一方面，使个人的自由不妨碍别人的同样自由，使个体的相对独立性不损害整体的统一；另一方面，不仅个体的存在要服从于整体的存在和发展，而且整体也要关照和服务于个体的存在与发展。二者的统一就是正义，所以正义是道德追求的最高境界，是一种包容性最大的道德价值目标。法律正是人基于这一道德要求所设计的社会制度。自然法学家视法律与道德在本质上是统一的，认为法律是一种特殊的道德，一种实现道德的必不可少的手段。法律必须具有道德性，不具有道德性的法律不是真正的法律。道德性就是人的社会性与理性的结合，自然法也就是道德。这就意味着，人与动物的区别可统一归结为道德性。法律根源于人的道德性，或者说道德性就是法律的人性基础。认为法律的这一道德性不仅表现在法律必须以正义作为其追求的终极目标，至于法自身在形式上也必须符合道德的要求，遵循公认的道德原则。如法律的普遍性、明确性、公开性、可行性、稳定性、一致性、适用的不溯及既往以及政府官员的以身作则等，都是从道德的角度向立和司法工作提出的要求。

西方自然法学家这儿所讲的道德性中听“道德”一词，并不是狭义的道德，而是人不同于其它动物的所有属性的总和。我们不能认为西方的自然法学家把法律包括在道德之中，从而误以为他们混淆法律与道德的界限，本意在于强调法律不是主观随意的产物，而是有其客观的人性基础。

自然法学家，特别是早期的自然法学家还从人与其它事物的同一性或统一性来认识法律问题，认为人是大自然的一部分，或人都是上帝的创造物，所以他们有共同的本质和规律，而自炙法就体现了这共同的本质和规律。这意味着早期的自然法学家并不仅仅是从人的特殊性思考法律的本质的，而是把法律的本质追溯到大自然的本质和规律。但后来的自然法学家，特别是世俗的自然法学家显然只从人类的特殊性上，即道德性上来思考法律的基础。

把法律理解为是一种权利，登特列夫：正确的说，近代自然法理论根本就不是关于法律的一套理论，而是有关权利的一套理。自鮁法学家对法律和权利这两个概念有一种内在的不可分

割的关系，甚至于是一个事物的两个方面。法律侧重于事物的客观方面，权利侧重于事物的主观方面scy利强调的是人的自由，法律强调的是人享有这自由应尽的义务。自然法学家把法律视为实现权利的必不可少的手段，德国沃尔夫。在自然法理论指导下美国独立战争和法律大革命时期通过的两个重法案：美国的《独立宣言》和法国的《人权法案》，实际上都是对人的权利的宣言。

法律必须使其合理的或被社会认可的自由，即权利得到充分地实现。而这是他作为社会的一份子保持其作人的尊严或相对的独立性所必不可少的。法律是为了更好地实现和保护人权而产生的，这就决定了它对人们行为的限制，必须以人权为限，即它不能侵犯人权，否则，它就失去存在的正当性和丧失了法律的效力。正因为如此，保护人权是法律的目的，也就是法律的基本含义。

研究法律的人性基础是法律重要的意义。

1、它可以使我们把法律与其它事物，特别是纯粹的武力区分开来。法律的实施离不开强力，离开了道德性仅仅凭借武力的规则和制度，不仅不具有权威性和合法性，而且是非常危险的。因此，真正法律必须以人性为基础，不以人性为基础，或不把道德性作为法律的基本特征来认识和使用法律的观点，将不仅是片面的，而且是危险的。

2、它能指导我们正确地使用法律，使法律紧紧围绕着正义这一道德的最高目标。正义是法律的灵魂和精神所在，这是西方自然法学对法律的核心观点之一，塞尔苏斯和乌尔比安关于法和法学的定义：法乃善良公正之术，他们认为真正的正义不是苦于功利的目的，而是基于人的道德性，正义，不仅是形式正义，而且是实质正义。法律是正义的具体化，法官是正义的化身，自然法学对法律最终价值目标，即正义的确定和强调，对我们认识和使用法律是非常重要的，它起着正确指向作用，防止我们把法律引向歧途，也防止我们只是把法律作为一种技术手段来使用，还防止我们在使用法律中只追求形式正义或程序正义。

3、它也为我们评价法律提供了一个最基本的标准，即人性标准或道义标准。自然法，它是人们内心用于衡量实在法的良与恶的一种标准。用内心道义观念作标准无疑是一个最根本的角度，因为人对任何事物的评价必然从人性的角度去思考，而“自然法”正是自然法学家对这一标准的高度概括的结果。对实在法的这一评价是非常重要和必不可少的。斯塔夫.拉德布鲁赫《法律智慧警句集》。

4、它还能为我们制定和实施法找到一个正确的出发点和立足点，即我们内心的道德观念，所不同的是它必须是去掉私人道德情感的公共的道德共识。因此人的本性中始终保留有动物性，自然法学家在探寻法律的人性基础时，显然对此持批判态度。也就是说，他们并不认为法律根源于人的动物性，相反，他们认为动物性不仅不是人的本质属性，而且是真正人性中的弱点，认为法律正是为了克服或抑制这一属性或弱点的，正是促进人类的文明进步的。西方自然法学在法律的人性基础问题的研究上也有不足之处：

1、表现在大部分的自然法学家对人性的研究是抽象的，没有用历史的和发展的观点来认识人性，因而往往过分地强调人性的共同性，而忽视人性的差异性和可变性。理上错误之一在于不懂得共性与个性、普遍性与特殊性的辩证关系，之二在于不懂得事物的运动和发展是绝对的，人的本性不会是一成不变的，它必然随着时代的变迁而变迁。（德布鲁赫）但这没有改变自然法学的总特点，即只从人与其它动物的区别上，而不是从人与人的差异上思考法律的客观基础。

2、还表现在他们对社会性的理解上不够全面和科学，即往往把社会性只是理解为群体性或合群性，而不懂得人是有各种各样的群体组成的，人的社会性的内容是很丰富的，不仅是群体性，还有文化性、阶级性等。所以作为其表现之一的法律也有文化差异和阶级差异性。

3、又表现在他们对理性的理解上也有片面性，因为他们往往把理性看成是生而具有的东西，只是一种可能性或潜在的理性，人的理性或人的智力和知识，更多地是来自后天的实践；另

一方面，也对理性与感性的关系认识上有着片面性，不懂得理性与感性的界限是相对的，他们也不懂得感性的价值，不知道感性对人来说并不都是坏的，把感性归属于人的动物性，所以把感性说成是绝对坏的，这使他们难以把二者统一起来，并陷入人性善还人性恶的无意义的争论中。

真正的法哲学对法的研究绝不会只局限于法自身，必然从人性的高度上思考法现象，而西方的自然法学则是其代表。西方的自然法学家认为法与规律是同义的，它根源于人的本性，真正的法，人具有理性和社会性，而二者的统一就是道德性。法律在他们看来正是实现这一理想的一种技术，一种制度设计。因此，法律的制定、实施，都必须以人性为基础，自然法是一个内涵极其丰富的观念，它既包含着我们一般所讲的法律，又包含着规律、权利、正义和理性等涵义。

二、对西方法的构成理论的历史反思

认为法的构成就是指法这种事物的构成要素和各个要素的排列方式。法的实质构成和形式构成。法的形式构成又包括内在构成和外在构成两个方面。内在构成包括观念、制度和秩序三个层次；外在构成包括习惯、判例、学理法和成文法四种。

法的构成/实质构成/形式构成

法的构成概念和研究

法的构成就是指法这种事物的构成要素和各个要素的排列方式。法的实质构成是指构成法的诸要素，法的形式构成包括内在构成和外在构成两个方面。内在构成指法的内部结构层次及每个层次的构成要素和方式；外在结构是指法的各种表现形式的关系。

它的构成是其区别于其它事物的内在根据或内在原因。事物的构成，特别是其形式构成的可变性是很大的。构成的基本方面，如构成的基本要素和构成的基本方式，应该是不变的。这是我们研究法的构成问题的基本出发点。研法的构成问题有着重要的理论和现实意义。从理论上讲，它可以使我们更深刻地认识法的本质、属性和功能。因为法的本质实际上就是法中最主要的或最根本的质，而法的诸种质其实就是法的诸构成要素，法的实质构成所研究的就是法中的各种质及其相互关系。从实路上说，法作为一种人造物，其功能是可以改进的，改进的办法之一就是调整法的结构，而要调整其结构，不研究法的结构问题，显然是不可能的。从一定意义上说，法律的任何一种改进都离不开其调整，而结构的调整也必然离不开相应的理论指导。

西方法的构成理论简介，对这个问题的真正研究是从分析法学才开始的，其研究可分为两个阶段。19世纪中叶之前，只是侧重于法的实质构中，19世纪中叶之后分析法学家奥斯丁才明确提出法的构成问题，并提出一种构成模式。分析法学家对法的构成的研究，多局限于形式结构方面，20世纪初美国著名社会法学家庞德才打破了这一观念，认为法是由多种要素构成的。

就西方自奥斯丁以来---

1、奥斯丁（主权、命令、惩罚）。法是由主权、命令和制裁三个不可分割的部分或三种要素构成的，主权（者），即政治上居上位者，他们是法律的制定者；所谓命令，即主权者所发布的带有义务内容的普遍性的必须服从的指示；所谓制载即惩罚。

2、凯尔逊（基本规范、一般规范、个规范）。法是一种规范体系，认为法作为一种规范体系是由三种或三级规范构成的，这就是基本规范、一般规范和个别规范。基本规范是第一部宪法，其它规范都必须以它为基础；一般规范是基本规范之外的其它制定法，包括后来制定的宪法；个别规范是行政机关、司法机关对具体事物所作出的决定和个人间所签定的契约。把法律适用的结果也包括在法律之中。

3、哈特。哈特坚持分析法学的基本立场，把法律视为一个规则体系，他认为作为法律的规则是由主要规则和次要规则两类，主要规范是规定社会成员的权利和义务的一般性法律规

则；次要规则是规定一般性法律规则如何制定和由谁制定、承认和修改或废除的规则，分为承认规则、改变审判规则三种。只有主要规则的社会法律制度就残缺不全，就具有不确定性、静态性和社会压力的无效性等缺陷，次要规则正能补充这些缺陷。其中次要规则确定性、静态性和社会压力的无效性等缺陷，改变规则能补充其静态性缺陷，审判规则能补充其社会压力的无效性缺陷。

4、庞德（权威性资料、根据指示、法律秩序、司法行政过程）。庞德是现代西方关于法的构成问题的真正提出者并进行了系统论述的法学家。他首先批判了分析法学家否认法是由多种因素而只由规则构成的观点，《通过法律的社会控制》指出真正的法律是其中的实在法，它包括三个方面：（1）法律秩序，通过有系统、有秩序地使用政治组织社会的强力来调整关系和安排行的制度；（2）一批据以作出司法行政决定的权威性资料、根据和指示；（3）公务上所做的一切即司法和行政过程。他认为这三个方面可以用社会控制的观念来加一统一。依照一批在司法和行政过程中使用的权威性法令来实施的高度专门形式的社会控制。法律也有着复杂的结构，按照权威性的传统理想有一种权威性的技术加以发展和适用的一批权威性命令。包括法令、理想和技术三个方面。

规则是对一个确定的具体事实状态赋予一个确定的具体后果的法令。原则是一种用来进行法律论证的权威性出发点。概念是一种可以容纳各种情况的权威性范畴。庞德还从更抽象的高度谈到法的权力和理性两种要素。法律主要依靠的是政治组织社会的强力……通过有秩序地和系统地适用强力，来调整关系和安排行为。所有其他社会控制的手段被认为只能行使从属于法律并在法律确定范围内的纪律性权力。总是认为法律是对权力的一种限制。社会控制是需要权力的----它需要用其他人的压力来影响人们行为的那种权力。但是法律决不是权力，它只是把权力的行驶加以组织和系统化起来，并使权力有效地维护和促进文明的一种东西。法律中理性理一种更重要更根本成分。法律中记录着为理性所发展的经验和被经验所验过的理性这样一种教导传统。

5、德沃金（规则、原则、政策）。《法仅仅是规则吗》，绝不是仅仅依据法律规则，还有原则和政策，而是作为原则、政策和其它各种准则而发挥作用的标准。政策，它规定一个必须实现的目标，一般是关于社会的某些经济、政治或者社会问题的改善，原则，它是公平、正义的要求，或者是其它道德层面的要求。

6、霍贝尔（特殊的强力、官吏的权力、适用法律的官方机构和官员、规律性（法律的科学性））。法人类学家霍贝尔《原始人的法》，构成法的有三种因素：特殊的强力、官事的权力和规律性。没有任何强力的法律徒有虚名。没有强制的法律规则是不燃烧的火，不发亮的光。特殊的强力，即被社会所公认的强力。多种形式中，只有特定的形式是法律。法律强制的基本特征是物质力量适用上的社会承认，他或者以威胁的方式，或者事实上的由特权部分为合法的理由，以合法的方式和在合法的时间内适用。这就是使法律惩罚与其它社会规则区别开来。构成法的第二种因素就是公认的适用法律的官方机构和官员。法律第三个特性是规律性，这就是说法在法律意义上与科学意义上相同。但是必须注意，它并不意味绝对的必然。构成法的因素是社会承认的强力、适用这个强力公共权力机关和法律内容的科学性。

7、霍尔（事实：适用，运作过程；形式：概念；价值：目标）。综合法学的创始人霍尔认为法乃是形式、价值和事实的一种特殊结合。价值指法律所追求的政治和道德目标不，形式指法律所使用的概念等，事实指法律的实际运行过程，主张建立兼收三派优点的能全面研究法律的综合法学。

8、伯尔曼（实际运作的的法律、*法、裁决、执行、谈判和其他法律活动）。实际运作的法律包括法律制度、诉讼程序、法律的价值、法律的概念与思维方式和法律规范。基于此，他认为富勒关于法律是受规则约束的事业的定义是比较准确的。这个事业的目的不仅仅是公正地制定和适用规则，而且也包括其它的管理方式，目的不仅仅在于管理；它是一种促成自愿

协议的事业----通过交易谈判、发放证件和履行其它性质的法律行为。实际运作的法律包括人们的立法、裁决、执行、谈判和从事其它法律活动。

9、麦考米克（规则、原则）。吸收了其他学派的观点，认为法律虽然主要是一种规则的体系，但不能把它归结为规则体，而是包括有比规则更多的东西。法律除了规则之外还包括目的和价值及作为其表现的法律原则。法律原则是规则和价值观念的汇合点。西方学者对法的构成的论述归纳起来有两类：一类纯粹从形式的角度进行论述，他们否认法是由多种要素构成的，把法归结为一种要素。另一类承认法是由多种元素构成的，思考的深度或层次明显可分为两种：一种主要从法的表现形式上进行归纳，另一种则从更深层瓣进行归纳，有的还从更深的层次归纳为强力和理性。分歧的原因之一就是由于对法的不同理解和划定。

对法的构成的一种新设想

（一）法的实质构成。关于法的实质构成，西方学者提出了各种假设，如价值、事实和形式：如规则、组织和活动或过程；有的还从更深的层次归纳为强力的理性。两种质：即理性和强力，并指出其中理性居于主导地位，强力只是一种辅助性的东西，不过应该认为，理性在法中的地位并不总是如此，实际上在很长一段历史时期里，强力在法律居于更主要的地位，法并不是纯粹的理性，强力在其中始终存在，否则它就不叫作法。社会公认的价值观念、行为规范和社会秩序。

法作为一种理性，表现在三个方面：其一，它所表达的是所在社会公众的理，即带有普遍性的价值观念。其二，它是理性思维的产物，这不仅表现法产生时要反映集体的智慧，表达社会公意，而且表现在其正式制定要严格遵循理性所设定的程序，能最大限度地把人们的行为纳入理性的范围，使他们循着正确的方向前进，或使各种社会冲突能在理性的思考中比较合理地解决。法的理性并不是先验的，而是来源于实贵和经验，特别是广大人民的经验，它是广大群众长期的经验和思考为基础的。体现于具体法中的理性也是有限的和相对的，它并不能完全排除非理性的夹杂个人私欲的东西混入其中。法作为一种强力，主要表现为法所依托的社会权力，它具体表现为公共的权力机构和人员设施，具有合法权，得到公众的认可和尊重。

（二）法的形式的内在构成。

观念、原则、概念、标准、规则等都是法的理性的表现形式，而法的组织、设施、人员及其活动则是法的强力的外在表现形式。这些分别构成法的观念、制度和秩序三个层次。

1、观念层次。法的观念层次是指作为观念的法或内心的法。它是人在对法的认识的基础上所形成的公共的意识形态。理性和非理性两个方面：非理性方面又有法的情感和法的信仰；理性方面则包括法的两个观念，即法的事实观念和法的价值观念。事实观念是有关法律是什么（法的本质）和为什么（法的目的）的相对稳定的认识或知识，其表现的主要形式是概念和原理。

法的概念，张文显教授认为一般分为三种：（1）涉人的概念；（2）涉事的概念；（3）涉物的概念。

价值观念，应该怎么样行为的认识或知识以及如何评价现存法律制度的内心观念，它表现的主要形式是原则。法的原则所表达的主要是一个社会的人们所公认的政治理想和道德准则。它反映着该社会人们的普遍性的价值观念和价值取向。法的原则，也称之为法的原理，是隐藏在法律中的带有普遍指导性的思想观念，是人们进一步理解和适用法律时所应把握的法的具体精神。它能为人们理解和适用法律指明大的方向和途径。法的原则大都是人们在对事物的规律、原理认识的基础上概括出来的，更直接地表现为公理、公德和政治社会理想。有些法的原则不具有以上法的原则的恒久性，只是基于一时的需要提出来的，具有策略性质，因而可称之为政策性原则，前一种则称之为公理性原则。但不管怎么样，法的原则与法的规则

相比，它都具有更大的涵盖性和抽象性，因而它并不提出具体的行为模式，也不存在适宜和时与其他原则不相容的问题。

2、制度层次。广义上的制度包括制度和相应的组织设施两个方面，规则是有关人的行为模式的明确规定；狭义上的制度就是规则的体系，即诸规则的统一体。其它社会规则变为法的规则可以通过多种渠道和方式，有公开的和不公开的、正式的和非正式的。正式的法的规则和非正式的法的规则或准法的规则。正式的规则从逻辑上三部分构成：适应的条件（又称假定）、行为模式（又称处分）、法律结果（又称制裁）。规则的类型很多，从不同的角度可以作不同的区分，如从其内容上可分为实体性规则和程序性规则；从与法的规则的产生和适用的关系上可分为主要规则和次要规则等。

广义上的法的制度的另一方面是法的组织和设施。它是法的强力因素的具体化或者说是体现为物的法、物化的法。它对法的规则的产生、实现起着巨大的作用，是法的规则得以存在和实现的物质载体和物质推动者。可分为人和物两个方面，物的方面指其物设施，人的方面指法律职业化工作者或西方所称的“法律人”。

3、秩序层次。表现为每一事物运动的可预测性和整个运动的协调统一性。法的秩序是指社会中通过法的制度的作用而出现的人与人关系的一种协调统一的局面或状态。它表现为法的要求能顺利地得到贯彻，社会中大部分人自觉地依法办事，少数人的违法行能及时地得到纠正，法律所认可和维护的社会关系不受到随意破坏和能及时地得到维护，法律所规定的人们的权利能予以实现和法律所规定的义务能得双喜临门遵守等。法的秩序主要表现为人们的合法行为。

（三）法的形式的外在结构。

法的表现形式一般有习惯（法）、判例（法）、学术著作（学理法）和规范性法律文件（成文法）四种。不同时期这四种形式的法的地位是不同的。法产生初期以习惯法为主，后来有些地区出现了判例法形式，并以之为主；有些地区则出现了成文法形式并以之为主。世界上不同法系就是这种发展的多样性的表现和结果，任何一个国家的法都不可能是由单一的形式构成的。

三、法律价值概念的法哲学思考

价值是标志着人与外界事物关系的一个范畴，是在特定的社会历史条件下，外界事物的属性对人的需要发生的效用，以及人对这种效用的评价。

在西方，法律价值这一概念的普遍使用和重视是二十世纪以后的事，它以西方的价值学为背景，以价值法学为主流。价值法学则相反，把法律与道德、政治等社会现象联系起来，要求对实在法作出评价，而且企图寻求衡量法律的终极准则或理想中的法律，即它们不仅研究法律是什么，而且研究法律应该是什么，研究法律的道义基础。西方最典型的价值法学是自然法学。西方的自然法学研究的主要是以下三个问题：

（一）法律的客观基础或根源。世界是统一的，有统一的本质和规律，人是大自然的一部分，故人的行为准则即法律，根源于人的本性和人的规律。

（二）法律的意义、功能和目的。自然法学家不仅注意法律的客观基础，而且非常注意法律所要达到的终极目的、法律的功能和对社会的意义。都把法律与正义联系起来，认为法律是实现正义的工具，法律离开了正义就不成其为法律。因此，承认法律与正义的内在联系是自然法学的一个重要标志。实现正义的法律才是有价值的和有意义的。

（三）衡量法律的绝对尺度和标准。法学家一般都把法律区分为正义的和非正义的，并寻求一种衡量实在的法的绝对尺度，这个尺度就是自然法。不是一法律，而是一种理想。一种衡量实在法的绝对尺度。

笔者认为要确立正确的法律价值概念，应该以马克思主义基础上所建立的一般价值要领为出发点，适当考虑西方现有的对这一概念的习惯用法。正确法律概念定义是：法律价值是标志

着法律与人关系的一个范畴，这种关系就是法律对人的意义，作用或效用，和人对这种效用的评价。

（一）法律对人的作用、效用或意义。它是法律这种社会现象在参加社会运动中与人发生关系时，对人的需要的作用或效用。法律是由人制定的，但当它存在于社会中之后，就不以某些人的意志为转移，它就会以其存在和属性满足人们的某种需要，因而它对人就是有价值的。法律的作用是法律价值的一个重要方面，既然如此，那么研究法律的作用就是研究法律价值的一个重要方面。

（二）人对法律的要求和评价。这是从人这个主体方面向法律所提出的价值要求。这包括二个方面：第一，法律的目的或所要达到的目标，即所要追求的价值。第二，评价法律的标准。某一制定出来的法律实际上没有达到或背离了人们原来的设想，是否产生了其它社会效果，而且社会效果也是标准之一。人们往往还以其它标准评价法律，如法律的逻辑结构是否严谨，表述的语言是否科学、简练、通俗易懂。由此看来，人们评价法律价值的标准不是单一的，它是个复杂的标准系统。

四、简论法律评价

法律评价是法律价值问题的一个重要方面。概念、种类和标准。

（一）法律评价的概念和种类。指对法律的评价，即用某种标准来衡量法律的价值，价值法学则取此义。法律评价可以界定为对法律价值的检验。因为检验既包括着人的主观内心活动，又包括着客观的社会实践。法律评价正是要对法律进行这一检验，看它是否合于实际，是否达到制定者的目的和是否取得了预想的社会效果。可以把法律评价区分为客观评价和主观评价两类。

所谓客观评价，指的是社会实践对法律价值的检验。社会实践检验就是人们通过自己的社会实践活动，用事实和时间对法律作出评价。主观评价，指的是人们在一定的世界观和价值观的指导下，通过一系列内心活动完成的。主观评价和客观评价是互相联结和互相补充的。这表现在两个方面：首先，客观评价决定着主观评价，或者说主观评价要以客观评价为基础并受其制约。这是因为，主观评价实际上一种认识，客观评价则是实践一，而认识必须以实践为基础的。主观评价也影响和补充着客观评价，法律的好坏，必须通过人的主观加以接受和加工整理。从评价的范围上，法律评价又可以区分为宏观评价和微观评价。所谓宏观评价，指的是对一国法律从总体上进行评价；所谓微观评价，指的是对某一法律或其中的某些部分所进行的评价。对内容的评价和对形式评价两种，前者是对法律的内涵和精神的评价，后者是对法律的语言文字和逻辑结构的评价。

（二）法律评价的标准。价值标准问题就成了法律评价的关键。法律评价的标准包括着三个互相联系的问题（1）怎样确定科学的评价标准？（2）法律评价有哪些标准，相互是什么关系？（3）各种评价标准具有怎样的性质和如何运用。

1、必须弄清楚影响确定标准的主要因素。我们认为，这些因素主要两个方面：第一，是标准确定者的世界观和价值观。不同的世界观在确定标准时就会有不同的出发点和价值取向，也会有不同的价值参照系统。第二是选取标准时所使用的主要方法。应该以什么样的观点和方法来指导确定评价标准这一工作呢？只能是马克思主义这一唯一科学的世界观和方法论。其中实事求是的观点和系统的观点和方法意义更大。实事求是就是要根据法律价值本身的特点以及它与周围事物的关系来确定标准。所谓系统的观点和方法，对于法律评价来说，就是要用全方位的观点选用标准，用多种方法选用标准。认为在确定评价标准时要着重考虑以下三个因素：

（1）法律所要实现的目的。在确定法律评价标准时，法律制定者通过法律所要实现的目的，是必须考虑的一个因素，如果某一法律财时包含有几个目的，那么它们都可能成为标准。（2）法律所依赖和所保护的利益，特别是社会公益。确定法律评价的标准时，我们不能不

把利益，特别是统治阶级和全社会的共同利益，作为一个重的因素考虑。

（3）法律所反映的客观规律。要看所评价的法律是否反映客观规律以及反映的程度。内在方面是指从法律本身寻找评价标准，看它有哪些特点、属性能够作为判别其好坏之标志。

2、法律评价的标准及其结构。法律评价的标准也不是单一的，而应该是一个系统。即外在标准和内在标准两类。

（1）客观标准，指的是社会实践对法律价值的检验。第一，表现为法律颁布后所产生的社会反响。它主要表现为社会各阶层人士，特别是广大劳动人民对所颁布法律的态度。因为国际评论往往带有强烈的阶级倾向和受不同文化传统与价值观念影响，国内各阶层人士的反中央委员也与他们的阶级立场、文化观念和知识水平密切相关。第二，表现为法律被实施的程度。在社会实际生活中是否变为现实，是否得到人们的贯彻执行和贯彻执行的程度。第三，表现为法律被实施后所产生的社会后果。物质的社会后果，是指法律对增加社会物质财富方面的作用，这主要看它是促进还是妨碍了生产力的发展。所谓精神的社会后果，是指法律对增进社会精神财富的作用。这就要看它是带来了社会的安定团结还是带来了动乱，是提高人们的道德境界还是亵渎了人们的灵魂和败坏了社会风气，是促进了科学文化事业的发展还是压制和阻碍了这一发展。

（2）外在评价的主观标准。人们在评论法律时所依据的内心标准或参照的内心依据。三个参照物，即真理、理想和公德。第一，真理，即变为认识的客观规律。法律是立法者在认识客观规律的基础上为全体社会成员所制定的行为准则。法律与客观规律的这种内在关系，必然使人们在评价法律时要从客观规律那儿寻找根据。在进行评价时，如果二者相符或者基本相符，人们就会说这个法律是个好法律，如果二者差距很大甚至完全背离，就会说是个不好的法律。很明显，真理作为评价标准具有主观性和相对性。这是因为人们对客观规律的正确认识程度受到时代和阶级的局限，也受到个人认识能力和知识水平的影响。第二，理想，即人们为自己所树立的奋目标。所指的作为法律评价标准的主要是政治思想，即一个社会人们所追求的理想的社会政治经济制度。一个社会的人们往往以社会理想为模式来创造道德和法律规范，并把道德、法律视为实现这一理想的重要手段。因此，从一定意义上讲，社会理想是法律规范的出发点和归宿点。既然如此，那么一个社会的政治理想也必然成为人们评价其法律的一个重要标准。由于这一最终目的是通过一系列远期和近期的奋斗目标和当前的各项工作逐渐实现的，所以我国现有的法律并不和最终目标直接挂钩，而是以近期目标作为直接的出发点。因此，我们在评价时更要侧重于近期目标。第三，公德，是社会公共生活中人们所公认的一种道德准则。道德是一个社会人们区分是非、善恶、美丑、荣辱、正义与非正义的行为规范的总称。这种道德往往是以统治阶级的道德为主体的。社会公德以整个社会的共同生活条件为基础，以维护社会的公共福利为目的。正因为如此，社会公德对法律的评价关系极大。实际上许多法律就是具体化和法律化了的公德。法律的评价是相对的。而且，道德比真理更具有相对性和主观性。另外，我们也知道，技术性法规是很难用公德这个标准衡量的。

（3）外在评价的主客观标准的关系及其性质。两个方面：客观标准决定着主观标准。第一，主观标准的产生依赖于客观标准，即依赖于社会实践。第二，主观标准的使用也必须以客观标准的运用为前提条件。第三，主观标准运用后所得出的判决是否正确，还必须再回到社会实践中去检验，只有受到实践的检验和历史的评价之后，才能判断其正确与否。主观标准也影响和制约着客观标准。

2、法律评价的内在标准系统。指从法律内部或本身找到的衡量法律价值的尺度。

（1）法律产生方式方面的标准。主体必须由国家公共权力机关来制定，其他机构、团体和个人无权制定。它必须依照特定的程序制定。（2）表达法律内容的文字方面的标准。表达要简明扼要，通俗易懂；用语要科学、准确，肯定，不使用那些容易产生异义的语句，在语法

结构上也要严格遵守语法规则等。（3）法律内部逻辑结构方面的标准。从微观上说，要求有,a.内容完整，没有空缺，能自成体系；b,各疗分在内容上不互相抵触和冲突；c,每个法律规范的构成要素没有残缺；d,各种法律规范能配套成龙，互相照应。宏观方面的要求有：a,各类法律门类齐备；b,各部门法之间在内容上没有矛盾，能互相衔接连成一个统一体。

五、要确立成确的“法治”观念

包含着许多方面，但首先是一种观念。这种观念虽然其中有某些相对稳定的东西，但并非一成不变，而往往是因时因地而异。就时代而言，西方的法治观念从产生至今已经历了三个阶段：19世纪前基本属于良法法治观念。法律至上和人人守法外，还要求所依之法必须是良的、正义的；19世纪中叶至20世纪初西方占统治地位的是另一种法治观念，这种观念不再要求法一定是良的，而只要求法在形式上是合乎理性的。法治意味着严格依照法律规则办事，罪刑法定，不溯及既往。规则法治或硬法治观念；第三个阶段即当代西方的法治观念，法还包括着原则、政策等诸种因素，因而他们在谈到法治时不仅意味着按法律规则办事，而且更意味着按法律原则办事，或者说只是意味着遵照法律至上原则建立一种法律秩序。在对法的要求上不仅强调其形式合理性，而且强调其实质合理性，软法治理念。

既然法治观念是随着人类社会的发展和人们认识的演化不断发展着，不是一成不变的，而且不同地区的法治观念因受其文化影响有所差异，因此在探索我国的“法治”之路时，就不能笼而统之谈法治，而必须选择和明确一种先进而正确的法治观念。那么我们应依照什么原则进行这一工作呢？其一符合中国国情原则，特别应注意我国文化特点和现有的法律意识水平；其二是先进原则，在选择和确立我国法治观念时，主要只能以当代西方的软法治观念为参照系，但要防止全盘照搬当代西方的法治观念。

六、法治社会与实质正义

（一）实质正义的概念释义

马克斯.韦柏的实质合理性与形式合理性的概念及其划分。实质合理性又叫价值合理性、目的合理性，指的是人的行为或某一社会事物所追求的价值目标符合大家所公认的政治理想、伦理道德观念或宗教信仰：形式合理性又叫手段合理性、工具合理性，指的是人的行为或某一社会过程中的可预测性、可计算性、有效益性；对思维及其产物而言具有逻辑性；对社会规范和制度而言，如法律制度，要求其用语规范化。显然，韦伯关于“实质合理性”与“形式合理性”的概念隐涵着后来产生的“实质正义”与“形式正义”概念的某些涵义。

富勒的关于法的内在道德----程序自然法和外在道德----实体自然法的概念及其区分，是继韦伯之后又一个与“实质正义”与“形式正义”概念相近似的一对概念，实体自然法指的是法律所追求的实体目标，更因为富勒指的程序自然法就是法治，从形式正义方面对法律提出的具体要求。而且富勒不再把实体自然法和程序自然法对立起来，而是把二者视为目的和手段的关系。

罗尔斯在《正义论》中明确地使用了“实质正义”与“形式正义”的概念，而且以主要的精力和大量的篇幅论述了实质正义的具体内容，认为它本质上是一个社会的结构问题，认为实质正义就是社会制度，特别是法律制度本身的正义，就是能体现正义二原则的社会制度自身，而形式正义则是对体现正义二原则的社会制度的坚持和平等的管理。形式的正义就意味着它要求法律和制度方面的管理平等地（即以同样的方式）适用于那些属于由它们规定的阶层的人们。罗尔斯认为，“实质正义”与“形式正义”二者是密不可分的。公正一致地遵循规范的愿望、类似情况类似处理的愿望、接受公开规范的运用所产的推理的愿望，本质上是与承认他人的权利和自由、公平的分享社会合作的利益和分担任务的愿望有联系的。实质正义就是法律制度自身的正义，而这种正义要求尊重社会每个人的权利与自由，公平地分配权利与义务，它具体体现为正义二原则；而形式正义就是对这些原则的坚持和对体现此二原则的法律制度的公正一致的管理。昂格尔在《现代社会的法律》一书中，认为福利国家政策所追求

的是实质正义程序正义，即事实上的平等和不同情况不同处理。实质正义与形式正义的区别在于，对法律规则而言，形式正义把法律规则看成是完全自足的，不懂得它是服务于一定的价值目的的。不管实质正义如何定义，它只能通过具体问题具体处理的方法才能实现。

实质正义，指人们关于事实平等和结果平等的一种价值追求。它与形式正义只要求形式平等和起点平等是明显有别的。这种价值追求对于社会制度，特别对法律制度来说，所要求的是制度本身的正义性，按照罗尔斯的解释，指的是它能平等地尊重和保护所有人的自由，合理地分配权利和义务；在规则的适用上，它不像形式正义只是机械地追求普遍性，要求类似情况得到类似处理，而能进一步要求不同情况区别对待，也就是说，它能做到原则性和灵活性的统一，普遍性、一致性与特殊性、差异性结合。或者说在现实生活中人们用于评价社会制度良与恶的标准是什么呢？这就是该社会中存在于人们中的共同政治理想和伦理道德观念。实际中存在的“实质正义”显然是相对的，随着时代而变迁，不具有神圣性，对现实社会、对抽象的“实质正义”都必不可少。

（二）法治与实质正义

真正的法治社会不仅能实现形式正义而且能实现实质正义。

第一，从法治观念的产生和发展看，良法治观念和当代流行的“软法治”观念都对法治提出了实质正义的要求。西方法治观念的发展大体经过三个阶段，除19世纪盛行的规则法治即硬法治观念外，都明确提出实质正义要求。良法治观念的提出者亚里士多德给法治下的定义是：法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的法律。他对法治既提出了形式正义的要求：人人守法，又提出了实质正义的要求：有良法。在广义上只提出了形式正义的要求：执法平等，但在狭义上却明确地提出了实质正义要求：立法平等。因为立法平等是针对立法过程的，只有立法过程公开和平等参与，才能保障法律的公正性和公意性，即正义性。法治社会的根本特征是法律权威的至上性，人们从内心崇敬法律。法治之法必须是良法，是正义之法。从本质上讲，法治是一种价值观念和价值追求。这种价值观念和价值追求把法律放在最高权威的地位，要求严格地贯彻执行。法治和实质正义都是人们所追求的价值目标不，而这两个目标在总体是重合的，是不存在矛盾的，只是角度略有差异而已。它们的差别只是，实质正义着于内容和目的的正义性，形式正义着眼于形式和手段的正义性。实质正义对正义的要求更彻底，形式正义只是一种阶段性、方法性的东西。

第二，从法治和正义观念产生的历史条件看，二者是相同的，都产生于古希腊的民主政治。法治的要求是离不开实质正义的要求的，二者是同时产生的。

第三，从目的和手段、内容和形式的关系看，法治也离不开实质正义。没有纯粹的手段，手段总是与一定的目的相适应和为一定的目的的服务的，也没有不包括内容的形式。法治社会不能只追求形式正义，而必须进一步提出实质正义的价值目标。

总之法治社会虽然以形式正义为主要的和首要的价值目标不，但并不意味着它只追求形式正义。法治社会与实质正义的关系表现在：法治社会要以实质正义的法律为前提条件，要以所在社会人们的政治理想和伦理观念，即实质正义的真实内容为价值目标。法治社会中法律的制定、执行、遵守都离不开有正义精神的人。