辩护原则
1.辩护原则：基本要求1、必须确认嫌疑人、被告人自我辩护的权利及其必要性2、应保证律师辩护的权利3、司法机关应保证被告人获得辩护4、应提供辩护权行使的条件
2.审判：是法院对控诉机关提请审理的刑事案件作出法律评价的国家职权活动。
3.对“审判”的理解：1、刑事审判是法院代表国家行使的专门权力活动。2、刑事审判是刑
事诉讼的三大基本职能之一。3、审判是现代国家的一项基本权力。1）审判权独立。2）审判最终裁决原则。
4.审判的地位和作用（一）审判中心主义（二）审判的作用1、终结刑事诉讼。2、体现社会主流观念，维护社会有序发展。3、保障被告人合法权利。
5.审判原则的概念和特征：审判原则是指贯穿于整个刑事审判过程并对审判机关开展诉讼活动起指导作用的行为准则。特征：1、贯穿性2、强制性3、抽象性
6.审判公开原则：指审判活动对社会公开，及要求法院审理案件和宣告判决，都公开进行，在不损害审判公正和其他合法利益的情况下，允许公民到法庭旁听，允许记者采访和报道。
7.意义：审判公开原则植根于现代民主政治对审判公开和公众能够监督审判的要求。
审判公开的基本意义在于创造了社会监督的必要条件，具体体现在：1、满足公民作为国家主人对国家权力及其运作的了解权，有助于增强公众对司法的信心。2、监督审判公开，防止司法专横。3、保证阳光照射，防止司法腐败。4、审判公开是进行法制教育的手段。
8.直接、言词原则：法官必须在法庭上亲自听取被告人、证人及其他诉讼参与人的陈述，案件事实和证据必须以口头的方式向法庭提出，调查证据以口头辩论、质证、辨认方式进行。
9.直接原则：1）直接审理原则：法官在审理案件时，公诉人、当事人及其他诉讼参与人应当在场，否则原则上不得进行法庭审理。2）直接采证原则：刑事审判中证据的调查与采取，应由法官亲自进行，只有以直接调查并经衡量、评判后采信的证据，才能作为判决的依据。
10.言词原则：法庭审理中如无法律特别规定的情况，有关人员的陈述、作证、辩论、调查等应以口头的方式进行。
11.意义：1、有助于查明案件事实真相。2、有助于保障被告人的合法权益。
12.辩论原则：法庭审理中控辩方应以公开的、口头的、对抗性的方式就案件的事实认定和法律适用进行辩论，未经充分的辩论，不得进行裁判。（二）理论基础
辩论原则的基本精神是赋予双方平等的、直接的对抗手段，通过双方充分陈述己方理由，反驳对方主张，使法官得以“兼听则明”，形成自己最符合事实和法律的正确判断。
13.参审与陪审原则（一）概念指从公民中产生的陪审员参与法院对案件的审判。
在大陆法系的参审制下，陪审员与专业法官共同解决事实认定和法律适用问题，陪审员与专业法官有平等的表决权。在英美法系的陪审制下，陪审团单独认定事实，决定被告有罪与否，而由法官来决定被告的量刑。（二）理论基础普通公民参与刑事审判，本质上是公民行使国家管理权的一种直接、有效的民主形式。
14.六、集中审理原则（一）概念刑事案件的审判原则上应当持续不间断地进行，即行判决。（二）含义1、整个审判阶段以庭审为中心，所有的事实、证据和法律适用都应在庭审中一并提出、辨明，审判结论也应在庭审中进行。2、审判不间断，即对一个案件的审判应该一次性连续完成。（三）意义1、避免审判拖延，提高诉讼效率。
15.死刑立即执行案件的报请复核要求（1）一案一报（2）报送全部诉讼材料
16.死刑立即执行案件的报请复核内容;案由；简要案情；审理过程；判决结果
17.死刑案件综合报告内容：被告人的个人情况；对被告人犯罪事实的认定及其证据；量刑的法律依据。
18.死刑立即执行案件的复核程序的内容（一）复核的组织与方式1、组织2、方式：
1）听取被告人的意见2）听取辩护律师的意见（二）审查的重点：原审法院判处死刑的案
件事实（三）死刑案件复核后1、制作复核审理报告内容：（P.363）死刑立即执行案件复核后的处理
19.最高人民法院的死刑复核程序本质上仍然是一种行政化裁判程序这具体表现在以下方面:
1、最高人民法院只是通过秘密、书面和间接的阅卷工作对下级法院的事实裁判进行复审;
2、不在公开的法庭上听取检察官和辩护律师的意见;
3、核准被告人死刑不在公开的法庭上进行,只采取秘密提审、讯问的方式。
20.确立刑事诉讼基本原则的要求1、具有普遍意义2、贯穿诉讼过程3、体现诉讼价值4、决定具体程序5、指导诉讼操作
21.刑事程序法定原则：（一）基本内容：1、国家立法明确规定刑事程序。2、司法活动严格遵守刑事程序进行。（二）具体要求1、国家保障刑事程序的法治化。2、国家司法机关严格守法。3、确立违法制裁。1）排除非法证据。2) 终止诉讼。3）撤销判决。4、建立诉讼监督制约机制。
22.无罪推定原则要求; 1）不得强迫被告自证己罪2）检察官负证明责任3）被告享有与被推定为无罪的权利相一致的待遇（如保释、沉默权）4）疑罪从无
23.不受强迫自证其罪原则；（一）法律内涵1、适用对象：嫌疑人和被告人2、供述的非强制性（自愿性）3、一系列法律保障（二）意义避免嫌疑人、被告人沦为刑事诉讼的客体24.平等对抗原则三点要求：1、控辩双方诉讼地位平等。2、控辩双方信息平等。3、控辩双方实质能力平等。
25.一事不再理与禁止双重危险一事不再理：源于大陆法系的既判力理论，既决裁判的具有权威的效力。禁止双重危险：同一行为不得遭受两次以上定罪的危险。
26.侦查权、检察权、审判权由专门机关行使含义：1、司法机关行使职权不受行政机关、社会团体、个人的干涉。2、司法机关行使职权必须遵守宪法和法律的规定。3、司法机关作为一个组织整体集体负责。
27.以事实为依据，以法律为准绳。以事实为依据包含要求;1、刑事诉讼的目的是查明事实。
2、刑事诉讼所认定的事实是法律事实。
3、在事实认定上必须牢固树立证据的概念。
28.（二）我国配合、制约原则的负效应及其防止1、配合制约原则所体现的刑事司法关系扭曲了刑事诉讼的三角构造，是一种国家权力运作的线性关系2、可能模糊诉讼关系。因为公检关系与检法关系不同，要求检法配合损害了法官的中立性。3/可能抑制检察和审判职能的发挥，导致相互扯皮。因为相互制约肯定了制约的相互性，却忽视了其递进性，具有平分秋色的意味，导致互不买帐。4、防止措施：在审前阶段应以检察官为中心，在审判阶段以法官为中心，因而这种制约具有层次性。
29.检察监督原则（二）主要内容1、立案监督2、侦查监督3、审判监督4、执行监督
30.检察院直接受理的刑事案件（一）目前法律规定二）应当恢复检察机关的机动管辖权
31.三、法院受理的自诉案件（一）告诉才处理的案件（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件。（三）公诉转自诉案件
32.指定管辖一）刑事诉讼中的指定管辖，其目的是保障司法公正，在实践中发挥了积极作用。二）但是存在一些弊端：1、适用随意性较大2、公、检、法在指定管辖上不能有效衔接3、公民的管辖异议权与指定管辖申请权不受尊重（三）改善措施1、在指导思想上，坚持程序法定原则，慎重适用指定管辖；2、坚持管辖便利原则，指定地点应当方便办案。3、在制度方面：明确指定管辖的适用范围；明确指定管辖的相关主体、考量因素及决定程序；合理设置指定管辖的具体程序，确认公民的管辖异议权与管辖申请权并予以保障。
33.庭前审查:指法院对检察院提起公诉的案件进行审查，决定是否开庭审判的活动。
34.我国庭前审查的特点1、我国的刑事诉讼程序在公诉与审判之间缺乏预审程序，因此对检察机关决定提起公诉的活动缺乏司法审查机制；2、我国的庭前审查是程序性的审查，法院
对检察院移送起诉的案件几乎照单全收，很少发回。
35.开庭审判前的准备（一）组成合议庭（二）送达起诉书副本（三）召开审前会议
就回避、出庭证人名单、非法证据排除等问题听取公诉人、当事人和辩护人的意见。（四）通知和传唤（五）公告（六）拟定法庭审理提纲
36.法庭审判程序(P.314-322)（一）开庭（二）法庭调查1、宣读起诉书2、被告人、被害人陈述3、讯问被告人4、出示、核实证据（1）询问证人、鉴定人（2）出示物证、宣读鉴定意见和有关笔录5、调取新证据6、申请专家辅助人出庭7、合议庭调查核实证据8、非法证据排除程序（三）法庭辩论1、公诉人发言2、被害人及其诉讼代理人发言3、被告人自行辩护4、辩护人辩护5、控辩双方辩论（四）被告人最后陈述（五）评议和宣判
37.证据开示二、理论基础1、平等武装2、提高庭审效率三、开示范围1、控方：全部证据；2、辩方：将要在庭审中使用的证据四、与阅卷制度的区别一）制度背景不同当事人主义职权主义二）价值观念不同程序公正发现真实三）控辩关系不同对等与否四）案件范围1、被告人不认罪而进入正式庭审的案件2、全部案件
38.刑事证据一、刑事证据的概念1、证据事实说2、证据资料说3、证据方法说4、信息载体说/痕迹说
39.二、刑事证据的特征（一）1、客观性2、关联性3、合法性
40.证据能力与证明力:1、证据能力指有无在审判中充当证据的资格，英美法称之为证据的可采性。2、证明力证据能否、在多大程度上证明待证事实。3、区别证据能力从形式上解决证据资格问题，证明力则从实质上解决证据的价值问题。4、关系1）无证据能力者无证明力2）有证据能力不一定有证明力
42.刑事证据制度的种类:1、神示证据制度2、法定证据制度3、自由心证制度4、新中国的证据制度：印证1、传统：辩证唯物主义认识论“客观真实论”2、现代：发现真相是刑事司法的旗帜，但案件真相并不总能被发现“法律真实论”
醉酒犯罪律师辩护原则及方法
醉酒犯罪律师辩护的原则及方法 陕西力德律师事务所张长海律师 自从2009年发表《醉酒犯罪的律师辩护困局及对策》一文后，我在以后的四、五年来不断的接到国内同行先后数十次的电话联系和电邮。询问《醉酒犯罪的律师辩护困局及对策》一文中的一些问题，特别是询问此类醉酒犯罪案件在辩护时如何进行醉酒精神病法医鉴定前的调查工作，调查工作的内容和范围，调查材料如何撰写才能符合醉酒精神病的司法鉴定机关的要求，以及该类案件具体操作上的原则、细节等问题。在此，根据本人近年来的实践经验及本人对此类问题的理解，一并答复如下。并根据本文的内容要点，命名为《醉酒犯罪的律师辩护原则及方法》。 一、醉酒犯罪律师辩护的一个原则。 就是醉酒犯罪的律师辩护工作“不要进行无罪辩护的原则”。 此原则的法律依据就是《刑法》第十八条第四款规定的：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”依据此款，任何醉酒犯罪的犯罪嫌疑人或被告人都必须在醉酒犯罪以后要承担法律责任，接受《刑法》规定的刑事处罚。只要你所辩护的犯罪嫌疑人或被告人在酒后实施了犯罪行为，不论具体的情节有什么变化，不论你辩护的犯罪嫌疑人或被告人在醉酒精神病的司法鉴定中得到什么鉴定结论（包括无刑事责任能力的鉴定结论），你在实际的辩护中都不能进行无罪辩护。 这样做的原因如下： 1、辩护律师进行“进行无罪辩护”，将与《刑法》第十八条第四款的这条规定正面相撞和对立。首先在法理上将自己至于被动不利的境地，更不利于自己为当事人整个辩护工作的继续进行和开展。在国家立法机构对《刑法》第十八条第四款规定进行修改以前，辩护律师“进行无罪辩护”的念头连想都不要想。 2、辩护律师进行“进行无罪辩护”，必将直接与审判法庭对立起来，与公诉机关对立起来。致使你为醉酒犯罪的犯罪嫌疑人或被告人所准备的一切辩护观点和内容，会被整个法庭法官、检察们置若罔闻，听都不愿意听，更何来采信多少一说。 3、辩护律师进行“进行无罪辩护”，必将直接与该案件的受害人家属、朋友等等统统对立起来，他们及其他们的家族和所有的社会关系及其他们所能够影响到的的人，都会千方百计的为该案的审判工作设置障碍。使你的辩护工作举步维艰，寸步难行。 所以，辩护律师在为醉酒犯罪的犯罪嫌疑人或被告人进行刑事辩护时，无论从任何角度出发，都不能“进行无罪辩护”。
理解直接言词原则
理解直接言词原则 在现代诉讼制度中，审理形式一般采取直接言词原则，直接言词原则可再分为直接原则和言词原则，两者关系密切，均以发现真实为主要目的。直接原则，又称直接审理原则，要求参加审判的法官必须亲自参加证据审查、亲自聆听法庭辩论。该原则强调审理法官与判决法官的一体化。与之相对的是间接审理，即判决法官将其他法官审理所得结果作为判决基础，亦即审理法官与判决法官存在着分立。 言词原则，又称言词审理原则，要求当事人等在法庭上须用言词形式开展质证辩论的原则。该原则是公开原则、辩论原则和直接原则实施的必要条件。与言词审理相对的是书面审理，即以书面形式进行诉讼，集中体现为根据书面材料和证据来认定事实。 直接言词原则实践了司法的亲历性。诉讼或司法是一种察言观色的法律活动。我国古代“以五声听狱讼”，其实也反映了司法的亲历性。我们多有这样的日常经验和体会，对于同样事实的陈述，不同的人在心理上感知其陈述的真实性或可信度高低有别，我们常常会说“我相信甲说的话，不相信乙说的话”，造成这种感知或心证差异的原因是多种的，其中陈述者的相貌、陈述时的态度和情状往往对听者产生不同的影响，这种影响是客观存在的并且往往能够反映出真情。法官在诉讼中同样能够产生和具有这样的经验和体会，从而实际影响着法官“心证”的形成。法官在与当事人和证人“面对面”的活动中，通过当事人和证人的相貌、诉讼时的态度和情状能够获悉语言所无法传递的案情信息（即“无言之知”），有意无意中影响着法官的“心证”。研究表明，人与人之间的沟通有50％以上是靠身体语言，例如眼神、声音、小动作、身体姿势等，事实上法官在审判中也会有意无意地运用这样的“无言之知”和其长期审判实践所形成的“个人技艺”或“个人知识”。我国有位法官这样说道：“法官应当训练自己具备一种从当事人言词之外另行获取案件重要信息的感知能力”：“在庭审中，我一般都两眼直视着当事人，尤其当事人陈述关键案情的时候，一定要认真注视对方。在与法官的对视中，有的当事人可能会转移视线，语音打颤，有的当事人则目光坚定，言词恳切，这为准确地判断案情提供了宝贵的第六感……”以上所述揭示了采纳直接言词原则和强调司法亲历性的经验和心理上的根据。 实际上，直接言词原则有助于发现真实和提高效率。该原则要求法官、当事人和证人等在法庭上直接接触，法官亲自聆听当事人陈述辩论和证人言词作证，从而可以直接观察当事人和证人等的表情态度，直接察看证据实际状况，易于准
【最新2018】浅谈新刑诉法对律师辩护制度的完善-范文word版 (4页)
【最新2018】浅谈新刑诉法对律师辩护制度的完善-范文word版 本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！ == 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ == 浅谈新刑诉法对律师辩护制度的完善 新刑诉法对律师辩护制度的完善，就新刑诉法对辩护人责任的重新定位、审判前辩护制度的确立、会见难的突破和防止报复性执法等四个方进行深入分析。 刑事辩护权是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基础、最核心的诉讼权利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辩护权，也可以委托或经法律援助机构指定律师进行辩护。相对于犯罪嫌疑人、被告人自行辩护而言，律师辩护更能有效地维护犯罪嫌疑人、被告人充分行使辩护权。正如美国联邦最高法院大法官萨瑟兰所言，没有律师代理，被告人就算完全无辜，也有定罪之险，因为他不了解证据规则，无法判断指控成立与否，也不懂得如何做无罪辩护。针对现行刑诉法对律师辩护制度设计不合理，导致律师辩护只能不能充分发挥的现状。因此，完善律师辩护制度已是大势所趋。 一、重新定位辩护人责任 辩护人的职责定位是刑事辩护制度的一个基础性问题。辩护人只有明确能做什么、不能做什么、必须做什么的前提下，才能充分发挥辩护职能，维护辩护的效果。现行刑诉法第35条将辩护人的责任定位在两个方面：第一，实体辩护，即通过无罪、罪轻或减轻、免除刑事责任的辩护，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，而涉及诸如超期羁押、非法证据排除正程序性辩护;第二，要求辩护人承担了本来应该由公诉人承担的举证责任，即要求辩护律师提出证据证明犯罪嫌疑、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除刑事处罚的证据材料。该条规定导致司法实践中无视、轻视辩护人辩护意见的现象时有发生。随着法治的发展，人们逐渐意识到程序公正是实现实体公正的重要手段和保障，实体公正是程序公正的终极目标。程序价值越来越被人们所重视。在刑事辩护中，律师界业已确立既要进行实体辩护，又要开展程序辩护的理念。对此，新刑诉法第35条规定，辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。该条规定从两个方面对辩护人的职责进行重新定位。其一，删除证明二字，取消了辩护人承担举证责任的要求;其二，体现了实体辩护和程序辩护并重的精神，突出强调维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。与此相适应，新刑诉法新增加许多程序辩护制度，如人民检察院审查批准逮捕听取辩护律师意见制度;辩护人可以要求审判人员、公诉人等回避，对驳回申请回避的决定，辩护人可以申请复议;开庭前，辩护律师可以就回避、非法证据排除、证人名单、开庭时间等程序性问题发表意见。
法学概论期末考试A卷
《法学概论》期末考试试题 （A 号卷 满分100分 考试时间120分钟） 题号 一 二 三 四 五 六 总分 分值 10 10 20 30 15 15 核分人 得分 复核人 选择题答案栏 一．单项选择题答案栏（每小题1分，共10分） 题号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 答案 二．多项选择题答案栏（每小题2分，共10分） 题号 1 2 3 4 5 答案 一．单项选择题：（每小题1分，共10分） 1. 不属于法律构成要素的是 A.法律文件 B.法律规范 C.法律原则 D.法律概念 2.当事人不履行行政法规定的义务，行政机关依法采用一定的方法强制其履行义务的行政执 法行为是 A.行政强制执行 B.行政决定 C.行政处罚 D.行政许可 3. 我国刑法规定，在犯罪过程中自动放弃犯罪或者自动有效防止犯罪结果发生的是 A ．犯罪终结 B ．犯罪中断 C ．犯罪未遂 D ．犯罪中止 4. 合同法规定：“其它法律对合同法另有规定的，依照其规定”。这说明 A.上位法的效力高于下位法 B.同位法中特别法的效力优于一般法 C.同位法中新法优于旧法 D.不溯及既往 5. 下列不属于国家权力机关对行政机关实施监督的方式是 A.听取和审查政府的工作报告 B.视察和检查行政机关的工作 C.受理人民群众对政府机关及其工作人员的申诉和意见 D.对公安机关的侦查活动是否合法实行监督 6. 下列不属于国家权力机关对行政机关实施监督的方式是 A.听取和审查政府的工作报告 B.视察和检查行政机关的工作 C.受理人民群众对政府机关及其工作人员的申诉和意见 D.对公安机关的侦查活动是否合法实行监督 7. 我国民事诉讼法规定，下列应由被告住所地人民法院管辖的案件是 A.对不在我国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼 B.对法人提起的民事诉讼 C.对下落不明的人提起的有关身份关系的诉讼 D.对被劳动教养的人提起的诉讼 得分 阅卷人 得分 阅卷人 年级_________ 专业班级__________________ 学号__________________ 姓名____________
我国刑事辩护制度的现状与完善
我国刑事辩护制度的现状与完善 摘要刑事诉讼法在一国法律制度建设中占有举足轻重的地位。它是指国家制定或认可的调整刑事诉讼活动的法律规范的总称。它调整的对象是公、检、法机关在当事人和其他诉讼参与人的参加下，揭露、证实、惩罚犯罪的活动。在刑事诉讼过程中，被告人作为三方参与主体的一方所享有的辩护权是其享有的最基本也是最重要的权利之一。该项权利的有效实现需要一套完备的制度加以保障，即刑事辩护制度。该制度一方面能够赋予被告人平等的诉讼地位，保障其合法权益，另一方面有利于查明案件真相，促进程序公正，实现司法公平与正义，达到惩罚犯罪与保障人权相统一的目标。 关键词《刑事辩护法》刑事辩护制度控辩平等 作者简介：韩菲，天津市河东区人民检察院案件管理办公室干警。 中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）11-038-02 刑事辩护权是犯罪嫌疑人、被告人针对控诉进行辩解与反驳，以维护自身合法权益的一种诉讼权利。刑事辩护的发达程度是衡量一个国家民主法治意识以及对人权保障的重视的重要标准。我国2012年对《刑事诉讼法》的改革十分具有突破性，修改后的《刑事诉讼法》进一步明确并扩大了刑事辩护律师的权利，使律师参与刑事辩护更加便捷。本次修订的改革点主要有以下几个方面： 第一，侦查阶段律师的“辩护人”地位得到确认。新刑诉法第33条规定：犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取
强制措施之日起，有权委托辩护人；在侦查期间，只能委托律师作为辩护人，被告人有权随时委托辩护人。这一变化使律师摆脱了原本地位不明的尴尬境地，让嫌疑人从被追诉起就可以聘请辩护人，从而实现辩护与追诉的同步，有利于侦查阶段律师作用的发挥。 第二，通过突出程序辩护的价值表现对程序公正的重视。新刑诉法第35条规定：辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。对比旧法条，从字面上看是删去了“证明”二字，但体现在立法思想上却是删去了对律师“责任”的规定，为实践中的程序性辩护活动提供了法律依据。同时增加了对“诉讼权利”保护的强调，是立法者对实体性辩护和程序性辩护并重的鲜明体现。 第三，完善了律师会见制度。辩护律师对于在押犯罪嫌疑人、被告人所享有的会见权，也是刑事辩护制度中的重要诉讼权利之一，是律师有效进行辩护的前提。修改后的刑诉法明确规定除三种类型的犯罪之外，对于律师的会见申请，看守所必须在48小时之内安排，还明确了辩护律师会见时不被监听的权利。改变了以往律师会见难，阻碍多，被干扰的难题。 第四，完善辩护人的阅卷权。案卷材料是辩护人了解案件情况最重要的依据，原刑诉法严格区分不同诉讼阶段的阅卷范围，致使在司法实践中辩护人往往难以查阅到有辩护价值的案件材料，无法发挥律师的辩护作用。修改后刑诉法规定自案件审查起诉之日起，辩护律
直接言词原则与庭审方式改革
直接言词原则与庭审方式改革 论文摘要页 本文从剖析直接言词原则的含议及其体现的诉讼价值着手，结合理行审判程序存在的主要弊端，就直接言词原则与庭前审查、庭审方式和更新审判等问题进行了论述，提出庭审方式改革应着重围绕三个方面进行，即明确审判人员的职责，给法官在法庭的角色重新定位；建立完善的证据展示制度，充分发挥控辩双方在法庭的对抗作用；加强合议庭功能，纠正“审者不判，判者不审”的不正常现象。 目前，我国刑事诉讼法的修订工作正在紧锣密鼓地进行。其中，审判程序，特别是一审程序的修改和完善，是刑事诉讼修订的重要内容之一，格外令人关注。刑事诉讼法界和司法实际部门许多有识之士纷纷撰文，见仁见智，各抒己见。本文谨就直接言词原则与庭审方式改革发表浅见，以期为我国审判程序的完善尽微薄之力。 关键词：直接言词庭审方式 ; 一、;接言词原则 （一）直接言词原则的含义 直接言词原则是现代各国审判阶段普遍适用的诉讼原则。直接原则又称直接审理原则，直接审理主义，其基本内容包括直接审理与直接受证两方面。前者指法官审理案件，应当在双方当事人（检察官、被告人）、辩护人在场的情况下进行。除法律另有规定外，不得以书面方式进行，对被告人也不得缺席审理。后者在前者的基础上，强调法官、
陪审员应当以亲自在法庭上直接获取的证据资料作为裁判的基础。 言词原则指法庭对案件的审理，对证据的调查采取言词陈述的方式进行。被告人、被害人进行口头陈述，证人、鉴定人进行口头作证，检察官、辩护人进行口头询问和辩论。除法律有特殊规定者外，凡是未经当庭以言词方式调查的证据资料，不得作为判决的依据。 由此可见，直接原则与言词原则互相贯通，互相融合。直接原则是言词原则的基础，言词原则是直接原则的补充，在一定意义上二者可合为一项原则。 （二）直接言词原则的诉讼价值 直接言词原则产生于17世纪诉讼大变革时期，其后一直沿用至今。从理论上看，为什么诉论制度的发展需要以公开的直接言词审理取代秘密的间接的书面审理，是因为直接言词审理方式符合现代诉讼结构，有利于完成刑事审判任务，实现刑事诉讼的价值。主要体现在以下方面： 第一，有助于实现刑事审判的公正目标。审判，作为解决社会冲突最终和最权威的形式，其公正性是维护法律制度生命力的基础和保障。为了实现形事审判的公正性，首先要求审判的主导者——法官保持公正的诉讼地位，在控方和辩方之间持不偏不倚的立场。直接言词原则要求法官在庭审前不得先行接触控方材料，以免形成预断或偏见，这就为法官站在全面、公正立场上行使职权，作出正确裁判从程序上提供了保障。 第二，符合现代诉讼结构，有助物保障控辩双方诉讼地位平等。诉讼
2014年省委党校法学专业研究生考试复习要点
2014 年省委党校法学专业研究生考试复习要点 1、名词解释. 社会主义法治理念：社会主义法治理念是指导我国建设社会主义法治国家的思 想观念体系，它反映了社会主义法治的性质、功能、价值取向和实现途径，是社会主义法治 体系的精髓和灵魂，是立法、执法、司法、守法和法律监督的指导思想。社会主义法治理念 由依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导五个方面的主要内容组成。 2、简答题：社会主义法治理念的作用。 答：（一）社会主义法治理念是我国一切立法活动的思想先导；（二）社会主义法治理念是确 保我国行政机关及其公职人员严格公正文明执法、实现法律效果与社会效果有机统一的思想 基础；（三）社会主义法治理念是确保我国司法坚持正确方向、实现司法公正的思想保障； （四）社会主义法治理念是建设社会主义法治文化、增强全社会法律意识的价值指引；（五）社会主义法治理念是推动法学研究繁荣和发展的重要保障。 3、名词解释. 法的概念：法是由国家制定或认可, 并由国家强制力保证实施的，以规定权利 义务为主要内容的，正式的官方确定的行为规范总称。 4、简答题：法的特征。 答：（一）法是调整人的行为的社会规范 （二）法是由国家制定或认可的社会规范 （三）法是具有普遍性的社会规范 （四）法是以权利义务为主要内容的社会规范 （五）法是由国家强制力保证实施的社会规范 5、论述题：试论法律原则。 （一）法律原则的含义。法律原则是为法律规则提供某种基础或本源的综合性的、指导性的价值准则或规范，是法律诉讼、法律程序或法律仲裁的确认规范。 （二）法律原则的种类 1. 按照法律原则产生的基础不同，可以把法律原则分为公理性原则和政策性原则。 （1）公理性原则，即由法律原理( 法理) 构成的原则，是由法律上之事理推导出来的法律原 则，是严格意义的法律原则。 （2）政策性原则，是一个国家或民族出于一定的政策考量而制定的一些原则。 2. 按照法律原则对人的行为及其条件之覆盖面的宽窄和适用范围大小，可以把法律原则分为 基本原则和具体原则。 （1）基本法律原则，是整个法律体系或某一法律部门所适用的、体现法的基本价值的原则， 如法律面前人人平等原则、法治原则。 （2）具体法律原则，是在基本原则指导下适用于某一法律部门中特定情形的原则，如行政 法中的行政合法性原则、行政合理性原则等。 3. 按照法律原则设计的内容和问题不同，可以把法律原则分为实体性原则和程序性原则。 （1）实体性原则，是直接指涉及实体法问题( 实体性权利和义务等) 的原则，例如，宪法、 民法、刑法、行政法中所规定的多数原则属于此类。 （2）程序性原则是，直接指涉及程序法( 诉讼法) 问题的原则，如诉讼法中规定的“一事不 再理”原则、辩护原则、非法证据排除原则、无罪推定原则等。 6、名词解释. 当代中国法的正式渊源：当代中国法的渊源主要是为以宪法为核心的各种制定 法，包括宪法、法律、行政法规、地方性法规、经济特区的规范性文件、特别行政区的法律 法规、规章、国际条约国际惯例等。 7、简答题：当代中国法的非正式渊源
论直接言词原则
论直接言词原则 在现代诉讼制度中，关于审理形式采取的直接言词原则是直接原则和言词原则的并称。由于二者内容上的关联，学界通常将其视为一项原则，直接言词原则可再分为直接原则和言词原则，两者关系密切，均以发现真实为主要目的。具体来讲，直接原则又称直接审理原则，要求参加审判的法官必须亲自参加证据审查、亲自聆听法庭辩论。该原则强调审理法官与判决法官的一体化。与之相对的是间接审理，即判决法官将其他法官审理所得结果作为判决基础，亦即审理法官与判决法官存在着分立。而言词原则，又称言词审理原则，要求当事人等在法庭上须用言词形式开展质证辩论的原则。该原则是公开原则、辩论原则和直接原则实施的必要条件。与言词审理相对的是书面审理，即以书面形式进行诉讼，集中体现为根据书面材料和证据来认定事实。 直接言词原则是审判制度中的一项基本原则，它不但体现了司法的亲历性要求，而且具有保障控辩双方诉讼地位平等及平等武装，确保审判的程序公正，进而实现实体公正，保护案件当事人，特别是在刑事诉讼中处于天然弱者地位的被告人的合法权利的诉讼价值。其合理根据主要有： 首先，直接言词原则实践了司法的亲历性。我国古代“以五声听狱讼”，其实也反映了司法的亲历性。我们多有这样的日常经验和体会，不同的人对于同样事实的陈述往往让人心理上感知各自陈述的真实性或可信度高低有别。造成这种感知或心证差异的原因是多种的，其中陈述者的相貌、陈述时的态度和情状往往对听者产生不同的影响，这种影响是客观存在的并且往往能够反映出真情。法官在诉讼中同样能够产生和具有这样的经验和体会，从而实际影响着法官“心证”的形成。法官在与当事人和证人“面对面”的活动中，通过当事人和证人的相貌、诉讼时的态度和情状能够获悉语言所无法传递的案情信息，有意无意中影响着法官的“心证”，事实上法官在审判中也会有意无意地运用这样的“无言之知”和其长期审判实践所形成的“个人技艺”。这也就是采纳“直接言词”原则和强调司法亲历性的经验和心理上的根据。 其次，直接言词原则有助于发现真实和提高效率。该原则要求法官、当事人和证人等在法庭上直接接触，法官亲自聆听当事人陈述辩论和证人言词作证，从而可以直接观察当事人和证人等的表情态度，直接察看证据实际状况，易于准确掌握案件事实。同时，法官、当事人和证人等直接见面，加之言词方式具有传达简便快捷的优点，有助于法官和当事人尽快
论我国刑事辩护制度的不足与完善
西安培华学院文法论丛 2009年3月，第二辑，Mar．2009，No．2 论我国刑事辩护制度的不足与完善 赵洁* （西安培华学院文法学院法学系，陕西西安710125） 摘要：刑事辩护制度是现代国家司法制度的重要组成部分，刑事辩护制度的不断健全和完善，是刑事诉讼程序科学化和民主化的重要标志。我国刑事辩护制度自1996年《刑事诉讼法》修订以后在很大程度上得到了发展，在保障人权方面也迈出了可喜的一大步，如提前了律师介入刑事诉讼的时间，强化了犯罪嫌疑人在刑事诉讼中的辩护权；确定了控辩双方的平等地位，加大控、辩双方的抗辩力度；改变了法官的“先定后审”、“上定下审”，轻视辩护职能的不正确做法，等。然而司法实践证明，现行的辩护制度不管从立法方面还是实际操作中都存在许多不足，比如还存在会见难、调查取证难、阅卷难等问题。因此，有必要对我国刑事辩护制度进行完善，以确保犯罪嫌疑人、被告人的辩护权得到充分的保障。 关键词：刑事辩护会见权阅卷权调查取证权刑事辩护豁免权 刑事辩护制度源起西方社会，是现代国家司法制度的重要组成部分，是犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护这一宪法原则在刑事诉讼中的体现与保障。我国《宪法》第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。被告人有权获得辩护。” 《刑事诉讼法》第11条规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。” 这些都是我国现行法律对辩护原则的明确规定。刑事辩护是指刑事诉讼中的犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人针对控诉方的指控，提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的事实理由，以证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者应当减轻、免除处罚，维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的一项诉讼活动。随着我国法制的进步，刑事辩护已经成为我国刑事司法中的一个重要的法律制度。然而，在司法实践中，现行的辩护制度不管从立法方面还是实际操作中都存在许多不足，如存在会见难、调查取证难、阅卷难、采纳正确辩护意见难等问题。因此，有必要对我国刑事辩护制度进行完善，以确保犯罪嫌疑人、被告人的辩护权得到充分的保障。笔者在本文中，对如何解决上述几个“难”的问题，作些法律对策方面的探讨。 一、“会见难”及解决对策 会见权是辩护人享有的一项基本权利。修订后的《刑事诉讼法》把辩护律师介入诉讼的时间由原来庭审前七日，提前到了侦查阶段，即律师在侦查阶段可以会见犯罪嫌疑人。但在司法实践中，律师的会见权却遇到重重困难和阻力，如有关部门不接待律师、不安排会见、限制会见时间、限制会见次数等等，使得律师难以有效地开展工作。新《律师法》第33条对此作出新的规定，“犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听。”根据这一规定，律师会见在押犯罪嫌疑人，只凭“三证”即可，无需侦查机关批准，并且在会见时，侦查机关不 * 作者简介：赵洁（1977—），女，山东青岛人，西安培华学院文法学院院长助理，法学学士，讲师。
关于庭审的辩论技巧
关于庭审的辩论技巧 关于庭审的辩论技巧一 1、深入浅出，生动形象 法庭辩论是一场关于事实、法律和理论的争论，常常会涉及到一些复杂、疑难的理论问题。同时，由于辩论的对手不同，有时候简单的问题也会变得复杂化。在这种情况下，在有限的时间内能够有针对性地使一个复杂的理论问题深入浅出，往往会收到明显的效果。 2、把握主攻方向，切忌偏离主题 在法庭辩论时，还要注意一个十分重要的问题，就是一定要把握住自己的思路和主攻方向，不要让对方牵着走，以免误入歧途而不能自拔。有时候，对方会有意识地避实就虚，转移话题，然后攻其一点，不及其余，达到改变辩论主题的目的，这时候一定要反应敏捷，切勿上当。 3、赢得法庭辩论的理论基础和工作基础 技巧归技巧，它毕竟只是赢得法庭辩论的因素之一，而并不是赢得法庭辩论的基础。那么，赢得法庭辩论的基础是什么?首先，要有扎实的理论功底，你没有理论功底，你就要犯错误，你再有技巧也没用，只是哗众取宠，只是嘴上功夫。其次，要有扎实的工作基础，就是说要充分地调查取证。 4、法庭辩论中的应变能力 在法庭辩论中，常常会遇到一些意想不到的情况，对于这情况如何应付?这确实是对律师应变能力的考验。在法庭上，有些情况是不可能提前做好准备的，所以，应变能力对于律师来说非常重要。《三国演义》中孔明说郭嘉：“坐说立议，无人可及，临机应变，百无一能。”就是说郭嘉没有应变能力。可见，缺乏应变能力的只能做谋士，不适合做律师。 5、良好的心理素质是赢得法庭辩论的重要因素 心理素质方面包含的因素很多，就我个人的体会而言，最突出的一点就是自信。自信心可以使你保持一种良好的心理状态，这样你就能充分发挥你的应变水平，善于应付各种环境和场面。由于我国的司法环境并不尽如人意，所以，有些案子该输的不一定输，该赢的不一定赢，特别是当这种迹象在法庭上显露出来的时候，就可能影响你的情绪。在这种情况下，自信心会帮助你解脱困境。 6、语言表达要注重方式 在法庭辩论中，还要注意语言本身的表达艺术，其中很重要的一条，就是让人家听得进，听得懂，给人家留下反应和理解的余地。大家都知道，语言的连贯性是很重要的，做律师的
论刑事诉讼直接言词原则
目录 诚信承诺书 (1) 毕业论文 .......................................................................................................................... 2-13 中英文摘要及关键词 (2) 一、刑事诉讼直接言词原则的基本理论 (3) (一)直接言词原则的涵义与价值 (3) (二)直接言词原则的基本要求 (4) 二、刑事诉讼直接言词原则的域外考察 (5) (一)直接言词原则在大陆法系国家立法中的规定 (5) (二)直接言词原则在英美法系国家立法中的规定 (6) 三、我国刑事诉讼直接言词原则的现状 (6) (一)直接言词原则在我国刑事诉讼法中的体现 (6) (二)直接言词原则在我国司法实践中存在的问题 (7) 四、我国刑事诉讼直接言词原则的完善 (9) (一)在刑事诉讼法中明确规定直接言词原则 (9) (二)完善审判委员会制度，有效解决审判分离 (10) (三)严格贯彻集中原则，确保庭审不间断 (10) (四)强化法庭审理功能，弱化书面审理 (11) (五)完善证人出庭制度，提高证人出庭率 (11) 参考文献 (12) I
论刑事诉讼直接言词原则 [摘要] 直接言词原则是一项贯穿于刑事诉讼中的基本原则，已被世界上绝大多数国家所确立。它有助于实现实体正义、程序公正，提高诉讼效率。但我国刑事诉讼法中没有明确规定直接言词原则，导致在司法实践中出现审判分离、集中原则贯彻力度不足、法庭审理依赖书面材料、证人出庭率低等与该原则相背离的现象。我们可以借鉴两大法系贯彻直接言词原则的有关做法，在立法中明确规定直接言词原则，并从完善审判委员会制度、加大集中原则贯彻力度、强化法庭审理功能、提高证人出庭率等方面促进我国刑事诉讼直接言词原则的最终确立。 [关键词]直接言词原则；刑事诉讼；完善 [Abstract] The principle is a basic principle in criminal procedure, has been established by most countries in the world. It helps to realize the substantive justice, procedural justice, improving the efficiency of lawsuit. But in China's criminal procedure law does not specify the principle, resulting in trial separation in the judicial practice, focus on to implement the principle of insufficient, courts rely on written materials, and the low rate of witness deviate phenomenon. We can learn from the practices of two legal systems carry out this principle, clear provisions in the legislation of direct verbal principle, and from the improvement of judicial committee system, increase efforts to implement the principle of centralized, To strengthen the court function, improve the rate of witness appearing in court established to promote the principles of China's criminal procedure of direct speech. [Key words] the principle of directness and verbalism；Criminal action；perfect 直接言词原则是指法官在法庭上听取各诉讼参与人当庭口头陈述和法庭辩论，直接接触证据，探析案件事实并在内心形成确认，作出裁判。并且由直接原则与言词原则组成。它的基本含义、价值追求以及基本要求在我国刑事诉讼相关规定中都有所体现。例如，它强调法官的亲历性、法庭审理的直接性与持续性、法庭活动陈述的言词性等，有助于我国刑事诉讼审判制度的健全。可见，完善直接言词原则对于我国刑事诉讼审判领域的发展具有积极意义。
如何完善我国的律师制度
如何完善我国的律师制度 胡伟 律师兴则民主兴，律师兴则国家兴。“依法治国、建设社会主义法治国家”、构设和谐社会都离不开律师。进一步改善律师执业环境、保障律师的合法权益符合建设社会主义法治社会的要求。 从某种意义上讲，律师制度的形成、发展和完善是人类社会演进过程中的文明与民主的象征。律师在维护国家的法制 (法治)、保障当事人利益等方面都发挥着特殊和突出的作用。因而，在两大法系的几个主要国家中都有着较为健全和合理的律师职业制度。我国的律师制度起步较晚，在制度设计和现实运作方面都存在一定的缺陷。对刑事案件中的辩护律师而言，普遍存在以下几项主要问题： (1) 律师在侦查阶段介入的问题 (2) 律师阅卷权问题； (3) 律师会见在押犯罪嫌疑人的问题； (4) 律师调查取证权存在的问题； (5) 辩护律师的正确意见被采纳的问题等等。通过对我国辩护律师在现代刑事诉讼中的法律地位以及作用是很大的，辩护律师对现代刑事诉讼有很大的重要性；根据未来诉讼格局的新变化提出了以下这几点完善我国律师刑事辩护制度的对策： (1) 建议取消检察院的法律监督权，推行公诉人当事人化；(2) 明确“程
序性辩护”的法律地位并充分肯定其法律意义； (3) 完善我国辩护律师权利保障机制及其内容等。犹太教的经书中有这样一句话：我们要有足够的勇气去改变我们所能够改变的东西，要有足够的耐心去忍受我们所不能够改变的事物，同时要有足够的智慧区分前二者。中国律师，是一个需要足够勇气与激情的行业，是一个需要足够耐心与智慧的事业。律师职业是一个充满自由、独立、尊严与价值的事业，也是一项充满挑战、风险甚至血泪的艰难事业。让我们坚信中国律师的未来会更加美好。 由律师法的修订实施带来刑事诉讼格局的新变化，为刑事诉讼各主体实现既要惩治犯罪，也要保护人权的刑事诉讼双重目的，提出了更高的要求。因此律师在刑事诉讼中如何运用法律赋予的会见权、调查取证权、阅卷权和辩护权，最大限度地维护当事人的合法权益；如何按照律师法的规定，合法调取证据，保守国家秘密和当事人隐私，维护国家安全，防止司法腐败，维护正常的刑事诉讼秩序。这些都是相关法律职业者需要考虑的新问题。正是由于不同诉讼主体之间的理性搏弈和制约，才能推动刑事诉讼法律制度的不断完善和发展。 诉讼程序真正永恒的生命基础在于它的公正性，对任何诉讼机制而言，公正性都带有根本性。现代刑事诉讼的公正性理念主要体现在控辩平等对抗、控审分离、法官中立等诉讼原则之中，我国在此基础上已经基本确立了控、辩、审等腰三角形的诉讼格局。《刑事诉讼法》第8 条“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”的规定不但非常不利于“控辩平等对抗
论刑事诉讼中的有效辩护原则
论刑事诉讼中的有效辩护原则 一、什么是有效辩护原则 对于刑事辩护的有效性，有的学者曾做出以下解释：“有效辩护原则，至少应当包括以下几层意思：一是犯罪嫌疑人、被告人作为刑事诉讼当事人在诉讼过程中应当享有充分的辩护权。二是应当允许犯罪嫌疑人、被告人聘请合格的能够有效履行辩护义务的辩护人为其辩护，包括审前阶段的辩护和审判阶段的辩护，甚至还应当包括执行阶段提供的法律援助。三是国家应当保障犯罪嫌疑人、被告人自行充分行使辩护权，设立法律援助制度，确保犯罪嫌疑人、被告人获得律师的帮助。”可以看出，这一解释是从广义上界定有效辩护的，其核心是以犯罪嫌疑人、被告人是否享有充分的辩护权、是否能获得辩护人的帮助包括法律援助等方面来定义有效辩护的。 我认为，辩护与辩护权虽然密切相关却是不同的概念。辩护权固然重要，获得律师帮助也固然重要，但这都不是辩护的目的。辩护的有效性更为强调的是辩护行为的目的和效果。从这个意义上讲，有效辩护或辩护的有效性是指犯罪嫌疑人、被告人特别是辩护律师提出的正确的辩护意见或主张被办案机关接受或采纳，在实体上或程序上做出了对犯罪嫌疑人、被告人有利的诉讼决定。具体而言，实体上的有效性主要指辩护方围绕犯罪嫌疑人、被告人是否构成犯罪以及应否承担刑事责任这一问题提出的有关证据或辩护意见，符合案件事实或符合刑事实体法的规定，被办案机关接受或采纳，使犯罪嫌疑人、被告人获得无罪、罪轻、减轻或者免除刑罚等有利的处理决定。如在侦查阶段案件被撤销，在审查起诉中获得不起诉决定，在审判中被判无罪等。程序上的有效性则是指辩护方在诉讼过程中，针对侦查、检察、审判机关在诉讼中存在的程序违法行为，提出异议要求纠正并获得解决的有利结果。如超期羁押被解除，违法管辖被纠正，非法证据被排除等等。 二、刑事辩护有效性的实现条件 （一）立法上应当具备的条件 （1）准备辩护的权利 “准备性辩护权利是指辩护主体为反驳控诉、充分、有效的进行辩护创造必要条件的诉讼权利”。它包括： 第一、犯罪嫌疑人、被告人在诉讼过程中与律师会见和通信的权利。联合国《关于律师作用的基本原则》第八条规定，“遭逮捕、拘留或监禁的所有人应有充分机会、时间和便利条件，毫不迟延地在不被窃听、不经检查和完全保密情况下接受律师来访和与律师联系协商”。联合国《关于囚犯待遇最低限度标准规则》规定，“未经审讯的囚犯可以会见律师，警察或监所官员对于囚犯与律师间的会谈，可用目光监视，但不得在可以听见谈话的距离以内”。
浅析律师刑事有效辩护制度
浅析律师刑事有效辩护制度 江西明略律师事务所肖乐群 刑事诉讼领域越来越受人们的广泛关注，这与刑事诉讼结果与人民群众的财产权利、自由权利和人身权利等法益密切有关。让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，为确保刑事诉讼领域司法公正，需要更有力度的司法改革，其中一个重要方面就是在刑事诉讼过程中，对律师辩护制度的发展和完善，而律师辩护制度的实质化在于律师辩护的有效性，于是引入有效辩护的概念是我国法治发展到一定阶段必然产物。建立健全我国的有效辩护制度，无论是对切实保障被追诉人的合法权益还是促进刑事诉讼的公正都有着重要的意义。 一、律师刑事有效辩护的内涵 有效辩护，即“获得律师有效辩护的权利”，由于我国相关法律并未有此概念，故我国对于有效辩护的认识也是仁者见智。依据刑诉法学者的普遍观点，有效辩护的内涵包括以下几个方面：（1）被追诉人作为刑事诉讼过程中的当事人，有自己行使辩护权的权利，也能委托辩护人辩护，也可以拒绝委托的辩护人和指定的辩护人的辩护，再次委托。（2）刑事诉讼中相关司法部门应该允许被追诉人选定或者为其指定一名合格的辩护人为其辩护。此时这一名合格的辩护人应当具有正确的法律职业伦理观，具备处理相应案件的法律知识及经验，有能力开展辩护活动。（3）作为主导刑事诉讼的活动的国家司法机关，应当保障被追诉人及辩护律师的辩护权的有效行使。 笔者认为，从我国国情出发，有效辩护的内涵可从广义和狭义两方面
来认识：从广义上来说，有效辩护是指当事人有权获得律师的帮助，同时律师的权利应当得到保障。狭义上的有效辩护是指辩护律师在接受当事人的委托之后，应该尽职尽责，开庭审理前应该做好充分的准备工作，如因律师失职导致当事人利益受损，应当予以救济。 二、英美国家律师有效辩护的立法与实践 （一）美国律师的有效辩护 律师有效辩护理论最初诞生在美国，在美国宪法修正案第六条规定“被告人有权获得律师帮助”，发展到1970年的麦克曼诉理查森一案中，联邦最高法院认为“获得律师辩护的权利应当是获得律师有效辩护的权利”，之后，又更大范围的扩大被追诉人有权获得有效辩护帮助的范围。并在1984年的斯特里克兰案中确定了无效辩护的“双重检验标准”：第一，必须要确定律师辩护是否存在缺陷；第二，必须要确定被追诉人因为律师的缺陷辩护而陷入不利的境地。只要被追诉人的情况满足这两点的要求，即可提起无效辩护之诉，请求上级法院撤销对其的有罪判决。 （二）英国律师的有效辩护 英国是典型的判例法国家，故有效辩护也起源于判例法。1679年，被告人的辩护权首次被确定在《人身保护法》当中。为保障被追诉人获得律师的有效辩护和公正审判，无效辩护应运而生。英国衡量律师辩护质量标准主要有两方面：律师是否有违背职业道德之行为；律师的不当行为是否对判决结果产生实质性或者程序上的不当影响。当被追诉人的情况满足以上两点，既可以先提出无效辩护的申请，上诉法院可根据其提出的申请审查其提出的证据是否足以证明其辩护律师提供的辩护达到了无效辩护的标
直接言词原则
理解直接言词原则 邵明中国人民大学法学院副教授 在现代诉讼制度中，审理形式一般采取直接言词原则，直接言词原则可再分为直接原则和言词原则，两者关系密切，均以发现真实为主要目的。 直接原则，又称直接审理原则，要求参加审判的法官必须亲自参加证据审查、亲自聆听法庭辩论。该原则强调审理法官与判决法官的一体化。与之相对的是间接审理，即判决法官将其他法官审理所得结果作为判决基础，亦即审理法官与判决法官存在着分立。 言词原则，又称言词审理原则，要求当事人等在法庭上须用言词形式开展质证辩论的原则。该原则是公开原则、辩论原则和直接原则实施的必要条件。与言词审理相对的是书面审理，即以书面形式进行诉讼，集中体现为根据书面材料和证据来认定事实。 直接言词原则实践了司法的亲历性。诉讼或司法是一种察言观色的法律活动。我国古代“以五声听狱讼”，其实也反映了司法的亲历性。我们多有这样的日常经验和体会，对于同样事实的陈述，不同的人在心理上感知其陈述的真实性或可信度高低有别，我们常常会说“我相信甲说的话，不相信乙说的话”，造成这种感知或心证差异的原因是多种的，其中陈述者的相貌、陈述时的态度和情状往往对听者产生不同的影响，这种影响是客观存在的并且往往能够反映出真情。法官在诉讼中同样能够产生和具有这样的经验和体会，从而实际影响着法官“心证”的形成。法官在与当事人和证人“面对面”的活动中，通过当事人和证人的相貌、诉讼时的态度和情状能够获悉语言所无法传递的案情信息（即“无言之知”），有意无意中影响着法官的“心证”。研究表明，人与人之间的沟通有５０％以上是靠身体语言，例如眼神、声音、小动作、身体姿势等，事实上法官在审判中也会有意无意地运用这样的“无言之知”和其长期审判实践所形成的“个人技艺”或“个人知识”。我国有位法官这样说道：“法官应当训练自己具备一种从当事人言词之外另行获取案件重要信息的感知能力”；“在庭审中，我一般都两眼直视着当事人，尤其当事人陈述关键案情的时候，一定要认真注视对方。在与法官的对视中，有的当事人可能会转移视线，语音打颤，有的当事人则目光坚定，言词恳切，这为准确地判断案情提供了宝贵的第六感……”以上所述揭示了采纳直接言词原则和强调司法亲历性的经验和心理上的根据。 实际上，直接言词原则有助于发现真实和提高效率。该原则要求法官、当事人和证人等在法庭上直接接触，法官亲自聆听当事人陈述辩论和证人言词作证，从而可以直接观察当事人和证人等的表情态度，直接察看证据实际状况，易于准确掌握案件事实。同时，法官、当事人和证人等直接见面，加之言词方式具有传达简便快捷的优点，有助于法官和当事人尽快发现
我国刑事辩护制度完善的若干思考
我国刑事辩护制度完善的若干思考
我国刑事辩护制度完善的若干思考 被指控人有权获得辩护是现代各国公认的法律原则，它超越了社会制度、意识形态、传统法律文化的界限和阻碍，在各国刑事诉讼中得到普遍确立。辩护制度作为刑事诉讼制度的重要组成部分，在一国的司法制度中占有重要地位，其完善与否，是衡量一国刑事诉讼制度乃至整个司法制度科学、民主程度的重要标志。中国改革后的刑事辩护制度正在逐步走向成熟和完善，但仍与有关国际标准存在一定的差距。因为刑事辩护制度存在的缺陷，已严重阻碍了司法改革的进程，影响司法机关公正司法的形象，因此，中国我刑事辩护制度的完善已是大势所趋。笔者认为，应重点在以下几个方面对我国现行的与刑事辩护有关的法律法规进行完善。 一、明确赋予律师在侦查阶段辩护人的主体地位 我国现行的《刑事诉讼法》第33条规定，“公诉案件自案件移送审查起诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人”，第96条规定，“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问或采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告”。从以上规定可以看出，在我国刑事诉讼中，犯罪嫌疑人在检察院审查起诉阶段才可以委托辩护人，但在侦查阶段，犯罪嫌疑人又可以聘请律师提前介入（所谓提前介入，是与修改前的《刑诉法》规定相比较而言的）。这样就在法学界和实务界引发了律师在侦查阶段处于何种诉讼地位的争论。而在司法实践中，律师的这种提前介入的权利往往有名无实，既无法操作也没有相应的措施予以保障。例如，在侦查阶段中，侦查机关往往任意为律师会见在押的犯罪嫌疑人设置种种障碍，所谓为犯罪嫌疑人提供法律咨询无法得到保障。至于规定的律师可以代为申诉、控告，因为律师看不到案件材料，不能调查取证，甚至无法会见当事人，不能掌握具体案情，因此根本无法代为申诉、控告。国为法律没有明确提前介入的律师辩护人的身份和职能，律师也无法提出辩护意见，更何况法律也没有规定侦查机关要听取律师的意见。造成这种尴尬局面的直接原因就在于提前介入的律师身份的不确定。虽然从法理上根据有控诉即有辩护的宪政性的民主法制原则，犯罪嫌疑人在刑事诉讼的各个阶段都应享有辩护权，都可以委托律师行使辩护权，但是从上述条文的规定来看，提前介入的律师既不是辩护人，也不是诉讼代理人，而是“为犯罪嫌疑人提供法律帮助的律师”。用这样一种身份让律师参与刑事诉讼，在世界上恐怕是独一无二的。 根据联合国《并于律师作用的基本原则》第1条规定，所有的人都有权请