常见逻辑错误
一、强加因果
字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。
前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。
这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。
打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。
一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。
二、倒果为因
个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。
里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。”
但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。
前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。也就是说，机翼中枪只是轻伤，中弹最少的座舱和发动机才是致命部位，这里才是最需要加强防护的。”
在辩论场上时，当对方提出了一个让你觉得很突然的数据（比如X州麻风病人最多）时，不要本能地逃避或者害怕，而应该仔细思考一下，对方的数据是否能推出相应的论据。
三、偷换概念/偷换前提
将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。
它有以下几种情况：
1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。比如“情在理先/理在情先”，这个题目本来讨论的就是人际关系中人情和道理的比较，可许多反方会把“理”定义成“宇宙万物的生存规律”等奇怪的定义，就属于偷换概念。
2，利用多义词混淆不同的概念；比如02全辩“网聊有聊”，“有聊”在语境中是“有意义”的意思，可是正方电子科大偷换成了“存在有聊天这一活动”，就是典型的偷换。
3，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。
4，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。
这里说个题外话，由于语境的区别，出现定义分歧是很正常的事情，定义分歧一般都要先交锋定义。一般原则是第一常识定义不需要过多演绎，但是反常识定义必须开展论证演绎。比如上周六的南京09明星表演赛，反方将“梦想”定义成“永远不可能实现的憧憬”，这个定义违反第一常识，所以反方就进行了很长时间的演绎论证，虽然这个定义很难得到评委的认可，但是也成功打乱了正方部署，使得比赛一直在反方的节奏中展开。
三、攻击辩题
也就是常说的不合题，严重违背出题人的本意。
打个比方，以前有个题目叫“生产安全问题可以/不可以避免重复发生”。正方的立论是这样的：“人不可能同时踏进一条河流，世界上也没有两片一样的叶子，所以生产安全问题再类似也不可能完全一致，自然可以避免重复发生”。这个立论在逻辑上毫无问题，但却是典型的攻击辩题。
还有“人类需要/不需要时光机”这个题目中，许多反方的论点是“时光机是造不出来的，造不出来的东西自然是不需要的”。这种论点也有攻击辩题的嫌疑，因为这个命题的讨论就是以“时光机可以造出来”为前提的。
攻击辩题最严重的恶果是无法交锋，在论点裁眼中会直接判负，但在白纸裁眼中，则需要看对方是否应对。比如本届华语辩论锦标赛，天津大学与马来西亚国能的比赛“泰囧热映是否是中国电影之福”，反方马国能的论点是“任何电影的热映都无法解决盗版的问题，因此任何电影的热映都不是中国电影之福”。这个立论明显是攻击辩题的，但是正方天津大学相关反驳不够，因此输掉了比赛。
四、以偏概全
以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。
在辩论赛的举例中，一般有两个原则：1、一个好的反例，比十个好的正例都要有效果，尤其是在比较性辩题的讨论时；2、正例一定要举那些不偏激、具有典型性、社会性，最好是大家都耳熟能详的例子，这样一下子就能够起到良好的说服效果。比如我如果要讨论奢侈品消费问题，拿我自己做例子肯定是不科学的，必须要有社会性、典型性的数据或例子。
在数据的选取也是一样，首先要保证数据来源的真实、广泛，其次要保证数据口径的科学有效，最后在数据到论点的桥接上也必须有充分的关联，不然效力也很难保证。
五、类比不当
在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。
这里说一句题外话，汪一峰学长和武大的周帅兜曾经说过“一切类比都是不当类比”，意思就是所有的类比和你原来想要讨论的东西都具有一定的差异性。这时候你经常需要告诉评委，你的类比并不是要直接佐证命题，而是要演绎你体系中某一个论点。
这里打一个比方，周帅很喜欢的一个例子，来自安徽大学。
“请问对方辩友，夏虫可以语冰么？”
“夏天的虫子不可以语冰，因为它根本活不到冬天，自然不知道冬天是什么样的。同样的道理，大学生刚毕业，如果不锻炼两年，又怎么知道怎么做好省级公务员的工作呢？”
这个类比严格意义上不严谨，但是现场效果极佳，大家一下就听懂了意思。
六、双重标准
双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
这里需要讲清楚，如果两者性质不同的话，采用不同的标准是相当正常的。但如果两者性质完全一样，采用一样的标准就很扯淡了。比如同样是分离主义运动，美国有时候支持并说这是“民主自决”，有时候则暴力压制，这就是典型的双重标准。
双重标准在生活中和辩论赛都很常见，但也非常隐蔽。这里就不展开了，避免被扣上五毛或者美分的帽子，但大家可以看看网络上那些人的论战，双重标准都表现得极其明显。
七、包含式论证
偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包辩题。
比如“为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。”这种论正在现在已经比较少见了，以前在逻辑时代比较常见，价值时代大家都更喜欢受身打法。
八、循环论证
论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。
这也就是常说的“套套逻辑”，打个比方：“我爱你！”——“你为什么爱我呢？”——“因为你值得我爱”——“我哪里值得你爱呢？”——“在我爱你的那些地方”。
在辩论赛中，循环论证经常被暗藏在定义之中。比如“师者以传道为先”的立论是“一般的老师以授业为先，但师者高于一般老师，他们是专门用来讲授天地道理的，自然以传道为先”。这就是一个典型的循环论证，经过包装后会很难发现。
这里说一个题外话，网上有许多90年代的辩论理论文会把循环论证、偷换概念甚至捏造论据等都作为“正确技巧”来推广，大家一定要擦亮双眼。
九、充分必要条件
这东西本没必要单独讲，但我发现许多辩手在实战中对此掌握差到了极点，故简单提下。
所谓必要条件，其实就是你必须有我才行，没我就不行。比如吃饭是活下去的必要条件，因为不吃饭的话肯定没法活下去。
所谓充分条件，是指有了你会带来我，但没有你，嘿嘿，可能我还在。比如喝牛奶可以长高，但是不喝牛奶未必不能长高。
在辩论赛的实战中，必须界定清楚。比如“英雄莫问出处”中，正方要证明出处是一个充分条件，反方则可以证明出处是必要条件，基于此才能开展要不要问的讨论。
十、全称判断
同样也是逻辑时代的产物，那个时候的辩论讲究“我全对、你全错”，所以任何立场的成立都必须保证没有反例，因此不得不在前提上做文章。比如上面提到的英雄莫问出处，如果在逻辑时代你得论证每一个英雄都别问；还有前天的南京09明星告别赛，反方也是说“在全称判断下双方都无法成立，所以我们才必须使用别的定义”。
应该说全称判断这个概念更多涉及的不是辩论技术层面，而是辩论理念层面，因此在这里就不展开了。但一般辩手准备题目时都需要思考一个问题：如果出现了反例时，我应该怎么解决？
十一、逻辑自洽
其实也就是自相矛盾的问题，这里不展开了。一般肉搏的队伍都喜欢找寻对方的逻辑矛盾予以攻击，但这几年推战场太过流行，大家都自说自话，逻辑不自洽一来很少出现，二来出现了也很少被攻击了。
大家可以去看夏局长的辩论小说《阿瑞斯的青春生活》以及《Y的神秘邮件》，里面有详尽论述。
十二、三段论（懒得写了，以下部分均抄袭自华语辩论网）
三段论包含了大前提、小前提、结论三个概念；并且要求在两个前提中，中项必须被周延一次。中项，是指前提中重复的那个概念，周延，是指被判定全部外延。所以，三段论的错误主要分为四种：伪三段论；大前提错误；小前提错误；周延中项错误。
比如，如下就是一个三段论：大前提：五班的男生都会踢足球。小前提：顾博立是五班的男生。结论：顾博立会踢足球。此三段论中的中项：五班的男生。
举例加反驳：①是大前提，②是小前提，③是结论
A类：①我的邻居是中国人②我的邻居不勤劳③中国人不勤劳。（这里的2个“中国人”不是一个概念，前者“中国人”表示的是“某个中国人”，不是集合概念；后者“中国人”表示的是“中国人群体”，属于集合概念。故这里面出现了4组概念，三段论不成立。）
B类：①卖国贼是说谎的②你是说谎的③所以你就是卖国贼。（周延中项错误，在这个诡辩中，“说谎的”是大前提和小前提的应该被周延的中项（大小前提的共同项），然而实际被周延的却是“卖国贼”。“卖国贼”和“你”都不能涵盖说谎的的全部外延。）
三段论中其他要注意的错误：
1、两个否定前提不能推出结论：①甲不是明星②明星都不轻松。此三段论得不出任何结论。
2、一个前提否定，则结论否定：①甲不是明星②明星都不轻松③甲不轻松。（成立）
3、两个特称前提不能退出结论：①有的同学是运动员②有的同学是影星。此三段论得不出结论（有的人说结论是③有的同学是运动员而有的同学是影星，这是循环论证，而非三段论）。
4、一个前提特称，则结论特称：①所有学生都是青年②有的影星是学生③有的影星是青年。
5、中项在前提至少被周延一次（重要）：如果在一个判断中断定了全部的外延，则该主项（或谓项）是周延的。在三段论中，如果中项在两个前提中一次都没有被做出全称肯定判断，则称为没有被周延，那么大小前提就不能产生必然联系，就无法推出任何结论。
例1：①运动员需要锻炼身体②我不是运动员③我不需要锻炼身体。（在大前提中，“运动员”只是需要锻炼身体的人的一部分，而非全部。中项“运动员”没有被周延，推理无效。）
例2-1：①一切金属是可塑的②塑料是可塑的③塑料是金属。（在大前提和小前提中，金属和塑料都是“可塑的”的一部分，无法断定金属和塑料有无关系，所以无法推理出结论。）
例2-2：①一切金属是可塑的②铁是金属③铁是可塑的。（推理有效，在这里，“金属”在大前提中被做出了全称肯定的判断，因此被周延了，所以可以退出结论。）
滥用马克思主义哲学原理
这个现象在新生中极其普遍，主要体现在对“物质决定意识”/“经济基础决定上层建筑”/“内外因”的错误理解上，许多新生辩手用错了还觉得自己很有理。
1、经济基础决定上层建筑：这一理论经常被新生应用于类似“大学毕业应该以待遇为先”的辩题，来证明有钱的重要性。然而在马哲中，经济基础和上层建筑这两概念，只能用来指代类似生产关系、社会制度、法制建设等宏观概念，绝对不能用在微观和个人层面。
2、物质决定意识：经常被新生应用于类似“大学生应该坚持现实”或者“地震孤儿物质援助更重要”之类的辩题。然而，物质决定意识并不意味着物质比意识更重要。成吉思汗的爸爸妈妈决定了我的出生，但不一定就意味着成吉思汗的爸爸妈妈比他更重要。所以，A决定B不等于A更重要。同样的，A是B的基础也不等于A更重要。念小学是念大学的基础，难道就说明念小学比念大学更重要吗？通过物质决定意识，其实很难推出辩题的结论。
（兰蒂斯回复）物质决定意识这里的错误实际上分这样两种：1、A决定B反映了A与B的对应关系，好比说A是自变量，B是应变量，但这个关系是客观的。而A和B谁更重要是一个主观的价值判断，讨论的不是A 和B的关系，而是A、B分别与人（或其他事物）的关系。因此讨论的对象不同，所受的主客观限制也不同。2、“物质”和“意识”分别是对客观世界和主观世界的抽象，因此这是两个集合的对应，而不是两个元素的对应。辩论中一方所讨论的比如“金钱”、“硬件”等只是“物质”的个别元素。集合间的关系不能直接传递给元素。这就好比，“男人比女人力气大”，是推不出“男人A比女人B力气大”的。
3、内外因理论：这个是新生应用最广泛也是最容易出错的，新生往往将“内因”和“主观能动性”相混淆。“内因”是指事物的本质属性，比如石头的内因决定了里面蹦不出猴子，比如苹果籽的内因决定了它种下去长出来的不会是桃子。所以人的内因是指人的本质属性，包含了人的自然属性（比如基因等）和社会属性（比如其社会关系），所以“人的意志和精神”绝对不能用“人的内因”来概括，而只能用“主观能动性”来概括。
4、价值决定价格理论：价值决定价格，价格围绕价值上下波动，是古典政治经济学理论。然而，用这条理论来解释当今经济现象，如石油、粮食、经济危机是明显不合适的，因为这个理论适用前提是“商品—货币—商品”模型，而在金融期货中，这一模型并不成立。
比直接指出更有效的反驳法：归谬法
归谬法是指先假设对方逻辑是正确的，然后举出一个极端的例子，推导出一个荒谬的结论，以此证明对方的错误。在辩论里面，归谬法是最有现场效果也是最能深入人心的，这需要辩手充足的准备、知识的积累和敏锐的反应。但与上面的反驳方法不同，归谬法必须针对具体辩题和具体情况进行，没有通用规律，下面举3个例子，都采用了归谬法。
辩题：“真理越辩越明/不明”（针对狡辩是不是辩，双方均采用了归谬法）
正方：对方把狡辩都叫辩，那么请问，海马难道也是马，蜗牛也是牛，青春痘也是痘吗？
反方：对方说狡辩不算是辩，但是请问对方辩友，复制羊不是羊吗？试管婴儿不是婴儿吗？
辩题：大学生兼职利大于弊/弊大于利（针对饭碗问题，正方回答采用了归谬法）
反方：大学生兼职会抢掉全职员工的饭碗。
正方：如果按照对方这个逻辑推断下去，那么我们大学四年毕业后最好不要找工作，因为这样就不会影响任何人的饭碗，这成立吗？
辩题：金钱是/不是万恶之源（针对“万”是不是“全”，双方均采用了归谬法）
正方：对方辩友说“万”是指“全”的意思。我们说一个人经历了千辛万苦，是不是说他要经历一切的苦呢？那这个人肯定不是男人，因为男人再苦也没有受过女人生孩子的苦；不过他也肯定不是女人，因为女人再苦，也没有受过男人怕老婆的苦。万是一切吗？
反方：今天对方说，今天“万”不叫作“全”。那我想问对方辩友，今天我说“你万万不可同意我的立场”，是不是说，你大部分时候不同意，偶尔可以同意一下呢？
下面看一则不是辩论赛中的归谬，也非常有意思：
天涯楼主：美军在伊拉克不能抽身说明美国是个负责任的国家！！！
天涯沙发：那我股票被套牢说明我是个负责任的中国股民？？？
常见逻辑谬误
常见逻辑谬误 其实逻辑学不像有些人认为的那样神秘和阳春白雪，我们日常生活中对话以及在论坛上发言都在遵循语法、文法的逻辑严谨，但是有时也会出一些笑话。 为了给无暇深究逻辑学原理的网友一个在论坛上发言更加简洁、有理、有力的速成办法，现将常见逻辑谬误单独发帖如下： 谬误是指人们在思维和语言表达中所产生的一切逻辑错误。 谬误可以分为两大类：形式谬误与非形式谬误（概念谬误）。 形式谬误是指那种由于违反形式逻辑的规则而产生的逻辑形式不正确的各种谬误，如：同语反复、循环定义、概念不当并列、偷换概念、转移论题、自相矛盾、两不可、以偏盖全、循环论证、倒置因果等。 非形式谬误是从形式上看是符合逻辑的，但因为其中因知识水平、常识、概念定义等错误而得出谬误的结论，如：词语歧义、语句歧义、诉诸无知、诉诸武断、诉诸怜悯、诉诸感情、人身攻击、诉诸权威、因人纳言、因人废言等。 （一）形式谬误 1、同语反复 同语反复和循环定义一样违反了定义的一条规则，即定义项中不得直接或间接地包含被定义项。具体地说，同语反复是直接地包含了被定义项，例如： -乐观主义者就是乐观地对待生活的人。 2、循环定义 循环定义是间接地包含了被定义项。例如： -如果把"奇数"定义为"偶数加1"，那么，偶数是奇数加1得到的数。 -如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。 在这个定义中，定义"丈夫"必须用"妻子"这个概念，而定义"妻子"则必须用"丈夫"这个概念，因此，这个定义等于什么也没有说明。 复习题 -甲问：什么是生命？
乙回答：生命是有机体的新陈代谢。 甲又问：什么是有机体？ 乙回答：有机体是有生命的个体。 以下那项与上述对话最为类似： ①甲：什么是真理？ 乙：真理是符合实际的认识。 甲：什么是认识？ 乙：认识是人脑对外界的反应 ②甲：什么是逻辑学？ 乙：逻辑学是研究思维形式结构规律的科学。 甲：什么是思维形式结构规律？ 乙：思维形式结构的规律是逻辑规律。 ③甲：什么是家庭？ 乙：家庭是以婚姻、血缘或收羊关系为基础的社会群体。甲：什么是社会群体？ 乙：社会群体是一定社会关系基础上建立起来的社会单位。 ④甲：什么是命题？ 乙：命题是用语句表达的判断。 甲：什么是判断？ 乙：判断是对事物有所断定的思维形式。 ⑤甲：什么是人？ 乙：人是有思想的动物。
常见逻辑谬误(中英对照Fallacy)
分散注意力的谬误（Fallacies of Distraction） 两难推理（False Dilemma） ?错谬：为多于一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。 ?例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。 ?解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。 诉诸无知（From Ignorance） ?错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。 ?例子：没有人能证明鬼不存在，那么鬼肯定存在。 ?解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！ 滑坡谬误（Slippery Slope） ?错谬：不合理使用连串因果关系。 ?例子：迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。 ?解释：滑坡谬误中假定了连串“可能性”为“必然性”。比方说，迟到是否“必然”是不用功的表现？将来工作又是否“必然”不勤力？ 答案可想而知。例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。 复合问题（Complex Question） ?错谬：一条问题内包含两个无关的重点。 ?例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？） ?解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当，但未必等于你还有继续。 诉诸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support） 诉诸势力（Appeal to Force）
讨论中常见的错误逻辑
二十四种常见的逻辑谬误 第一条第一条：：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。” 小红就犯了稻草人谬误。 第二条第二条：：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条第三条：：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了
诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？” 小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条第四条：：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条第五条：：滑坡谬误 你搞得好像如果A 发生了，那么Z 也一定会发生会，以此来表示A 不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A 的发生一定会造成极端事物Z 的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A 时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 第六条第六条：：人身攻击
生活中常见逻辑的错误
生活中常见逻辑错误摘要：哲学上把因果关系定义为“引起”和“被引起”的关系，现实中能够用“因为……所以……”表述的关系并不都是因果关系。原因和条件的区别全在于出现的时间不同。在此基础上，内部原因和外部原因、主要原因和次要原因、根本原因和一般原因、直接原因和间接原因、偶然原因和必然原因等，都可以作出合理解释。但是由于人们不能对因果关系的逻辑定律准确的把握和运用，常常会在生活中犯下违背因果联系逻辑的常识性错误。 关键词：因果关系原因和条件内外因关系逻辑方法 逻辑来源于生活，却是对生活中各种事物之间的联系的一种高级概括。我们在日常生活中，往往会不自觉地违背一些简单的逻辑。生活中最常见的一种逻辑关系便是因果关系，用逻辑命题方式去表示便是：因为Q，所以P。而往往是最常用最简单的一条关系链却常常被赋予一些不蕴含任何逻辑意义的命题，或者是对Q和P之间的某种关系作简单的归类和分析便强行解释为因果关系。 首先我们得了解什么是因果关系。自然界和社会中的各个现象都是与其他现象互相联系，互相制约的，任何现象的产生都有它的原因。“如果某个现象的存在会引起另一个现象的发生，那么这两个现象之间就具有因果关系，引起某一现象产生的现象叫做原因，而被另一现象引起的现象叫结果。” 因果关系有三个特点，而这三个特点是提出探求因果联系逻辑方法的客观依据。
首先，原因和结果在时间上是先后相继的，原因总是在结果之前，而结果总是在原因之后。前后相继是因果联系的一个重要特征，但不是因果联系的唯一特征。单凭这一特征还不足以确定因果关系。某一现象很可能经常地先于另一种现象出现，但是二者可以毫无关系。 其次，因果联系是确定的。“因果联系的确定性从质的方面说，就是在同样的条件下，同样的原因会产生同样的结果。而从量得方面来说，就是原因发生量得变化，一定会反映在结果中。” 最后，因果联系是复杂的。也正是因为许多人没有了解到因果关系的复杂性，从而导致了在因果联系逻辑的推理错误。 下面便是一些常见的因果逻辑错误的列举。 第一，以偏概全。人们给以偏概全下的定义是：依据不充分的例证（通常不具代表性或者过于琐碎）得出普遍的结论。我们常常会觉得只要身边多次出现某种现象，就会自觉地为该现象之间的某种联系做出具有代表性和普遍性的结论。 比如，王小二说，他那所大学里面饭堂的菜很难吃，李小燕说她学校饭堂的菜很难吃，那么，有人就会做出“大学饭堂的菜都很难吃”的结论这一结论的得出很显然是没有充分的例证，仅仅凭靠两个学生的评价并不能成为得出结论的充分条件。假如王小二是伊斯兰教的教徒，饭堂没有清真菜，那当然是难吃的；再者，饭菜是否美味是根据各人口味而定；最后，王小二和李小燕都不是美食专家，那么他们的话更不能作为得出结论的论据了。 假如使用探求因果联系的逻辑方法去探求这两个现象的因果联系，我们可以选择“求异法”。求异法又称为差异法，它的内容是：“如果
常见逻辑谬误一览
常见逻辑谬误一览 稻草人谬误Strawman 蓄意错误歪曲表述对方的观点，使之成为易受攻击的目标（稻草人）。 通过蓄意夸大、错误表述，或完全的捏造对方的观点，凸显己方观点更有理有据。 例：Will 说俺们应该把更多的资源投入教育和医疗，Warren反驳曰：Will是如此的仇恨伟大祖国，居然要削减军费，丫这是要让俺们自废武功啊！ 滑坡谬误 Slippery Slope 断言如果允许A事件发生，Z事件将顺理成章的随之发生，所以：A事件断不可发生。 此谬误逻辑的问题在于回避眼前争论的观点（A），把争论转向毫无根据的极端臆造观点（Z）。如此这般，这种毫无根据的臆测将模糊化原观点下争论的意义。 例：Colin Closet断言现如今儿，如果咱们允许同性婚配，那么，接下来也得同意丫挺的和他们的父母或他们的爱车，甚至他们的猴儿们结婚。 片面辩护（迷信谬误）Special Pleading 在己方论点被证伪后，改变规则或编造例外或特例。 人类是种极为厌恶自个观点被证伪的傻乎乎的可笑物种。许多人不珍视通过提高自身认知能力来获得更多的收益，而是为了因循守旧臆造了各式各样的理由。 例：Edward Johns 自称有通灵的能力，但在正儿八经的科学仪器测试中，神汉的超能力见鬼鸟。但神汉依然哭喊着要人们相信丫的超能力是“信则灵，不信不灵”。 赌徒谬误The Gambler's Fallacy 笃信事件“序列”是随机独立发生，如同旋转式轮盘赌，符合统计相关性。 这个被普遍相信的谬误可以说确实有助于建立那个华达沙漠中的城市（赌城）。尽管“撞大运”满贯的发生概率很低，但轮盘赌中每一转的结果肯定独立于后面的一转。 例：看到轮盘中已连续6次翻红的盘面，Greg 确信下面绝对该TM翻黑了！但是，因为经济学版本的自然选择规律，丫很快蚀光老本。 黑白谬误Black-or-White 在存在多种可能性时，却只提供两种可选的可能性。 也称为两难推理谬误，这种阴险的策略表面上是一种符合逻辑的争论，实际上通过细致的审视，显然存在更多的可能，而不仅是所提供的“不是……，就是……”的两种可能。
论生活中常见的逻辑错误
论生活中常见的逻辑错误 对于?逻辑?一词，我们并不陌生，但是如果要叙述它的准确定义，恐怕很多人都会一脸茫然。在现代汉语中?逻辑?有多个意思，可以指思维的规律，也可以指客观的规律性或者专指逻辑学。在此我们讨论的话题是?生活中常见的逻辑错误?，那么此?逻辑?的定义自然是指研究思维形式和思维规律的科学——逻辑学。而逻辑错误，一般指思维过程中违反形式逻辑规律的要求和逻辑规则而产生的错误。如?偷换概念?、?偷换论题?、?自相矛盾?等。 逻辑有其自身的规律，不管使用什么概念和命题，进行何种推理和论证,都必须遵守最基本的逻辑规律。否则，人们的思维就会出现错误。常见的逻辑错误有偷换概念、偷换论题、自相矛盾、模棱两可、循环定义、同语反复、概念不当并列、因果倒置、循环论证、推不出等。以下我就举一些简单的例子来进行详尽的分析。 一、偷换概念、偷换论题 在同一思维过程中，每一个思想必须与其自身保持同一，这是同一律的要求。可用公式表示：A是A，A表示一个概念或命题。一个概念反映什么对象就反映什么对象，在同一语言环境中，它不能既反映这类对象，又反映彼类对象。在概念上有意识地违背同一律的要求而出现的逻辑错误,逻辑上称之为?偷换概念?。其特点是有意不明确某个概念的含义，进而在这个概念中塞进新的含义。
例如：老大娘：请问，你们这儿有没有好布。我闺女要绘声绘色了，我想给她扯块好布。营业员（没好气地）：我们这儿的都是好布，次品、废品不让出厂的。这个例子中营业员犯了?偷的概念?的错误。上下文中的?好布?不是同一概念。 对于在命题上有意识地违背同一律的要求而出现的逻辑错误，逻辑上称之为?偷换论题?。其表现是有意识地改变论题内容，偷梁换柱，从而达到某种目的。例如：顾客：请问，我的排骨面怎么还没来，我等了已有半小时了。营业员：你为什么非要吃排骨面，你不能吃竦酱面吗？营业员犯了?转移论题?的错误。 二、自相矛盾 在同一思维过程中，两个互相矛盾或互相反对的思想不能都是真的，其中必有一个是假的，这是矛盾律的要求。可用公式表示：A不是非A，A表示一个概念或一个命题。一个概念不能既是它，又不是它，就好像一个人，不能既是人又不是人；一个命题不能既肯定某一对象又否定这一对象。违反矛盾律的要求而出现的逻辑错误，称之为?自相矛盾?。如有人说?一个月来，这个问题时刻缠绕着我，而在非常繁忙或心情非常好的时候，我又暂时抛开了这一问题，顾不上去想它了。?既是?时刻缠绕着我?,就不会出现?顾不上去想它?的情况说话人也犯了?自相矛盾?的错误。 三、模棱两可 两个相互矛盾的思想不能都是假的，其中必有一个是真的，这是排中律的要求。可用公式表示：A或者非A，A表示一个概念或一个
试论生活中的逻辑错误
试论生活中的逻辑错误。 答： 一、逻辑有其自身的规律，不管使用什么概念和命题，进行何种推理和论证,都必须遵守最基本的逻辑规律.否则，人们的思维就会出现错误。 普通逻辑的基本规律是关于思维的逻辑形式的规律，有四条，分别是同一律，矛盾律，排中律，和充足理由律。违反这些规律的要求，我们的思维和论证就会含混不清，在生活中也会很容易产生逻辑错误。 二、生活中常见的逻辑错误有偷换论题、自相矛盾、模棱两可、循环定义、同语反复、概念不当并列、因果倒置、循环论证、推不出等等 1.违反同一律的要求而犯的逻辑错误有混淆概念，偷换概念，转换论题，与偷换论题等。 A、在同一思维过程中，每一个思想必须与其自身保持同一，这是同一律的要求。可用公式表示：A是A，A表示一个概念或命题。一个概念反映什么对象就反映什么对象，在同一语言环境中，它不能既反映这类对象，又反映彼类对象。在概念上有意识地违背同一律的要求而出现的逻辑错误,逻辑上称之为“偷换概念”.如： 鲁迅的著作不是一天能读完的, <狂人日记》是鲁迅的著作，所以，《狂人日记》不能一天就读完。前一个“著作”指鲁迅作品的总体，第二个“著作”指一部具体的作品《狂人日记》，这里偷换了“著作”的概念。 B、在概念的运用方面，有的人是不了解某个概念的确切含义，以至在后面运用这一概念时改变了这一概念的含义。这种错误叫做"混淆概念"。 如：你向老板请一天假,老板推心置腹地说："你想请一天假，你在向公司要求什么? 一年里有365天,52个星期。你已经每星期休息2天，共104天，还剩下261 天工作；你每天有16小时不在工作，去掉174天，还剩下87天；每天你至少花30分钟时间上网，加起来每年23天，剩下64天；每天午饭时间你花掉1小时，又用掉46天，还有18天；通常你每年请2天病假，这样你的工作时间只有16天；每年有5个节假日公司休息不上班，你只干11天。每年公司还慷慨地给你10天假期，算下来你就工作1天，而你他妈的还要请这一天假。 除了夸大其辞以外,里面还有很多重复计算，把“非上班时间的自由活动”也算成“减少工作时间的活动”了。 C、在同一思维过程中必须保持论题自身的统一，否则就会犯“转移论题”或“偷换论题”的错误，例如： 有人向执法人员质疑乱罚款的问题，执法人员说：“罚款本身不是目的，严格执法是为了维护人民的合法权益。这里就犯了“转移论题”的错误了。还有一个例子： 有这么一段话：“戏剧，是一种综合艺术。它是以对话为主要表达方式，把对话生动而艺术地表演出来，就必须对作品有深刻的认识。” 在这段话中，犯了转移论题的错误。句中的“它”本来指戏剧，说的是戏剧“是以对话为主要表达方式”，可后半句转移到人身上去了，“就必须对作品有深刻的认识”指的却是人，前后论题转移，犯了论题转移的逻辑错误。
现代文阅读常见的八个逻辑问题
现代文阅读常见的逻辑问题”和“实用类文本阅读的备考复习”“现代文阅读”常见的八个逻辑问题 逻辑是人的一种抽象思维，概念、判断、推理是形式逻辑的三大基本要素。概念的两个方面是外延和内涵，外延是指概念包含事物的范围大小，内涵是指概念的含义、性质；判断从质上分为肯定判断和否定判断，从量上分为全称判断、特称判断和单称判断；推理是思维的最高形式。概念构成判断，判断构成推理，从总体上说人的思维就是由这三大要素决定的。当然，思维过程中还同时要求满足同一律、矛盾律、排中律这三条规律（充足理由律）。可以说形式逻辑是一切学科的基础。 一个人要会正确地思维，第一步就是要弄清脑子里的各种概念。因为逻辑思维是理性思维的基本形式，概念清晰是逻辑推理的基本要素，概念模糊就不可能产生抽象的逻辑思维。你要正确思考，就必须遵循一套规则，这就是形式逻辑。你要正确表达，也必须遵循一套规则，这就是语法。 “论说类文本”选的都是社科论文，论文就是科学研究的成果，是作者逻辑思维的体现。我们常说某某文章逻辑性强，就是说作者善于推理，能够得出正确的结论。说某某文章缺乏逻辑，就是说他的推理不正确，杂乱无章。语文学习似乎给人一种错觉，偏重感性思维，形象思维，所以逻辑思维能力的训练总是受到冷落，问题关键在于我们最缺少的恰恰是逻辑思维，而不是形象思维之类。我们老师、学生思考问题常常是一种感觉式的思维方法，
事实上，在语文教学和复习备考中老师和学生出现概念模糊、不证而论、偷换概念、转移命题、类比失当、强加因果等等逻辑错误的情况很普遍。而且，高考命题恰恰是从逻辑的角度入手的，要求考生解决的正是逻辑方面的错误。所以，我也就从这方面谈谈自己的一些看法和做法。 一、转移命题 《诗经》原来是诗，不是“经”，这是咱们今天很明确的。但在封建社会里，诗三百篇却被尊为“经”，统治阶级拿它来做教化的工具。 从西周初期到春秋中叶，诗三百篇是一种配乐演唱的乐歌。这些乐歌一方面用于祭祀、宴会和各种典礼，当作仪式的一部分或娱乐宾主的节目。另一方面则用于政治、外交及其他社会生活，当作表情达意的工具，其作用和平常的语言差不多，当然它更加曲折动人。例如…… （2011课标卷“现代文阅读”第1题） 1.下列关于原文第一、二两段的表述，不正确的一项是（A） A.《诗经》中的作品原来是普通的诗歌，并没有深刻的含意，但是封建统治阶级却把它尊为经典，用它来做封建教化的工具。 【解析】原文“其作用和平常的语言差不多，当然它更加曲折动人”，“差不多”说明还是有区别，只是区别细微而已。其命题形式为：《诗经》绝大部分篇目的作用和平常的语言差不
24种逻辑谬误
24种逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出结论：海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动，但如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了“诉诸感情”的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，同时也很低级。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗?小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家并不是因其观点正确，而是辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响人们讨论A时的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 第六条：人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，进行攻击或评论，并以此当作理由、证据去驳斥对方的论证，或用来证明自己论点的正确。 人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。 例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。 第七条：诉诸虚伪
24个常见的逻辑谬误故事
24个常见的逻辑谬误故事 01稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。 因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 02错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。 一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 03诉诸情感 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。 每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 04从论证到结论 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 05滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 06人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。
常见逻辑谬误(全)
常见逻辑谬误 说明： 本文主要介绍自己或者他人写作中可能发生的常见逻辑谬误，每一谬误均给出了相应定义、示例，以及如何防止这些谬误的建议。 关于论证 学术写作大都要求进行论证，即：对要提出或者阐释的见解，应给出理据。也许你得到了这样的评语：你的论证逻辑不够严密，也不够有力，而你又担心自己在逻辑性方面较弱，或者不清楚论证要有力到底什么意思。虽说学会出色的论证是一个发展的过程，然而却并非不可能做到：“讲求逻辑”任何人都能做到，多加实践即可！所有论证都包括一些“论据”（即给出理由或证据的语句），按照恰当的顺序组织到一起，从而能够支撑“结论”（即所论证的核心观点或者阐释）。要确保论证有力，应该做到： 1．论据质量要高（确有把握认定论据的理据充分，因此论据不但真实而且与论题相关）；2．确保论据能够支撑结论（不能是其他结论，甚或完全不能得出任何结论）；3．检查是否已经讨论了问题的最重要或者最相关的那些方面（亦即论据与结论的焦点均着落在所论证的问题的真正重要部分）； 4．论点不要过大过泛，以免超出自己的论证能力。 此外，还应确保要点的陈述要连贯有序，以便读者跟上思路。这方面请参考我们关于论证及其谋篇布局的相关建议，提高自己的论证水平。 本文介绍了一些论证中往往造成背离上述几条的问题形式；这些问题即是“逻辑谬误”。 如果觉得自己的论证有些问题，不妨看看其中是否存在逻辑谬误！ 若对论题抱有强烈情感，则最易陷入逻辑谬误——如果觉得结论显而易见，就更容易认定其为真，从而对相关证据不够仔细小心。为了便于了解人们如何出现此类常见错误，作为示例本文选取了许多政治论题——例如堕胎、枪支管制、死刑、同性恋婚姻、安乐死、以及色情等等问题。不过，本文的目的
二十四种常见的逻辑谬误(完整版)
二十四种常见的逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何
逻辑错误大全
* 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误。这样的讨论是无意义的。你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的解释。如果都失败，可以尝试指出你讨论对手的问题。你可辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他的谬误。以下是简单介绍其中最常见的谬误： 人身攻击（ad hominem） o 拉丁语「向着人」的意思。辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。 诉诸无知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio） o 以诉诸无知作为某些证据。（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我们没有关於外星人的知识，这表示他们并不存在。）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。 全知论据（argument from omniscience）
o （例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。）辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。 诉诸信心（appeal to faith） （例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。 诉诸传统（appeal to tradition） （类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。 诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam） * 以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。（例如：某某教授相信创造科学。）只由於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。假如辩者展示某专家的论据，那麽看看它有否伴随着原因，以及它背後证据的来源。
论证有效性分析八大常见逻辑错误
论证有效性分析八大常 见逻辑错误 Document number：NOCG-YUNOO-BUYTT-UU986-1986UT
论证有效性分析八大常见逻辑错误 ：MBA写作论证有效性分析经常是困扰MBA考生的一个障碍，且是他们容易丢分的一个项目。中公管理人从历年英文考试的实际情况总结出八大论证有效性分析常见错误，供参加在职硕士研究生考生们学习。 一、以偏概全 简单枚举法的结论是或然而非必然的，可靠的结论往往建立在，数目，范围充足的，取样对象之间的差距要够大。通常把样本过少、结论明显过假，或者过于简单的方法称为“以偏概全”。常见问题有只顾一点不及其余的情况;有论证条件过于单薄无法支持论证的情况;也有对概念的界定和使用不够清楚、准确的情况。 例：在针对巴黎市民对垃圾食品偏好度的调查中，调查人员在巴黎的各大麦当劳餐厅随机抽取了 300人做调查，发现巴黎市民更喜欢程度高达75%。 分析：该调查的样本仅仅来自于巴黎的快餐厅，在巴黎快餐厅吃饭的人就餐偏好不能代表巴黎市民的就餐偏好，犯了以偏概全的错误 二、类比不当 作类比的两个事物之间固然有相似之处，但也与所差别。于是从两个或两类事物的某些地方的相似，推出它们在另外的地方仍相似的结论，就不具有必然性。类比结论的可靠程度取决于很多因素，其中最重要的是它们的已知相同属性与推出的属性之间的相关程度，其相关程度越高，类比结论的可靠性就越大。相反，类比结论的可靠性就越小。 例：熊猫和棕熊是近亲，他们都具有相似的牙齿额肠道结构，适应于肉食，所以，熊猫常用的食物是肉类。 分析：该例中就用到了类比不当的错误，熊猫和棕熊虽然在很多地方具有相似之处，但是他们的生活环境和生活习惯大不相同，这些是构成两者食物结构不同的原因。 类比除了两个物体之间的类比还有同一个物体不同时间的类比，在大部分情况下这种类比都是有问题的，因为当时间发生了变化，物体所处的环境也可能发生了变化，而且不能排除偶然性。 例：上次我打得赢他，我这次一定也打得赢分析：世上没有常胜将军。
24种常见逻辑谬误
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z 的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 1
考研逻辑常见错误及练习错误类比
考研逻辑常见错误及练习错误类比 类比涉及两种事物的对比或两个时段(事物的动态发展过程)的比较，但下面这种对比存在逻辑问题。 例1：新加坡的自由汇率改革成功了，我国的自由汇率改革一定可行。 分析：由“新加坡的自由汇率改革成功了”推出“我国的自由汇率改革一定可行”属于类比不当。因为两个国家的金融市场成熟度、监管体制和宏观经济环境都不相同，如此简单地进行类推是值得商榷的。 例2：益格赛尔公司打算推出自己的咖啡品牌。由于咖啡是比较昂贵的饮品，而且现在已经有了很多好品牌，益格赛尔牌咖啡怎样才能赢得客户呢?它可以借鉴业内领先的塞恩公司的做法，该公司在推出咖啡系列新品种的同时，还开展短期促销活动，如提供新咖啡免费样品、价格优惠或赠送折扣券。 分析：一个是准备入行的公司要推出自己的咖啡品牌，一个是业内领先的公司推出咖啡新品种的做法，二者性质不同，完全不具有可比性，因而无法证明开展短期促销活动这种做法能为益格赛尔牌咖啡赢得客户。 强化训练 1、广告：任何认为润肤霜对皮肤并不重要的人都应当想一想地球的皮肤——土地在遭受旱灾时的情形。由于缺乏水分的经常湿润，地表变得沟壑纵横，支离破碎，葱绿的美景也消失了。因此，你的皮肤也应受到精心呵护，以免因缺乏水分而遭到破坏。这份呵护将来自于能有效防止皮肤干燥的雅嘉牌清新滋润霜的经常滋润。 以下哪一项指出了上述广告在推论方面的错误? (A)它把在某一状态下的必要条件当成了充分条件。 (B)它只由两件事同时发生这一事实就推断二者必有一个共同的原因。 (C)它没认识到：改变人们对某一事物的认识不一定能改变该事物事实上的情况。 (D)它依赖于“湿润”这个词的模糊性，该词既可用于某一过程，也可用于该过程的结果。 (E)它依赖于对两个事物并不完全类似的一些方面的特征进行类比，而只有这些特征确实类似，才能得出该结论。 答案E 2、评估专业领域中的工作成绩是在实际的工作中进行的。医生可以自由地查阅医书，律师可以参考法典和案例，物理学家和工程师可以随时翻阅他们的参考手册，以此类推，学生在考试的时候也可以看他们的课本。 上述论证中的推理是有问题的，因为： (A)所引证的事例不足以支持评估专业领域中的工作成绩是在实际的工作中进行的这个一般的概括。 (B)没有考虑这种可能性，即使采纳了文中的建议也不会显著地提高大多数学生的考试成绩。 (C)忽视了这样的事实，专业人士在上学时考试也不准许看课 凯程教育张老师整理了几个节约时间的准则：一是要早做决定，趁早备考;二是要有计划，按计划前进;三是要跟时间赛跑，争分夺秒。总之，考研是一场“时间战”，谁懂得抓紧时间，利用好时间，谁就是最后的胜利者。
生活中常见的逻辑错误
生活中常见的逻辑错误 1.诉诸权威谬误 含义：企图举例举出某个大人物的名字，或者是某一个号称权威却很难证明是专家的人，主要目的就是想要说赢对方 例：张庭说她卖的面膜是她保持年轻的秘诀，那么她卖的面膜一定是好的。 错误点：张庭在演技方面的确是个大人物，但是没有理由认为她对护肤领域的见解一定是正确的。除非她是质检局的，不然她说的话不比一个普通人可信。 2.人身攻击和“你也一样”谬误 定义：两种都是将人们的注意力转移到人身而不是证据，通常都是某某人是个坏蛋或者虚伪的人，所以某某的看法不可信，从而忽略证据。 例：文章演了戏，但是文章曾经出轨了，因此他没有演技。这里对文章的人身攻击，与观点的论证丝毫没有关系，因此这个论点有逻辑上的错误。 我们可以看到：日常生活中经常出现这种观点“他人品不好，说的话肯定没有一个字是真的”“你也一样”指的是对方也做了自己反对的事情，因此他的解释不听也罢 例：朋友跟你说千万不要和某某人玩耍，列举了很多好的理由，而你回答：你说的我不听，你之前也和她玩，你也一样 但是，即使朋友和她玩了，做了自己也反对的事情，但是无损于朋友的论据，所以你的回答存在逻辑错误 3.稻草人谬误 定义：将对方的观点变成一个容易推翻的版本，然后将其推翻 例如有些女的对男朋友说，希望男朋友给自己买一个包，而男朋友表示没有那么多钱，希望过几个月再买。于是女朋友说“你是不是不爱我了，你以前不是这样的，你是不是变心了？”这就是强行混淆了观点，把不买包包和不爱女朋友强行画等号，然后进行争论，自己歪曲出“稻草人”作为靶子进行攻击 4.诉诸怜悯错误 定义：激起人们的恻隐之心，从而接受自己的结论 例：很多盗窃或者杀人犯，在案发的庭审中，他们的律师常常以犯人成长经历的凄惨或者家庭状况不好，十分可怜等等。以此博得别人的同情和怜悯，企图干扰法官来做出理性的决定。但如何判刑与罪犯的悲惨经历是无关的，日常生活中往往有很多人在社会事件中通过卖惨来获取舆论的只曾，实际上都是企图将人们引入逻辑错误 5.诉诸公众谬误 6.定义：利用期望受到欢迎以及符合主流的这种大多数人的心里，从而赢得受众的支持。例：“同性婚姻是耻辱的。80%的中国人都这么认为”虽然在立法上与大多数人的意见是有关系的，但是不能决定某事是否符合道义 就像希腊民主，公民大会逐渐演化为多数人的暴政，比如苏格拉底之死 这样的论证，是在诉诸我们期望与其他人协调一致的心理，从而认可其结论 所以“群众的眼睛总是雪亮的在逻辑上有错误。 7.推不出谬误 定义：给出的论据的确能够支持某种观点，然而却不是想要论证的结论。 例：“惩罚的严厉程度应当与违法的严重程度相匹配。现在对酒后驾车的惩罚是罚款或拘禁。但酒后驾车实际上后果可以特别严重，有可能导致无辜行人瘫痪甚至丧命。因此酒后驾车应当适用死刑。”这里的论据实际上可以支持其他的结论，例如“对酒后驾车应当严惩”等等，却不能支持适用死刑的正当性。“推不出谬误往往发生在结论过于宽泛或者过于绝对之时，因此，如果所提主张较大，则应特别小心仔细。