走出思维的误区

《走出思维的误区》笔记

这是我在读高中的时候就买的一本书了，也曾读过一遍，近几天有空又翻了出来看了一遍，看完后不禁悲从心生，我以前竟然还看过这么好的书，可脑中却没有一点印象。为了不让悲剧重演，我把书中的主要内容做一下摘要，一来加深印象，二来以便将来再重温。

第一章恰当提问的

在一个面临信息猛轰滥炸的社会里，我们必须确定自己接受什么观点，拒绝什么观点，对什么观点则不置可否。在面对信息时，我们通常有两种方式：海绵式思维和淘金式思维。海绵式思维跟海绵遇到水时的情形类似，把面前的信息一古脑吸收进去，它瞩目于对知识的获取。淘金式的思维则着重在与其所获得的知识进行积极的互动。这也就是通常所说的批判性思维。学会新的批判性思维技巧，可以提高我们思维的能力和质量，并从而提高写作技能。因为，只有想得清楚，才能写得明白。

第二章怎样找到问题和结论

在生活中，我们通常会遇到两类问题，一类问题要求的答案试图讲述世界现在怎么样，过去是怎样，以及未来将是怎样的。如：爱滋病的原因是什么？我们可以回答说：“爱滋病的原因是一种特殊的病毒”。这类问题我们把它归为描述性问题。另一类问题我们称之为规范性问题，这类问题要求的答案，涉及世界应该如何，它们询问的是对错，好坏，存亡等问题。如：死刑是否应该废除？我们可以回答：“死刑应该被废除”。

当我们对所阅读、接触的信息进行批判性评价之前，我们首先要做的一件很简单但很必要的事是：寻找、归纳、概括信息所论述的问题及其结论。在找到结论之前，切勿擅做批判性评价。

怎样找到结论？

1、询问问题是什么？

2、寻找标志词。如：因此、我认为、表明、证明等。

3、到可能出现的位置寻找——开头和结尾。

4、记住哪些内容不是结论。如：实例、统计数字、定义、论据。

第三章怎样找到理由

理由是信念、证据、譬喻、类比，以及其它支持及辩解结论的陈述，它构成了表明结论真实或者“正确”的坚固基石。只有在弄清理由之后，才能够确定结论的价值。

如果争论特别复杂，在试图对阅读的内容进行批判性评价时，你便会感到结构复杂，手足无措。有鉴于此，不妨先让你自己的思路条理分明，再来使理由和结论条分缕析，合乎逻辑，下面是一些卓有成效的建议。

1、不断注意标志词。

2、用不同颜色的笔标出理由和结论。

3、在空白处把理由和结论标注出来。

4、若是段落较长，可在文章末尾列出理由的一览表。

5、若是推理特别复杂，可做出结构图，用数字代表每一个理由和结论，用箭头表示其间的关系取向。如果把所有的理由和结论在空白处归纳整理，编号排列，则尤其有效。

第四章怎样找到含糊的词语

我们的语言复杂精细，且大部分词语歧义杂多，这使我们常常对读到的东西横生误解，我们妄自推断那些词语的意义都是显而易见，一目了然的。但事实却并非如此。

要确定词语是否模糊不清，首先必须澄清问题中的关键词语。所谓关键词语指的是这样的词语。它们在使用环境中含义杂多，又都貌似正确。要决定对作者的观点赞成与否，必须对他心目中这些词语的含义洞若观火。

理解的头一个障碍是，妄自假定，自己与作者的意思不谋而合。因此，在研求之初，应该避免“测心法术”。要养成习惯不断询问：“你到底是什么意思。”而不是沾沾自喜道：“我与你正是一拍即合”。第二个障碍是，妄自假定某个词只有一种显而易见的定义，许多关键词恰恰绝非如此。因此，请永远追问：“这个词是否还有其它的意义”。

举例：

1、幸运牌香烟味道纯正，焦油含量只有3毫克。（味道纯正是何意？它是指烟味柔和如水，还是指烟味强烈似火？）

2、目前，采取积极步骤减少电视中暴力镜头的工作已势在必行。（这里，什么叫做“采取积极步骤减少电视中暴力镜头的工作”？是意味着把禁止展示任何人身暴力行为的法律强加于社会？还是指向电视网施加公开的压力，以使得反映暴力的节目仅限于半夜播出？）

3、近几年，大学的教育质量有所下降。（这里的教育质量是指学生考试的平均分，还是指学生进行批判性思维的能力，亦或指通常需要经过考试的课程总数？）

当我们在连对方到底讲什么都弄不清楚的情况下，冒然接受或拒绝一种观点是相当轻率的。

第五章怎样发现价值冲突

（针对规范性问题）

当一个人用各种理由来谁他的结论时，他所提出的理由，绝非他用以证明自己意见的全部观念，要理解他的论辩，那些在理由和之间藏而不露的思想观念——即假设——至少同样重要。

举例：政府应该禁止香烟的生产销售。越来越多的证据已经表明，对吸烟者和被动吸烟者的健康，吸烟都将带来极大的危害。

初看起来，理由确实为结论提供了支持，然而也可能，理由虽然正确，却不一定支持结论，或许你会相信，关心一个人的福利，乃是他自己的责任，与政府的集体责任毫不相干。若果如此，理由便不再能支持结论。只有你先承认一个观念：一旦个人的福利遭到威胁，则集体责任一定要高于个人责任，上述的理由才能支持结论。

所以，我们需要注意，在所有论辩中，总有某些观念（假设）已被作者先行承认，它是推理结构中重要的内在联系，是将全部论辩统辖为一的根本线索，除非得到这些联系，否则你绝不能真正对论辩有所理解，而这些假设，要到理由向结论的运动中寻找。

在论辩中，人们常对同一件事做出极为不同的判断，如堕胎，有人指责它等于谋杀，有人却视其为仁慈之举。这种分歧实质是价值冲突的一种表现。一个人的价值取向影响他提供的理由，并最终影响他的结论。因此，价值假设——相信何种价值最为重要——乃是论辩之中至为重要的假设。在接受或拒斥一项结论之前，应该惯于发现，其理由之所凭借的价值假设，是否与你的价值假设不谋而合。

举例：

1、政府是否应要求汽车制造商在汽车中装入气囊？

(这一论争涉及到公民的利益是个人责任，还集体责任优先的冲突。)

2、报纸和电视记者拒绝透露秘密消息来源是否合乎法律？

（这一论争涉及到公民的隐私权和公众的知情权、公共安全何者优先的冲突。）

价值冲突通常出现在涉及到世界应该如何的规范性问题中，我们可以归纳出这样一个模式：

理由+价值假设=结论

第六章怎样发现描述性问题

（针对描述性问题）

在规范性争论中，作者认为世界应该是怎样的价值假设，对于他的推理至关重要。然而，你尚不知道的是，在作者的眼中，这世界究竟怎样，或者将会变成怎样，这些观念，同样是他推理的基础，同样隐而不露，鲜为人知，它们叫做描述性假设。

举例：从斯塔尔教授那里，你能学到很多东西。他的学生们都对他的授课如醉如痴。

其推理结构如下：

结论：从斯塔尔教授那里，你能学到很多东西。

理由：他的学生们都对他的授课如醉如痴。

我们知道，单靠自身，理由并不能够支持结论，它必须借助某种其它观念与结论联系起来。如果这些隐含其中的观念是描述性的，便可将其称为描述性的联结假设。上述论辩若想成立，起码包含有两个假设。

假设1：学生的评价，是授课质量的指示器。（如果学生们狂热地推崇他的讲课仅仅因为他们追求娱乐的价值，则这一理由便无法真正支持结论。）假设2：学到很多，便意味着从课堂上吸收知识。（如果把“学到很多”定义为发展思维技能，则对授课如醉如痴便与此毫不相干。）

为了在理由与结论之间填平鸿沟，重建推理，我们必须寻找出为理由和结论所做的联结。我们可以问：“如果此项理由正确，需要何种同样正确的其它观念，才能推出结论？”或者还可以问：“假设这些理由正确，是否有别的途径足以把结论引入歧途？”

举例：

结论：我们需要对爱滋病教育增拔款项。

理由：一旦如此，它将能大量减少爱滋病病例的数量。

要让这一理由得到接受，我们需要假定：

（1）钱款的使用卓有成效，换言之，教育必须普及到迄今尚未普及到的高风险集团成员。

（2）这些成员必须愿意接受教育的内容，并对其做出积极的反应。

在这里，观念（1）和（2）共同决定着理由的可接受性，并从而决定着结论的可支持性。

一般讲来，支持结论的理由总会争辨说，作者的结论一定是成效斐然。一旦达成同一成效的途径不止一种，联结理由和结论的一个重要假定便是：作者的结论，乃是收到成效的最佳途径。所以，我们要承认可能存在着其它获得理由的卓有成效的手段。在上一个例子中，如果通过别的途径也能大量减少爱滋病病例的数量，则作者的结论就不一定站得住脚了。

第七章怎样评价抽样和衡量标准

几乎所有论辩都含有事实断言——亦即对世界怎样，曾经怎样和将会怎样之类问题的陈述。要对论辩作出评价，首先要确定这些断言（或称之为证据）是否真实可信。

在这些论说中，使用统计式归纳得出的证据来支持论说是一种常见的模式。

例如：

1、大学校园并不是安全岛。研究显示，近三年来校园内的袭击事件增加了10% 。

2、应把车速限制在每小时55英里。近来政府统计数字显示，调整驾车简直是对美国人大肆杀戮。

每一个统计式论辩都包括这样三个部分：

1、对象总体——我们要予以归纳的人或事件群体。

2、抽样——对象总体的子群。我们无法对想要归纳的每一元素进行观察，因此，只观察集群中的若干成员——即抽样。

3、兴趣特征——总体归纳出所关心的内容。如例1中的校园安全状况。

在三者之中，抽样的性质，兴趣牲的衡量标准是极其重要的。。抽样要想真正代表对象总体，它必须在规模、广度和随机性方面达到要求。兴趣特征的衡量标准是否有效是决定统计证据是否有效的另一关键因素。

举例：若哪个小家伙在睡觉时也舍不得离开玩具枪，日后是否注定会变成地痞流氓？内布拉斯加大学的心理学家约瑟夫.C.拉活耶和杰拉德.亚当斯坚决指出：决非如此。为发现男孩子们对武器的真正了解，调查人员垂询了五到十岁不等的73名中班儿童（37名男孩，36名女孩），并对这些儿童进行了语言和人身侵犯行为的测试。结果发现，枪战游戏与侵犯行为绝非相伴相生。喜欢玩枪的男孩，在人身和语言侵犯行为方面的得分与不喜欢玩枪的孩子不相上下。

首先，我们来考察一下抽样的规模、广度和随机性。

规模：涉及73个孩子，可以相信，测试结果较为可靠。

广度：抽样选取了男孩，也选取了女孩，年龄范围同样合适。然而，抽样仅仅来源于大学社区内的家庭，如果选取的儿童，不似大学社区一样强烈受到和平价值观念的影响，结果也许会有很大不同。

随机性：从上面陈述中无法断定，随机抽取志愿者时，是否有不愿意参加测试的。愿意参加测试的原因又是什么？这是否会让抽样包含偏见？

其次，如何衡量兴趣特征。

在这里，研究人员如何衡量人身侵犯行为？他们使用的方法叫“测试”。应

该追问：这些测试何以对人身侵犯行为做出有效的衡量？你永远要问这样的问题：我有什么可信的理由，足以相信这个衡量标准对事物特征的衡量真正有效？

另外，调查时所使用的措词、情境也会使调查数据存在很大偏差。

举例：

A、你是否认为联邦政府应开办儿童保育中心，以帮助家长养育孩子？

B、你是否认为联邦政府应开办儿童保育中心，以帮助那些在工作时无法照顾孩子的家长？

第八章怎样发现竞争性假说

同一事实，能用不同原因进行解释，这些不同的、并行不悖的解释便叫做竞争性因果假说。

举例：在1987年赛季里，主要球队本垒打的击球率较之过去五年的平均数字大有增长。为提高球的弹性，棒球制造商们一定拿出了不少点子。

这位体育记者的假说是：如果棒球的弹性更好，本垒打的击球便会增加。然而我们还可以有若干竞争性假说。

1、在1987年赛季里，投球员的素质显著下降，受伤的投球员大大多于往年。

2、在1987年赛季里，天气状况异常，或许空气要比以往更为潮湿。若摩擦减小，每次击球的距离自会有所增加。

通过例子，我们需要在其中注意到：

第一、多种事实对竞争性假说全面开放。

第二、尽管专家们考察的是同一个事实，但用以解释该事实的假说却迥然不同。

第三、虽然许多解释都能“符合事实”，但总有一些解释，看上去比其它解释更为合情合理。

第四、绝大多数作者只会向兜售他们偏爱的假说——这假说可能是无数偏见的俘虏。

第五、对竞争性假说的归纳，是一个创造的过程。一般情况下，这样的假说总是藏而不露。

第六、即使是“科学的”研究人员，也常常疏于提及能解释其结果的其它重要假说。

第七、一项假说的价值，与合理的竞争性假说数目反向相关。

另外，我们在推理时需要谨防“后此谬误”。事件A发生在事件B之前，这一事实并不能证明事件A引发了事件B。认为“在此事件之后”便意味着“因为此事件”，就是犯了后此谬误的错误。

例如：里根的经济政策真是战果辉煌。自他担任总统以来。通货膨胀率下降到每年只有4% 。（但是，也许这应该归功于联邦储备委员会的政策。）

第九章怎样评价统计推理

统计错误搜寻妙法：

第一、尽可能去统计数字的收集途径，数字是否真实？有无偏见？

第二、先作者的统计数字放置不顾，问你自己：何种统计证据有助于证明作者的结论？然后，把需要的统计数字与作者提供的数字做一比较。若两者之间无法符合，你或许便找到了一处统计谬误。

（对此，我自己找了个例子，广告中常常见到：“**牌电视机，质量可靠，**年全国销量第一。”

在这里，电视机的质量是否可靠得依赖于故障率，返修率，安全运行时间等指标来衡量，和它的销量并无必然联系。有时，质量最好的产品，价格也高，销量反而少。产品销量大，也许并不是质量好，而仅仅只是它便宜。）第三、极其仔细地审察作者的统计数字，但先将他的结论放置不顾，然后问你自己：“这些统计数字能抽绎出何种结论？”此后，再将你的结论与作者的做一比较。

另外的一些玩弄统计数字的花招可参看我的另一篇《统计数字会撒谎》的笔记。

第十章怎样找出错误的类比

这一章我个人认为是最难的。先一看定义。若是一段论辩，其要达到的结论

涉及到某事物令人陌生的特点，则可以诉诸另一众所周知的事物与其相似的性质，这便叫做类比论证。类比推理是阐发证据以支持结论的常见方式之一。

举例：婚前性行为可说是势在必需。无论如何，在习鞋之前，你总不能不先试穿一下。

用这个例子来看一下类比推理的基本推理结构。

类比式推理的基本形式有如下述：

1、A和B在下列相关方面是相似的。W,X。

（试鞋和婚前性行为都是在“购买”某物之前进行检验。）

2、已知A是Z为真

（买鞋前试穿可以增加买到满意鞋子的可能性。）

3、因此，B是Z可能同样为真

（婚前性行为也一定可以增加找到满意配偶的可能性。）

设定了这样的推理结构，你便可以问自己下面四个问题，以成功地分析类比式推理：

1、两个将要比较的事物是什么？其中哪个我们已经熟知，哪个我们尚需了解？

2、两个事物在哪些方面较为相似？

3、对其相似事物还有哪些需要了解？

4、论辩的结论如何？

现在我们按这个方法把上面的例子分析一下。

1、将婚前性行为（B）与试鞋（A）做比较。

2、婚前性行为与试鞋在下面一点上相似：它们在“购买”某物之前都要有“检验”。

3、试鞋一定会增加买到满意鞋子的可能性（Z）.

4、因此，婚前性行为也一定会增加找到满意配偶的可能性（Z）.

在进行完这样的条分缕析后，便为着手评判证据（相似性）对结论的支持做好了必需的准备。

若要对类比的质量做出评价，你需要瞩目的有三个要素：

1、A与B相似方面的数量。

2、A与B相似方面的相关性。

3、A与B不同方面的相关性。

这第一个要素好理解，第二个要素难理解一点，用先前的符号来解释就是说：A与B的相似方面，特征W——在做出决定之前的检验工作——是否与特征Z——做出满意的选择——呈现因果关系。在这里，W与Z确实表现出因果相关的特点。最后是第三点，你能否想出试婚和婚前性行为的之间的差异（它们都与Z——对结果的满意——因果相关）？这里我们可以找到许多。比如，双方可以通过缓慢的磨合，使两性关系变得谐调，但鞋子若开始不合适，很难设想以后会变得合适。再有，性关系是只是影响两性关系质量的诸多因素之一，而鞋子是否合适，可是影响对其满意程度的首屈一指的几个因素之一。

正是由于这些重要的相关差异，我们这一类比是错误的，它无法真正证明其所提出的结论：婚前性行为可说是势在必需。

第十一章怎样找到推理中的错误

“本次立法所涉及的问题至关重要。真正的问题，绝不在于酒类的消费是不是危害健康。而是在于，国会是否同意联邦电信委员会（FCC）做出专横武断的决定，禁止广播和电视上的酒类广告。如果竟能容许FCC对酒类采取这种行动，那又怎么能防止他们在明年擅自决定，糖果实在有害于公众健康，因为它使人发胖，串龋齿，或其它诸如此类的问题？那么，牛奶和鸡蛋又将如何？牛奶和鸡蛋富含饱和性脂肪，能增加血液中的胆固醇，进一步可能便是导致心脏病。难道我们竟会希望FCC也去禁止牛奶、鸡蛋、黄油和冰激淋在电视上做广告。”

“我们知道，联邦政府的任何法令不管何其严厉，都未曾，以后也绝不能如此卓有成效，以至于让酒类消费就此销声匿迹。我们也曾经试图在全国范围内禁绝酒类饮料。可是自第十八条修正案获得通过，到其被第二十一条修正案取而代之，不过只有短短的14年！”

结论：FCC不应禁止广播和电视上的酒类广告。

理由：1、如果我们容许FCC禁止广播和电视上的酒类广告，FCC很快便会去禁止更多的广告，因为许多产品都有危害健康的潜在因素。

2、联邦政府的任何法令，都未曾、以后也绝不会能够如此卓有成效，

以至于让酒类消费就此销声匿迹。全国性的禁酒运动，也不过是劳而无功。

首先，是否接受第一个理由。取决于下面的一个基本假设，即一旦我们因为某种缘故允诺了若干行动，在类似的情形之下势必更难阻止其它行动。这一假设我们无法苟同。因为我们相信，我们的法律体制中毕竟存在着各种手段，中心在某些行动不尽合理时阻止其滋蔓。因此，我们认为作者的理由根本无法接受。

第二个理由的可信性同样疑象环生，因为它的证据实在是疲弱无力——不过是过去大事的闪避而已。即使这一理由天衣无缝，我们还是无法同意理由与结论联结为一的假设，亦即在广播和电视上禁止酒类广告，主要目的竟是为让酒类消费销声匿迹。准确讲来，它的目的是减少酒类消费。因此我们说，该理由的支持作用是全然无力的。

通过这个例子，我们应牢记，在搜寻推理谬误时，请永远把结论牢记在心，然后问你自己：要支持这样的立场，怎样的理由才算充分？若作者给出的理由与你认为颇为有力的理由之间差异极大，作者的推理过程便可能存在谬误。在生活中，通过转换问题来引诱我们离开论题的现象就是这一伎俩的表现之一。

例如：

母亲：我已经告诉你准时回来，你怎么又晚回来一小时吃晚饭？

女儿：你总是挑我的毛病。

若女儿能够得计，问题就将变成母亲是否挑女儿的毛病，而不是女儿为什么晚回来。

另外，攻击他人永远不能构成证明。误以为只要某人品质恶劣，其观点一定会漏洞百出，这样的假设简直是大错特错，言之可信的谁只会去针对观点，绝不去攻击持有这一观点的个人。反之，无视观点，一味攻击个人，常被称做偏见式论证。

第三、要警惕作者制造的错误的两难困境。很多问题在事实上，常常存在着多种选择，当作者把论题简化到极端，只剩下干巴巴的两种选择，他所犯的，便叫做非此即彼式谬误。比如：“不是——就是”，“两个可选择的方式”。

最后，应记住，我们周围的世界，绝非理想的世界的摹本——应该如此，绝对无法保证事实便正是如此。在讨论政府法令时，这种推理错误会经常出现。举例来说，有人会争辩说，限制儿童电视节目中的广告其实并无必要，因为若是广

告虚假骗人，父母应该调换频道，或索性关掉电视。或许完美境界中的家长确实会如此负责。然而许多家长却是忙碌得根本无暇去管孩子的什么节目。