财务报表分析外文翻译

Accountability in financial reporting: detecting

fraudulent firms

在财务报告的责任：检测欺诈性公司“会计研究所和会计学院，玛拉工艺大学，莎阿南，马来西亚雪兰莪州”

摘要

本文旨在探讨公司欺诈行为与非欺诈行为的财务比率间存在的差别，并确定哪些财务比率是显著的虚假报告。样本包括在马来西亚公共上市公司的65个欺诈性企业和65个非欺诈性企业，根据2000年和2011年数据的研究发现，有欺诈行为的公司和非舞弊的公司，在总债务与总资产、应收账款销售额方面存在显著的均值差异。此外，Z分数衡量破产概率是为了检测是否存在财务报告舞弊。

关键词：财务比率；财务报表分析；虚假财务报告；上市公司；马来西亚

一、引言

根据马来西亚上市公司的要求欺诈的公司被囊定为犯罪认定。欺诈是在实践中出现的一种欺诈行为，广义的概念具有两种基本类型。首先是挪用资产，二是财务报告舞弊。财务报告舞弊通常发生在以财务报表造假的形式来获得一些有益的形式。有些人认为欺诈涉及财务报表故意的扭曲（硬盘接口技术2009）。

在财务报告过程中欺诈检测是资本市场参与者和其他利益相关者的首要任务（例如，埃利奥特，2002；委员会，2007）。在公开上市交易的公司如安然和世通公司欺诈发生时市场参与者如投资者经历了重大的经济损失。一些专家认为，在目前的经济衰退调查研究诈骗方式中财务报告舞弊率可能会增加（敏茨，2009）。

在ISA 240规定的欺诈检测是一个分配给审计人员具体任务。审计人员通常使用帮助他们检测欺诈的工具称为分析程序（阿尔布雷克特，2009）。分析程序是指重要比率分析和趋势分析以及由此产生的调查，与其他相关信息不一致或偏离预测值波动的关系。许多研究者和诈骗者推荐的财务比率可以作为一个有效的工具来检测欺诈（印度野，2009；白，阴阳，2008；人，1995）。

本文的目标是，首先探讨舞弊和非舞弊公司的财务比率的平均值之间的差异；其次本文研究的是欺诈报告中的财务比率的特征。

二、文献综述

在评估财务报表舞弊的可能性时财务困境是监测的一个重要标准。当一个公司做的

不好，会有一个更大的动机进行财务报告舞弊。哈默（1983）认为，大部分的模型预测的精度相似，这意味着糟糕的财务状况可能鼓励人士为了提高企业财务状况外观或者就业威胁的减少损失或者在企业破产时为了获得尽可能多的优势资源而采取不道德的行为。

夸大资产和收入是由于收入记录过早或利用虚拟记录。另一项研究将操纵利润分为会计处理方法的行为和调整管理费用估算（值得，1984）两大类。报告总结在净利润和营运资金方面对欺诈行为具有显著的预测作用。原因是，当企业经历了一个较低的净利润与销售额的比率，这表明该公司面临着资产的低回报，因此可能试图通过操纵财务报表来增加收入或减少支出。营运资金与总资产具有较低的流动性是管理者实施诈骗的动力，因此欺诈公司往往具有较低的流动性。此外，伊万斯（2005），通过对泰国股票上市公司的研究表明表示大多数经营亏损公司的总资产都会出现流动资产的降低。

很少有实证研究公众和政策制定者关注舞弊管理，以最佳的知识评估使用公布的数据，找出财务报表舞弊的可能性。威林汉（1989）介绍了国际中和本地采用的几个模型，提供针对业内人士尤其是审计师洛贝克开发包括主观判断的一系列指标。作者开发了一个列出了管理舞弊欺诈有关的指标的评估模型。该模型涉及大量的提供给审计人员，或公司内部人士的主观判断和非公开信息。投资者和政策制定者不能使用该模型来确定公司是否存在舞弊的财务报告。

显而易见的是在以前的研究重要文章综述的前提下，在该题材是一个有较大的差距的公开问题。公众感兴趣的问题是公开发表的数剧是否可以用来识别公司财务报告舞弊的行为。以下由人物（1995）研究，本文利用公布的财务数据进行检测财务报表是否存

在欺诈性操纵方法。

三、假说的发展

在这项研究中，为了进行进一步的测试以及支持研究的目标开发了两个假设。一方面研究如何识别财务报告舞弊的相关因素。人物（1995）发现，财务杠杆（计算方法为总负债对总资产）是财务报告舞弊相关的最重要因素。这表明，欺诈公司的财务报表有更高的财务杠杆，是由一个比为0.6096的非欺诈公司和0.4868的欺诈公司表示某些方面非欺诈公司具有较低的资金周转，由0.2486的非欺诈公司和0.3050的欺诈公司的价值，存货和应收账款的资产比例较高的流动资产容易构成欺诈公司。在有关研究的基础上，研究了欺诈和非欺诈在马来西亚上市的公司的财务比率之间存在显著差异。这个概念，假设如下：

H1：有欺诈和非欺诈公司之间的财务比率的方法之间的差异。

财务报表分析是以财务报表的应用和相关数据工具和技术（印度野，2009）为基础进行的。这对驱动的估计和推断的决策有用。从财务报表分析，减少了对直觉的依赖和推定与感知而导致的不确定性。然而，这并不减少专家判断的需要；它提供了分析系统的基础。比率分析是最流行和最广泛使用的工具，财务报表分析（印度野，2009，人物（1995）。有证据表明，会计数据是非常有用的鉴别欺诈公司和非欺诈公司之间的特征。会计数据是帮助投资者作出投资决策和审核员评估财务报表舞弊的可能性，根据对财务报表搜索调查材料找出错误或有任何违规行为是审计师的职责（人物，1995）。这意味着财务报表分析可以与财务报告舞弊联系。通过财务数据分析财务信息，可以用来识别欺诈和非欺诈性公司。在此基础上，建立了第二个假设。

H2：财务比率对财务报告舞弊的重要预测因子。

（一）研究设计

本研究的130个样本由2000年和2011年之间的在马来西亚上市公司65个欺诈公司和65个非欺诈公司组成的数据库中收集财务数据。从马来西亚媒体中心获得参与欺诈性报告的公司。本研究是根据马来西亚上市企业的经审计的年度报告得到的二手数据公布信息来源和数据库得出的结论。

（二）独立变量因变量和控制变量

1.独立变量

本研究的目的，对公司的财务指标从七个方面进行鉴定包括财务杠杆，盈利能力，

资产组合的流动性，资金的周转，从大小和整体财务状况方面进行。其中自变量包括：（1）财务杠杆

财务杠杆是由总债务对总权益和总债务与总资产测得的。更高的杠杆通常是借贷获取额外资金的能力，具有更高的潜在关联与贷款协议的违规行为。克里斯蒂总结（1990），杠杆与收入可以提高潜在的相关会计政策。如果这些政策不足以避免违反债务契约，管理者可能会低估负债或资产。因此，这些变量应该是正数。这就意味着，杠杆率越高违规和欺诈的可能性更高。

（2）盈利能力

盈利能力是通过衡量净利润收入。较低的利润，可以让管理者激励高估费用或低估收入。华勒斯（1986）当公司存在盈利问题将会有更多的错误的财务报表。斯比思（2002）也报道，比例非常低的值表明这些公司都面临着与资产收益较低的困难，公司试图操纵财务报表或者通过增加收入或减少支出。因此，这个变量将为负值。这意味着，利润较低时是由于较高的收入或高估费用的倾向，从而发现欺诈行为可能性较高。

（3）资产组合物

资产组合由流动资产占总资产，应收账款收入和库存总资产测量的。费罗兹.韦特泽尔（1991）指出应收账款项目涉及的操作更容易由于主观判断理论的性质。

报告的价值依赖于估计未收帐款和过时的库存。由于该账户的主观性质，管理人员可以使用这些帐户作为财务报表操纵工具（萨默斯和斯威尼1998）。欺诈公司参与财务报告舞弊的调查表明，这些企业的流动资产主要包括应收账款和存货。这些研究结果是一致的，发现高估应收账款和存货的数量大约为所有的SEC执法案件的3/4。彼埃尔

（1984）也发现了当涉及一个高的库存和应收账款时审计人员更容易被诉讼。洛贝克（1987），索伦森，树林和塞尔托（1983）和比思尼，卡勒罗和赫曼森（1999）等人确认存货和应收账款是评估欺诈风险重要的变量，如常见的物品弄错帐户。这些变量的预期是积极的价值，这表明较高金额项目的帐户中存在的高估风险，从而导致账户舞弊的可能性增加。

（4）流动性

流动性是通过营运资本与总资产比值衡量的。较低的流动性可能是经理从事财务报告舞弊动机。通过华勒斯（1986）支持当存在流动性问题时公司在财务报表中的错误比其他公司更明显这一论点。此外，斯比斯（2002）报道，有效地利用其资产和资源，企业能够产生的利润，往往是作为衡量一个公司的业绩指标。此外，营运资本对总资产的比率非常低的公司表明他们不能履行他们的义务。因此，得出结论认为这些比率预计为负值，当企业具有较低的流动性更可能是由于经理从事财务报告舞弊。

（5）资本周转

资本周转率是衡量收入与总资产指标。成交量代表的是公司的资产销售额。它也是测量管理处理能力与竞争环境的标准。欺诈公司的管理者可能比非欺诈公司在使用公司的资产产生的销售竞争力弱。这种无法成功的竞争可能是参与欺诈性财务报告的动机。因此这些数据应该负数。换句话说，困难的企业更可能从事财务报告舞弊。

（6）整体财务状况

金融危机也可能是从事财务报告舞弊的一个动机。一个较低的数值反映了更高程度的财务困境，这可能是管理者舞弊的动机（人物，1995）。哈默（1993）认为，大多数

模型具有预测破产的能力。糟糕的财务状况可能鼓励人士采取为了改善公司的财务状况采取不道德的手段。这个方面由Z分数测量（奥特曼1968）。这个分数是衡量企业破产率的标准。与这个分数相关的元素权重如下：

z = 1.2（营运资本/总资产）+ 1.4（留存收益/总资产）+ 3.3（息税前利润/总资产）+ 0.06（股票的市场价值/账面总债务价值）+ 1（销售收入/总资产）

虽然Z评分在Z分数模型估计阶段提到的某些变量，我们对在变量进行测试时，除了与Z评分的相对数相比，还和个体变量比较。这些变量的预期是负数，Z评分指出公司具有较差的财务状况更有可能从事财务报告舞弊。

2.因变量

因变量包括舞弊公司与非舞弊公司。从马来西亚媒体中心得到了欺诈的公司名单。每一个欺诈公司与对应的非舞弊公司的产业基础配套如大小和时间。公司在同行业中有相似的经营环境以及类似的会计报告的要求（1984彼埃尔和安德森）。

3.控制变量

在本财政年度末总资产的账面价值的大小是由自然对数测量。弗洛基（1991）发现，大多数公司被证券交易委员会密切监测的控制变量相对较小。这个变量的目的是控制总资产确认选择的方法。

（三）回归模型

下面的逻辑模型，从企业的财务比率来确定其比值与财务报告舞弊估计量。包括欺诈和非欺诈性公司的数据，我们可以发现哪些因素会影响财务报告的欺诈性：财务报告舞弊= bo+ b1(size) + b2(TD/TE) + b3(TD/TA) + b4(NP/REV)+

b5(CA/TA) + b6(REC/REV) + b7(INV/TA) + b8(WC/TA) + b9(REV/TA)+ b10(Z score)+ e (1)

Where

Size=尺寸

TD/TE =总负债/总资产

TD / TA =总负债/总资产

NP /REV=净利润/营业收入

CA / TA=流动资产/总资产

REC /REV=应收账款/营业收入

CA/ TA=存货/总资产

REC / REV=营运资本/总资产

INV/ TA=营业收入/总资产

W C/ TA=营运资金/总资产

REV/ TA=营业收入/总资产

Z = Z评分

四、研究结果与探讨

（一）独立样本t检验

表1给出的是平均值，标准偏差，t检验统计和非欺诈与舞弊公司比率P值。这种分析对这两种类型的企业财务特征的提供认识。t检验表明，多变量检测欺诈性财务报告是很有帮助的，有组间强烈的变化。这些比例被证实是有效的鉴别欺诈和非欺诈性的公司的特征。

总体而言，研究结果表明，不同的财务比率检测财务报告舞弊具有明显不同的预测能力。在欺诈和非欺诈公司之间具有较强的统计差异和平均值差异（P＜0.001）表示比

值是与虚假财务报告相关。对squarelg / TD / TE均值之间差异有显著性，总负债/总资产，lginv /TA，TA和lgwc是非舞弊公司舞弊公司的意思。这意味着，在预测财务报告舞弊的可能存在有用的变量。

表1 独立样本检测表

* P＜0.05显著，**P值＜0.001，***P值＜0.0001

1.财务杠杆

欺诈公司似乎具有更高的总负债/总资产（U =-0.48土0.73欺诈性企业和U =-0.26土0.45）。但是，这不是square/log/ TD/ TE的情况。该结果square/log/ TD/ TE显示（U =-0.16土1.16）的欺诈性企业和非欺诈性企业（U =-1.40土1.33），评估舞弊的可能性是否显著。关于总负债/总资产较高的正杠杆建议增加违反贷款协议能力是否下降，

通过借款来获得资本（P <0.001）。无欺诈行为的企业与具有高的财务杠杆的欺诈公司相比，其研究结果与以前的报告相类似（人物，1995年，斯必思，2002）。

2.盈利能力

平均比NP/ REV欺诈公司（U =1.16士0.45）和非欺诈性公司（U =-10.15士0.56）之间显著不同。这一结果与斯必思的结果相同（2002），这表明此比例不能显著检测财务报告舞弊。然而，在1995年有人发现强有力的证据表明盈利能力可以检测是否存在舞弊。

3.资产组成

作为资产组合，lginv / Ta比率认为是两组间存在显著差异（P＜0.001）。这表明，大多数企业在存货方面存在舞弊。这项流动资产是理论上最容易和最常见被操纵的项目。平均来说，欺诈公司的库存对总资产的比率较高，这表明这些公司保持较高的存货和销货成本（人物，1991）。LGCA/TA发现有欺诈公司（U = -0.52土0.34没有显著不同）和非欺诈公司（U = -0.28士0.16）。然而，这一结果作为评价两者之间的平均比值差异有些适度谨慎，可在评价过程中是一个很好的指标。管理舞弊每个案例都是不同的，它在分析不显著的变量仍然是一个有用的指标（扇形和科杰，1998）。

4.资本周转

类似的发现在lgrec/REV来自资本周转的因素的比值均值有显著性差异（P＜0.001），这反映其操纵能力。由于在确定价值时应收账款涉及主观判断，因此管理层可以操纵他们。斯比思（2002）指出这项研究的结果表明较低应收账款的平均值（P＜0.179）表明存在操纵的可能性。这一结果与以前的研究相比发现，这个比率对于财务

报告舞弊正相关（人物，1995）。

5.流动性

平均lgwc/TA发现欺诈行为存在显著不同（U = 0.76土0.67），与资金周转的项目的发现相类似。在lg应收账款/营业收入比值的均值有显著性差异（P＜0.001），这反映了操纵能力。由于在确定价值的应收账款涉及主观判断，管理层可以操纵他们。斯比思（2002）指出这项研究的结果与应收账款的较低的平均值（P＜0.179）可能表明操纵的可能性是一致的。这一结果与以前的研究发现相类似，这一比例表示非欺诈公司（U = 0.58士0.49）与财务报告舞弊显著相关（人物，1995）。平均值lgwc/TA显示存在非常低的WC和流动性问题的公司无法履行其财务责任（P＜0.05）。这是类似于人物（1995）和斯比思（2002）中表明的，较低的营运资本与总资产的比率的公司可能表明公司在财务困境。

6.尺寸

控制变量用资产大小研究。结果表明，在对欺诈和非欺诈公司总资产之间测量方法无显著的差异。符合比斯利（1996）结论欺诈和非欺诈公司完全匹配。此外，研究结果也指出，适当的控制对匹配样本规模是微不足道的，表明欺诈和非欺诈公司的样本在总资产规模上相近。

7.整体财务状况

欺诈公司的Z评分（U = 2.38士14）与非欺诈公司（U = 5.16土2.38）（P＜0.05）相比显著降低。这样的结果斯比思（2002）和人物（1995）发现Z评分值低是一致的，可以用来区分欺诈公司（0.778）和非欺诈性公司（1.990）。因此，在这项研究中，Z

值是区分欺诈和非欺诈性公司之间的一个显着的特征。

通过独立样本T检验，杠杆，资产结构，资金周转，表明流动性和整体财务状况的一个显着的结果表明，这些比率的操作由公司控制的。

然而，下面的测试，盈利能力方面的净利润收入在所有P值显示的结果不相关（P＜0.05），表明区分欺诈和非欺诈公司的财务报表之间存在显著的特征。因此，上述研究结果表明，假设一部分支持。