恰当的理解发明目的在撰写过程中的作用

恰当的理解发明目的在撰写过程中的作用

随着科学技术的日益发展，专利申请案涉及到的技术也日益深入，虽然专利代理人的都具有一定的专业知识，但是同专利申请本身的专业化相比，还是相对滞后的。如果专利代理人不清楚这个技术领域，不能很好的理解这项发明创造的真正价值，撰写出的专利申请文件总是存在一定的问题。判断一篇专利申请文件的优劣最直观的标准就是实质审查，同时创造性的判断又是实质审查的一个重要方面。如此，下面从创造性的审查开始，谈谈撰写过程中应当注意的一些问题。

根据专利法第二十二条第三款：本法所称发明的创造性是指与现有技术相比具有突出的实质性特点和显著的进步。

突出的实质性特点和显著的进步是创造性的两个部分，也是说明书要记载和说明的主要内容，专利审查指南对突出的实质性特点的解释详见第二部分第四章2.3：发明具有突出的实质性特点，是指发明相对于现有技术，对所属技术领域的技术人员来说，是非显而易见的。如果发明是所述技术领域的技术人员在现有技术的基础上通过逻辑分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。专利审查指南对突出的实质性特点的解释详见第二部分第四章2.4：发明有显著的进步是指发明与最接近的现有技术相比能够产生有益的技术效果，比如克服了现有技术存在的缺点和不足，为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或代表了某种新的技术发展趋势。

虽然根据专利审查指南第二部分第四章3.1，在评价发明是否具有创造性时，审查员不仅要考虑技术解决方案本身，而且还要考虑发明要解决的技术问题和所产生的有益效果，将其作为一个整体看待。但是在评价创造性时，审查员和专利代理人总是善于考虑优先考虑技术方案是否具备突出的实质性特点，在考虑有益效果（发明要解决的技术问题和发明所能达到的有益效果实际上是一个问题的两个方面，在此不做区分）是否具有显著的进步。一般认为具有突出的实质性特点即具有显著的进步。当然，产生这种现象有一定的原因的，因为创造性判断属于一种“判断”，即先指明研究对象，再在此基础上指明研究对象是否具备某一属性。它必须以一定的技术方案为基础，没有确定的技术方案的创造性判断不存在。

审查与撰写是两个非常近似但又不同的两个过程，针对实质审查过程中这样的一个“判断”的思维模式，撰写过程又当如何呢？这个问题可以这样来看，所谓撰写，就是先明确发明目的（有益效果），再从中获得整个技术方案的过程，它的目的是形成实质审查“判断”的对象，即专利申请文件。与判断对应的思维过程有一个被称为推理，即由已知的一个以上判断的结果，推导出一个未知的结论的思维过程，显然，这就是我们代理人每天都要面对的撰写过程。

不同的思维过程应当有不同的逻辑方式和基础，判断需要有明确的研究对象，然后肯定或者否定研究对象是否具备某一性质；推理则是从已知的判断结果推导未知的结论。审查所需要的研究对象即是专利申请文件，也就是撰写的未知结论；审查的目的（创造性、专利价

值）即是研究对象的性质，也就是撰写的已知结果。既然撰写的基础是研究对象具有某一性质（创造性、专利价值），那么在这个过程中，发明目的（有益效果）的真正意义不应当仅仅是作为技术方案的附加，肯定有他更重要的价值。为了便于理解，笔者在此引入两篇专利申请文件。

专利申请号2008202005564.9，公开了一种超薄发光天花板。记载了利用发光二极管或者其他纤细光源作为光源器具，利用网点透光层的导光板使光线均匀漫射，实现线光源照明方式转化为面光源照明方式，以达到使天花板整体发光的效果。这项实用新型于2008年12月19日提出申请，并于2010年6月9日获得授权。无独有偶，2008年4月21日一项名为面光源装置的PCT申请进入中国国家阶段，这项申请最早于2007年8月22日在日本提出并享有该优先权。其记载了一种线光源通过导光板、扩散层以及反光板的作用将光均匀散射，以达到将线光源转化为面光源的目的。

在这里暂且不论专利申请在撰写形式和表现力上的区别，实际上，中国专利代理在这方面的缺陷也是值得我们注意的。如果稍加研究就会发现，这两项专利申请事实上描述的是相同的技术，即将线光源转化为面光源，只是在技术定位上有所区别，中国的专利代理人将其定位为一种能够均匀发光的天花板，而日本专利代理人却认为他是一种面光源的装置。由于宏观定位的不同，在实际处理上产生了很大的差别。中国的专利代理人一再强调这是一种天花板，这种天花板的结构如何、功能如何、效果如何，而日本的专利代理人详述了线光源

的缺陷以及所述面光源的结构以及功能效果。

显然，日本代理人撰写的申请文件更能反映这项发明创造的实际内容，造成这种差别的主要原因是在撰写过程中的推理基础的不同，中国专利代理人预先形成的判断是：所述发明创造的发明目的是为了克服传统装饰发光天花板较厚、不能自发光的技术不足，……，实现线光源照明方式转变为面光源照明方式。使得利用了新的导光技术的天花板具有薄、亮、匀、美的特点。相反地，日本专利代理人认为“发明目的是提供了一种适用于液晶显示装置的高亮度的面光源装置”。虽然中日代理人都注意到线光源到面光源的特点，但是中国代理人整个推理的基础是发光天花板，而日本代理人的推理基础却是面光源装置。不同的推理基础，形成了不同的撰写主题，不同的主题导致了整个申请文件的天壤之别，并最终出现了两篇创造性完全不同的专利申请文件。

在日本，代理人在撰写申请文件之前，往往先要对技术领域做一个整体的了解，抓住这项发明创造的发明目的和有益效果，形成一个较为正确的推理基础，借助这个基础撰写更有价值的专利申请文件，并最后获得更大的授权前景，争取更大的保护范围。

根据专利代理人的职业操守，专利代理人应当在整体上反应发明人的目的，准确记载发明人的发明创造，并在此基础上予以适当上位，以获得较大的保护范围。在实际操作过程中，发明人的发明初衷仅仅是为了获得某一项积极效果，未能考虑到这项发明创造对经济社会的实际贡献，这时候专利代理人应当在充分理解这项技术以及所属技术

领域的客观情况，为发明人争取较大的权益。因为需要专利代理人记载在说明书中的发明目的并不完全是发明人在交底资料中提到的，也不是这项专利权实际上给发明人带来的利益，而是它给整个技术领域、经济社会带来的实际影响，它能体现这项技术的真正意义。现实的中国专利代理人的代理质量与美国日本等发达国家代理人的代理质量差距是很明显的，这种差距不仅表现在如何把握权利要求的上位和说明书的支持、如何把握充分公开和作为know how进行保护等的细节操作上，更体现在对现有技术的整体把握以及这项技术的实际价值的理解上，即正确理解一项发明创造确切的发明目的，真正的有益效果。