公诉阅卷的重点与方法--公诉阅卷

公诉阅卷

第一节公诉阅卷的目的

要顺利进行公诉，就必须做好两件事：第一，必须通过对案情的准确分析，对案件进行准确定性，从犯罪构成上给案件“把脉”；第二，必须在“把脉”的基础上，准确适用法律以合适的罪名来为案件“初诊”，以供人民法院“确诊”。另外，我们的人民检察院作为宪法规定的法律监督机关，有义务也有权力对侦査机关的侦査程序进行监督。以上三点是我们公诉人阅卷的方向，而具体来看，我们的公诉人通过阅卷，应当完成以下几个任务，或者说通过阅卷，公诉人可以实现几个目的：

一、通过情节情景阅读，了解案件事实

情节情景，是指案件的发展来龙去脉和详细经过，是案件的基本事实构成。“以事实为依据，以法律为准绳”，是司法活动的必守准则，我们的公诉工作也不例外。该不该起诉，应当以何罪名起诉，都必须以案件事实为依据，因此，我们的公诉人员一定要重视案件的事实问题。不能仅以侦査机关的起诉意见书来认定案件事实，而应当通过对案卷材料，尤其是各项证据材料的审阅，来形成一个独立的基本判断。

情节，主要是指案件发生的一个动态过程，是指犯罪行为如何引起、如何展开、如何终了，最终又如何被立案侦査。通过这些情节的分析，公诉人员要明确案件是否确实发生，是否由该犯罪嫌疑人引起并实施，是否造成危害结果，是否属于刑事案件，是否需要纳入刑事司法程序。而情景，则是指案件进行和展开的过程中，是否存在应当特别注意的情况，例如犯罪嫌疑人是否有刑事行为能力，实施犯罪过程中是否有中止、中断、未遂的情况，是否存在自首、立功情况等等。通过对情节、情景的阅读，公诉阅卷人员要对案件事实形成基本认识，并以此为基础，进行深入地分析和调査，为案件的定性做好准备、做足功课。

具体而言，我们的公诉人员可以以侦査机关移送的起诉意见书或者相关口供为突破口，先获得案件的大致梗概，然后，仔细阅读其他材料，尤其是各项证据卷，不论是有利于起诉的还是不利于起诉的，进行全面审査，比对起诉意见书和口供，去伪存

真，得出正确的事实认定结论。

当然，我们要注意到，公诉阅卷毕竟只是一个初步审查工作，各个公诉人的知识结构和理解角度不同，得出的初步结论也会有所差别，因此，我们既要重视阅卷的初步结论，也必须通过后期的各项审査起诉措施对这个初步结论进行验证，最终才能得出最后结论。尽管我们公诉阅卷时形成的事实认定并不具有终局效力，但这个初步结论却有基础性的作用，因此我们的公诉人员一定要引起重视，不能仅仅通过讯问、询问等审査起诉措施来“边走边想”，“边走程序，边设猜想，边解谜底”，而应当循序渐进，做好每一阶段必须做好的工作。

二、通过犯罪构成分析，把握案件定性

犯罪构成，是指决定某一具体行为的社会危害性及其程度，为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一，是使行为人承担刑事责任的根据。符合一个犯罪构成，就构成一项罪名。侦査机关对案件进行侦査，侦査终结得出初步结论，并移送公诉机关起诉。公诉机关对于移送过来的案件，不能马上下结论，必须首先阅读案卷，了解基本案情，结合犯罪构成理论，从犯罪主体、主观方面、犯罪客体、客观方面进行全方位分析，才能初步确定罪与非罪。在确定构成犯罪后，再进一步分析构成的是此罪还是彼罪。这样，是不是刑事案件、是不是公诉案件，公诉人有了基本定性后，才能展开进一步的工作，公诉活动才能顺利进行。

要对案件进行犯罪构成分析，这是一个复杂的过程，并不是单单依靠阅卷工作就能完成的。但是，公诉阅卷作为审査起诉的基础性环节，也是对案件进行定性的前提。公诉人接触案件的第一步就是审阅案卷，通过对案卷的阅读，公诉人对案件才有第一步的了解，也会产生第一印象，对案件的定性也有了最初步的认识，在公诉阅卷环节，公诉人必然会形成一个假设性的结论，而之后的讯问犯罪嫌疑人、询问被害人等审査起诉措施，在很大程度上只是对该初步的假设性定性结论进行证伪或者证成。正如本章第一节所述，公诉阅卷并不是一个“点”，而是一条“线”。并不是说承办检察官拿到案件材料，阅读了，案件的公诉阅卷工作就完毕了。公诉阅卷是贯穿于审査起诉工作的一个重要工作线索，公诉人初次阅读案卷，只是一个预读过程，只能形成一个粗浅的认识，只有通过讯问、询问、调査，并回头进行卷宗分析，“卷”才能越“阅”越深，一直到审查起诉结论的形成。

可见，对案件进行定性，是公诉阅卷必须完成，而且可以完成的任务，但是，阅

卷又是一个复杂而系统的工程，是一个不断猜想，同时不断自我证明的过程。这就要求我们的公诉人严正对待阅卷工作，不浮躁，不激进。在阅卷时，认真阅读，仔细审査，以得出准确的阅卷结论，从而更加准确有效地进行公诉。

三、通过法律条文比对，初步适用法律

人民检察院通过审査起诉，决定一个案件的诉与不诉，怎么诉的过程，就是适用法律的过程。而这个“法律”，既包括我们最高人民检察院制定的检察系统内部适用的高检规则，更包括我们的《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国刑法》。只是，由于国家的审判权具有终局性的权威，人民检察院的法律适用相对而言只具有初步性，人民检察院通过公诉阅卷和审查起诉，并印证相关法律，得出的起诉罪名以及量刑建议，还有待人民法院的审理裁判，既有可能被法院釆纳，也有可能被完全推翻。

就我们的公诉阅卷而言，公诉阅卷虽然只是“阅”，但正如前文所述，案卷的“阅读”是展开其他审査起诉活动和其他公诉环节的前提和基础。同时，公诉阅卷并不仅仅是单纯的“阅读”，而是一个必须发挥主观能动性的案件分析过程。通过阅读案卷，了解案件实体构成，进而“寻找”恰当的法律适用。

另外，人民检察院在公诉阅卷阶段适用法律还有两种体现：第一，通过阅卷分析，纠正侦查机关的法律判断。例如，侦査机关侦查终结后以A罪提请起诉，公诉人阅卷分析后，认为犯罪嫌疑人触犯的是B罪，这时，公诉人最终将变更为B罪进行公诉。第二，通过阅卷分析，把握法定犯罪情节的判断，例如是否有自首、立功、犯罪中止等法定情节，从而更加准确地适用法律。

四、通过案件特点概括，拟定审查方案

公诉阅卷是审査起诉的前提和基础，只有认真阅卷，才能更好地展开进一步的审查起诉活动，可见，阅卷的效果，在很大程度上决定了审査起诉乃至公诉工作的效果。公诉阅卷，作为审查起诉工作的突破口，不仅决定了审査起诉怎么切入，也决定了审査起诉如何展开。通过阅卷，公诉人才知道哪些该审查、应当怎么审查，进而拟定审查方案，做到有的放矢，为具体的审査起诉工作打好基础。

案件特点，是指某一具体案件的实际情况。马克思主义哲学强调具体问题要具体分析，这个哲学原理同样要适用于我们的公诉阅卷。我们的公诉阅卷虽然存在很多普

适性的原则和普遍性的规律，但这绝不意味着所有案件或者同类案件都可以完全按照一样的方式处理。案件与案件之间，必定存在区别，我们的公诉人在阅卷时应当重视案件的特别之处，有区别、有针对性地对待每一个案件。

审査起诉的若干程序中，有一些是必经程序，而有一些则是选择性程序，要根据案件的具体情况来选择适用与否，对于无须实行的程序，则不应进行，不给诉讼参与人平添讼累，不浪费国家的司法资源，而对于案件的一些特别情况需要加以确认的，就必须严格审査。例如，如果通过阅卷，发现该案是一个未成年人犯罪案件，就必须在审査起诉时注意对未成年人的特别保障程序；如果是经济类犯罪，就必须特别注意犯罪金额的认定和相关物价的核实；如果发现是共同犯罪，在审査起诉中就要判断犯罪嫌疑人是否相互串供……

可见，公诉阅卷，是案件的切入点和着手点，也是审査起诉活动的“预习期”和“审题期”。公诉人员接手一个案件，面对一个诉讼问题，就必须通过初步的阅读和“预习”，打好腹稿，拟好提纲，这样才能使接下来的审查起诉活动更有条理，更有成效。这就要求我们的公诉人员在阅卷时一定要积极思考，认真分析，准确策划，而不能纯粹阅读，被动接受。

五、通过文书材料审阅，监督侦查程序

法律监督，是人民检察院的神圣使命。人民检察院的监督工作，贯穿于人民检察院工作的始终，阅卷工作也不例外。公诉阅卷的监督作用，主要体现为对侦查程序的监督。

通过公诉阅卷，尤其是对诉讼文书卷的审阅，检察机关可以对此前的侦査机关的侦查程序起到一定的监督制约作用。具体表现在：

第一，通过对诉讼文书的审阅，审査侦査机关的侦查程序是否完整、规范。例如，是否出示拘留证、逮捕证，在拘留、逮捕后是否及时通知犯罪嫌疑人家属，是否及时告知犯罪嫌疑人、被害人相关诉讼权利和义务。如果发现侦查机关在侦查过程中没有出示拘留证、逮捕证或者没有对当事人进行权利告知，检察机关有权要求侦查机关进行纠正。

第二，通过对诉讼文书的审阅，审查侦查机关是否遵守了法定期限。例如，拘留、逮捕时是否构成超期羁押，相关文书的送达是否延迟。超期羁押属于程序不当，文书

没有及时送达可能会对诉讼工作造成延误，增加当事人的讼累，这些情况应当加以克服和排除，公诉机关一经发现，必须按照法定程序进行处理，或者要求纠正。

第三，通过对证据卷的审阅，审査侦査机关是否存在刑讯逼供。公诉人通过阅卷，看犯罪嫌疑人是否存在翻供，前后供述是否一致，如果不一致，造成不一致的原因是什么。同时，通过对证据卷的审阅，还可以基本了解侦査机关是否存在威胁、引诱和欺骗，犯罪嫌疑人的供述是否岀于自愿，侦査机关讯问人员有没有剥夺或者限制犯罪嫌疑人的辩解权利等等。

以上三点，并不是侦査监督的全部内容，进行侦査监督也不是审査起诉部门的全部工作职责。但是，通过公诉阅卷，我们的公诉人员确实可以发现一些问题，对此，公诉阅卷人员一定要严肃对待。如果通过阅卷发现了侦査机关有违法、违规的现象，就必须认真按法定程序处理。

本节所阐述的五个目的，应该说是我们的所有审査起诉活动的共同目的，也是我们的公诉人的责任和使命。如何履行好这些使命，更好地完成目的，以达到最佳的起诉效果，是所有公诉人共同的心愿。而这一切目标的落脚点，就是要做好我们的本职工作，尤其是要从公诉阅卷做起。规范阅卷，准确起诉，我们任重而道远。

第二节公诉阅卷的定义与定位

公诉阅卷，顾名思义就是指在公诉过程中对侦查机关所移送起诉案件的相关卷宗材料的审阅。公诉阅卷是公诉活动的重要组成部分，在一些办案经验丰富的检察官同志看来，阅卷的过程，其实就是办案的过程，案卷阅完了，思路明确了，然后不断反复验证和比对，最终得出审査起诉结论，公诉人员的办案工作也就得以完结。特别是在电子化办案的时代，随着案卷在公诉机关逐层逐步审阅，一个案件的诉与不诉，诉什么，怎么诉也就水到渠成了。这种说法可能略显夸林某，但却足以说明公诉阅卷在公诉工作乃至检察工作中的重要性。因此，认真阅卷、善于阅卷是一名人民检察官的基本业务素质。人民检察官，尤其是承担公诉业务的公诉人必须对阅卷工作高度重视，认真把握阅卷的重点、方法和基本规律。而做到这些要求的基本起点，就必须要深刻认识阅卷工作的定义及其定位，即必须明确公诉阅卷的内在的本质特征，以及其外在的功能展现。

一、公诉阅卷的定义

对一个事物下定义，就是要把握其基本特征，即其内涵，内在属性决定了其功能的发挥。公诉阅卷，简而言之，就是指检察机关的公诉人员，对侦査机关移请公诉案件的卷宗进行审阅，并以此来判断该案诉与不诉，以及如何诉。诉与不诉，是阅卷的结果；阅卷，是公诉决定的依据。

（一）公诉阅卷的要素

为了进一步明确公诉阅卷的内涵，我们可以从以下角度来对公诉阅卷进行剖析，即（1）公诉阅卷由谁阅；（2）公诉阅卷何时阅；（3）公诉阅卷阅什么；（4）公诉阅卷怎么阅。这四个问题，可以概括为公诉阅卷的四个基本要素。对于这四个W （Who,When,What,How）我们可以逐个分析。

1.公诉阅卷由谁阅

公诉阅卷，理所当然必须由公诉人员主导和进行。简而言之，公诉阅卷工作，必须由上述公诉机构的公诉人员来完成，而非审査批捕、侦査监督科室的人员。综上，公诉人是公诉阅卷的当然主体，检察机关的其他工作人员在检察工作中可能也会涉及阅卷工作，但他们的阅卷或为批捕阅卷，或为监督阅卷，而不能混同于我们的公诉阅卷，更不能由他们越俎代庖。

2.公诉阅卷何时阅

公诉阅卷，顾名思义就是在公诉阶段的阅卷。公诉，只是一个概称，体现的是一种职能，而公诉职能的发挥，主要依赖于案件的审査起诉过程。因此，严格来说，公诉阅卷只是审査起诉的一个环节，而且是贯彻于审查起诉始终的一个环节。一个案件，一旦侦査终结完毕，侦査机关认为该案符合起诉条件，就会将案子移送到检察机关公诉部门。至此，公诉阅卷工作就随之展开，直至审査起诉结论的形成。具体而言，公诉人员是通过初步的阅卷来了解案情，并以此为审査起诉的着手点，同时，又必须通过讯问、询问等措施来对阅卷阶段形成的初步认识进行验证，最终形成自己的审查结论。

3.公诉阅卷阅什么

公诉阅卷，阅的就是“卷”，但这个“卷”的内涵非常丰富。根据法定办案流程，公诉办案人员接到案件后，应当及时审査公安机关或者刑事侦査部门移送的案件材料

是否齐备，有无“起诉意见书”、证据材料和其他法律文书。具体而言，这些“卷”可以分为两大部分，一是案件的相关诉讼文书，二是该案的证据卷。以普通刑事案件为例，常见的“卷”大致有：

(1)诉讼文书类：①立案决定书；②拘留证；③拘留通知书；④延长拘留通知书；

⑤取保候审通知书；⑥收取保证金通知书；⑦批准逮捕决定书；⑧逮捕证；⑨逮捕通知书；⑩公安机关行政处罚决定书；?公安机关行政处罚告知笔录；?行政处罚收据；?调取证据通知书；?鉴定委托书；?鉴定意见通知书；?起诉意见书。

(2)证据卷：①犯罪嫌疑人基本情况；②接受刑事案件登记表；③破案报告书；

④挡获经过；⑤情况说明；⑥诉讼权利义务告知书其供述与辩解；⑦犯罪嫌疑人指认犯罪现场的辨认笔录、现场示意图、现场照片；⑧犯罪嫌疑人指认作案工具；⑨证人证言；⑩鉴定意见；?被害人陈述；?物证、书证;?勘验、检査笔录；?视听资料；?询问笔录；?电子证据。

当然，上述文书的归类并不完整，不同性质的案件，乃至同类案件的不同个案，都会有所区别，这就需要我们具体问题具体分析。但是必须强调的是,一定要坚持实事求是，该有哪些材料，就要阅哪些材料，不得少阅、漏阅，同时也不得强行要求查阅其他与案件相关的文书。

4.公诉阅卷怎么阅

公诉阅卷怎么阅，涉及的是阅卷方法问题，对此问题，本书将专门讨论，而且，对于不同性质案件的阅卷，本书在分论中也会个别探讨。但大致上，我们可以将公诉阅卷的阅卷方法进行一定归类，第一种是按照阅卷程序，可以分为形式审阅和实质审阅，即对案卷材料的形式规范审査和实质要素审査；第二种是按照审阅的对象，可以分为诉讼文书卷审阅和证据卷审阅。同时，基于办案人员个人经验，在法定的限度内公诉人员也会形成自己的办案风格，例如有人习惯从口供着手分析，有人则喜欢从侦査机关的起诉意见书着手，或者在不同案件中综合应用各种阅卷方法，只要是合法而且合乎情理，我们都应当加以肯定，对于一些优秀的经验，我们更应该加以推广。总而言之，不同的审阅程序、不同的审阅对象，对公诉人员的阅卷要求都有所不同，对此，我们的办案人员既要恪守法定程序，又要有区别地灵活处理。

（二）公诉阅卷的特征

上述四个要件，大致描绘出了公诉阅卷的基本轮廓。除了这些大致的轮廓，我们还需要进行进一步分析，把握公诉阅卷的一些特征属性，以便更好地揭示公诉阅卷的内涵。总体来看，公诉阅卷有以下几个特点：

1.立场的中立性

公诉人虽然履行国家公诉职能，其立场是追诉犯罪。但是，在阅卷过程中，我们的公诉人绝对不能将追诉犯罪视为自己的唯一使命。公诉人必须恪守中立，以一个中立第三人的角度审阅案卷。公诉人必须严格遵守无罪推定的精神，在接受案件时，应当将犯罪嫌疑人视为无罪，不仅要严格审査犯罪嫌疑人是否达到起诉条件，还要严格审査侦査机关移送的诉讼文书和证据卷是否规范合法。以事实为依据，以法律为准绳，细致阅卷，公正处理。

现实中，有一些检察官嫉恶如仇，特别痛恨犯罪行为，但有时却将这种正义感极端化，认为犯罪分子罪大恶极，自己的终极任务就是要将所有潜在的犯罪分子绳之以法。在这种偏激的思想指引下，个别检察官在公诉阅卷时可能自觉不自觉地将注意力集中到证据卷上，全心分析现有的证据材料能否将犯罪嫌疑人定罪，是否还可能存在其他证据，甚至对证据材料中犯罪嫌疑人的供述和辩解充满了敌对情绪；同时，又自觉不自觉地忽视诉讼文书卷，忽视侦査程序问题，对于相关诉讼文书的缺漏视而不见，或者显示出与侦査机关站在统一战线的“宽容”。这种态度和做法无疑是错误的，所幸这些问题主要只是一些个案。但是，我们一定要加以防范，必须端正中立的态度和立场。

2.形式的书面性

公诉阅卷，重心在于对案件的审阅，其审阅对象是案卷材料，是对材料的书面审理。在此，切不可将阅卷与审査阅卷混淆。阅卷只是单纯地阅卷，如果对案件有其他疑惑，公诉人可以讯问犯罪嫌疑人，可以听取辩护人、被害人及其诉讼代理人的意见，甚至可以补充侦查，但是这些行为，不属于公诉阅卷，而是独立于阅卷的审查起诉措施，公诉阅卷仅限于对书面形式的案卷的査阅审读。

公诉阅卷，只是一个“阅”，而不是查。必须先以中立第三方的角度，平正对待所有文书，形成一个最“单纯”的初步判断，才能发挥公诉人的主动査证功能。公诉阅卷必须与讯问犯罪嫌疑人、询问被害人等其他审查起诉活动区别开来。“阅卷”就是阅，只能通过现有的书面材料进行初步评判。现实中，一些办案经验相对欠缺的检

察官或者是面对重大疑难案件的检察官由于无法直接从阅卷工作中提取出应当得出的信息，于是就在公诉阅卷阶段过于消极，对讯问、询问等措施报以太大的期待，最后被错综复杂的各类线索所牵制，最终使办案效率大打折扣，这种态度必须得到纠正。

公诉阅卷强调书面性，很大程度上是因为公诉阅卷其实是一个“打腹稿”、“列计划”的过程。通过单纯的书面阅读，更有利于公诉人员得出一个单纯的基本判断，更有利于公诉人对案件产生宏观的认识，并以此为基础，明确后面的审查起诉方法和步骤，对整个审査起诉活动产生基本的策划，以明晰思路，提高审查起诉的效果和效率。磨刀不误砍柴工，大概也是这么一个道理。

3.范围的全面性

全面性是中立性的内在要求。公诉人中立阅卷，就必须全面地审阅移送的案卷，既要审査对犯罪嫌疑人不利的材料，也要审査对犯罪嫌疑人有利的材料；既要从形式上把握案卷材料的完整性、规范性，也要认真从实质上审査具体材料的真实性、合法性。不能以偏概全，不能只顾形式。应当全面把握。

特别要注意的是，在诉讼文书卷中，有些文书，例如逮捕证，可能本身就是出自检察机关，或者对于一些文书，例如拘留文书等在之前的检察机关批捕部门就已经做过一定程度的审査，有些公诉部门工作人员可能会下意识地放松对这些文书的审查，或者自觉不自觉地降低了审查标准，这些做法是万万不可的。不管是证据材料还是诉讼文书，不管是侦査机关自己签发还是由检察机关签发，凡是属于法定的阅卷范围，公诉人员都必须严正对待，认真审査，做到全面细致，同等重视。

二、公诉阅卷的定位

前面曾经提到，很多办案经验丰富的同志认为公诉阅卷的过程，实质就是公诉工作的过程，卷阅完了，案子也就水落石出了。笔者认为，这种说法有一定的道理，这形象地说明了公诉阅卷的重要性和复杂性。但是，这个说法也有夸林某之嫌，一方面过分夸大了阅卷本身在审査起诉及公诉工作中的作用，另一方面也容易混淆公诉阅卷与公诉、公诉阅卷与审查起诉的关系。因此，我们应当对公诉阅卷的地位和作用进行明晰地界定。

公诉阅卷，从名称上强调的是其功能和作用，即为了公诉工作而进行的阅卷。其目的是为了完成公诉任务。但从时间段来看，公诉阅卷总体上是包含在审査起诉环节，

案件一经移送到公诉机关，公诉机关受理后便开始审査起诉工作，而这些工作的展开，首先就是要对所移送的诉讼文书和证据卷进行初步解读，分析案情以展开进一步的审査工作。而审查起诉本身又是公诉活动的关键程序。由此可见，审査起诉乃是公诉活动的核心和关键，而公诉阅卷又是审查起诉工作的基础和前提。诉与不诉、怎么诉，得取决于审查起诉的结论；而审査什么、怎么审查，又得依托于对所移送案卷的阅读。

因此，公诉阅卷基本上可以作出如下定位：公诉阅卷是公诉人员进行公诉活动特别是审査起诉工作的前提基础和先决要件。为了更好地理解三者的关系，我们可以下边一个示意图来表示。

正是基于公诉阅卷在公诉中如此重要的地位和作用，各级检察机关越来越重视公诉阅卷的工作，将公诉阅卷视为检察工作的重中之重，各地检察机关也进行了一些公诉阅卷的创新和改革，最高人民检察院也将公诉阅卷的研究提高到了理论和规范层面，在决策者重视、理论界关注和实务界推动的良好环境下，公诉阅卷活动愈显规范化、合理化和科学化。

第三节公诉阅卷的基本原则

公诉阅卷的基本原则，简称阅卷原则，是指公诉人在公诉阅卷的过程中必须遵守的基本准则，是整个阅卷工作的指导方针。我国现行立法目前并未对公诉阅卷的基本原则作出明确的描述，但是在我们阅卷的过程中，还是形成了一系列的准则，这些准则主要有两个来源：一部分是公诉活动乃至检察活动共有的原则，如法律至上原则、实事求是原则等；另一部分是公诉人在阅卷过程中形成的一些特有准则，如全面审査原则、阅卷经济原则等。

一、法律至上原则

（一）法律至上原则的含义

法律至上是建设社会主义法治国家的内在要求，是司法现代化和科学化的重要前提。它要求立法者要严格科学立法，执法者要克己奉公执法，司法者要公平公正司法，守法者要自觉诚信守法，简而言之，就是要求所有社会成员、所有国家机关必须严格遵循法律规定，合理合法地行使自己的权力和职权，自觉有效地履行自己的义务和职责，各尽其事，各尽其能。作为国家公诉权的代表者，我们的公诉人更应该遵守这一原则，严格遵守法律的规定展开阅卷工作。

在公诉阅卷阶段强调法律至上这一原则，具有特殊的意义。这不仅是因为公诉阅卷活动本身就是检察工作的重要组成部分，更是因为公诉阅卷工作本身很容易突破这一原则的底线。一方面，公诉阅卷活动与其他审査起诉活动相比，具有主观性，公诉人在审阅案卷时，必须进行一定的主观判断和分析，主观随意性强，容易产生肆意偏差；另一方面，公诉阅卷与其他审査起诉活动相比，具有较大的封闭性，公诉人阅卷是一个封闭、单向的分析过程，易出错而难监督。这两方面的因素，使得公诉人的违规违法的系数更高，而且预防起来更难。因此,在公诉阅卷阶段强调按照法律规定进行阅卷，尤为重要。

(二)法律至上原则的要求和体现

落实法律至上原则，要求公诉人在阅卷过程中做到以下几点：

1.认真行使法定职权

职权法定，是法律至上原则的首要要求，各尽其事，才能各尽其责。我国宪法、刑事诉讼法以及高检规则等法律法规和司法解释明确规定了人民检察院是国家公诉机关，代表国家行使公诉权，而在检察机关内部诸多机构当中，又由公诉部门负责包括公诉阅卷在内的案件审查起诉工作。公诉部门认真行使这一法定职权，具体包括两重含义：第一，公诉阅卷工作只能由公诉部门进行，其他部门如审査批捕部门、侦查监督部门等都不得干预公诉阅卷工作，不得越俎代庖；第二，公诉部门必须认真担当公诉阅卷职责，不得推卸责任，不得应付了事，必须认真负责，尽心尽责完成阅卷工作，亲力亲为，绝不能懈怠。

2.严格遵守法定程序

严格恪守程序，是刑事诉讼法的重要原则，公诉阅卷作为刑事诉讼活动中的重要环节，必须要遵守这一规定。我国的诉讼法律法规以及最高人民检察院的检察规则，对各个诉讼环节的运行程序作出了严格规定，什么时候受理、由谁受理，什么时候阅卷、怎样阅卷，阅卷时可以做什么、应当做什么、不能做什么，阅完卷应当怎么做、不能做什么，都是有严格规定的，公诉人必须一步一步、踏踏实实做好每件事，走好每一步。关于公诉阅卷的具体程序，本书将在第三章进一步探讨。

3.落实责任追究

有权必有责，只有权力，而没有责任，必定带来权力的滥用。公诉机关代表国家

行使公诉权，享有充分的权力，尤其在孤立的犯罪嫌疑人面前，公诉机关的优势显而易见，如果只赋予权力，而不规定相应的责任以及违法后果，法律至上原则就等于空谈。在打击犯罪和保障人权的双重理念中，我们应当尽量实现两者平衡，特别是要严厉打击公诉机关依仗职权，肆意践踏犯罪嫌疑人尊严的行为，一旦公诉人员在诉讼活动中违反法律，侵犯犯罪嫌疑人合法利益，就必须严格追究责任，让其承担相应的法律后果。

二、全面审查原则

（一）全面审查原则的要求和体现

通过上述分析，公诉人在阅卷环节坚持全面审查原则，就必须认真做到以下几点：

1.在观念上，对于侦查机关移送的各种材料，无论对犯罪嫌疑人有利还是不利，都应当一视同仁，不应差别对待。这里尤其要重视发现那些有可能导致犯罪嫌疑人无罪或者罪轻的证据材料。公诉人不应以“情感好恶”来阅卷，尤其是在一些犯罪情节令人厌恶、容易对被害人引起情感共鸣的案件中，更应当注意坚持全面审査、客观中立，不能先入为主地认定被指控的犯罪嫌疑人就是本案的罪犯。

2.在行动上，必须全面审阅所有案卷材料。不管是否有利于起诉，对于移送过来的所有案卷材料，公诉人都必须全部系统审阅。必须认真审阅证据与证据之间是否冲突矛盾、诉讼文书是否齐备规范、侦査以及移送程序是否规范合法，一一不得遗漏。

（二）全面审查原则的含义

公诉阅卷，其实就'是对移送起诉案件案卷材料的审査。基于检察机关的客观真实义务，也基于更加有效地进行公诉，公诉机关在诉讼过程中，不仅要努力掌握和争取有利于自己提起公诉的材料和线索，也必须如实提供对犯罪嫌疑人有利的材料。这种客观真实义务，在我们的公诉阅卷工作中，就体现为全面审査原则。

全面审査，重点在“全面”，即对于侦査机关或者检察机关侦査部门移送提请起诉的案件的案卷材料，公诉人必须全部审阅，不管是有利于起诉还是不利于起诉，所有材料均不得遗漏，必须系统而完整地审阅。

要求全面，是公诉机关的独特地位和特定职能所决定的。在审査起诉阶段，公诉人其实还未真正开始承担公诉义务，其立场与侦查机关并不一致，甚至还存在一定的冲突。审查起诉，审的不仅是犯罪嫌疑人的情况，还包括侦查机关或者检察机关的侦

查部门。公诉机关通过阅卷，一方面要把握犯罪嫌疑人的情况，以洞察案情，决定诉与不诉；另一方面，还要审査侦査机关的侦查行为是否合理合法，是否有效，其侦査结果是否达到起诉标准。因此，我们的公诉人必须坚定客观中立的立场，坚守全面审査的原则，努力扮演好“法律守护者”的角色，全力履行好法律监督和提起公诉的双重职能。

三、实事求是原则

(一)实事求是原则的含义

“实事”就是客观存在的一切事物，“是”就是客观事物的内部联系，即规律性，“求”就是我们去研究。实事求是，就是要求我们从客观实际情况出发去调査研究和分析问题，从而得出正确的认识结论。毛泽东同志的实事求是，是我们党、我们国家的基本工作精神，实事求是的原则，适用于一切行动和工作，因此，也同样适用于我们的公诉阅卷工作。这也完全契合了刑事诉讼法所明确的“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。具体到我们的公诉阅卷活动中，坚持实事求是，就是要求公诉人员在阅卷过程中，必须从现实出发，从客观实际出发，通过实实在在的案卷审阅来分析案情，不能想当然地主观臆断。

可以说，实事求是是我们日常生活中讲得最多的原则，讲得多，是说明其真理性和根本性，我们的公诉人千万不能将其口号化、虚无化，而必须真正贯彻落实到具体的司法实践中。这一切，还尚需大家一起努力。

(二)实事求是原则的要求和体现

如前所述，原则不能只停留在口号层面，而应当将其贯彻落实。在公诉阅卷中，坚持实事求是原则，就要坚持做到以下几点：

1.尊重事实真相，防止先入为主

尊重事实真相，防止先入为主，体现的是一种工作态度。公诉人在阅卷时，应当从案件本身出发，从现有的案卷材料出发，在解读案卷材料时，必须忠实原文，忠实现有证据材料，以这些材料为基本出发点，不能仅凭自己的“办案经验”随意联想发挥。尤其是一些办案经验丰富的公诉人，不能仅凭自己的定式思维就贸然得出结论，更不能仅以公诉人自居，将自己和犯罪嫌疑人对立起来，先行作出对犯罪嫌疑人不利的判断。

2.深入调査分析，防止主观臆断

深入调查分析，防止主观臆断，体现的是一种工作方法，是建立在尊重事实真相工作态度上的实际行动。公诉阅卷，表面上只是“阅”，只是一个案卷阅读的过程，但是，这个“阅”跟我们事后阅读判例或者案例不同，公诉阅卷的“阅”，本身就是一个具有能动性和决定性的行为，而不是一种置身事外的“故事欣赏”。

公诉人阅什么，怎么阅，很大程度上影响了案件的定性，因此，我们的公诉人必须认真处理，严肃分析。

侦査机关或者侦查部门移送过来的案卷由一系列诉讼文书和证据材料组成，这些材料可能相互印证，也可能会相互矛盾，有时候还会看似毫无关联，这就要求我们的公诉人员进行系统分析，比对阅读，对于其中的矛盾和疑点，还必须通过讯问犯罪嫌疑人、询问被害人等方式进行调查验证，从而排除矛盾、寻找关联。简而言之，阅读必须仔细，调査必须深入，千万不能主观臆断，肆意推想。

四、阅卷经济原则

（一）阅卷经济原则的含义

法经济学的引入，不仅给法学研究带来了新的视角，也给司法实践带来了新的启示。根据法经济学的观点，司法资源的有限性决定了我们在诉讼过程中必须尽可能地节约司法资源。这种“功利性”的想法，最初受到大部分人的抵制，而现在却逐渐成为学术界和实务界的共识。因为，诉讼经济，不仅是节省司法资源的需要，也是减少诉讼当事人讼累的需要，而科技的发展和诉讼手段的进步，又使得这种“节约”成为可能。

法经济学，在刑事诉讼中体现为诉讼经济，在公诉阅卷中则进一步体现为阅卷经济，即要求公诉人在公诉阅卷中，必须注重阅卷精力和财力投入的有效性，即要求公诉人尽量以最短的时间和最少的成本进行阅卷，并得到最佳的阅卷效果。

（二）阅卷经济原则的要求和体现

经济阅卷，体现的是投入与产出的最佳笔录，在保证阅卷结果正确有效地前提下，坚持阅卷经济原则，就是要尽量减少阅卷过程中司法资源的无谓投入。这种无谓投入的减少，体现在两个方面：

1.减少精力投入，以最短时间办案

我国刑事诉讼法对审查起诉的期限有严格规定，公诉人的整个审査起诉过程不得超过一定期限。但是，这个期限只是一个底线，只要条件允许，公诉人应该尽量以最有效最迅捷的方式完成任务，不拖拉、不推延。

2.减少物质投入，以最少成本办案

投入，首先体现为物质上的投入。当前我国处于案多人少的司法资源紧林某时期，办案经费增长的幅度远远赶不上案件增加的幅度，因此，必须重视司法资源的节约。在阅卷时，必须重视资源的循环利用，除了必需的文书，其他笔录和材料尽量实现无纸化办公，阅卷的电子化，既经济又环保。同时，在阅卷过程中，如果出现诉讼文书和证据材料需要补正，只要能够电话或者传真等方式解决，就绝不轻易驱车亲自送达或者调取。

第四节我国公诉阅卷的发展历程

公诉阅卷是公诉活动的基础性工作，随着时代的发展以及科技的进步，公诉工作的方法和方式一直都在与时俱进地发展。单纯从审査程序来看，公诉阅卷似乎自始就是那些流程，有什么材料就阅什么材料。其实不然，至少，从新中国成立伊始我国的检察机关建立至今，我们的阅卷手段和方法都有着长足的进步。

需要说明的是，在现实的检察工作中，公诉人一般不会将阅卷视为一个单独的工作环节，在“流水化”作业中，阅卷工作贯穿着审査起诉过程的始终，公诉人通过初步阅卷了解案情，又通过讯问犯罪嫌疑人、询问被害人等方式来验证案卷材料，最后形成一个审査结论，即审査报告和相关的法律意见等等。

为了更好、更直观地透析我国公诉阅卷工作的演变和进步，我们可以以阅卷的手段和形式为线索，将我国的公诉阅卷历程划分为以下几个阶段。

—、手写笔录阶段

手写笔录阶段有两个明显特征：第一，侦査机关所移送的案卷材料是手写的；第二，公诉人审阅过程中的记录以及最后的阅卷笔录是手写的。

早期，由于计算机及打印技术还未普及，办公自动化更无从谈起，我们的国家机关除了少数重要文件外，一般都是釆取手写方式办公。侦査机关手写笔录，相关书证也“手工”复制，各种证据卷、诉讼文书卷充满了手写的笔迹，我们的公诉人拿到的

也是一摞的手写稿。同样，我们的公诉机关在阅卷时，也是在专用的办公用纸上手写记录，最终形成的阅卷笔录也主要是手写稿形式，加上承办人、部门负责人的签名签章以及检察机关的公章，即形成了一套诉讼文书，有了正式的法律效力。

这种手写笔录阶段，从表面上看，与现在的电子化阅卷没有本质区别，只是形式上的不同，但实际上存在较大的弊端。首先，由于当时手写内容太多，亦欠缺统一的规范表格，加上各个办案检察官的阅卷、书写风格不同，会导致一定的个体差异；其次，手写笔录随意性太大，容易岀现书写失误；最后，字字手写，效率会比较低，办案压力本来就大，花太多时间在文书的书写上，司法资源浪费严重。

这些弊端，既是受限于当时的技术条件和物质条件，也凸显了我国早期对阅卷工作缺乏较为统一的规范，因此，随着技术的提高和工作的规范，手写笔录必定要退出历史舞台。

二、文件复印阶段

随着20世纪90年代计算机打印复印技术的兴起，公诉人不再以“老黄牛”式的耕作方式办案。复印技术，给公诉阅卷工作带来了极大的便利。

在这个时期，侦査机关移送的诉讼文书、证据卷及所有卷宗一般都是釆取复印件形式，公诉人阅读各种材料的原件或者复印件，自己办公也采取计算机打印及复印的方式，各类表格日益规范化、统一化，各类材料清晰明了。用复印代替手写，不仅仅使我们的公诉人从繁琐沉重的手抄工作中解放出来，提高了工作效率，更重要的是，这种统一规范、简洁明了的打印复印卷使得公诉阅卷工作日趋规范，为公诉工作的标准化、规范化、科学化创造了良好的条件。

需要注意的是，虽然用计算机打印复印代替了手写，但办案人员的分析思考过程仍在，其办案的理念和思路是一致的，都需要对案卷进行全面、中立、仔细地分析，以形成阅卷结论。机器化并不会带来阅卷工作的机械化。

三、1996年刑事诉讼法实施阶段

划分出这么一个阶段，主要原因在于，1996年刑事诉讼法修改之后，《刑事诉讼法》第150条规定公诉机关只向法院移交主要证据的复印件及照片，无须移交卷宗。也就是公诉机关所审阅的案卷材料，不能像以前一样全部移送给人民法院，这就使得我们的公诉机关，必须用更少的材料来说明起诉理由。这对我们的阅卷工作提出了新

的挑战。

1996年修改的《刑事诉讼法》，要求公诉机关不能再移送那么多材料给法院，以防止法官阅卷太多，形成先入为主的偏见。但是，1996年《刑事诉讼法》对于侦查机关移送给公诉机关的材料却没有新的规定，即仍然是要移送相关的诉讼文书和证据材料。公诉人要阅的“卷”并没有减少，公诉人要形成最终审查结论也没有实质性变化，仍是将侦査机关所移送的全部材料进行审阅，并通过其他审査起诉活动，得出自己的审査结论和起诉结论。

这样就容易产生一个微妙的问题，这就是：检察机关根据自己的审査，得出了自己的起诉意见，由于其职能和立场是控诉犯罪，加上上级的绩效考核，检察机关难免会有力争自己起诉成功的“欲念”，而与此同时，由于不用再向法院移送那么多材料了，这就使得检察机关“有空可钻”，也使得一些检察院的具体做法产生了不一致。主要表现为，由于“主要证据”很难界定，在绩效考评指标的压力下，个别检察院可能就打起了小算盘，一些证据在阅卷的过程中发现了，而且可能会影响案件的定性，但是为了保证起诉成功率，公诉人就会在向法院移送材料的时候将该项证据隐瞒，这就使得，某项证据在公诉阅卷过程中引起了公诉人的重视，会很大程度上促成公诉人的“心证”，但却没有直接在阅卷笔录中反映出来，阅卷笔录和审査报告的完整性和权威性受到一定的冲击。

值得一提的是，根据2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》修改的《刑事诉讼法》对起诉案卷移送作出了新的规定。其第172条规定：“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。”第181条规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审査后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实的，应当决定开庭审判。”应当说，之所以作出如此规定，是为了解决司法实践中遇到的困境，考虑到了中国的具体国情和司法现状。对检察机关尤其是公诉机关而言，必须以此为契机，进一步提高公诉阅卷活动乃至公诉工作的质量。

四、办公自动化的审查报告综合阶段

近年来，为了提高检察机关公诉阅卷的科学化和规范化，最高人民检察院对各级公诉机关的审査起诉活动提出了更高的要求，审查报告的综合化使得公诉阅卷更加规

范化。同时，检察机关已经基本实现了办公自动化，公诉工作基本通过办公网络的内部程序完成，这使得公诉阅卷工作更加效率化和科学化。具体而言，目前的公诉阅卷工作有以下两个特点：

首先，公诉阅卷工作实现计算机输入。侦查机关在侦査终结后将案件移送

至公诉机关，一经受理，承办检察官便开始进入电子办公系统，按照系统的提示和要求，将相关情况和资料逐步逐层录入，每录完一项，办公系统便会得出相应的环节结论和提示，继而提醒进行下一阶段的录入。承办的主诉检察官通过对案卷的审阅，一边录入相关信息，一边进行分析，将相应结论录入系统。一个环节录完，自动进入下一个环节，案件在承办人、公诉部门负责人以及检委会、检察长之间按顺序依次作业，最后自动生成一个综合性的审査决定，一个案件也随之完成了审查起诉工作，公诉阅卷在整个审査起诉过程中的地位和作用也一目了然。

其次，审査报告综合化，公诉阅卷形成的阅卷笔录成为审査报告的重要组成部分。在之前的几个阶段，审査报告并不是必需的，很多检察院并不重视审查报告的写作，甚至有些检察院根本就没有审查报告，只是形成一个简单的阅卷笔录和审查结论。现在，各级检察院越来越重视审査报告的撰写工作，并将审査报告细致化、标准化，严格、详细地记录整个审查起诉过程，而我们的公诉阅卷活动所形成的阅卷笔录或记录也成为审査报告必不可少的组成部分。一份详细的、综合化的审査报告，可以充分展现公诉阅卷的过程和结论，将公诉阅卷和其他审査起诉措施紧密衔接。

与之前的几个阶段相比，办公自动化的审査报告综合阶段明显更加科学规范，更加简明有效。但是，由于仍正处于起步和试点阶段，各个检察机关的步调仍不统一，在条件相对好一点的地方，这种工作方式取得了较好的成就，而且一些检察院还在尝试更新的探索；而在一些条件相对落后的地区，公诉阅卷可能总体还属于资料复印阶段，公诉工作的展开仍然延续着旧的模式。相信在不久的将来，随着试点地区的成功，这种科学高效的阅卷方式和工作方法会逐渐普及开来，公诉阅卷的质量和效率也会日益提升。