高调行善应该提倡四辩稿)
尊敬的主席、评委以及亲爱的对方辩友、
在座各位观众，大家晚上好。
高调行善有利于促进慈善事业发展，我们应该大力提倡，
但今晚对方辩友却希望我们不要去珍惜，
下面请允许我指出对方辩友的精彩论述中的错误之处。
首先，对方辩友不断以陈光标为例子列举了种种弊端，
难道高调行善就只是陈光标式行善吗？
难道邵逸夫，韩红的公众人物的行善就都是低调行善？
还请对方辩友不要一叶遮目，以偏概全啊~
其次，对方辩友一再提到受助者尊严受到伤害的问题
（如果是以那照片为例子），
但第一，他们并非是被强迫那么做，
第二，难道非政府补助就觉得伤自尊丢脸，
政府干部下乡救济摄影机照个不停他们就觉得很光荣？
更重要的是，这是个别人高调行善时采用的方法有失妥当，怎可将过错归咎于高调行善呢? 真是欲加之罪，何患无词。
然后，对方质疑高调行善功利性太强，
今天我主观上是本着助人的目的高调行善，
获得了客观上的利益，这并不矛盾啊~
难道像阿里木等的感动中国人物做好事
就是冲着感动中国人物这个称号来的吗？
接着，对方认为这是一种炫富行为。
DB是更愿意看到富人低调在奢侈店挥霍呢，
还是更愿意看到富人高调炫富做慈善助人呢？
对于对方辩友认为这是一种炒作行为，
我方并不否认有部分人会目的不纯，
可是仅仅为了以后更好找工作而入党的人也不在少数啊，
那我们是否就应该不提倡我们入党了呢？
最后，对方辩友认为高调行善可能会引来攀比风，
但事实是这仅仅是一个可能，同时也是可以
通过大家树立正确的行善价值观，
明白爱心不能用金钱来衡量解决的
而我方则强调，由于经济发展和社会制度等原因，
我们的慈善氛围还不浓，慈善事业亟待发展，
而高调行善并非妖魔，是确实有利于慈善的，
下面我将为我方观点作总结：
我们要看到高调行善不是伪善，
只是以高调的方式去行善。
以另一种个性化的形式去践行慈善理念，
但行善本质并未改变，依旧是以帮助有需要的人为根本。
星云大师说：为善最乐，高调行善。
难道除了传统的行善方式我们就容不下其他的行善方式了吗？
而据北京人民网的网络调查显示
47.4%网友认为慈善制度不科学，不透明，
慈善机构公信力不足，
而高调行善使整个行善过程及结果更为公开，
能加强大家的监管力度，有利于促进慈善制度的透明化。
同时监督使善行效果更好地达到，
这样一举两得的行善方式我们为何不提倡呢？
同时高调行善能有效引起社会对受捐者
和弱势群体的关注，具有带动性和倡导性，
使需要帮助的人得到更多的受助机会。
高调行善会引起广泛关注，
何不利用一举一动受公众注目的处境，
做一个好典范的同时让我们发现和帮助
更多需要我们去援助的群体？
行善是一种美德，要克服知易行难的瓶颈，
需要通过越来越多的言传身教，
唤起越来越多的良知和道德，
这样的力量和价值将会无穷无尽。
因此我们要高调行善，更加有助于营造一个
社会都行善、积德，帮大家解决困难的这样一个氛围，
这样的慈善氛围改善以后，
我们的慈善就会变成是大家的生活习惯
，而不是谁做了一点善事都得藏着、掖着，生怕有人来攻击。
高调行善现在还在起步阶段，有缺点在所难免，
但我们不应该因此而连同他的优点一起舍弃它，
而是应该建立更完善的机制，努力去解决不足。
要让社会营造一个良好的氛围，
促进我国慈善事业的长远发展，
让更多的好心人放心的伸出援助之手，
让更多渴求帮助的眼睛不再失望，
促进慈善事业的发展，创建更和谐的社会，
我们就不应该拘泥于行善的方式，
而是努力去克服现有的种种问题。
综上所述，
我方坚持认为在当代中国高调行善应该被提倡。
关于尊严我的看法：一、王小波说过尊严就是你走在任何地方，都被当作一个人物而不是一个东西来看待而高调行善并没有把一个人当东西来看待，何来伤自尊
二、质疑高调行善是不是伤害了受助者的自尊心就在于有人认为把贫穷的人们暴露在镜头下，使他们觉得很丢面子。然而导致贫穷的原因可能是天灾，可能是社会，而不见得一定是他们自己的原因既然不是自己的错，那公开接受社会救助为什么会伤自尊呢？除非是因为自己的问题而导致需要接受救济，那就真的很惭愧.
英语辩论赛四辩总结陈词模板
英语辩论赛四辩总结陈词模板 篇一：辩论赛四辩总结陈词 尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学大家好： 很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。 首先，由我进一步阐述我方的论点,我方并不否认外界的要求会对我们产生一些影响,但它只能作为一个产考，它并不能最终决定我们的意志，因为一个人，无论他身在何处，他永远能倾听到的是他内心的声音。在开篇立论时我方一辩就给声音下了一个明确的标准，“天下有道则现，无道则隐”，这里的声音指的是“有利于社会发展要求的，不违背道德底线的，与社会达成共性的原则、信念和意识。这时候我们应该充分发挥自己的才干，积极入世，而政治昏暗、社会民不聊生的时候，一个人更多的是倾听他内心的声音，为最底层的老百姓做事，而不是爬到高位为虎作伥、为民所耻。” 在辩论过程中我方通过大量的事例、道理，例如：陶渊明不为五斗米折腰、东晋竹林七贤不肯出仕、段祺瑞坚拒日本威逼利诱，不肯出山，晚节可嘉，从古代到现代，循序渐进，由浅入深的向大家证明了我方的观点，阐述了我方的观点——“天下有道则现，无道则隐”。
因此不论是在太平盛世还是乱世，每个人都应有正确的原则，坚定的信念作为自己的精神支柱，不畏艰难困苦，奋勇渐进。 纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的9大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的5个问题。 第一个问题，定义的问题：对方辩友在辩论过程中将忠于可以的误解为参考 2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心 3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目 4，恶意逃避：对方反复对XX避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？ 5，断章取义 6，颠倒主体 孔子说，“邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。”“天下有道则见，无道则隐”是随着政治社会的不断变化而发生变化的，这种观念在两千多年的发展中已经深入中国人的心，这已经成为了中国的一种文化特质。 面对忠于外在要求所造成的种种弊端，如果对方同学还能告诉大家人要忠于外在要求的话，我只能用斯迈尔斯的一句话来与对方共勉：一个没有原则和意志的人就像一艘没有舵和罗盘的船一般，他会不断随着风的变化而被迫改变自己
行善宜低调论据,事例
高调(以有意让他人知道的方式做亊； 行善(做善亊，但不能泛化成做一切有积极意义的亊都叫行善； 社会层面！接纳(允许该行为广泛存在； 中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说明( 1.许多人假高调行善之名，行不善之实，通过诈捐等亊例证明！； 2.善行容易引发误解，其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题！； ，站在社会层面考虑！应不应该接纳某种行为的标准(该行为是否有明确且必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。） 逻辑主线 不常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。 分论点 1. 第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚性，同时给行善者增加了负担！ a) 为什举容易让人怀疑其真诚性，诉诸亊例即可。 亊例1(章子怡诈捐门，注意，明星诈捐门的亊例多用在这个点上，而非是用在“高调 会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好！ 章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续的追查中，其宣称 募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的亊件是否会增加公众对高调行善的怀 疑呢？ 请问这样的亊件让公众如何相信高调行善的真诚性？ 亊例1不2的攻防设想( 对方(拿出证据说明后来捐款已经到了，可能性不大！） 我方(我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承认已经募集到善款要捐给灾区时，无论是对灾区人民的心理预期，或是对重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时间之后善款终究会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。） 就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说(“即使成龙现在捐钱，也没有什举意义了？” 对方(明星承认要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承认得那么多，但毕竟还是捐了。）我方(这不是捐多捐少的问题，而是诚信的问题，我们从来不认为捐100万的人就比捐100元的人要善良一万倍，我们看重的是善行本身的真诚。 对方(诈捐门亊件都是网友们炒作出来的。 我方(不要以这样的恶意揣度网友，就算真的是恶意，为何从没见网友炒作非高调的行善呢？） 对方(诈捐门的亊件只是当亊人的错，不是高调行善的错。） 我斱(重点不是当亊人究竟错没错，而是高调行善总是会产生引起争议的亊件。对方辩友请不要混淆视听，请正面回答我的问题，为什么高调行善总会产生如此之多的争议呢？）对方(正是因为大家对于高调行善有怀疑，我们才要鼓励大家去接纳高调行善，给高调行善更多的穸间） 我方(错了，这是个空头支票，你如何证明给高调行善更多的穸间它就一定会好起来，而不是引发更多的闹剧呢，如果社会接纳了高调行善可是结果高调行善却带来了极大的弊害，损失谁来承担呢？） 对方(从这两个例子可以看出，高调行善，如果你没有兑现就会挨骂，这正是高调行善的好处；
2020年价值类一辩稿范文经典一辩稿写
价值类一辩稿范文经典一辩稿写 谢谢主席： 大家好。 今天我方的观点是， 应该提倡陈光标式的高调慈善。 陈光标式即 公开、透明、并且捐助方与受助方面对面的慈善方式。下面我方将从 企业家、公众及社会三方面来论证其应该性： 第一，从企业家个人来说，陈光标式的高调行善有助于企业家为 慈善事业做出贡献，同时又避免非议，减少诈捐，虚假捐款的出现。 中国从来就不缺少身家显赫的企业家，
也不缺少好善乐施的好人， 缺的是恰恰是既有钱又懂善之士。从规定员工“捐款以 10 元为 限”，到频频曝出的“诈捐门”，再到担心“劝捐”而拒绝参加慈善晚宴， 富人们的“伪慈善”与“假爱心”面目一次次被戳穿， 留下的是“吝啬鬼”和“守财奴”的负面性公共形象。即使有些企业家真的想捐，但又怕高调亮相要遭受各种评说。陈光标的出现，有着标本意义，至少让社会大众感觉到，比尔·盖茨与巴菲特不仅仅存在于外国，中国也有乐于慈善事业的富豪。
第二，从公众来看，公众最在意的往往不是捐助形式，而是捐助物款是否真正到了弱势群体手中， 是否真正缓解了困难。 据 ___ 的调查，大陆 75% 的慈善组织存在不透明，善款流向总成数，很 多慈善款沿途大量蒸发。 陈光标式的高调行善使公众明白白的可以看 到有多少捐款，流向了何处，便于对善款的监督，同时又保证了受助
者可以实实在在拿到捐款， 也避免了第三方从中抽取一部分款项， 使 受助者可以拿到更多捐款。 xx下半年教师资格证统考大备战 中学教师资格考试小学教师资格考试幼儿教师资格考试教师资格证面试 第三，从社会来看，陈光标式的高调行善对于整个社会的慈善 事业都有着强大的号召力及导向作用。 从五百多名企业家纷纷相应其 号召为西部贫困地区捐款四千多万， 到飞往玉树的一架飞机上，
严师未必出高徒 四辩总结陈词
严师未必出高徒一辩立论陈词 主席、对方辩友，大家好： 先从两个角度分析一下“严师” (1)“严师”本身是一个责任心很强的教师，他(她)本着对学生负责任的态度，时时刻刻严格要求学生与自己。严师看不得学生的一丝纰漏，他们凡事要求完美，所以经常让大家返工，时间长了，肯定长生逆反情绪，造成事倍功半！ (2)从学生的角度看“严师”。提起“严师”不只是学生，我们大家也都会有这样的感觉——“严师”是那种不苟言笑，成天绷着脸，让人望而生畏的老师。我们都是从学生时代走过来的，回想一下，我们当学生的时候有几个人从心底里喜欢那些“严师”呢？ 学生不喜欢老师，带来的最坏后果就是他不爱学这科。学生都不爱学了，怎么会变成“高徒”？ 1.每个人都有自尊心，往往严师会对徒弟的错误直接的指出，当时很少顾及到别人的感受。哪位愿意听别人数落呀！ 3.学生们在严师的手下，难免有压力，这样对身体不利！ 4为了得到严师的认可，有些孩子弄虚作假，品质也会受到影响！ 严师是好的，但高徒未必因此而出。因为即使你严师越严厉,多么认真教，可是一旦学生不学习，或不热衷于学习，教得再好也没用。作为受教育方，不仅要勤奋自律，也得有悟性。靠小鞭子抽着，成不了大器。 美国著名教育家巴士卡里雅说：“把最差的学生给我，只要不是白痴，我都能把他们培养成优等生。”就是说，想要把学生培养成“高徒”，也得看学生自身的素质。“白痴”的话，即使是大教育家也没有办法，“严师”可以办到吗？所以说“严师”也不一定出“高徒”呀！ 1、教育有其自身规律，不是种庄稼，也不是打铁，手艺高的师傅就能出优质品。教育是互动的过程，学生是否成材，取决于他自己而不是取决于老师。所谓内因大于外因。相反，不是严师，一样可以有高徒，这怎么解释呢？这里还有一个自学的成分呢？ 2、即使是手艺高超的师傅，遇到不好的材料也要犯愁。学生是人，老师也是人，所以既然是人，就没有什么绝对的东西。老毛说，人有左中右，常言道，
辩题
感谢主席： 大家好。 首先，请允许我带着大家一起，谈谈行善。请问谁不希望自己生活在一个处处有善行的社会中？然而我们需要认识到的是，这样一个社会并不是靠一两个人就可以构建起来的。这就像想要提高全民的身体素质，关键并不在于培养出了多少个奥运冠军，而在于有多少人切实的参与到体育运动中一样。同样的，我们今天讨论两者谁可以促进行善，关键并不在于哪种方式使个别的行善行为变得更加圆满，而在于如何让更多人伸出援手，帮助那些需要帮助的人。 既然是要让更多人参与行善，那么我们先来看看，两者谁能够吸引更多人参与进来。低调相比于高调，在本质上就不想要更多人了解我行了善。而高调行善本身就存在着渴望和别人交流的可能性。这种交流，也许有肯定和表扬自己的目的。但我想问在座的各位，这种心态本身又有什么错误？有人行了恶，舆论大肆抨击，大家都认为是理所当然；而我行了善，想要得到一点点肯定和褒奖，却无人作声甚至恶语相加。这，合理吗？更何况高调行善的这种交流的渴望。本身并不完全是想要“炫耀自己”，更存在着号召大家参与行善的目的。 当然，我同意那些低调行善的人，可以因自己的行为加冕上“不计荣辱、豁达安然”的王冠，接受众人的顶礼膜拜。但并不能因此就视那些高调行善的人如草芥啊！也许您觉得我说的太过夸张，请先看看我们所处的当下舆论再下定论。陈光标行善被骂我们暂且不提，单说佛山女童被碾事件中的那个救人者，仅因为接受了过多的采访就有人开始骂她作秀了，甚至连她本身有没有想要高调都不再考虑。于是我们发现，在宣扬行善宜低调的背景下，很容易出现一种粗暴的舆论导向，这种舆论导向从最初单纯的强调行善应高尚，扭曲成了没有达到这种高尚就是罪恶，行善宜低调的观点难逃其咎。 而如果社会都认为行善宜高调就不会出现这种情况。因为高调的人找到了他的理论依据，而低调者依旧可以乐得逍遥，就算善行让别人知晓了，也不需要任何担心，因为舆论对宣传大家行善行为早已是习以为常。这种双赢的局面岂不更好？另一方面，也可以进一步纠正我们的观念，给那些行善者应有的肯定和鼓励，明确善本身的价值，激励更多的人参与行善。 最后，请允许我再举一个例子。假设今天政府新修一处过马路的地下通道，您是希望通道建的高一些方便所有人出入呢？还是应该低一些让那些高个子的人不得不弯腰前行甚至选择他路？同样的道理，如果以低调为主流倡导，很多人恐怕便不会走行善这条通道了，因为它如此狭隘而不近人情。其中的种种，还望各位三思。 综上我方认为行善宜高调，谢谢。 二辩盘问： 请问对方辩友，今天整个社会宣传行善的目的在于什么？ 发扬善，是一两个人就可以完成的吗？ 也就是说，我们宣传行善在于如何让更多人伸出援手，帮助那些需要帮助的 人，这样说对吗？ （按照您的逻辑，想要提高全民的身体素质，关键并不在于有多少人切实的 参与到体育运动中，而在于培养出了多少个奥运冠军？） 请问对方辩友，基于不想要更多人知道的低调行善，如何起到这样一种宣传
行善宜低调辩论赛一辩稿
行善宜低调 感谢主席。 开宗明义，行善指做善事，从目的来看，可以分为两种，一种是单纯做善事，别无所求，另一种自己希望做善事的同时得到关注。但无论出于何种目的行善都是一种对他人社会有利的行为。宜是一种合适的判断和应该的倡导。低调在这里是指行善者个人对自己的善举不炫耀，不张扬。高调则指行善者个人采取一些手段对自己的善举进行张扬，以求得到社会的关注。需要强调的是高调还是低调是行善者的方式，事后被大众发现是鼓励和肯定。接下来，我方将从行善的客体，主体，行善本身三个层面论证行善宜低调。 第一:从客体方面讲，低调行善维护受助人的自尊和自由，体现了人文情怀。所以行善宜低调。 一方面低调行善能够维护受助者的自尊。就比如商人在捐助孤儿院后要求所有孤儿与其拍照时那些孩子面对摄像头怯生生的眼神，每一个人都不希望自己被刻上弱势群体的烙印，贴上被帮助的标签。低调行善有利于保护每一个受助者的自尊。另一方面低调行善有利于保护受助者的自由，网络上曾传过一名希望小学的受助者高考落榜引起舆论界一片哗然，社会的关注给受助者戴上了枷锁，受助就应该感恩应该出人头地，这对受助者来说无非是比贫穷更可怕的道德绑架。 第二：从主体方面讲，低调行善可以减少社会舆论对行善者的干预，更好的达到行善的效果，所以行善宜低调。 对于行善者来说，低调行善可以减少社会舆论对其善举的干预，陈光标高调行善遭受舆论的围追堵截，行善过于张扬，使公众对行善的动机产生质疑，一个原本善的行为却因为高调的方式使行善者变成了众矢之的。另一方面高调行善一旦开始，其一举一动就会得到社会关注，如再遇灾难，他做的事没有达到群众的预期，则不了避免被舆论攻击指责，高调行善引发的舆论关注不仅不能起到引领效果甚至会导致真心行善的人也止步于善。 第三：从善意本身来说，行善宜低调。行善的原动力是我们每一个大众内心的善意和温情，无关乎别人的影响。行善的出发点应该为帮助别人，造福社会。无关乎是否被关注。做善事是件快乐的事情，其快乐本身在于帮助别人，而不在于自己所做的善事为众人所知，太关注别人的看法反而会束缚自己善意的心。因此我方坚定认为，行善宜低调。
最新辩论赛四辩的总结陈词
辩论赛四辩的总结陈词 当一场辩论赛进行到总结阶段时，正反双方的四辩都要进行4分钟的总结陈词，在总结时要梳理全场的脉络，找出交锋点，而后指出对方在此犯下的错误，再提出正确的理解，最后从更高的角度阐述己方的理由。下面是辩论赛四辩的总结陈词，欢迎阅读参考。 辩论赛四辩的总结陈词主席，评委，各位同学，大家好! 刚才我方队友已经从理论和事实等几个方面阐明了“心中的秘密应该告诉家长”，下面，我将再一次归纳总结我方观点。 第一，家长是我们的第一任启蒙老师，是他们教会了我们走路、写字和做人。他们给予我们的爱最无私、最宽广!所以，我们和他们之间就要象好朋友一样，手相牵、心相融、同甘苦、共患难。那么，我们还需要保有秘密，向他们隐瞒吗?! 第二，由于我们年龄小、阅历浅、社会经验不够丰富，许多事情我们无法准确判断是非曲直。分析问题、解决问题的能力也不足以应变我们可能遇到的突发事件。一旦那些不利于成长的秘密埋藏在心中生根发芽，就会给我们的学习乃至于生活造成很大的影响，会造成我们思想的偏激、行为的叛逆，甚至会让我们误入歧途! 第三，心中的秘密往往是青春的躁动，不要误以为家长与我们之间存在“代沟”无法沟通。这些秘密同龄人固然能够分享，但他们都缺乏解决这些事情的能力，我们还是需要“曾经沧海”的家长来给我们排解、疏导。我们把心中的秘密和困惑向家长倾诉，他们会以“过来人”的身份提出更合理的意见和建议，从而驱除我们心中的阴霾。 第四，随着我们渐渐长大，越来越多的“独立自我”的思想会让我们自以为成熟了，却不知这也正是我们最容易陷入泥潭沼泽的紧要关口!要相信家长，有至亲至爱的他们为我们“把关”，帮助我们树立正确的人生观与价值观，才不会让我们身陷沼泽，无法自拔! 倾诉会让我们的性格更乐观，交流会让我们的心理更健康，没有秘密会让我们的生活更阳光!把秘密藏在心里，就像墙角的花朵，只能孤芳自赏，独自枯萎;只有把心里的秘密告诉家长，才能百花盛开，春色满园! 把心中的秘密告诉家长，他们会借给我们一双慧眼，让我们在人生的旅途上走得更远，更安全;把心中的秘密告诉家长，他们会给予我们一双翅膀，让我们在自由的天空中飞得更高，更坚强! 谢谢大家! 辩论赛四辩的总结陈词对方辩友强调现代社会合作比竞争更重要，未免夸大其词。我们没有永恒的敌人，但我们有永恒的国家和民族利益，为维护我们的利益，只有竞争才是最有效的方式。 我想再一次强调现代社会竞争比合作更能使社会发展：第一，竞争是现代社会发展的根本动力。马克思主义哲学原理有言：矛盾是事物发展的动力与源泉，是事物的对立统一，具有同一性和斗争性。而同一性，即合作，是有条件的，暂时的;斗争性，即竞争，是绝对的，无条件的。社会进步意味着什么，意味着生产力的发展，而生产力的发展最终还是要靠竞争来推动的。合作只是推动社会发展的必要的催化剂。 第二，竟争能确保一个效率优先兼顾公平的社会。通过政治竞争促进权利的公正运用;通过文化竞争明辩人类精神的真善美等等。而面对社会主义市场经济这一社会发展的高级阶段，“效率优先，兼顾公平”已经成为人们日理万机的原则。“兼顾公平”是让社会在发展中不扭曲，而“效率优先”才是发展所需的那个推力。那么懒惰与依赖是效率的体现吗?当然不是。是竞争的危机感，是竞争的优胜劣汰，它沉淀出胜者，使社会变得更加强大，它提炼出精华使发展充满生机。 我方承认，合作也能促进社会发展，但合作保证的是社会发展的一个稳定环境，是在某特定时刻减少社会极大消耗，防止社会因特定时期的特定原因倒退;而竞争却在推动并使其前进这一点上做的更为突出!试问一个事物的发展，要从其根本原因，根本动力乃至实质上将其解决，那么谁的推动力更大?再请问，面对生产力这一人与自然竞争的结果，在它推动历史发展的昨天，今天和明天，又有谁对它的地位能够产生怀疑?相信在座的各位对这两点都有明确的答案。因为竞争远比合作更能促进社会的发展!华 谈到这里，在今天的比赛中，我方的阐述即将结束，和正方的竞争也会在几分钟后有一个结果。辩论的发展不能靠我与我方辩友的讨论而前进，而是在我们的竞争中升华!社会因人类的拼搏与努力而不断向前迈进，身处现实中的我们为谋求生存与发展也与周围一切事物不断的进行着或明或暗的较量。身上的压力常常让身负重任的我们郁闷，烦躁，甚至无法呼吸，但我们从不无谓的哭泣。因为社会与个人的发展都在给我们的努力以肯定，都是给我们所做的竞争以鼓励!所以我们无怨无悔，所以我们巍然屹立，所以我们更将阔步向前! 辩论赛四辩的总结陈词谢谢主席、各位评委及观众，也很感谢对方辩友的精彩表现。 几轮唇枪舌战结束，我方观点仍并为所动，并非对方辩友不努力，而是对方的观点实在不足取信。在现实的社会环境中，不以立业为先而奢谈成家者，往往悲哀地陷入两难境地：或者身心俱疲、苦不堪言;或者劳燕分飞、家破业亡。 让我们从现实的角度来看立业与成家。伟大导师马克思提出过劳动的异化理论，人创造了劳动又为劳动所统治，立业也属于劳动，于是人受到立业的约束，不得不先立业以完成个人自身的救赎，然后再寻求家庭的组建。请问对方辩友，社会现实的天平都如此倾向“先立业后成家”，对方辩友不懈的努力是否太过单薄呢? 立业还是成家，这不是一道单选题，而只是请你排序。 未立寸业而草率成家，则只能在描绘未来美好蓝图时苍白地承诺“ihaveadream”;立一方之业而后家成，却可以对伴侣甜蜜地保证“yeswecan”。 立业是一块考量人能否真正成为社会人、拥有社会生存能力的试金石，达尔文的理论说明择偶成家也需要竞争，那么你是愿意选择一个苗而不秀银样蜡枪头，还是真切地能够把面包和玫瑰都带回家的人，通过立业状态可以给你想要的答案。 在事业的面前我们可以选择跌倒再爬起来，因为那付出的成本尚可接受;但是在婚姻的面前我们往往难以大度地接受再来一次。先立业不仅可以培养一个人的责任感，使其懂得珍惜与拥有，更可以让其在这一过程中审慎思考人生与世界，让之后的成家更稳固、更和谐，让事业更好更强大。 可见，先立业后成家，让您收获的不只是未来事业成就的满足，更有温馨甜蜜的家庭归属。不论你现在有没有男女朋友，希望你都可以在立业后对他/她说：“让我们结婚吧。”再次感谢大家对我方观点的支持。 辩论赛四辩的总结陈词本场辩论中，对方辩友自始至终都认为：网络语言过于粗鄙，对我国博大精深的文化是一种侵害，是一种污蔑。一句广告词说得好“酒不会犯错，但人会。车不会犯错，但人会。”如果一位学富五车的教授去使用网络语言，那它会是脏话连篇吗?所以，如何去使用网络语言取决于人，人的使用不当永远不是网络语言的错误。对方辩友还认为：如果没有枪，枪就不会伤人。难道走路会跌倒，人人就要脚不触地吗?而且，正因为枪会伤人，我们才要管制它。网络语言使用不当，会造成伤害别人，语意模糊种种恶果。所以，问题的重中之重是我们要想方设法合理使用网络语言。 我方辩友提到了网络语言简洁明了、生动有趣的特点，为什么你们总是视而不见?另外，网络语言追求简洁，标榜个性的特点，不是暗合了当今社会的特点吗?试想一下，当你面对一款又肥又大不合身的旧款衣物和一款又轻又小很合身的新款衣物，你会像现在这么执着的选择旧的吗?如果你的网友们不约而同的使用了那些时髦的网络语言，你还在规规矩矩的使用书面语言，那你就会因不合群而遭到排斥。所以网络语言的使用已是大势所趋。而且，对于那些喜欢标新立异的年轻人来说，他们也需要一个能够令自己的想象力尽情发挥的平台呀!他们也需要一种属于自己的，独一无二的交流方式呀!他们对网络语言的强烈需求也就证明了网络语言的正确性与合理性。 对方辩友认为网络语言会使代沟产生那是对我方观点的曲解，网络语言顾名思义，就是针对网民应运而生的语言，我们并没有说要让所有人使用网络语言，那些经常上网的年轻人使用它就足矣。难道我们的家长说的地地道道的青岛话就不会产生代沟吗?凡事都不能停滞不前，为数不少的网络语言赋予了汉字新的含义，这难道不是汉语的发展与进步吗?也许，网络语言会带动书面语言大步前进，碰撞出新的火花，创造出新的文化。 不可否认，网络语言存在缺点与不足，但任何事情都是这样，因噎废食只是下下策。今天我们这番唇枪舌战，只不过为了发现问题。令辩友们欣喜的是，我们发现了问题。但应令我们思考的是，解决问题的道路还很长很长。我们不会抛弃一个还不会走路的襁褓中的婴儿，因为他终究会走，终究会跑。我们应该尽自己的绵薄之力，创造一个支点，想办法撬起一个地球，让涓涓细流汇成大海，让每一位人献出自己的力量，等待着它飞奔的那一天。 辩论赛四辩的总结陈词谢谢主席，大家好。 听了对方辩友的慷慨激昂的陈词，我终于发现，不管是对方辩友还是我方，还是全场的在座的各位，我们都同样心怀着对社会进步，对人类幸福的美好追求，正因为如此，我方才深深感到为了我们这一共同的追求我方必须让大家看到，利与义于人类社会的本质意义何在? 首先，我想我要进一步阐述我方观点，我方认为见死不救应该入罪是具有立法依据的，在开篇我方一辨就明确表明一个观点：人们的内心约束是有限的，利用法的强制性有利于保护人民利益维护社会公序良俗，所以当对方辩友口口声声说见死不救仅仅是道德沦陷，是否有想过这种所谓的“道德沦丧”的根本原因是由于法律的缺失。况且“见死不救”已不只是一个道德罪行，更是具有极大社会危害性质的怠责行为。任何公民的生命权利都受到法律保护，见死不救行为人通过不作为的形式，促成自然力或者他人的行为剥夺特定人的生命，这其实是一种间接非法侵犯他人生命的犯罪。 在辩论过程中我方通过大量道理和极具代表性的事例阐述观点。循序渐进，由浅入深。具体概括有三点：第一，当今道德的滑坡是实际存在的，并不是个案炒作的 放大;第二，从必要性看，道德约束具有软弱性，见死不救的怠责行为对处于险境的人造成的后果是极其严重的，需要法律的强制约束;第三，从可行性看，很多法律法条都是由道德上升而成，我们不能因为操作上的一点困难就因噎废食。 纵观全场比赛，我方一不小心抓住了对方辩友的诸多问题。由于时间有限，我只列举几个较为严重的。 1.定义的问题：对方辩友没有理解见死不救的概念。从而认为见死不救的危害性不大 2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心。这次辩题是见死不救，不是见义勇为。 3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目4，恶意逃避：对方反复对见死不救的危害性避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢? 美国比较法学家和法制史学家伯尔曼曾经说过：法律必须被信仰否则就形同虚设。法律作为调整人们的行为规范的经过规范的程序，具有确定性和保障性，这与道德解释的随意性，不可预测性与依靠内心的自律性是不可同日而语的，因此法律在当今的法治社会里，必须被信仰，在社会的各种规范中占据主导地位。当见死不救问题不断出现，生命被淡漠，我方坚持认为仅仅靠道德的约束和有限的法律责任是远远不够的，惟有施以全面的法律手段方能惩治这种极大社会危害性的冷漠和怠责行为。 最后，我再次重申一次我方观点，见死不救应该入罪!谢谢!
中国应不应该接纳高调行善攻辩问题
1、论语中，子张问善之道，孔子曰：“不贱迹，亦不如入于室”。请问对方辩友对这种中国传统行善观念怎么看呢？ 2、请问对方辩友是否认为高调行善这种行为是否与中国这几千年来形成的行善文化格格不入呢？ 3、高调行善的好处说得天花乱坠，那为何现在社会对于陈光标这种行善方式议论纷纷呢？这不就说明高调行善这种方式与社会传统的行善文化格格不入引发争议么！ 不同文化之间的碰撞总会待会许多风险，请问对方辩友如何看待这些风险呢？ 4、如果再进一步，通过高调行善这种行为，倘若导致社会形成高调行事的风气。而高调是比喻一种脱离实际或不去实行的论调。高调是张扬，是将某东西放大化。陶行知说过：“为老百姓造福，不靠高调唱得响。” 请问对方辩友，如果高调行善带来了这些对社会的危害，那这种风险又要谁来承担呢？ 按目前群众的反应来看，陈光标“钞票墙”式的慈善使群众贫富差距的感觉扩大化了，而且造成“仇富”心理更加严重。可以说，这样的“炫富式”慈善不但达不到缓解富有者和贫困者之间敌对情绪的作用，反而会在一定程度上激化社会矛盾，产生负面影响。这不就是风险之一么。 慈善事业作为一项国内新起步的事业，在中国这种短短近30多
年内发展如此之快，同时贫富差距会变化的如此之大的特殊背景条件下，我们的慈善工作更要慎重，难以冒险呀！ 1、捐助者在进行高调行善时，会不会带着一定的个人目的性？ 2、高调行善这种行为一旦被接纳，是否会异化成可将慈善作为一种为了宣传自己、提高知名度等的手段呢？ 3、当慈善成为一种盈利或者为达成目的的手段，那是否已经改变了行善的本质了？ 当行善的本质都变了，那对中国脆弱的慈善事业、对中国营造几千年的优秀的行善之风造成多大的伤害呀！这又是一大风险。 1、高调行善的目的是什么呢？是为了帮助他人还是作为宣传捐助者的一种资本？ 如果是前者，为什么要高调呢？如果是为了号召大家，我想请问能够高调的是谁？ 1、高调行善有没有炫富的可能呢？陈光标“钞票墙”式的慈善难道不够炫富么？ 1请问行善的目的是不是发自内心的对困难者的帮助呢？ 2那么既然最终目的是对困难者的帮助，那么为什么要搞调的宣扬自己的善行呢？ 1高调行善是不是号召公众人物用捐钱的方式宣传自己，让行善变味，还是让我们的民众怀疑我们的慈善机构纯粹，创造阶级对立呢? 1民众关注高调行善的时候重点在于关注它的善意还是高调？注点不同的时候起到的宣传效果到底有多少？
辩论赛四辩总结陈词
辩论赛四辩总结陈词 听了对方辩友的慷慨激昂的陈词，我终于发现，不管是对方辩友还是我方，还是全场的在座的各位，我们都同样心怀着对社会进步，对人类幸福的美好追求，正因为如此，我方才深深感到为了我们这一共同的追求我方必须让大家看到，利与义于人类社会的本质意义何在? 尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学： 因此不论是在太平盛世还是乱世，每个人都应有正确的原则，坚定的信念作为自己的精神支柱，不畏艰难困苦，奋勇渐进。 第今天对方辩友大谈积累知识怎么怎么更重要，可是对方辩友一直把积累知识和掌握知识一概而论，这是一个概念么?掌握知识是一种能力的展现，对方辩友的积累知识一会儿是知识的聚集，一会又有了能力的使然，那么是不是说明对方辩友今天在辩论中坚持自己的观点，偶尔也同意一下我方观点呢?这是不是脚底下踩棒槌——立场不稳呢? 大家好!很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。 首先，由我进一步阐述我方的论点,我方并不否认外界
的要求会对我们产生一些影响,但它只能作为一个产考，它并不能最终决定我们的意志，因为一个人，无论他身在何处，他永远能倾听到的是他内心的声音。在开篇立论时我方一辩就给声音下了一个明确的标准，“天下有道则现，无道则隐”，这里的声音指的是“有利于社会发展要求的，不违背道德底线的，与社会达成共性的原则、信念和意识。这时候我们应该充分发挥自己的才干，积极入世，而政治昏暗、社会民不聊生的时候，一个人更多的是倾听他内心的声音，为最底层的老百姓做事，而不是爬到高位为虎作伥、为民所耻。” 在辩论过程中我方通过大量的事例、道理，例如：陶渊明不为五斗米折腰、东晋竹林七贤不肯出仕、段祺瑞坚拒日本威逼利诱，不肯出山，晚节可嘉，从古代到现代，循序渐进，由浅入深的向大家证明了我方的观点，阐述了我方的观点——“天下有道则现，无道则隐”。 因此不论是在太平盛世还是乱世，每个人都应有正确的原则，坚定的信念作为自己的精神支柱，不畏艰难困苦，奋勇渐进。 正是由于男女生理心理上的差异,不可能实现真正意义上的平等,做男人,生活的压力是很单一的,只要能搞好工作,一切问题都迎刃而解.女性还要面对就业中存在的性别歧视(很多单位公开声明不招女性),工作中容易受到性骚扰,生
做慈善是否应高调而行辩论赛总结
四辩 《对乐于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高调时推波助澜，也不能一棒子打死，让后来者望而生畏 对一个慈善家来说，“诈捐”的罪名足以终结一切。因此，中国“首善”陈光标捐赠“注水”的传闻，无论对媒体、公众还是陈光标本人，都攸关重大。往小了说，事关一个人的名誉；往大了说，关系到慈善事业的成长。 这两天，一些慈善机构已公开为陈光标证明“真捐”，不过，仍有媒体还在逐笔求证质疑。事实上，这两年，陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点，其高调的行善方式，也曾引来一些争议，甚至被视为“暴力慈善”。但围绕一些争议，还是有几分疑惑。 疑惑一，行善者是否必须是道德完人？有人认为，作为公众人物，陈光标应该成为“楷模”。而民营企业家陈光标恐怕并非完人，特别是对传统上以低调、清高、做好事不留名为美德的中国人而言，“高调”、“好名”、“作秀”是一种非常惹眼、易招反感的“缺点”。那么，非楷模人物甚至是有明显缺点的人，行善就该一律否定吗？如果是这样，还有几人有资格行善？水至清则无鱼，在严苛的道德标准下，慈善的“池”中还能幸存几条“鱼”？ 疑惑二，“高调行善”，是否比“低调不行善”更该受到质疑？在中国，靠税收来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群中显未普及。相对那些吝拔一毛的富豪，“高调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。两者相比，谁更该受到质疑？ 疑惑三，慈善事业的制度缺陷是否应该由个人“买单”？毫无疑问，中国慈善的收支制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处。救灾时大张旗鼓募得大笔善款，捐后如何使用却一直鲜有公开。陈光标陷入“诈捐门”，一部分原因也是因为一些慈善机构对捐赠信息披露不够。我们在要求陈光标“自证清白”的同时，是否更应要求相关慈善机构对“诈捐”争议及时评判？
顺境更有利于人才的成长辩论赛四辩总结陈词
顺境更有利于人才的成长辩论赛四辩总结陈词 Document serial number【KKGB-LBS98YT-BS8CB-BSUT-BST108】
谢谢主席、评委，大家好！ 对方辩友的论证，使我对身处逆境的仁人志士深感钦佩。但是，却不足以证明逆境的重要作用。反而让我深刻地体会到顺境更有利于人才的成长。 言归正传，今天的辩论中对方辩友犯了以下几点错误： 1、逻辑方面：我方的观点是顺境更有利于人的成长。我方一辩早已指出“顺境”指顺利的境遇；“成长”指向成熟 的阶段发展。当社会环境或自然环境为我们成才的方方面面都设置了较好的条件，有利于发挥我们主观能动性时，这种环境就是顺境。而对方辩友一直企图偷换概念，错误理解我方观点，将顺境的概念绝对化，竭力论证顺境与安逸，缺乏历练的生活方式有一个非此即彼的关系． 2、理论方面：我方早已指出我们并不否认逆境对于成长有一定的辅助，但相比较而言，顺境更有利于人的成长，更 有利于身心的健康发展和思想的成熟。所以，我方强调的是更有利于大多数人的成长。这是一个面的问题，而辩友却以偏概全，总拿特例来否定我方的观点。试问，对方辩友立足于特例之上的片面观点如何构筑全面的理论？ 3、事实方面：我方并不是否认在艰苦环境下仍能出人才，但他们的成功却要付出比在良好环境下多得多的艰辛，难 道这就是逆境带给他们的好处吗？也许，逆境中可以认识到人生的艰辛，但事实上，逆境中更容易产生焦虑和痛苦，甚至产生对他人的疏离感和不信任。而顺境中，我们更可以体会到家庭的温暖、社会的关爱、友情的可贵，从而拥有宽容、开放、健康的心态；逆境中，对人品格的培养是有条件的，很容易就超出基本的心理承压范围，造成人格的扭曲，而顺境中，对人品格的培养，确实潜移默化的，通过积极的教育手段，培养更健全的人格。再来，我来总结我方观点： 第一，顺境为人才的身心健康提供了有力保障。 富勒的《至理名言》有云：苦难磨练一些人，却也毁灭另一些人。逆境并不是成才的保证，它会对人才的身心健康产生负面影响，甚至消磨才华，扼杀人才。司马迁秉父遗志撰写《史记》之时，却遭遇横祸，被判死罪。如果不是辩护降罪的“逆境”，他本应全身心的投入撰写。如果不是无钱赎死的“逆境”，他本应以健全身体着书立说。如果不是入狱受刑的“逆境”，谁能说司马迁不会更早的完成史家之绝唱，无韵之离骚呢？ 第二，顺境为人才的知识积累提供了充分的资源。 近水楼台先得月，向阳花木易逢春。当城市的孩子流利使用外语时，山区孩子却在为生计犯愁。当城市的孩子熟练运用网络时，山区孩子却还为学费苦恼。是顺境增加了知识的深度与广度，是顺境提高了人才的眼界与格局。国家大力开展希望工程的意义何在？不正是为了改善山区的教学条件，培养更多优秀的人才吗？ 第三，顺境为人才的多样性提供了优良的土壤。
辩论一辩稿范文
谢谢主席： 大家好。 今天我方的观点是，应该提倡陈光标式的高调慈善。陈光标式即公开、透明、并且捐助方与受助方面对面的慈善方式。下面我方将从企业家、公众及社会三方面来论证其应该性： 第一，从企业家个人来说，陈光标式的高调行善有助于企业家为慈善事业做出贡献，同时又避免非议，减少诈捐，虚假捐款的出现。中国从来就不缺少身家显赫的企业家，也不缺少好善乐施的好人，缺的是恰恰是既有钱又懂善之士。从规定员工“捐款以10元为限”，到频频曝出的“诈捐门”，再到担心“劝捐”而拒绝参加慈善晚宴，富人们的“伪慈善”与“假爱心”面目一次次被戳穿，留下的是“吝啬鬼”和“守财奴”的负面性公共形象。即使有些企业家真的想捐，但又怕高调亮相要遭受各种评说。陈光标的出现，有着标本意义，至少让社会大众感觉到，比尔·盖茨与巴菲特不仅仅存在于外国，中国也有乐于慈善事业的富豪。 第二，从公众来看，公众最在意的往往不是捐助形式，而是捐助物款是否真正到了弱势群体手中，是否真正缓解了困难。据民政部的调查，大陆75%的慈善组织存在不透明，善款流向总成未知数，很多慈善款沿途大量蒸发。陈光标式的高调行善使公众明白白的可以看到有多少捐款，流向了何处，便于对善款的监督，同时又保证了受助者可以实实在在拿到捐款，也避免了第三方从中抽取一部分款项，使受助者可以拿到更多捐款。
第三，从社会来看，陈光标式的高调行善对于整个社会的慈善事业都有着强大的号召力及导向作用。从五百多名企业家纷纷相应其号召为西部贫困地区捐款四千多万，到飞往玉树的一架飞机上，普通民众短短半小时内就捐款56400元，再到福建、浙江、江苏、广东、内蒙古等一百多名企业家纷纷表示愿意捐献一部分或全部的财产。陈光标的号召力及影响力显而易见。陈光标式的高调行善恰似一剂清醒药，注射在患有“慈善变异症”的社会肌体上，时刻给公众以启迪。企业家不应只是冷漠的赚钱机器，富豪也不能止于炫耀式烧钱游戏，其真正价值不仅体现在能够为社会创造多少GDP，更体现在能够承担多少公民责任、履行多少社会义务。应该说，慈善与爱心，不是出于勉强和敷衍，而是一种发诸内心、见之行动的全民性自知自觉，无论是坐拥亿万财产的富翁，还是日子过得平平的普通人，都概莫能外。 回顾陈光标的慈善历程，虽然赞誉之中不乏争议之声，但并不影响他成为公众心目中的“中国首善”。慈善事业不是“一个人的战役”，虽然“中国首善”陈光标只有一个，但社会需要更多自愿投身于慈善的王光标、刘光标、李光标……
做慈善应该低调还是高调辩论
一辩陈词 尊敬的评委、主席，各位同学，对方辩友，大家晚上好！我方观点是做慈善应该低调，莎士比亚说过：“慈善是高尚人格的真是标记”。纵观历史与现实对慈善的本质，我方认为对方辩友在立论陈词中明显有失偏颇，具体表现为：1、2、3、…… 现在，不如我们重新理解一下辩题的要意。慈善是在慈悲心理的驱动下，一种不附加要求的善举，而我们今天所说的慈善是秉持着低调的态度，关爱他人，奉献爱心。而另一个关键词“应该”可理解为情理上的必然，立足辩题，我们通过理性分析，选择最有利于慈善事业的发展导向，现在，我们需要理解一下低调与高调的定义，低调表示一种谦虚谨慎的态度和不张扬的个性，是一种务实精神的体现，这种务实精神就像媒体客观的、不添加任何色彩的向大众陈述一件事情，低调做慈善不代表默默无闻和完全不为人知，要知道低调不等于无调，低调与高调是一种相比的概念，没有低调何来高调，高调比喻说话夸张、不着边际,，高调的表现在慈善领域，根据刚才的定义，我们是否可以理解为高调的做慈善是一种华而不实的行为呢？当然可以，下面，我方将以以下两大点进行证明： 1、从高调慈善的弊端来讲：高调慈善违背了捐赠者与被捐赠者的社会平等地位，很可能被高调的慈善者伤到自尊；此外，高调的做慈善会使捐赠者的内心受到冲击，对方辩友和在场的观众不得不坦诚国人存在一定的仇富心理，正如周立波所说：一个非常有钱的富人捐了善款，高产阶级会说：我有钱，你也有钱，我没捐，你却捐了，我敌视你，中产阶级会说：你有钱，我没钱，你捐，我骂死你；无产阶级会说：你那么有钱，却捐了那么一点儿，我鄙视你。因此，原来做善事的捐赠者无辜受到伤害，那么，还会有人高调做慈善吗？另外，由于利益的驱动导致媒体违反新闻的真实性和可靠性，而大肆宣扬、谋取暴利，改变了慈善的本意，扭曲了捐赠者主观的纯良意愿。以上所述，您还会认为做慈善应该高调吗？为了进一步说明低调做慈善的合理性，我方将给出第二大论点 2、从低调做慈善的意义角度讲：低调做慈善，有利于社会倡导施恩不图报、图报不施恩的美好品德；此外，低调做慈善，有利于大众思想觉悟的提高，以做到做慈善不为名，只为满足被捐赠者的物质与精神利益的需求；另外，低调做慈善，有利于打击动机不纯的慈善者，保证慈善环境的纯洁性，现如今的社会，像郭美美那样为了出名而假作慈善的人还少吗？因此，综上所述，我方坚决认为，做慈善应低调！！！谢谢！！！ 1、对方辩友犯了定义上的错误，对方辩友简单的认为媒体的曝光以及宣传就属于高调的做慈善，对方辩友殊不知高调在说文解字中的解释，高调是指说话夸张、不切实际，难道对方辩友认为媒体的高调宣传是指慈善家不务实的行为？ 2、对方辩友一再强调媒体宣传的良好效果，那请问对方辩友，媒体曝光的郭美美事件也带来了正面的效果了吗？
2019辩论赛四辩总结陈词模板
三一文库（https://www.360docs.net/doc/e72594948.html,）/礼仪/辩论赛 2019辩论赛四辩总结陈词模板 辩论是一项可以提高思辩能力，丰富课余生活，培养团队精神，锻炼思维表达的活动。下面是小编搜集整理的辩论赛四辩总结陈词模板，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目! 辩论赛四辩总结陈词模板一 尊敬的主席、评委、对方辩友和观众朋友们正方四辩在这里向大家问好!在这里，请允许我重申我方观点.....，经过刚才精彩的辩论，对方辩友侃侃而谈，但是请对方辩友不要用您高超的语言技巧和华丽的辞藻来误导大家，我们不难发现对方辩友几处漏洞，下面请允许我一一指出 1.对方便有不断强调....，但请问对方辩友.....(用具体事例，可以是名人轶事，历史，名言格句等来驳论) 2.对方便又还提到，但是不是有..... 3.对方辩友还把...拿出来说事，那么对方辩友有没有听清楚我方在一辩(或二三辩)中 提到的.....所以.....
4.对方便还一直纠结于......，不知道对方辩友有没有听过....因而....这不正就是我关的观点吗 5.对方便有一直在回避我方提出..(问题)，现在就有我来替您回答.... 6.对方辩友总对...模糊概念，偷梁换柱，这难道实在无力的同意我方观点吗.... 总而言之(用一排比作结，提高语气，一剑封喉) 对于四辩稿的固定格式，大体可以分为以下几个部分： 四辩稿是有固定格式的，大体可以分为几个部分： 1，礼貌上，结辩时，先要谢谢主席，谢谢评委，谢谢对方辩友 2.结辩前，先要对辩题做名词解释，或者对辩题的词句做一定的分析，然后点明己方论点，结辩时的论点最好清晰简单纠错 3.结辩不仅要再次提出己方观点，更要点出整场辩论时对方的漏洞，以一点，二点的形式例出来，更要进行反驳。总结对手在比赛中犯下的错误，这是需要你在赛前分析对手的论点，提前准备的，不能上场再准备。重要从逻辑，事例，论证等方面找错。 4.升华。将己方的观点尽量提升到一个新高度上，从更高的层面分析辩题，不仅局限于辩题本身，而要涉及更高的价值观，
中国社会应该接纳“高调行善”一辩稿
谢谢主席！各位评委，各位同学，大家下午好！ 近年来，陈光标在扶危救困、慈善捐赠方面因其慷慨大方，被冠以“中国首善”之美誉，“高调行善”也逐渐走进我们的视线。对于今天的辩题，我方将明晰几个概念。接纳指允许某种行为的存在。“高调行善”多指行善做好事、帮助他人想让他人知道。今天我方判断中国社会应该接纳“高调行善”的标准是，捐助者与受益者以及对社会这三个方面总体影响是好是坏。理由有三： 第一，从行善的角度来看，我们不仅要自己做慈善，而且还要号召他人行善。高调行善更具备号召力，更能传播社会正能量。行善作为社会公益，我们有义务也有必要将其公开宣传，从而使其真正的融入到社会中，这也肯定了行善者及其行善的行为。社会需要这样的高调行善，来带动更多的人去回报社会，壮大中国的行善队伍，有利于中国慈善事业向前发展。 第二，从捐助者和受助者的角度来看，一方面，高调行善有利于物资和善款分配透明化，因为其高调、具有公开透明性，不仅能够直接作用于受助者，让受助者的利益最大化，而且更能将慈善应用在最需要的地方，使得慈善真正落到实处，行善效率最大化。而受助者得到切切实实的帮助，他们会更懂得感恩，从而拥有积极向上的人生态度。另一方面，高调行善的捐助者在行善的同时，敢于接受社会大众的监督，这不正体现捐助人服务社会、无愧于社会的态度吗？在当今追求双赢的社会主流背景下，这种既利人又利己的行为难道不应该为中国社会所接纳吗？ 第三，从对社会的作用来看，高调行善使得社会能够更有效地监督行善过程，一定程度上弥补了财政不公开、不透明的不足，从而减少利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生。近几年发生的慈善丑闻，使得群众更多地对慈善持有怀疑态度，更有甚者排斥行善。 而高调行善的出现，使得社会上重新树立起慈善的标杆。高调行善的高度透明化，有助于群众对慈善事业的信心起到恢复作用。高调行善是很多人以自己的方式进行行善，但是它的本质依旧是行善，未曾改变。人们能够包容和接纳多元化的行善方式，是心态更成熟的体现，更是社会进步的体现。